Производительность труда в регионах России: пространственные аспекты и взаимосвязь с информационными ресурсами

Автор: Миролюбова Т.В.

Журнал: Вестник Пермского университета. Серия: Экономика @economics-psu

Рубрика: Экономико-математическое моделирование

Статья в выпуске: 3 (30), 2016 года.

Бесплатный доступ

Важнейшей задачей экономического развития страны является рост производительности труда. В современных условиях информация превратилась в важнейший экономический ресурс. Цель статьи - исследовать взаимосвязь между производительностью общественного труда и национальными информационными ресурсами и их пространственное распределение в России. Основная идея статьи состоит в том, что развитие информационных ресурсов в России создает условия для экономического развития российских регионов на основе роста производительности труда. В работе использованы официальные статистические данные, метод корреляционного анализа, метод группировки. Установлено, что в России существует значительная пространственная неравномерность производительности труда по регионам: выделяются немногочисленные регионы-лидеры и многочисленные регионы-аутсайдеры, и ситуация с течением времени не улучшается, а ухудшается, разрыв между абсолютным лидером Ямало-Ненецким автономным округом и другими регионами растет. Далее для всех исследуемых регионов выявлена сильная положительная связь между показателем «валовый региональный продукт (ВРП) на одного занятого» и показателем «число персональных компьютеров, имевших доступ к Интернету», что подтверждает выдвинутую гипотезу о взаимосвязи между информационными ресурсами и уровнем производительности труда в российских регионах. Предложена группировка регионов по величине информационных ресурсов и проанализирована динамика развития национальных и региональных информационных ресурсов, которые за исследуемый период увеличились, однако для них характерна значительная пространственная дифференциация. Сделан вывод, что приоритетной задачей для органов государственной власти должно стать развитие региональных информационных ресурсов как одного из факторов повышения производительности труда в регионах России.

Еще

Производительность труда, региональная экономика, информационные ресурсы, пространственная неравномерность

Короткий адрес: https://sciup.org/147201539

IDR: 147201539 | DOI: 10.17072/1994-9960-2016-3-120-131

Текст научной статьи Производительность труда в регионах России: пространственные аспекты и взаимосвязь с информационными ресурсами

На фоне системного экономического кризиса, который переживает в настоящее время Россия, ключевой задачей экономического развития становится повышение производительности труда.

Ограниченный характер естественных ресурсов в силу происходящего бурного научно-технического прогресса радикально поменял значение традиционных экономических ресурсов (природные, человеческие, капитальные) и повысил значимость информации и знаний. В конце ХХ в. в развитых странах воз никли два ключевых тренда: первый – рост

спроса на обработку информации (способствовавший развитию информационных и телекоммуникационных технологий) и второй – усиление зависимости экономических результатов работы бизнеса от использования информационных ресурсов. Информация превратилась в ключевой экономический ресурс и стала национальным информационным ресурсом, предоставляемым как на рыночной (рынок информационных ресурсов), так и на нерыночной основе.

Появление и развитие информационнокоммуникационных технологий обеспечило высокую доступность информационных ре-

Таблица 1

Производительность труда в регионах России, млн руб. на одного занятого

Регион	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Российская Федерация	263,9	325,2	395,1	477,6	461,1	538,9	640,6	697,8	756,6
Белгородская область	215,5	250,8	338,2	434,2	403,6	539,2	692,3	720,4	732,3
Брянская область	110,0	133,3	166,5	205,7	222,5	245,6	290,9	339,1	369,0
Владимирская область	117,8	158,7	197,4	236,6	266,4	314,3	358,5	385,3	415,0
Воронежская область	125,3	149,7	204,9	261,6	282,7	325,4	433,3	512,8	551,5
Ивановская область	83,5	103,5	138,5	161,7	179,0	213,8	249,9	261,0	304,1
Калужская область	136,0	167,8	212,8	283,2	287,9	358,0	446,2	541,3	556,4
Костромская область	128,4	155,8	183,4	231,3	236,7	292,0	349,4	389,7	435,7
Курская область	153,6	189,0	226,9	301,1	304,4	363,3	428,6	462,4	496,7

Продолжение табл. 1

Регион	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Липецкая область	269,2	310,4	353,8	441,9	386,8	420,7	496,9	479,5	533,2
Московская область	200,5	259,6	338,2	433,7	409,8	480,7	562,0	611,9	672,8
Орловская область	134,7	160,2	195,8	254,4	249,1	293,1	359,7	394,7	443,4
Рязанская область	145,6	191,9	209,2	276,5	292,5	342,0	404,8	473,1	523,4
Смоленская область	131,3	160,2	187,4	246,0	242,2	304,3	357,7	391,5	441,3
Тамбовская область	124,5	154,4	212,5	233,5	271,6	281,9	341,9	398,6	463,8
Тверская область	139,8	185,2	221,2	282,4	285,7	326,7	377,8	390,6	428,7
Тульская область	151,4	177,3	216,0	302,4	283,4	312,1	365,9	402,8	450,6
Ярославская область	194,3	223,7	280,6	321,8	330,0	382,3	446,1	503,4	559,0
г. Москва	698,7	882,3	1076,0	1307,2	1149,9	1325,0	1519,3	1581,4	1720,2
Республика Карелия	227,3	234,1	304,0	346,5	332,1	381,4	498,7	524,0	584,5
Республика Коми	357,6	465,3	507,4	575,0	659,7	761,6	954,2	1041,0	1055,5
Архангельская область	253,3	328,7	413,9	463,5	521,1	610,1	705,0	784,9	864,5
в том числе: Ненецкий автономный округ	2154,7	2919,9	4446,0	4135,6	6025,1	6677,7	7985,7	7419,0	8119,7
Архангельская область без авт. округа							454,5	543,0	596,0
Вологодская область	309,6	318,6	383,8	474,7	345,0	435,4	540,7	588,9	578,0
Калининградская область	169,1	211,8	287,5	370,2	373,6	427,0	502,4	547,1	557,8
Ленинградская область	240,9	302,1	335,7	424,2	481,4	537,4	623,9	710,8	752,2
Мурманская область	285,6	338,7	426,9	460,9	442,9	523,0	612,5	653,2	708,7
Новгородская область	195,5	232,8	269,8	355,4	364,7	394,5	474,2	534,6	554,6
Псковская область	116,8	149,6	175,6	213,6	234,4	271,7	310,1	328,6	350,0
г.Санкт-Петербург	260,1	310,1	406,5	520,4	540,4	621,8	746,5	796,5	889,9
Республика Адыгея	97,3	121,5	156,0	192,9	226,8	254,1	304,2	347,9	372,3
Республика Калмыкия	79,9	103,8	135,1	161,2	188,6	192,7	229,4	284,4	330,7
Краснодарский край	165,8	209,6	270,2	320,0	351,9	423,2	511,5	586,9	657,8
Астраханская область	160,4	171,9	210,4	297,9	281,2	300,5	355,9	439,3	540,7
Волгоградская область	165,2	203,4	259,2	343,5	313,8	355,6	409,0	456,6	482,3
Ростовская область	134,8	173,7	219,6	277,0	276,1	330,6	381,0	415,6	459,7
Республика Дагестан	97,1	130,1	157,3	187,5	228,1	253,3	278,3	319,2	368,0
Республика Ингушетия	114,8	194,6	222,1	279,3	226,3	220,8	271,4	354,2	400,4
Кабардино-Балкарская Республика	126,6	128,2	148,3	186,3	199,8	233,2	275,6	304,4	299,2
Карачаево-Черкесская Республика	91,1	135,6	147,0	196,0	185,4	208,5	234,3	271,2	308,7
Республика Северная Осетия - Алания	103,2	151,7	184,0	177,4	193,5	220,4	261,5	300,8	353,6
Чеченская Республика		218,1	208,9	216,3	178,1	226,4	250,6	244,2	249,2
Ставропольский край	121,8	152,1	173,6	218,0	225,9	260,2	307,0	329,8	372,1
Республика Башкортостан	202,7	271,0	309,6	386,0	344,6	408,6	489,9	599,3	676,6
Республика Марий Эл	96,8	134,2	158,2	192,5	213,6	245,2	290,7	342,3	358,1
Республика Мордовия	108,9	136,8	172,6	201,3	204,9	239,9	271,8	309,1	341,5
Республика Татарстан	275,2	338,8	417,8	495,0	485,5	527,4	673,2	730,8	788,8
Удмуртская Республика	184,4	212,5	266,9	314,1	296,1	364,0	430,9	478,0	518,0
Чувашская Республика	119,3	150,5	201,5	251,5	234,8	262,2	308,3	353,2	354,4
Пермский край	256,0	291,1	363,8	469,4	423,8	484,7	652,7	676,0	714,6
Кировская область	109,1	135,0	164,7	213,1	220,4	256,3	299,6	326,3	351,3
Нижегородская область	177,1	222,7	274,2	349,1	326,4	397,8	465,2	489,9	544,0
Оренбургская область	224,2	300,0	377,3	460,1	429,4	464,7	562,6	638,6	701,8
Пензенская область	111,8	133,1	181,5	224,8	231,3	268,6	327,2	359,1	403,1
Самарская область	244,1	287,6	335,8	404,4	352,9	420,4	501,7	555,5	615,3
Саратовская область	142,0	169,9	209,1	272,3	272,2	293,1	350,0	394,4	442,9
Ульяновская область	125,9	160,4	193,5	233,1	249,9	291,0	346,0	374,7	403,7
Курганская область	117,6	166,3	204,1	255,8	282,0	294,4	340,5	367,9	404,8

Регион	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Свердловская область	218,0	294,9	360,0	413,6	386,5	495,8	603,4	687,6	730,1
Тюменская область	1304,2	1516,2	1570,0	1732,4	1626,2	1872,8	2279,1	2509,5	2745,6
в том числе:Ханты-Мансийский автономный округ - Югра	1790,8	2014,4	2138,4	2327,8	2116,7	2328,0	2882,4	3133,1	3262,8
Ямало-Ненецкий автономный округ	1542,1	1870,6	1957,0	2316,7	2149,1	2598,8	3110,2	3704,2	4366,8
Тюменская область без авт. округов							1091,0	1109,3	1298,8
Челябинская область	204,5	259,1	340,8	375,1	326,6	377,1	440,5	478,6	498,6
Республика Алтай	102,6	137,4	168,6	219,7	228,1	254,4	302,3	346,8	374,4
Республика Бурятия	189,7	236,4	266,7	290,6	304,7	312,9	363,4	387,4	419,6
Республика Тыва	111,4	148,6	180,3	241,2	270,6	309,1	300,4	382,7	423,8
Республика Хакасия	166,4	227,9	257,1	294,9	322,3	396,3	452,2	543,0	574,2
Алтайский край	116,1	148,0	188,0	223,3	244,0	264,4	297,6	329,3	389,4
Забайкальский край	134,8	179,4	226,3	301,2	309,8	354,4	426,5	470,9	479,3
Красноярский край	302,8	406,4	511,2	525,0	536,9	723,9	824,1	828,1	878,9
Иркутская область	219,3	285,4	331,6	369,6	400,9	481,0	552,2	642,6	688,6
Кемеровская область	220,0	253,8	324,2	426,6	398,6	485,1	577,8	551,5	499,4
Новосибирская область	186,7	233,2	285,2	342,5	335,0	367,0	443,6	535,4	608,5
Омская область	234,3	285,5	311,3	357,2	353,0	396,1	459,5	503,2	561,7
Томская область	342,5	392,1	420,1	506,8	503,3	571,1	716,1	820,2	844,2
Республика Саха (Якутия)	414,9	458,2	528,2	671,8	713,3	859,7	1087,0	1175,9	1218,4
Камчатский край	231,6	310,4	366,5	439,2	528,6	581,8	635,8	721,1	733,0
Приморский край	190,1	223,6	254,6	310,0	375,0	485,6	562,5	564,3	579,7
Хабаровский край	228,8	273,1	335,8	386,5	416,8	522,0	569,9	627,5	672,3
Амурская область	205,2	240,7	275,6	322,9	372,0	447,9	533,0	566,9	537,1
Магаданская область	288,3	328,4	365,7	441,3	497,4	618,8	743,5	819,4	920,1
Сахалинская область	428,1	575,3	1030,0	1210,8	1497,4	1857,7	2257,1	2434,5	2555,2
Еврейская автономная область	171,2	231,3	309,6	300,8	319,0	398,1	482,9	530,7	468,1
Чукотский автономный округ	396,5	462,6	620,0	962,3	1393,3	1247,5	1451,7	1447,6	1462,9

На рис. 1, 2 ясно прослеживается зна- ются немногочисленные регионы-лидеры и чительная пространственная неравномерность многочисленные регионы-аутсайдеры.

производительности труда в России: выделя-

Рис. 1. Производительность труда в регионах России в 2005 г., млн руб. на одного занятого сурсов потребителям из различных стран и привело к возникновению такой категории, как мировые информационные ресурсы. Благодаря развитию Интернета наибольшую долю на мировом рынке информационных ресурсов в настоящее время занимает сегмент информационных ресурсов, предоставляемых в электронной форме.

Превращение информации в экономический ресурс привело к возникновению новых понятий в науке – учеными стали изучаться «информационное общество», «информационная экономика», «информационный тип экономического роста» и др. [1; 3; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 14; 15; 19; 20; 26; 27]. В настоящее время информация является товаром, обращающимся на специфическом рынке – информационном. Соответственно существует и спрос на нее, и предложение, и иные атрибуты рынка. Вместе с тем не всякая информация выступает экономическим ресурсом и товаром.

Как любой другой фактор производства, информация становится экономическим ресурсом, когда начинает использоваться организацией в своей деятельности в процессе создания товаров и/или услуг, предназначенных для реализации и дальнейшего извлечения дохода.

Исходя из этого можно утверждать, что эффективное использование информационных ресурсов способствует экономическому развитию страны.

Рабочая гипотеза состоит в том, что развитие информационных ресурсов в России создает условия для экономического развития российских регионов на основе роста производительности труда, что делает приоритетным развитие национальных информационных ресурсов.

Пространственная неравномерность производительности труда российских регионов

К числу важнейших показателей, определяющих уровень экономического развития

страны, относится производительность труда. Вопросы производительности труда получили значительное освещение в работах классиков – А. Смита, К. Маркса [12; 21]. Значительный вклад в изучение проблем производительности труда внесли М. Портер, С.Г. Струмилин, В.В. Новожилов, Л.Г. Соколова, А.Г. Бондаренко, O.E. Германова. А.Д. Некипелов, В.В. Ивантер, С.Ю. Глазьев и др. [2; 4; 13; 16; 18; 22; 23; 24].

Более высокая производительность общественного труда дает возможность производить большее количество общественного продукта с меньшими издержками, что делает экономику более эффективной, а страны – более богатыми. Только путем роста производительности труда можно обеспечить высокие темпы накопления, расширенное воспроизводство и рост доходов населения и бизнеса. Иными словами, именно производительность общественного труда в конечном счете определяет конкурентоспособность стран в мировой экономике.

Рассчитаем производительность труда в регионах России, используя данные Росстата [17]. В нашем исследовании мы будем определять производительность труда в регионах как отношение ВРП (в текущих ценах, млн руб.) к общей численности занятых (тыс. чел.) в регионе. Период исследования – с 2005 по 2013 гг. Результаты расчетов представлены в табл. 1.

Как видно из табл. 1, максимальное значение производительности труда отмечено у такого региона, как Ямало-Ненецкий автономный округ (2005 г. – 1542,1 млн руб. на одного занятого, 2013 г. – 4366, 8 млн руб. на одного занятого). Нарисуем карту России, отражающую производительность труда в российских регионах в 2005 и 2013 гг. При этом показатель Ямало-Ненецкого автономного округа примем за 100%, показатели остальных регионов пересчитаем в процентах по отношению к региону-лидеру (рис. 1, 2).

При этом ясно видно, что ситуация с течением времени не улучшается, а ухудшается: разрыв между абсолютным лидером Яма- ло-Ненецким автономным округом и другими регионами растет.

Рис. 2. Производительность труда в регионах России в 2013 г., млн руб. на одного занятого

В этой связи крайне важно понимание факторов, определяющих уровень производительности труда.

Исследование взаимосвязи между информационными ресурсами и производительностью труда в российских регионах

Для проверки выдвинутой гипотезы построим эконометрические модели и проведем корреляционный анализ взаимосвязи между производительностью труда (моделируемый показатель) и показателями информационных ресурсов (факторные показатели).

В качестве показателей информационных ресурсов будем использовать показатели, которые включаются в различные международные индексы, используемые для оценки информационных ресурсов. Это такие индексы, как индекс развития информационнокоммуникационных технологий (IDI); индекс развития экономики знаний (KEI); индекс готовности стран к электронному правительству (EGDI); индекс сетевой готовности (NRI).

С учетом доступности статистических данных по России, отслеживаемых Росстатом, в качестве факторных будем использовать следующие показатели:

- число абонентских станций (абонентских устройств), подключенных к сетям подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, на 1000 человек населения (на конец отчетного периода);
- внутренние затраты на научные исследования и разработки на одного занятого, рублей на человека;
- поступление патентных заявок и выдача охранных документов на миллион занятых (подано патентных заявок на изобретения; подано патентных заявок на полезные модели; выдано патентов на изобретения; выдано патентов на полезные модели);
- число персональных компьютеров, имевших доступ к Интернету, на 100 работников организаций;
- доля домашних хозяйств, имеющих доступ к сети Интернет, в общем числе домашних хозяйств, процент.

Для оценки силы связи между показателями проведем анализ корреляции между выбранными факторами и моделируемой переменной и построим модели для следующих регионов: Пермский край, Свердловская область, Челябинская область, Нижегородская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Самарская область, Калужская область.

Источниками данных являются статистические показатели, представленные в открытом доступе Росстата, базы данных ЕМИСС за период 2006–2013 гг. [17].

В связи с недоступностью в открытых источниках информации данных по всем показателям за все годы рассматриваемого периода анализ проведён по доступным данным. Пери- од анализа для каждого показателя указан в табл. 2. В целях выявления и оценки силы реальных взаимосвязей между показателями, очищенных от ложных корреляций, исходные данные были очищены от тренда. Для того чтобы «очистить» показатели от линейного тренда во времени, при проведении корреляционного анализа все показатели были приведены к типу данных «процент к предыдущему периоду».

В табл. 2 приведены результаты корреляционного анализа между производительностью труда в отобранных регионах (показатель «ВРП на одного занятого») и показателями, характеризующими уровень развития региональных информационных ресурсов.

Результаты расчетов, приведенные в табл. 2, позволяют заключить, что сила влияния анализируемых показателей на уровень ВРП на одного занятого в рассматриваемых регионах существенно отличается. При этом у всех исследуемых регионов отмечается сильная связь между показателем «ВРП на одного занятого» и показателем «число персональных компьютеров, имевших доступ к Интернету». Последнее подтверждает выдвинутую в данной статье гипотезу о взаимосвязи между информационными ресурсами и уровнем производительности труда в российских регионах. Исходя из этого приоритетным направлением повышения производительности труда в России является развитие национальных информационных ресурсов.

Таблица 2

Коэффициенты корреляции между показателем «производительность труда» и показателями, характеризующими региональные информационные ресурсы*

Показатель	Период оценивания	ВРП на одного занятого, тыс.					руб. на человека
Показатель	Период оценивания	« « я S а ш е	К 2 ^ © У 11 & ® Я и	К л * ив 5 Я К© 4 К к© Ч © Ф У	И ° Я И	я £ ч □ ^ а & * К и У © а н	Я а я и	К а © л Ф и	я Я я ч Ч в и
Число абонентских станций (абонентских устройств), подключенных к сетям подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, на 1000 человек населения (на конец отчетного периода)	2006– 2013 гг.	0,07	0,07	0,30	0,27	0,25	0,16	–0,15	0,22
Внутренние затраты на научные исследования и разработки на одного занятого, рублей на человека	2007– 2013 гг.	–0,35	0,63	0,51	0,49	0,73	0,50	–0,76	0,54
Поступление патентных заявок и выдача охранных документов на миллион занятых
Подано патентных заявок: на изобретения	2008– 2013 гг.	0,70	0,61	0,68	–0,01	–0,37	–0,22	0,71	–0,05
Подано патентных заявок: на полезные модели		0,11	0,68	–0,15	0,80	0,36	0,56	0,66	0,13
Выдано патентов: на изобретения		–0,75	–0,71	–0,82	0,24	–0,38	–0,27	–0,72	–0,43
Выдано патентов: на полезные модели		–0,86	–0,54	–0,37	–0,17	–0,18	0,15	–0,19	–0,50
Число персональных компьютеров, имевших доступ к Интернету, на 100 работников организаций	2011– 2013 гг.	0,88	0,91	0,77	0,95	0,76	0,07	0,90	0,89
Доля домашних хозяйств, имеющих доступ к сети Интернет, в общем числе домашних хозяйств, процент	2011– 2013 гг.	0,32	–0,84	–0,98	0,74	0,76	–0,90	0,86	–0,65

* Примечание: в таблице выделены показатели, оказывающие наиболее сильное положительное влияние на уровень производительности труда в регионах России.

Число персональных компьютеров, имевших доступ к Интернету в регионах России, на 100 работников организаций *

Регион	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	В среднем за период
Российская Федерация	18	21	24	26	22
Центральный федеральный округ	23	26	30	31	28
Белгородская область	15	18	19	22	19
Брянская область	11	13	16	17	14
Владимирская область	14	16	20	22	18
Воронежская область	14	16	19	21	18
Ивановская область	15	19	23	26	21
Калужская область	16	19	22	25	21
Костромская область	14	17	21	21	18
Курская область	12	15	18	19	16
Липецкая область	12	15	18	21	17
Московская область	18	20	22	21	20
Орловская область	15	16	20	22	18
Рязанская область	14	16	19	22	18
Смоленская область	11	13	17	19	15
Тамбовская область	13	16	20	22	18
Тверская область	14	16	19	21	18
Тульская область	12	14	17	21	16
Ярославская область	15	18	22	24	20
г. Москва	42	43	51	54	48
Северо-Западный федеральный округ	19	22	26	28	24
Республика Карелия	21	19	27	29	24
Республика Коми	16	18	20	21	19
Архангельская область	11	16	18	22	17
в том числе: Ненецкий автономный округ	16	17	22	26	20
Архангельская область без авт. округа				22	22
Вологодская область	14	18	22	25	20
Калининградская область	19	22	26	28	24
Ленинградская область	17	19	21	23	20
Мурманская область	16	19	21	24	20
Новгородская область	16	19	20	23	20
Псковская область	14	16	19	22	18
г.Санкт-Петербург	26	29	33	35	31
Южный федеральный округ	14	18	24	26	21
Республика Адыгея	13	16	22	23	19
Республика Калмыкия	15	20	24	25	21
Краснодарский край	13	18	30	31	23
Астраханская область	13	16	22	21	18
Волгоградская область	14	17	20	23	19
Ростовская область	16	19	21	23	20
Северо-Кавказский федеральный округ	12	15	18	21	17
Республика Дагестан	8	11	14	17	13
Республика Ингушетия	6	12	17	22	14
Кабардино-Балкарская Республика	12	15	18	19	16

Регион	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	В среднем за период
Карачаево-Черкесская Республика	11	14	18	21	16
Республика Северная Осетия - Алания	10	12	16	18	14
Чеченская Республика	7	10	16	19	13
Ставропольский край	15	17	20	24	19
Приволжский федеральный округ	15	17	20	23	19
Республика Башкортостан	13	17	19	22	18
Республика Марий Эл	13	15	17	19	16
Республика Мордовия	13	16	18	20	17
Республика Татарстан	15	18	21	23	19
Удмуртская Республика	14	16	19	22	18
Чувашская Республика	15	18	21	24	20
Пермский край	16	19	22	25	21
Кировская область	12	16	19	22	17
Нижегородская область	14	18	20	23	19
Оренбургская область	12	14	17	19	16
Пензенская область	12	16	21	21	18
Самарская область	17	20	23	26	22
Саратовская область	14	17	20	22	18
Ульяновская область	14	16	19	21	18
Уральский федеральный округ	13	18	21	22	19
Курганская область	15	20	23	24	21
Свердловская область	11	19	22	24	19
Тюменская область	16	18	21	22	19
в том числе: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра	14	17	19	20	18
Ямало-Ненецкий автономный округ	13	14	18	18	16
Тюменская область без авт. округов				30	30
Челябинская область	14	17	18	20	17
Сибирский федеральный округ	18	20	23	25	22
Республика Алтай	17	23	27	28	24
Республика Бурятия	16	18	21	24	20
Республика Тыва	13	17	19	23	18
Республика Хакасия	20	21	24	21	22
Алтайский край	15	17	20	23	19
Забайкальский край	12	15	18	20	16
Красноярский край	18	21	24	26	22
Иркутская область	20	17	21	25	21
Кемеровская область	14	15	18	19	17
Новосибирская область	24	26	30	33	28
Омская область	16	19	22	25	21
Томская область	29	33	35	38	34
Дальневосточный федеральный округ	17	19	23	24	21
Республика Саха (Якутия)	16	20	22	25	21
Камчатский край	19	16	26	29	23
Приморский край	17	20	22	23	21
Хабаровский край	16	20	24	24	21
Амурская область	13	15	17	19	16
Магаданская область	17	21	28	26	23
Сахалинская область	22	24	27	30	26
Еврейская автономная область	14	18	20	22	19
Чукотский автономный округ	19	19	23	23	21

* Составлено автором [25].

Проведем группировку регионов по среднему значению выделенного параметра за исследуемый период (табл. 4).

Таблица 4

Группировка регионов РФ по величине региональных информационных ресурсов

Группа	Регионы
I группа «Высокий уровень региональных информационных ресурсов» – от 26 до 48	г. Москва, г. Санкт-Петербург, Новосибирская область, Сахалинская область, Томская область
II «Средний уровень региональных информационных ресурсов» – от 20 до 25	Ивановская область, Калужская область, Московская область, Ярославская область, Республика Карелия, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Республика Калмыкия, Краснодарский край, Ростовская область, Чувашская Республика, Пермский край, Самарская область, Курганская область, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Хакасия, Красноярский край, Иркутская область, Омская область, Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Приморский край, Хабаровский край, Магаданская область, Чукотский автономный округ
III «Низкий уровень региональных информационных ресурсов» – от 13 до 19	Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Воронежская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Республика Коми, Архангельская область, Псковская область, Республика Адыгея, Астраханская область, Волгоградская область, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия – Алания, Чеченская Республика, Ставропольский край, Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Кировская область, Нижегородская область, Оренбургская область, Пензенская область, Саратовская область, Ульяновская область, Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Республика Тыва, Алтайский край, Забайкальский край, Кемеровская область, Амурская область, Еврейская автономная область

Пространственная неравномерность национальных информационных ресурсов России

Как показали результаты корреляционного анализа, наибольшее влияние на производительность труда в регионах России имеет показатель «число персональных компьютеров, имевших доступ к Интернету». Исходя из этого, проведем исследование динамики пространственного развития национальных ин-

формационных ресурсов в России и ее регионах, используя показатель «число персональных компьютеров, имевших доступ к Интернету» (табл. 3).

В целом по России число персональных компьютеров, имевших доступ к Интернету, за исследуемый период увеличилось на 44% при среднегодовых темпах прироста 12,7%, что является достаточно значительным показателем.

Таблица 3

Из табл. 4 видно, что для региональных информационных ресурсов характерна пространственная неравномерность. В группу с высоким уровнем развития региональных информационных ресурсов вошло только 5 регионов, в группу со средним уровнем – 29 регионов, а в группу с низким уровнем – 46 регионов.

Иными словами, самая многочисленная группа – регионы с низким уровнем региональных информационных ресурсов. Интересен состав первой группы регионов – с высоким уровнем региональных информационных ресурсов, это не только два столичных региона – Москва и Санкт-Петербург, но и регионы Сибири и Дальнего Востока – Томская, Новосибирская и Сахалинская области.

Таким образом, можно сделать вывод, что гипотеза статьи подтвердилась, и развитие информационных ресурсов в России создает условия для экономического развития российских регионов на основе роста производительности труда. В то же время проблемой является значительная пространственная неравномерность как производительности труда, так и информационных ресурсов российских регионов. Исходя из этого, приоритетной задачей для органов государственной власти регионов должно стать развитие региональных информационных ресурсов.

Список литературы Производительность труда в регионах России: пространственные аспекты и взаимосвязь с информационными ресурсами

Агафонова А.Н. Методологические аспекты управления услугами на информационном рынке//Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2012. № 11. С. 147-152.
Бондаренко А.Г. Повышение производительности: европейский подход//Экономист. 2000. №11. С. 35-40.
Громов Г.Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации. М.: Наука, 1984. 240 с.
Германова O.E. Производительность: экономическое содержание и проблемы измерения. М.: Наука, 1996. 188 с.
Днепровская Н.В. Влияние ресурсов информации и знаний на инновационное развитие экономики России//Креативная экономика. 2013. № 7. С. 85-93.
Иванов А.В., Антопольский А.Б., Мологин С.С. Информационное общество -российский вектор//Межотраслевая информационная служба. 2011. № 1. С. 5-10.
Информационные системы и технологии: науч. издание/под ред. Ю.Ф. Тельнова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 303 с.
Каргина Л.А. Современное состояние развития мировых информационных ресурсов//Вестник Академии: вопросы информатизации. 2010. №3. С. 105-109.
Кастельс М. Информационная эпоха: общество и культура. М., 2000. 608 с.
Кастельс М., Киселева Э. Россия в информационную эпоху//Мир России. 2001. №1. С. 35-66.
Михнева С.Г. Критерии и координаты информационной экономики//Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2012. № 2(22). С. 98-106.
Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. 2-е изд. Т.1. 2-е изд. Т. 23. 907 с.
Новожилов В.В. О тенденциях в развитии производительности труда в СССР//Вопросы развития социалистической экономики. М.: Наука, 1972. 350 с.
Орехов Г.С. Информационный ресурс как основа создания инновационной экономики//Проблемы современной экономики (Новосибирск). 2011. № 2. С. 233-237.
Просвирина И.И., Тащев А.К. Экономика знаний и современные тенденции использования труда в России//Вестник ЮУр-ГУ. Серия Экономика и менеджмент. 2014. Т. 8, № 1. С. 73-79.
Портер М. Конкуренция: пер. с англ. М.: Вильямс, 2005. 608 с.
Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2015. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138 623506156 (дата обращения: 12.02.2016).
Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике/под ред. акад. А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера, С.Ю. Глазьева. РАН. М., 2013. 93 с.
Симакина М.А. Информационное общество как основа формирования нового качества жизни человека//Управление экономическими системами. Электронный научный журнал. 2012. № 4. URL: www.uecs.ru/uecs40-402012 (дата обращения: 12.02.2016).
Селетков С.Н. Мировые информационные ресурсы и проблемы поиска информации//Системы и средства информатики. 2006. Т.16, № 3. С. 406-426.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1935. 848 с.
Струмилин С.Г. К методологии изучения производительности труда: вступительная статья//Беленький В.Л. Индексы производительности труда. М., 1930. 192 с.
Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. 472 с.
Соколова Л.Г. Производительность: теория, измерение, проблемы роста. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. 241 с.
Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/w ps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 02.03.2016).
Шариков П.А. Развитие информационных ресурсов как фактор американского могущества в современном мире//Россия и Америка в ХХ I в еке. Электронный научный журнал. 2009. № 2. URL: www.uecs.ru/uecs40-402012 (дата обращения: 12.02.2016).
Jensen Michael J., Danziger James N. & Venkatesh Alladi. Civil Society and Cyber Society: The Role of the Internet in Community Associations and Democratic Politics//The Information Society. 2007. Vol. 23, Issue 1. 23:1, 39-50, URL: www.rusus.ru/?act=read&id=153 (дата обращения: 13.02.2016) DOI: 10.1080/01972240601057528

Еще

Статья научная