Пространственное регулирование развития старопромышленных территорий: теоретический аспект

DOI:

Первые наиболее авторитетные публикации, посвященные изучению закономерностей развития старопромышленных территорий, были представлены научной общественности в 70–80-х гг. ХХ в. исследователями стран Европы и США. Именно в это время в развитых зарубежных странах и в Советском Союзе в составе индустриальных территорий выделяются регионы, проблемы социально-экономической динамики которых непосредственно связаны с несоответствием традиционных факторов их экономического роста требованиям инновационноориентированного внешнего окружения.

Наличие подобных дисбалансов в развитии территорий привлекло внимание ученых к поиску путей достижения экономического равновесия в рамках классических теорий размещения. Их авторитетные представители изучали экономическое пространство, акцентируя внимание на проблеме оптимального размещения хозяйства с учетом таких факторов, как численность населения, обеспеченность природными ресурсами, транспортная доступность и т. д. Считалось, что экономическое равновесие играет важную роль в формировании территориальной структуры хозяйства и в обеспечении условий его эффективного функционирования. Однако в рамках классических теорий размещения не уделялось необходимого внимания устранению ключевого противоречия, препятствующего развитию старопромышленных территорий, между «традиционной»

индустриальной специализацией территории и требованиями нового технологического уклада.

Старопромышленный регион в теориях пространственной экономики

Теория полюсов (центров) роста занимает особое место среди теорий пространственной экономики, методологический базис которых используется для исследования проблем развития старопромышленных территорий. Специфика ее исследовательского подхода заключается в том, что в центр внимания исследований поставлены вопросы изучения условий и факторов «гармонизированного» экономического роста [Гугняк, 2015], то есть разрешению ключевого противоречия, мешающего развитию старопромышленных территорий, – противоречия между характером экономического развития и спецификой структурных изменений в экономике.

В качестве «полюса роста» определяется территория, ведущая отрасль экономики которой обладает мультипликационным эффектом влияния на экономику в целом. По мнению Ж. Будвиля, «полюс роста» представляет собой «географическую агломерацию активности», то есть «результат объединения пространственного и отраслевого аспектов развития» [Boudeville, 1992].

П. Потье в рамках теории «осей развития» обосновал, что импульсы развития передаются посредством роста интенсивности транспортных потоков, распространения инноваций и развития инфраструктуры, что способствует гармонизации экономического пространства регионов и страны в целом [Pottier, 1963]. Сочетание отраслевого и пространственного аспектов развития в «полюсе роста» отмечал Х.Р. Ласуэн, доказавший, что рост передается от центра к периферии через механизм прямых и обратных рыночных связей [Lasuen, 1969].

В 70-х гг. ХХ в. постулаты теории полюсов (центров) роста были положены в основу программ региональной политики во многих европейских странах, в частности во Франции, Великобритании, Бельгии, Италии, Испании. При этом имела место дифференциация в подходах и механизмах поддержки хозяйственно освоенных территорий, слабо развитых в экономическом отношении регионов и территорий, находящихся в состоянии активного хозяйственного освоения. В настоящее время ключевые положения теории использует Китай, реализующий проект «Экономический пояс Шелкового пути», в рамках которого формируются транспортные, энергетические и информационные коридоры как внутри самой республики, так и за ее пределами.

Теория полюсов (центров) роста получила развитие и в работах отечественных экономистов, прежде всего специалистов в области размещения производительных сил – П.А. Минакира, Н.Н. Колосовского, М.К. Бандмана и др. [Ми-накир, 2001; Колосовский, 1969; Бандман, 1980]. И все-таки «пик» интереса исследователей пришелся на начало XXI в., когда экономика России стала демонстрировать признаки позитивной, хотя и неустойчивой экономической динамики. На примере Сибири Н.Л. Добрецов, А.Э. Конторович и др. теоретически обосновали, что точная идентификация и своевременная реализация «точек роста» способны обеспечить высокие темпы подъема экономики, «вывести» регион на внутренний и внешний рынки, а также способствовать решению его социальных проблем [Добрецов и др., 2001].

Л.Н. Иванова и Г.А. Терская усилили теорию «полюсов роста» в части, касающейся обоснования драйверов, способствующих передаче импульсов роста по территории страны. В качестве драйверов сбалансированного пространственного развития авторами названы такие как: развитие транспортно-логистической инфраструктуры; поддержка малого и среднего предпринимательства; кластерные инициативы; поощрение сельхозпроизводителей и аграрного сектора [Иванова, Терская, 2015].

С.В. Раевский предложил относить к «точкам роста» любые объекты региональной соци- ально-экономической системы, обладающие способностями доминирования и содействия ее развитию [Раевский, 2015]. Это позволило ученому выделить в составе «точек роста» естественные, возникающие вследствие наличия на территории региона уникального «ресурсного» фактора, и провоцируемые, создаваемые путем задействования нерыночных рычагов и механизмов, прежде всего, под влиянием специальных программ государственной поддержки и регулирования.

Следует отметить отсутствие противоречий в понимании термина «старопромышленный регион» зарубежными и отечественными учеными, связывающими феномен старопромышлен-ности с достижением «предела роста» региональной экономики, специфическими чертами которой являются высокая концентрация индустриальных отраслей с избыточными производственными мощностями, устаревшими технологиями и оборудованием и сложность внедрения различных аспектов обучения и инноваций в процессы социально-экономического развития.

Анализ трудов авторитетных исследователей, касающихся проблем пространственной экономики и регионального развития позволяет сделать следующее заключение, имеющее особое значение для старопромышленных регионов: рынок без государственного регулирования способствует углублению региональных различий, усиливает нестабильный характер экономической динамики и, в силу объективной цикличности процессов в рыночной экономике, препятствует долгосрочному устойчивому социально-экономическому развитию. Нестабильность экономического развития обуславливает необходимость и неизбежность целенаправленного государственного вмешательства в социально-экономические процессы, происходящие в обществе. В современных условиях оно заключается в предоставлении ресурсов для развития, в посредничестве между региональными и местными властями при решении специфических проблем территории, в определении стратегических целей регионального развития, отражающие интересы государства и конкретной территории.

Эволюционный подход к исследованию старопромышленных регионов

Зарубежные исследовали изучают проблемы старопромышленных территорий на базе ключевых положений эволюционного подхода, в соответствии с которым любая система в процессе своего развития претерпевает различного рода изменения. Изучение эволюционных изменений в сложных социально-экономических системах поставлено в центр исследований целого ряда авторитетных отечественных и зарубежных ученых, среди которых в первую очередь необходимо назвать основателей теории синергетики: Г. Хакен и И. Пригожин [Хакен, 1980; Пригожин, 1986]. Принято считать, что основы современной теории эволюционной экономики заложены в фундаментальных трудах Н.Д. Кондратьева и Й. Шумпетера, в которых исследуются факторы и механизмы динамики экономических циклов [Кондратьев, 2002; Шумпетер, 2007]. Использование эволюционного подхода позволяет комплексно исследовать причины выделения старопромышленных регионов из состава индустриальных регионов; конкретизировать этапы их эволюции и исследовать проблемы, возникающие на отдельных этапах (см. рисунок).

В последнее время зарубежные исследователи рассматривают проблемы старопромышленных территорий не только в контексте несоответствия их потенциала потребностям структурных преобразований региональной экономики, а с позиций учета специфики участия регионов данного типа в глобальных социально-экономических процессах [Henderson, 2015]. При таком подходе, вектор исследований старопромышленных территорий смещается в направлении оценки способностей экономической, социальной и институциональной подсистем региональной эко- номики своевременно адаптироваться к новым условиям функционирования и развития. Это позволяет существенно расширить состав старопромышленных регионов путем отнесения к ним не только регионов, которые уже достигли «предела роста», но и все индустриальные территории, основой которых являются отрасли промышленности «уходящих» технологических укладов, в силу чего в обозримой перспективе они могут столкнуться с проблемами старопромышленно-сти и с высокой степенью вероятности будут испытывать потребность в специфической государственной поддержке. Подобный подход имеет особую ценность для стран индустриального типа, основу экономик которых составляют отрасли промышленности различных технологических укладов. В настоящее время он развивается и в работах российских ученых, в частности А.А. Мальцева, А.Е. Мордвиновой, И.В. Митрофановой, Т.В. Усковой, Е.В. Лукина, А.Е. Мельниковой, Е.Г. Леонидовой и др. [Мальцев, Мордвинова, 2016; Митрофанова, Чернова, 2019; Uskova, Lukin, Melnikov, Leonidova, 2017].

«Новый взгляд» на проблемы развития старопромышленных территорий

Представляет интерес рассмотрение проблем развития старопромышленных территорий с позиции парадигмы «мир-системного анализа» [Валлерстайн, 2001], утверждающей, что в результате международного разделения труда в

J. Carney, R. Hudson, J. Lewis: источник проблем старопромышленных территорий - «спад» промышленности - доминирующей отрасли региональной экономики ______________________________________

\ М. Steiner : «монопрофильность» региональной экономики при у избыточной роли нескольких промышленных секторов

Todtling и М. Trippl: уровень внедрения инноваций и обучения является недостаточным для ффективного функционирования отраслей и предприятий региона

L. Lorber, P.J. Edilson: неспособность отраслей региональных экономик адекватно реагировать на изменения во внешней среде и своевременно адаптироваться к новым условиям

X BosclunaR., LambooyJ.: причиной старопромышленно стиявляются 1 социокультурные и институциональные механизмы, снижающие

J адаптационные способности территорий

Рисунок. Источники феномена старопромышленности: мнения зарубежных исследователей Примечание . Разработано автором.

мире сложилась иерархическая система территорий, имеющая довольно упорядоченную внутреннюю структуру: развитое «ядро», слаборазвитая «периферия» и занимающая промежуточное положение «полупериферия». По мнению автора, «структура национальной экономики России также является пространственно-иерархической, то есть среди российских регионов могут быть выделены, с определенной долей условности, регионы «ядра», регионы «полупериферии» и регионы «периферии»» [Сорокина, 2019: 840]. Более того, проведенные автором исследования показали, что значительная часть российских регионов может быть отнесена к «полупериферии», в составе которой, в свою очередь, можно выделить полупериферию первого и полупериферию второго типа (см. таблицу).

Следует выделить экономические теории, выступающие теоретическим основанием подходов к управлению развитием старопромышленных территорий. Так, теоретической основой программ реиндустриализации, активно реализуемых с 60-х гг. ХХ в. до настоящего времени в зарубежных странах и Российской Федерации, выступает теория креативного класса, в центре которой находится проблема обеспечения конкурентного преимущества посредством роста креативности, что предполагает конкуренцию территорий и компаний за квалифицированную рабочую силу («творческих профессионалов»). Один из наиболее ярких представителей этой теории Р. Флорида утверждает, что отрасли вторичного и третичного секторов, составляющие основу экономики старопромышленных территорий, не могут быть конкурентоспособными на мировых и местных рынках без инноваций, которые создает креативный класс [Флорида, 2005]. С этой точки зрения одним из ключевых направлений госу- дарственной политики в отношении старопромышленных территорий рассматривается не промышленная политика, а политика в области развития человеческого потенциала, фундаментом которой должны быть меры по созданию и поддержанию в регионе особой образовательной и культурной среды, соответствующей требованиям технической интеллигенции – основы человеческого капитала старопромышленных территорий – и работников креативных индустрий.

Современные программы неоиндустриализации нацелены на создание механизмов эффективной адаптации территорий к «вызовам» постиндустриального этапа развития, предполагающих содействие активному самоопределению территории в новой экономической реальности. В основу подхода положена концепция «обучающегося региона», позволяющая на основе критического анализа сделанных ранее «институциональных ошибок» преодолевать зависимость от «предшествующего пути развития» [Hassink, 2004]. Залогом успеха и основным содержанием концепции является нацеленность всех субъектов региональной экономики на постоянное индивидуальное и организационное обучение, обеспечивающее условия для повышения их инновационной активности.

Заключение

Проведенный анализ позволил конкретизировать специфику подхода к пониманию проблем старопромышленных регионов в теории пространственной и региональной экономики. Теоретической основой современной региональной политики выступают теории пространственной экономики, прежде всего теория полюсов (центров) роста; широко используется в практике государствен-

Таблица

Характеристика типов полупериферии

Тип и характеристика полупериферии	Угрозы региональному развитию	Примеры старопромышленных регионов Центрального федерального округа
Полупериферия первого типа, обусловленная слабостью инновационного потенциала территории при довольно высоком качестве человеческого потенциала	Регионам не удается создать условия для полноценной реализации человеческого капитала в региональной экономике, что создает угрозы устойчивому социально-экономическому развитию территории в стратегической перспективе	Белгородская и Липецкая области
Полупериферия второго типа, обусловленная снижением человеческого потенциала вследствие естественной и миграционной убыли населения	Создает угрозу сползания территории к иерархическому уровню «периферия» при довольно высоких показателях инновационности	Ивановская область

Примечание . Разработано автором.

ного управления эволюционный подход к решению проблем старопромышленных регионов. На рубеже ХХ–XXI вв. при разработке государственных программ поддержки старопромышленных территорий стали использоваться концептуальные положения теории креативного класса и концепции «обучающегося региона».

«Адресная» региональная социально-экономическая политика, согласованная с макроэкономической политикой государства, выступает необходимым условием разрешения территориальных противоречий в развитии национальной экономики. При этом политика региональных властей, учитывающая специфические особенности конкретной территории, рассматривается как ключевой фактор обеспечения ее устойчивого социально-экономического развития.

Следует отметить отсутствие противоречий в понимании термина «старопромышленный регион» зарубежными и отечественными учеными, связывающих феномен старопромышленно-сти с достижением «предела роста» региональной экономики, специфическими чертами которой являются высокая концентрация индустриальных отраслей с избыточными производственными мощностями, устаревшими технологиями и оборудованием и сложность внедрения различных аспектов обучения и инноваций в процессы социально-экономического развития.

Нахождение территории в группе старопромышленных является источником специфических угроз устойчивому социально-экономическому развитию региона и требует разработки специальных программ государственной поддержки, учитывающих особенности их полупериферий-ного положения в национальной экономике, а также отражения приоритетов государственной поддержки старопромышленных территорий в ключевом документе пространственного стратеги-рования – Стратегии пространственного развития Российской Федерации.