Пространственный анализ и оценка угроз безопасности социально-экономического развития малых и средних городов

DOI:

Актуальность исследования угроз безопасности социально-экономического развития малых и средних городов обусловлена той значимой ролью, которую они играют в экономике региона [21]. Ключевой проблемой в этом исследовании является поиск взаимосвязи экологической, социальной и экономической составляющих развития городов, а также их пространственного сопряжения в процессе взаимодействия. Анализ и оценка выявленных закономерностей позволят лучше понять феномен социо-эколого-экономической безопасности (далее – экономической) малых и средних городов, их состояния, при котором будет происходить удовлетворение жизненно важных потребностей населения не только самих городов, но и муниципальных районов, на территории которых они расположены, вне зависимости от внешних и внутренних чрезвычайных обстоятельств экологического, экономического и социально-политического характера [10; 15]. Очевидным является утверждение о том, что экономическая безопасность малых и средних городов тесно связана с безопасностью муниципальных районов, для которых они являются центрами экономического роста. Малые и средние города как система центров роста обеспечивают безопасность региона, во многом определяя вектор и траекторию его социально-экономического развития. Их роль определяется существующим экономическим влиянием на прилегающие территории, благодаря которому создаются условия для минимизации отрицательных последствий социально-экономического неравенства муниципальных образований и их удаленности от региональных столиц.

В процессе выполнения исследования были рассмотрены различные подходы к определению структуры безопасности социально-экономического развития малых и средних городов и выбору ее индикаторов. Ряд исследователей выделяет несколько видов безопасности малого города: социальную, экономическую, институциональную, экологическую, финансовую и др. [1; 3; 7; 9; 16] В итоге был сделан вывод о том, что представления о структуре экономической безопасности малых и средних городов, а также пороговых значениях ее индикаторов не могут быть однозначными, поскольку социально-экономическое развитие городов определяется совокупностью ряда факторов, в числе которых природно-ресурсный, трудовой, производственно-технологический, институциональный, информационный и др. [2; 10; 13; 22] Последнее определило цель и задачи настоящей работы, в рамках которой была предпринята попытка использовать пространственный подход к исследованию безопасности малых и средних городов.

Целью исследования, определившей ее задачи, является выявление пространственных закономерностей социально-экономического развития малых и средних городов как пространственных социально-экономических систем, являющихся не только опорным каркасом расселения, но и главными «моторами» трансляции инновационных импульсов на окружающую периферию [2, с. 18]. Задачи исследования включали в себя: поиск исходных статистических показателей и индикаторов состояний экономической безопасности; выбор методического инструментария для оценки угроз экономической безопасности; формирование баз пространственных данных и тематических электронных карт в геоинформа-ционной системе (далее – ГИС); выявление пространственных закономерностей в состоянии экономической безопасности малых и средних городов.

Научная новизна предлагаемой постановки цели исследования состоит в попытке реализации пространственного подхода к оценке состояния экономической безопасности малых и средних городов (SCR), содержание которой определяют две системные характеристики социально-экономической системы: экономическая активность (EA) и качество жизни (QL) населения городов, то есть правомерна функция SCR = F(EA; QL). По мнению авторов, снижение средних по городам значений индикаторов экономической активности и качества жизни, рост их пространственной изменчивости и неравномерности свидетельствует о возникновении рисков и угроз безопасности городского развития. Не только уменьшение экономической активности и качества жизни населения приводит к снижению уровня экономической безопасности развития малых и средних городов, но и рост диспропорций в их социально-экономическом положении. Высокая пространственная изменчивость и неравномерность экономической активности и качества жизни в малых и средних городах в конечном итоге негативно влияют на стабилизацию межмуниципальных экономических взаимодействий и тем самым на социально-экономическое развитие региона в целом.

Необходимость дифференциации состояний экономической активности и качества жизни населения в малых и средних городах обусловила выделение в структуре экономической безопасности шести ее ключевых составляющих (табл. 1). Предложенный факторный подход к описанию структуры экономической безопасности позволил сформировать новую систему показателей и индикаторов, характеризующих условия, ресурсы и факторы экологически устойчивого и экономически безопасного развития малых и средних городов.

Оценка безопасности развития малых и средних городов осуществлялась на основе показателей экономической активности EA и качества жизни населения QL. Оценка экономической активности производилась на основе исходных статистических данных о трудовой активности EAA (количество занятых в экономике в расчете на одну организацию, чел.); активности в сфере производства EAT (объем инвестиций в основной капитал в рас- чете на одну организацию, тыс. руб.; основные средства организаций в расчете на одну организацию, тыс. руб.); активности в сфере природопользования EAМ (объем выбросов загрязняющих веществ в расчете на одну организацию, т); невыполнении организациями своих договорных обязательств EAINS (объем кредитной задолженности организаций в расчете на одну организацию, тыс. руб.); активности организаций в сфере производства и оказания услуг EAО (удельный вес прибыльных организаций в общем количестве организаций, %); информационной активности EAINF (затраты на информационные и коммуникационные технологии в расчете на одну организацию, тыс. рублей).

Оценка показателей качества жизни населения была выполнена на основе статистических данных о величине доходов населения QL_A (среднемесячная заработная плата работников, руб.); состоянии жилищного фонда QL_T (общая площадь жилых помещений, в среднем на одного городского жителя, м²); демографической ситуации QL_M (естественный прирост (убыль) населения на 1 тыс. чел., ‰); состоянии правопорядка и правоохранительной деятельности QL_INS (число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. чел., случаи); уровне развития социальной инфраструктуры QL_O (число организаций дошкольного образования, ед.; число организаций культуры и искусства, ед.; количество амбулаторно-поликлинических организаций, ед.); включенности населения в информационное пространство региона QL_INF (затраты на информационно-коммуникационные технологии на душу населения, рублей). Таким образом, для оценки состояния экономической безопасности в 16 малых и средних городах Волгоградской области были определены 14 исходных показателей, которые, в свою очередь, объеди-

Таблица 1

Система индикаторов экономической безопасности

Экономическая безопасность (SCR) Составляющая Индикатор Безопасность личности (А) SCRА = F(EAA; QLA) Техносферная (производственно-технологическая) безопасность (Т) SCRТ = F(EAT; QLT) Экологическая безопасность (М) SCRМ = F(EAM; QLM) Институциональная (правовая) безопасность (Ins) SCRINS = F(EAINS; QLINS) Организационно-экономическая безопасность (O) SCRО = F(EAO; QLO) Информационная безопасность (Inf) SCRINF = F(EAINF; QLINF) нены в шесть блоков по факторным составляющим экономической безопасности, образующим шесть агрегированных индексов безопасности Ki. Исходными данными для выполнения исследования и получения результатов послужили статистические сведения о социально-экономическом положении малых и средних городов Волгоградской области за 2014 год [4; 6; 18]. С целью детализации пространственных закономерностей в ГИС статистические данные по городам Волгоград, Волжский и Камышин были исключены из расчетов и оценок.

Методика исследования

Пространственный анализ многомерности состояний экономической безопасности малых и средних городов Волгоградской области и оценка степени угроз безопасности определил методическую основу исследования [8; 11; 12; 19]. Предлагаемый пространственный подход к оценке угроз безопасности городов на платформе геоинформационной системы ARCGIS позволил визуализировать состояние их экономической безопасности и оценить степень угроз безопасности для каждой ее составляющей (безопасности личности, экологической, техносферной и т. д.) [17]. Для сопоставления шести составляющих экономической безопасности, измеряемых в разных по диапазону и размерности шкалах, для каждого малого и среднего города был рассчитан относительный безразмерный показатель Кi, отражающий степень приближения абсолютного показателя безопасности Qi к максимальному Qmax и минимальному Qmin показателям. Относительные позитивные показатели безопасности (личности, технос-ферный, организационный, информационный) были описаны зависимостью Ki = f(Qmin, Qi, ... Qmax), которая представлена нормирующей функций Ki = (Qi – Qmin) / (Qmax – Qmin). Относительные негативные показатели (экологический, институциональный) были описаны нормирующей функций Ki= (Qmax – Qi) / (Qmax – Qmin). Напомним, что нормирование – это вычислительная операция для приведения всех разноразмерных показателей к равному интервалу значений от 0 до 1. В процессе последующего пространственного анализа в ГИС значения нормированных значений индексов экономической активности, качества жизни и экономической безопасности по всем городам были разделены одинаковым образом с помощью метода классификации «равные интервалы» на четыре класса в диапазонах значений 0–0,25; 0,26–0,5; 0,51–0,75; 0,76–1,0. Это позволило обеспечить сравнимость результатов классификации, представленное на тематических электронных картах в ГИС в виде картограмм с градуированными символами (кругами). Таким образом, индексы, отражающие состояние компонентов, определяющих итоговое состояние экономической безопасности, получили следующий вид: К1 – агрегированный индекс безопасности личности (SCRА); К2 – агрегированный индекс технос-ферной безопасности (SCRТ); К3 – агрегированный индекс экологической безопасности (SCRМ); К4 – агрегированный индекс институциональной (правовой) безопасности (SCRINS); К5 – агрегированный индекс организационно-экономической безопасности (SCRО); К6 – агрегированный индекс информационной безопасности (SCRINF). На их основе был рассчитан интегральный индекс экономической безопасности (КSCR) малых и средних городов как среднеарифметическое всех агрегированных индексов составляющих экономической безопасности (К1, ... , К6).

Исследование пространственной неоднородности состояния экономической безопасности малых и средних городов предполагает использование набора статистических характеристик, непротиворечиво фиксирующих ту или иную особенность их пространственной вариации (геовариации). В настоящем исследовании были использованы следующие статистические характеристики геовариации индексов безопасности: среднее значение (хср), стандартное отклонение (σ), коэффициенты вариации (ν), асимметрии (As), эксцесса (Ex) [20]. Статистические характеристики пространственного распределения величины индексов позволили получить достаточно объективное представление о характере пространственной изменчивости исследуемых составляющих экономической безопасности. В частности, коэффициент вариации (ν) характеризует относительную меру отклонения значений индекса от его среднего значения. Чем больше значение коэффициента вариации, тем больше разброс и пространственная изменчивость значений индекса, меньше их пространственная однородность [5] (табл. 2).

Для каждого малого и среднего города была выполнена оценка степени риска угроз безопасности. Под степенью риска угроз экономической безопасности в настоящем исследовании понимается математически выраженная вероятность наступления неблагоприятной ситуации в сфере безопасности (а также ее составляющих), определяемая статистическими методами [23]. В соответствии с вероятностным (статистическим) подходом, вероятность риска ( p ) определяется как относительная частота, с которой происходит неблагоприятное событие ( m ) в n -испытаниях ( p = m / n ). То есть риск угрозы экономической безопасности в малых и средних городах определяется как отношение количества городов, в которых за период времени произошло уменьшение величины показателей безопасности до критических значений и ниже ( m ), к общему количеству малых и средних городов в регионе ( n ). Была предложена градация для оценки степени риска угроз безопасности в зависимости от величины р : минимальная степень риска ( р = 0–0,25); средняя степень риска ( р = 0,26–0,5); высокая степень риска ( р = 0,51–0,75) и максимальная степень риска ( р = 0,76–1,0). Ситуацию, при которой вероятность риска ( p ) более 0,5, следует воспринимать как тревожную, требующую рассмотрения с целью последующего принятия корректирующих управленческих решений в сфере безопасности.

Для поиска пространственных закономерностей в ГИС большой интерес представляет исследование окружения каждого ма- лого или среднего города посредством расчета локальных статистических характеристик геовариации, позволяющих оценить тенденции пространственного изменения шести составляющих безопасности, локальные вариации и выбросы значений их индикаторов Ki. В полной мере успешному решению этих задач способствует применение инструментов разведочного анализа пространственных данных ESDA 2 в геоинформационной системе ARCGIS и, в частности, карт (полигонов) Вороного [17].

Карты Вороного создаются таким образом, чтобы границы между полигонами находились посреди прямых линий, соединяющих малые и средние города [14]. После того как полигоны созданы, города-соседи определяются как города, чьи полигоны имеют общую границу с выбранным городом (см. рис. 1).

Используя определение «город-сосед», можно вычислить целый ряд локальных статистических характеристик по имеющимся статистическим данным для каждого города. Для выявления тенденций пространственных изменений составляющих безопасности в работе была выполнена операция локального сглаживания в ГИС на основе расчета статистики Вороного – среднего значения х_ср – для каждого полигона и его окружения. В этом случае значение, присваиваемое каждому полигону на карте Вороного, получается в результате осреднения значений центральной точки полигона и его соседей, а наибольшие значения средних значений показателя полигонов помогут определить города, имеющие наиболее благоприятные условия для своего безопасного развития. В процессе создания карт Вороного средние значения х_ср индексов экономической безопасности и ее шести

Таблица 2

Интерпретация изменчивости значений индексов

Характеристика	Интервал значений	Интерпретация
Коэффициент вариации	ν < 0,1	Незначительная изменчивость
	0,1< ν < 0,2	Средняя изменчивость
	0,2 < ν < 0,33	Значительная изменчивость
	ν > 0,33	Существенная изменчивость
Коэффициент асимметрии	Аs < 0	Преобладают индексы со значениями выше среднеарифметического
	Аs > 0	Преобладают индексы со значениями ниже среднеарифметического
Коэффициент эксцесса	Еx < 3	Значения индексов более равномерно распределены в пространстве
	Еx > 3	Значения индексов сконцентрированы около среднеарифметического и более локализованы в пространстве

Рис. 1. Полигоны Вороного для малых и средних городов Волгоградской области

составляющих по всем городам были разделены одинаковым образом с помощью метода классификации «равные интервалы» на три класса. Это позволило выделить однородные по состоянию безопасности группы малых и средних городов и представить их на тематических электронных картах в ГИС в виде полигонов, имеющих на представленных ниже рисунках соответствующую штриховку.

Результаты исследования

В результате выполненного расчета статистических характеристик геовариации для шести составляющих экономической безопасности была установлена значительная их пространственная изменчивость (ν > 0,33), свиде- тельствующая о наличии факторов, дифференцирующих состояние экономической безопасности малых и средних городов на территории Волгоградской области (табл. 3). В структуре экономической безопасности ключевой ее составляющей является безопасность личности (SCRА), характеризующаяся привлекательностью городов для жизни с точки зрения возможности заняться трудовой деятельностью и иметь постоянные доходы. Исходя из этого, безопасность личности определяется показателями трудовой активности населения (EAA) и величиной его доходов (QLA) (рис. 2, а, б).

Высокие значения этих показателей свидетельствуют о благоприятных условиях жизнедеятельности и приемлемой степени риска

Таблица 3

Статистические характеристики геовариации состояния экономической безопасности и ее составляющих в малых и средних городах Волгоградской области

Индекс	х ср	σ	As	Ex	ν	Уровень риска угроз безопасности
К 1	0,39	0,27	0,98	3,38	0,69	0,56
К 2	0,48	0,31	0,15	2,10	0,64	0,50
К 3	0,58	0,26	–0,34	2,69	0,45	0,44
К 4	0,57	0,31	–0,62	2,58	0,54	0,44
К 5	0,42	0,24	0,67	2,88	0,57	0,50
К 6	0,12	0,25	3,01	11,20	2,10	0,75
К SCR	0,44	0,28	0,14	2,19	0,64	0,50

Примечание. Составлено авторами по результатам исследований.

угроз безопасности городского развития. С учетом этих двух составляющих агрегированный индекс К₁ отражает состояние безопасности личности в малых и средних городах Волгоградской области, причем большим значениям индекса соответствует более высокий уровень безопасности (рис. 2, в ).

Состояние сферы безопасности личности характеризуется существенной пространственной изменчивостью величины ее индекса на уровне ниже среднего по региону (ν = 0,69; As = 0,98; Ex = 3,38). Наиболее благоприятные условия для обеспечения безопасности личности складывались в группе малых и средних городов на севере области (Котово, Михайловка, Фролово, Жирновск, Петров Вал, Николаевск, Палласовка) и городе Котельниково, достигших наилучших по региону показателей трудовой занятости на- селения и оплаты труда работников. Степень риска угроз безопасности личности в целом по региону оценивается как высокая (0,56), что свидетельствует о неблагоприятной ситуации в этой сфере экономической безопасности в большей части малых и средних городов региона.

Техносферная (производственно-технологическая) безопасность ( SCR_Т ) характеризуется состоянием техносферного пространства, включающим в себя сферы производства и жилищно-коммунального хозяйства. Техносферное пространство городов определяется, с одной стороны, уровнем инвестиционной активности и состоянием основных фондов организаций ( EA_Т ) на их территории, с другой – состоянием жилищного фонда ( QL_Т ). Состояние сферы техносферной безопасности в городах характеризовалось существен-

б

в

Рис. 2. Состояние безопасности личности в малых и средних городах Волгоградской области: а – трудовая активность населения ( EA_A ); б – уровень заработной платы ( QL_A );

в – агрегированный индекс безопасности личности ( К ₁)

Примечание. Рассчитано по данным Волгоградстата: [4; 18].

ной пространственной изменчивостью на уровне среднего по региону ( ν = 0,64; As = 0,15; Ex = 2,10) с локализацией инвестиционной активности и основных средств предприятий в малом городе Котельниково на юге области (см. рис. 3, а ). Наиболее высокая обеспеченность населения комфортным жильем определена в восьми малых и средних городах (см. рис. 3, б ). Наиболее благоприятные условия для обеспечения техносферной безопасности складывались в малых и средних городах в западной части региона (см. рис. 3, в ). Степень риска угроз техносферной безопасности в целом по региону оценивается как средняя (0,50) на уровне несколько ниже среднего по региону, что указывает на относительно удовлетворительное состояние этой сферы экономической безопасности в половине малых и средних городов области (см. табл. 3).

Экологическая безопасность ( SCR_М ) характеризуется экологическим состоянием природной среды, исключающим его негативное влияние на здоровье человека, и определяется активностью хозяйственной деятельности в сфере природопользования ( EA_Т ), а также интенсивностью естественного прироста (убыли) населения ( QL_Т ) (рис. 4, а , б ). Рост активности в сфере природопользования (рост выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) будет способствовать ухудшению экологической ситуации и отчасти сопровождаться ухудшением здоровья населения. Рост негативного воздействия на окружающую среду в совокупности с естественной убылью населения способствует росту риска угроз экологической безопасности. С учетом этих двух составляющих агрегированный индекс К ₃ отражает состояние экологической безо-

а

б

в

Рис. 3. Состояние техносферной безопасности в малых и средних городах Волгоградской области: а – инвестиционная активность и основные фонды ( EA_Т ); б – обеспеченность жильем населения ( QL_Т ); в – агрегированный индекс техносферной безопасности ( К ₂)

Примечание. Рассчитано по данным Волгоградстата: [4].

а

б

в

Рис. 4. Состояние экологической безопасности в малых и средних городах Волгоградской области: а – активность в сфере природопользования ( EA_М ); б – естественный прирост (убыль) населения ( QL_M ); в – агрегированный индекс экологической безопасности ( К ₃)

Примечание. Рассчитано по данным Волгоградстата: [4].

пасности в малых и средних городах Волгоградской области (рис. 4, в). Состояние экологической безопасности здесь характеризуется существенной пространственной изменчивостью на уровне среднего по региону (ν = 0,45; As = –0,34; Ex = 2,69). Особо выделяется средний город Михайловка, характеризующийся заметно высоким уровнем загрязнения окружающей среды вследствие выбросов в атмосферу. С учетом выявленных пространственных закономерностей наиболее высокие значения индекса экологической безопасности определены в группе малых городов: Ленинск, Палласовка, Петров Вал, Красносло-бодск, Жирновск. Наиболее благоприятные условия для обеспечения экологической безопасности складывались в малых городах Николаевск, Палласовка, Ленинск (рис. 4, в). Степень риска угроз экологической безопас- ности во всех малых и средних городах оценивается как средняя (0,44), что указывает на необходимость корректировки состояния экологической защищенности населения городов Михайловка, Серафимович, Суровикино, Калач-на-Дону, Котово.

Институциональная (правовая) безопасность (SCRINS) характеризуется не только наличием, но и результативным функционированием совокупности взаимосвязанных институтов (формальных законов и неформальных отношений), поддерживающих механизм развития всей системы экономической безопасности муниципального развития. Институциональная безопасность определяется правовой дисциплинированностью и деловой исполнительностью организаций (EAINS), а также количеством правонарушений и преступлений против личности (QLINS). Сфера право- вой безопасности в Волгоградской области характеризовалась значительной пространственной изменчивостью на уровне выше среднего по региону (v = 0,54; As = -0,62; Ex = 2,58). Наибольший объем кредитной задолженности организаций был отмечен в Камышинском и Котовском муниципальных районах (рис. 5, а). С другой стороны, наибольшее количество совершенных преступлений против личности выявлено в Котовском, Городищенском, Свет-лоярском, Среднеахтубинском, Суровикинс-ком и Николаевском муниципальных районах (рис. 5, б). Агрегированный индекс К4 отражает итоговое состояние институциональной (правовой) безопасности в муниципальных районах (рис. 5, в). С учетом выявленных выше пространственных закономерностей со- стояние сферы правовой безопасности в регионе следует оценить как относительно благоприятное в сравнении с другими видами безопасности со средней степенью риска угроз безопасности (0,44) (см. табл. 3).

Организационно-экономическая безопасность ( SCR_О ) характеризуется эффективностью финансово-экономической деятельности организаций ( EA_О ), а также уровнем развития социальной инфраструктуры ( QL_О ). Организационно-экономическая безопасность является результатом хозяйственно-экономической деятельности и прибыльности организаций ( EA_О ), а также определяется количеством действующих в городах организаций здравоохранения, образования и культуры ( QL_О ). Агрегированный индекс К ₅ отражает

а

б

в

Рис. 5. Состояние институциональной (правовой) безопасности в муниципальных районах Волгоградской области: а – объем кредитной задолженности организаций ( EA_INS );

б – число зарегистрированных преступлений против личности ( QL_INS );

в – агрегированный индекс институциональной (правовой) безопасности ( К ₄) Примечание. Рассчитано по данным Волгоградстата: [4].

состояние организационно-экономической зационно-экономической безопасности скла-безопасности в малых и средних городах дывались в малых и средних городах на се-(рис. 6, в ). Сфера организационно-экономичес- вере региона. С учетом выявленных выше прокой безопасности в регионе характеризовалась странственных закономерностей состояние существенной пространственной изменчиво- сферы организационно-экономической безопас-стью на уровне ниже среднего по региону ности в регионе следует оценить как наиболее ( ν = 0,57; As = 0,67; Ex = 2,88) (см. табл. 3). благоприятное лишь в четырех малых городах Наибольшее количество прибыльных органи- области (Михайловка, Котово, Новоаннинский, заций было сконцентрировано в восьми малых Урюпинск) со средним риском возникновения и средних городах преимущественно на севе- угроз безопасности (0,5) (см. табл. 3).

ре Волгоградской области (рис. 6, а ). С дру- Наконец, информационная безопас- гой стороны, наибольшее количество органи- ность ( SCR_INF ) характеризуется включенно-заций сферы образования, здравоохранения и стью каждого муниципалитета в региональ-культуры сосредоточено преимущественно в ное информационное пространство, обеспечи-трех городах области (Михайловка, Серафи- вающее эффективность внутри- и межмуни-мович, Палласовка) (рис. 6, б ). Наиболее бла- ципальных социально-экономических взаимо-гоприятные условия для обеспечения органи- действий. Состояние информационной безо-

а

б

в

Рис. 6. Состояние организационно-экономической безопасности в малых и средних городах Волгоградской области:

а – удельный вес прибыльных организаций в их общем количестве ( EA_О );

б – уровень развития социальной инфраструктуры ( QL_О );

в – агрегированный индекс организационно-экономической безопасности ( К ₅)

Примечание. Рассчитано по данным Волгоградстата: [4].

пасности определялось величиной затрат организаций на информационные и коммуникационные технологии (EAINF) в целом по муниципальному образованию, а также объемом этих затрат в расчете на душу населения (QLINF). С учетом этого агрегированный индекс К6 отражает состояние информационной безопасности в малых и средних городах Волгоградской области (рис. 7, в). Установлено, что информационная безопасность в регионе характеризовалась максимальной пространственной изменчивостью на уровне много ниже среднего значения индекса по региону (ν = 2,1; As = 3,0; Ex = 11,2) (см. табл. 3). Фактически можно выделить лишь малый город Ленинск, в котором затраты на ИКТ были наибольшими, значительно превысив затраты на ИКТ во всех остальных малых и средних городах ре- гиона (рис. 7 а, б). С учетом этого состояние информационной безопасности в малых и средних городах следует оценить как наиболее неблагоприятное среди всех других видов безопасности с максимальным риском возникновения угроз безопасности (0,75).

Предложенный выше пространственный подход позволил выполнить интегральную оценку экономической безопасности в малых и средних городах Волгоградской области с использованием системы теоретически обоснованных и логически упорядоченных индикаторов безопасности. Оценка интегрального индекса экономической безопасности ( К_SCR ) в малых и средних городах была выполнена с учетом результатов оценки шести видов безопасности (см. рис. 8). Состояние экономической безопасности малых и средних горо-

б

в

Рис. 7. Состояние информационной безопасности в малых и средних городах Волгоградской области:

а – затраты организаций на информационные и коммуникационные технологии ( EA_INF );

б – затраты организаций на информационные и коммуникационные технологии на душу населения ( QL_INF );

в – агрегированный индекс информационной безопасности ( К ₆)

Примечание. Рассчитано по данным Волгоградстата: [6].

Рис. 8. Интегральный индекс экономической безопасности ( К_SCR ) малых и средних городов Волгоградской области Примечание. Рассчитано по данным Волгоградстата: [10–12].

дов в Волгоградской области можно охарактеризовать как существенно изменчивое на уровне среднего по региону ( v = 0,64; As = 0,14; Ex = 2,19) с тремя пространственно выраженными очагами относительно высокого уровня экономической безопасности на севере региона (Новоаннинский, Урюпинск), в Заволжье (Палласовка, Николаевск) и на юге (город Ленинск). Степень риска угроз безопасности социально-экономического развития малых и средних городов в целом оценивалась на уровне средней (0,5), что свидетельствует об итоговой благоприятной ситуации в сфере экономической безопасности для менее половины малых и средних городов региона.

Заключение

Пространственный подход к анализу и оценке состояния экономической безопасности в малых и средних городах на основе гео-информационных технологий может быть использован для создания комплексной информационно-аналитической системы управления экономической безопасностью в регионе, достоинством которой является ее открытость для дальнейшего поиска и внедрения новых статистических показателей безопасности. К числу недостатков этой системы относится ее зависимость от достоверности, надежности и оперативности поступающих исходных данных для расчета статистических характеристик геовариации и построения в ГИС тематических электронных карт. Очевидно, что своевременно выявленные сведения о возникающих угрозах безопасности и существую- щая инерционность в протекании социальноэкономических процессов на муниципальном уровне позволят получить системное представление о динамике протекающих в регионе социально-экономических процессов и заблаговременно принять меры, нивелирующие «разрывы» в социально-экономическом развитии малых и средних городов.