Противодействие судебному разбирательству по уголовным делам о взяточничестве

Противодействие установлению обстоятельств совершенного преступления возникло, вероятно, при совершении уже первого такого деяния. В этой связи справедливо отмечается, что «противодействие раскрытию и расследованию преступлений, связанное со стремлением избежать ответственности за содеянное, -явление не новое. Оно существовало давно - с тех пор, как государство начало преследование виновных в правонарушениях» [1, с. 93]. И хотя различного рода акты преодоления противодействия со стороны преступников и иных заинтересованных в их судьбе лиц были известны субъектам, стоявшим на страже закона, с давних времен и активно ими реализовывались, предметом комплексных научных исследований они стали сравнительно недавно.

Основная часть

Так, криминалистическая теория преодоления противодействия активно начала формироваться примерно в середине XX в., и первое время усилия ученых были сосредоточены преимущественно на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Это вполне логично, поскольку криминалистика большую часть своего существования позиционировалась как наука, призванная своими достижениями способствовать расследованию преступлений.

Вряд ли вызовет дискуссию суждение о том, что прежде чем изучать какое-либо явление / процесс, необходимо понять его сущность, дать ему определение. Вероятно, с учетом этого целый ряд ученых предлагали определения противодействия расследованию преступлений. Так, А. М. Кустов полагает, что деятельность по противодействию расследованию преступлений может быть определена как система противоправных действий, направленных на дезорганизацию работы по раскрытию и расследованию преступления, воспрепятствование достижению объективной истины по уголовному делу и правосудию, осуществляемых различными лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности виновного [2, с. 88]. А. Ф. Волынский под противодействием расследованию понимает «воспрепятствование деятельности правоохранительных органов по собиранию и использованию розыскной и доказательственной информации в процессе возбуждения и расследования уголовного дела, а в итоге -воспрепятствование правосудию» [3, с. 87]. По мнению С. Ю. Журавлева и А. Ф. Лубина, противодействие предварительному расследованию необходимо рассматривать в виде системы действий или бездействия, направленной на достижение цели сокрытия преступлений путем недопущения вовлечения его следов в сферу уголовного судопроизводства и их последующего использования в качестве судебных доказательств [4, с. 345]. В. М. Антонов, Ю. С. Астаха-нов и В. П. Кувалдин отмечают, что анализируемое понятие следует понимать как сложный комплекс разнообразных приемов, уловок и хитростей преступников, препятствующих эффективному предупреждению, выявлению, раскрытию, расследованию и судебному рассмотрению совершенных ими преступлений и способствующих максимальному смягчению заслуженного наказания» [5, с. 12]. Не вдаваясь в дискуссию относительно полноты того или иного из приведенных определений, заметим, что несмотря на то, что авторы анализируют противодействие со стороны тех или иных субъектов именно предварительному расследованию, каждый из них обращает внимание на то, что в конечном счете противодействие имеет место и на судебных стадиях. И действительно, «...воспрепятствование достижению назначения уголовного судопроизводства в самом широком смысле этого родового по отношению к уголовному преследованию формата противодействия начинается едва ли не с самой подготовки к совершению преступления...» [6, с. 123].

Изучение научной и методической литературы, разнообразных обобщений судебной практики, собственный профессиональный опыт работы автора в качестве судьи суда общей юрисдикции однозначно позволяет заключить, что противодействие осуществлению правосудия со стороны целого ряда субъектов в той или иной форме практически всегда присутствует не только в ходе расследования преступления, но и при рассмотрении уголовных дел в суде. О. П. Грибунов верно обращает внимание на то, что разработка новых и совершенствование имеющихся методик расследования отдельных видов преступлений должны быть основаны на изучении всех возможных вопросов, связанных с противодействием расследованию как в различных формах, так и со стороны различных субъектов [7, с. 238]. Сказанное, полагаем, справедливо и в отношении методик судебного разбирательства. Именно криминалистическая характеристика судебного разбирательства, выступая информационной основой для разработки названных методик, причем независимо от той или иной категории преступлений, должна содержать информацию о типичных актах противодействия, которые реализуются при рассмотрении уголовного дела судом, участниками уголовного процесса, иными лицами.

Противодействие судебному разбирательству может иметь место не только со стороны подсудимого, но и со стороны иных лиц, заинтересованных в его судьбе, а также исходе уголовного дела. В рамках настоящей публикации мы обозначим лишь типичные акты противодействия судебному разбирательству, реализуемые участвующими в нем лицами. При этом заметим, что согласны с А. Ю. Головиным в том, что выделение форм противодействия расследованию (а в нашем случае судебному разбирательству) должно носить прежде всего системный характер, охватывать весь спектр действий, направленных на создание препятствий уголовному судопроизводству, четко разграничивать тактическое и стратегическое противодействие [8, с. 150].

Итак, опишем некоторые типичные акты противодействия, реализуемые со стороны отдельных участников судебного разбирательства по уголовным дела о взяточничестве.

Противодействие со стороны подсудимого может выражаться в следующем:

• 1.    Дача заведомо ложных, в том числе частично ложных показаний.

• 2.    Отказ отвечать на вопросы, ссылаясь на якобы забывчивость.

• 3.    Заявление ходатайств и жалоб, направленных преимущественно на затягивание уголовного судопроизводства.

• 4.    Незаконное воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, дачи полностью/частично ложных показаний, уклонения от явки в судебное заседание. В этой связи верно замечание В. И. Бояровой о том, что свидетель не только главный, но и самый нестабильный источник доказательств в уголовном процессе [9, с. 323].

• 5.    Имитация проблем со здоровьем, препятствующих участию в судебном разбирательстве.

• 6.    Инициирование публикации в средствах массовой информации, социальных сетях с целью создания общественного резонанса.

• 7.    Предоставление в суд для приобщения к материалам уголовного дела документов, содержащих заведомо недостоверную информацию.

• 8.    Оказание незаконного воздействия на судей с целью принятия желаемых для подсудимого, иных заинтересованных лиц промежуточных и итогового судебных решений.

• 9.    Оговор иных лиц, обвинение их в совершении преступлений, в том числе коррупционной направленности. В этой связи И. В. Посохина отмечает, что по делам о взяточничестве имеют место случаи, когда обвиняемый, зная о том, что доказано его участие во многих эпизодах взяточничества, может, фактически не усугубляя свое положение, «признаться» еще в двух - трех эпизодах и оговорить при этом других лиц [10, с. 136].

• 10.    Самооговор подсудимого. Например, иногда в получении взяток признаются, чтобы избежать ответственности за совершение иного, более тяжкого, преступления, либо в силу правовой неграмотности оговаривают себя в более тяжком преступлении, чем в действительности было совершено [10, с.136].

• 11.    Оговор сотрудников правоохранительных органов, указание на то, что они: спровоцировали подсудимого на получение взятки; различного рода способами (шантаж, уговоры, обман, физическое насилие) принудили подсудимого дать нужные следствию показания.

• 12.    Отказ от защитника и заявление ходатайства о допуске к участию в деле другого (их) защитника (ов).

• 13.    Заявления о том, что предъявленное обвинение подсудимому не понятно. А по уголовным делам, рассматриваемым судом в особом порядке, указание на то, что не разъяснены какие-либо нормы закона, подлежащие обязательному разъяснению (например, о сущности особого порядка судебного разбирательства, его правовых последствиях и т. п. [11, с. 136; 12, с. 62]).

• 14.    Заявление необоснованных отводов судье, прокурору, переводчику, эксперту.

Со стороны адвоката-защитника при рассмотрении судом уголовных дел о взяточничестве типичны следующие акты противодействия:

• 1.    Неявка в судебное заседание для участия в судебном разбирательстве.

• 2. Заявление ходатайств об устранении так называемых «мнимых» нарушений, по мнению защитника, допущенных участниками уголовного процесса. Например, указание на наличие якобы нарушения, выразившегося в том, что защитник и обвиняемый ознакамливались с ма-

• териалами уголовного дела порознь (хотя ходатайство о совместном ознакомлении следователю не поступало),

• 3.    Заявление необоснованных ходатайств, которые заведомо невыполнимы либо трудно выполнимы, бессмысленны.

• 4.    Заявление необоснованных отводов судье, прокурору, переводчику, эксперту.

• 5.    Оказание незаконного воздействия (путем шантажа, подкупа, запугивания, уговоров и пр.) на свидетелей с целью того, чтобы они отказались от дачи показаний, дали ложные показания, не являлись в суд, сделали необоснованные заявления, желательные для стороны защиты.

• 6.    Дискредитация правоохранительных и судебных органов посредством размещения информации в средствах массовой информации, социальных сетях.

• 7.    Предоставление суду для приобщения к материалам уголовного дела документов, содержащих заведомо для защитника недостоверные сведения.

• 8.    Обжалование промежуточных решений суда «по надуманным» основаниям.

• 9.    Некорректное поведение во время судебного разбирательства (необоснованные обвинения в адрес свидетелей, государственного обвинителя, судьи; неуважение к суду и проч.).

Со стороны государственного обвинителя могут иметь место следующие акты противодействия судебному разбирательству:

• 1.    Обжалование промежуточных решений суда «по надуманным» основаниям либо активное воспрепятствование каким-либо из промежуточных решений суда.

• 2.    Недостаточно корректное поведение («перепалка» с адвокатом,

• 3.    Ненадлежащая подготовка к поддержанию государственного обвинения (поверхностное изучение материалов уголовного дела, невла-дение информацией о совокупности доказательств и т. п.).

• 4.    Заявление ходатайств, затягивающих судебное разбирательство.

• 5.    Склонение подсудимого, его близких лиц к отказу от юридической помощи адвоката, чье присутствие в деле неудобно из-за принципиальности, профессионализма, высокой степени активности защитника.

неуважительное отношение к подсудимому, свидетелю, суду и пр.), приводящее к дезорганизации, эмоциональному напряжению участников судебного разбирательства и, как следствие, затягиванию рассмотрения дела судом по существу.

Противодействие судебному разбирательству может иметь место и со стороны свидетелей: дача полностью или частично ложных показаний, реализация права на свидетельский иммунитет, отказ от дачи показаний в связи с якобы забывчивостью, неявка в судебное заседание и т. п.

Выводы и заключение

В заключение отметим, что всякое противодействие в широком смысле этого понятия является помехой расследованию преступлений, а также в процессе судебного разбирательства, и их преодоление имеет важное значение [13]. В распоряжении судьи должен быть достаточно большой арсенал тактических приемов, позволяющих ему с учетом специфики той или иной судебной ситуации избрать наиболее целесообразное сочетание форм и средств по преодолению противодействия на этапе судебного следствия [13]. Формирование соответствующих комплексов рекомендаций, полагаем, целесообразно при проведении дальнейших криминалистических исследований в судебного разбирательства по уго-направлении разработки методики ловным делам о взяточничестве.