Противоречия в целеполагании деятельности современных учреждений культурно-досугового типа

Эпоха «перестройки» оказала многомерное влияние на российскую социокультурную действительность. Она во многих аспектах до сих пор является дискуссионным. Однако бесспорно, что влияние «перестройки» на нормативные установки в образовании с 1989 года вследствие выведения функции воспитания из школы коренным образом изменило степень и глубину участия образовательных учреждений как инструмента государственной политики в формировании мировоззрения как отдельной личности, так и совокупности ценностно-смысловых установок всего гражданского общества. Одной из причин процесса дезинтеграции политической сферы, социальной структуры, народного хозяйства Советского Союза, которая привела к прекращению его существования — распаду, послужили в том числе и крах идеологии, и распространение новых ценностей. Именно тогда, после крушения социалистической модели развития и идеи создания (воспитания) «советского человека», государство устранилось, а точнее — перенесло ответственность за воспитание будущих граждан (подрастающего поколения) на семью, вследствие чего перед учреждениями культуры вообще и перед культурно-досуговыми учреждениями особенно встала парадоксальная задача. С одной стороны, они призваны удовлетворять культурные запросы населения России и содействовать его творческой реализации, с другой стороны, законного права вмешиваться в процесс воспитания подрастающего поколения, в т.ч. через влияние на эмоциональный интеллект, формирования духовно-нравственных ценностей, у них нет.

Это привело к тому, что российское государство 1990-х годов не имело возможности эффективно и целенаправленно воспитывать своих граждан, влиять на формирование и развитие их личностей. И хотя формально, в соответствии с текстом Конституции РФ от 12.12.1993 г., Россия стала демократическим правовым и социальным государством, стремящимся обеспечить «достой- ную жизнь и свободное развитие человека» (статьи 1 и 7)1, фактически российское государство сняло с себя ответственность за состояние общества и дистанцировалось от формирования мировоззрений людей, составляющих это общество. Тем самым внутренняя политика России начала противоречить своим же конституционным основаниям, в результате чего российские 1990-е годы запомнились многим современникам как «лихие», как эпоха разгула аморализма и преступности, погружения большей части населения в бедность, в депрессию и неверие в справедливость и дееспособность государственной власти.

Постепенный возврат российского государства к мысли о необходимости целенаправленного влияния на развитие своих граждан начался лишь в 2000-е годы, когда стали приниматься Федеральные национальные проекты, которые в начале 2000-х годов имели сугубо прагматическое содержание (например, расселение людей из аварийного жилья, ремонт автотрасс, предоставление поликлиникам новых машин «Скорой помощи»). Развитие личности гражданина, «благополучателя», в КДУ было акцентировано на освоении конкретных навыков, в зависимости от выбранного вида/жанра творчества, потенциального участника клубного формирования, и, — что особенно важно — в зависимости от его запросов! При этом у гражданина России потребность в конкретной культурно-досуговой услуге часто формируется под влиянием «модных» тенденций, без опоры на исторические корни, духовно-нравственное наследие и даже — в противоречие им (в соответствии с текстом Модельного Устава муниципальных учреждений культуры от 25.05.2006 г., принятым Министерством культуры РФ2).

Россия в середине 2000-х годов вернулась к осознанию необходимости влиять на развитие личностей своих граждан, но исключительно в сфере обеспечения их достойной жизни, по-прежнему избегая целенаправленного воспитательного воздействия. Российское государ- ство после Мюнхенской речи 2007 г. Президента В.В. Путина впервые на международном уровне заявило о праве каждой страны на защиту своего суверенитета, на патриотическую внутреннюю и внешнюю политику. Досуговая деятельность как часть «массовой культуры» несёт в себе заряженный потенциал преобразования общества, подчас существенно отдалённый во времени, но при этом феноменальный по возможному охвату аудитории и глубине влияния на неё. Деятельность КДУ по-прежнему нацелена на развитие будущего гражданина в отрыве от воспитательной составляющей, и это — при растущей потребности государства в поддержке своими гражданами его патриотической внутренней и внешней политики. Это свидетельствовало о наличии острого противоречия в целеполагании деятельности учреждений культурно-досугового типа.

Окончательное осознание того, что российское государство несёт ответственность за общество, а потому не имеет права дистанцироваться от его формирования, пришло в 2014 году — после вхождения Крыма и Севастополя в состав России и начавшегося в связи с этим санкционного давления на наше государство. В данных обстоятельствах риск, что для значительной части российского общества защита национальных интересов страны и солидарность с патриотической политикой государственной власти либо вообще не будет ценна, либо будет существенно менее значима, чем беспрепятственное удовлетворение узко личных интересов, был очень велик. Следствием этого, как представляется, и стало принятие Указа Президента Российской Федерации № 808 от 24.12.2014 г. об Основах государственной культурной политики, в котором впервые в российской истории было официально провозглашено: «Государственная … политика призвана обеспечить приоритетное культурное … развитие как основу экономического процветания, государственного суверенитета и цивилизационной самобытности страны»3.Исходя из этой цитаты, логично сделать вывод о недопустимости устранения государства от процесса трансляции культурных ценностей на гражданское сообщество. Однако к этому моменту массовая культура в России на протяжении четверти века испытывала сильнейшее влияние глобальных процессов. В сферу её влияния оказалось вовлечено практически всё население Российской Федерации, и с этим нельзя не считаться при реализации новой государственной культурной политики как в целом, так и в деятельности КДУ, в частности, тем более что «культура не автономна от общества, она отражает многогранную гамму проблем, явлений, процессов, представленных в общественных отношениях»4.

Для современной массовой культуры, по наблюдению Е. В. Кузнецовой, характерно доминирование развлекательной функции, причём преобладает потребительское отношение к содержанию культуры, которое приобретается как предметы купли-продажи. Эти предметы многократно тиражируются в стереотипных, «клишированных модных формах и рекламируемых стилях», что порождает «усредненность вкусов» людей. Людям, причастным массовой культуре, свойственна «тяга к взаимоподражательству и единообразию в усвоении этих тенденций, закрепляемых с помощью СМИ»5.

Такая стандартизация культурной продукции содействует личностной деградации её потребителей, так как ведёт к девальвации ценностей, «приучает … к китчу, к диктату моды и её стереотипов, что препятствует сохранению и развитию … традиций национальных культур и мировой культуры в целом»6. С этими упрёками в адрес современной массовой культуры сложно не согласиться. Вместе с тем, как отмечают И.П. Минаков и Р. В. Хано-ва, массовую культуру нельзя сводить лишь к поверхностной развлекательности, «в данном феномене усматривают вполне оправданный поиск новых средств приобщения людей к социальной жизни»7. В этом ракурсе массовая культура предстаёт как феномен, эффективно выполняющий

Там же. С. 90-91.

амже...                      ₉

Минаков И. П., Ханова Р. В. Феномен массовой культуры // URL:

свои коммуникативную, информационно-познавательную и рекреационную функции. Согласимся с И. П. Минаковым и Р. В. Хановой в том, что вместо того, чтобы проклинать массовую культуру и презирать большинство людей, увлечённо потребляющих продукцию массовой культуры, надо прилагать усилия к тому, чтобы, классифицировать направления массовой культуры на полезные, которые нужно сохранить, потому что они содействуют духовно-нравственному росту людей, обеспечивают комфортность их социокультурного бытия, и на те, которые подлежат искоренению, потому что они деструктивно влияют на личности людей, «приводят к безвозвратной деградации культурных ценностей и образцов»8.

Критерии такой классификации в Российской Федерации необходимо формулировать, опираясь на содержание Указа Президента РФ об Основах культурной политики, так как именно данному нормативному акту должны соответствовать цели и задачи деятельности, зафиксированные в Уставах тех или иных конкретных КДУ. В соответствии с ним основные направления государственной культурной политики таковы: воспитательное («создание условий для воспитания граждан» и «формирование гармонично развитой личности»), социально-интегративное («укрепление единства российского общества посредством приоритетного культурного и гуманитарного развития» и «укрепление гражданской идентичности») и традиционалистское («передача от поколения к поколению традиционных для российской цивилизации ценностей и норм, традиций, обычаев и образцов поведения», а также «сохранение исторического и культурного наследия и его использование для воспитания и образования»)9. Степень совместимости массовой культуры с направлениями государственной культурной политики и можно считать критериями классификации направлений массовой культуры.

Каким образом данные критерии соотносятся с функциями (развлекательной, рекреационной, коммуникативной и информационно-позна- вательной) современной массовой культуры? Развлекательная и рекреационная функции современной массовой культуры в наименьшей степени согласуются с основными направлениями культурной политики РФ. Это потому, что потребитель продукции массовой культуры, желающий развлекаться и отдыхать, менее всего склонен быть объектом воспитания со стороны государства, чужд побуждению содействовать интеграции какого-либо общества, безразличен заботе о сохранении и трансляции культурного наследия. Коммуникативная и информационнопознавательная функции современной массовой культуры в большей степени совместимы с реализацией воспитательных целей культурной политики России. Об этом свидетельствует вовлеченность значительной части россиян в общение в социальных сетях, причем преобладающая проблематика этого общения связана с поиском и обсуждением той или иной информации, а государство уже является активным участником этого общения и прилагает усилия для информирования населения страны по наиболее значимым социокультурным процессам, событиям и явлениям. Таким образом, функции современной массовой культуры отчасти согласуются с воспитательной миссией российского государства, а частично — противоречат ей. Именно это обстоятельство дало основание А. Д. Жаркову заявить об отсутствии у граждан России иерархии духовных потребностей «на макро- и микроуровнях, по источникам обеспечения (государственным, ... коммерческим, различным формам самообеспечения)»10.

Как государству следовать своей воспитательной миссии в условиях массовой социокультурной реальности? Это легче всего делать при помощи уже существующей обширной сети культурно-досуговых учреждений, поскольку согласно Модельному Уставу муниципального/ государственного учреждения культуры, любое культурно-досуговое учреждение должно содействовать «организации досуга и приобщения жителей муниципального образования к творчеству, культурному развитию и самообразова- нию, любительскому искусству и ремёслам»11. При этом понятие «развитие» по смыслу уже понятия «воспитание»: внутри государства отдельные личности как члены общества развиваются в том или ином направлении в зависимости от парадигмы развития самого общества, потому что факторы развития личности лежат в основе системы государственного воспитания, которая определяет последовательность действий по отношению к маленькому человеку, ребёнку, взрослому человеку на различных этапах его жизни. Иными словами, сначала государством определяется социокультурная парадигма, в которой воспитывается гражданин, и уже в ней проводится развитие — как применение совокупности методов внутри выбранного направления воспитания.

Взаимосвязь этих понятий важна для понимания специфики деятельности КДУ, так как оно в своей деятельности не может противоречить Конституции РФи Указу Президента России о стратегии национальной безопасности. Согласно Конституции, наше государство обязано содействовать тому, чтобы его граждане жили в демократическом, социальном, правовом государстве, в котором признаётся идеологическое разнообразие (статьи 1, 7, 13), но которое, при этом «чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды», содействует воспитанию патриотизма и гражданственности у детей (статья 67.1)12. Этот Указ (раздел 2, пункты 21–22) гласит, что в контексте обеспечения национальной безопасности обретает «важное значение ... защита традиционных духовно-нравственных основ российского общества» и «патриотическое воспитание граждан»13.

В соответствии с этим должно развивать такие черты личности россиян, которые нацелены на воспитание гражданина как преемника государственного наследия от своих предков, сохраняющий нерушимым своё Отечество, чтобы сделать его процветающим и передать своим потомкам.

Отмеченные выше задачи КДУ в наибольшей степени соответствуют этим требованиям российской Конституции, и поэтому именно КДУ должно быть орудием государства по воспитанию россиян в условиях массовой социокультурной реальности.

Однако КДУ, создавая свои уставы на основе упомянутого выше Модельного устава, ограничивают свою социокультурную деятельность развитием у потребителей культурных услуг тех или иных навыков и умений. Показательным примером является Устав государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дворец культуры «Пролетарка»» (в редакции 2019 г.). Согласно этому Уставу, данное КДУ предметом своей деятельности определяет «приобщение к национальным традициям и обычаям, развитие и самореализация личности, творческой активности населения». Целями его деятельности являются создание условий для формирования и удовлетворения культурных запросов и духовных потребностей, реализация творческого потенциала населения; организация культурного досуга населения; развитие межнационального и международного культурного сотруд-ничества14. Только в Тверской области функционирует свыше 500 КДУ для максимально полного учёта и последующего удовлетворения культурных потребностей. Таким образом, российским государством создана обширная сеть КДУ в качестве инструмента воздействия на массовую социокультурную реальность посредством реализации функции развития личности человека.

При этом деятельность КДУ финансируется из государственного бюджета, а потому должна соответствовать выполнению задач государственной культурной политики.

В первую очередь, развитие личности россиянина посредством КДУ должно быть не коммерческой услугой, подчас чуждой какому-либо воспитанию, а частью следования воспитательной стратегии Российской Федерации. Сложно понять, зачем и на каком основании современное российское государство, принявшее Основы государственной культурной политики, финансирует КДУ из своего бюджета, если их деятельность лишь развлекает или позволяет отдохнуть, но не содействует духовному росту россиян.

К сожалению, до сих пор между должным и существующим в деятельности КДУ как части государства остаётся данное неприемлемое противоречие.

А ведь это противоречие нетрудно устранить, если только внимательно прочитать Указ Президента РФ об Основах культурной политики и Конституцию РФ с поправками от 2020 года. Их содержание свидетельствует о постепенном осознании обществом неправомерности отделения развития от воспитания в деятельности КДУ, необходимости для государственной безопасности возобновления воспитательной системы граждан, среди которых немалое место занимают КДУ.

В свою очередь, ликвидация этого противоречия невозможна без осознания необходимости усиления воспитательной составляющей деятельности КДУ и, как следствие, без внесения в Уставы КДУ детальных разъяснений роли развития навыков и умений россиян в реализации воспитательной стратегии России.

Полагаем, что только следование современной культурной политике государства в сочетании с переосмыслением его воспитательной функции поможет устранить противоречие в целеполагании учреждений культурно-досугового типа. Наличие этого противоречия препятствует следованию Конституции Российской Федерации и эффективному выполнению Указа Президента России о стратегии национальной безопасности. Пришло время устранять это противоречие, поскольку именно государство несёт ответственность за общество, а потому не имеет права дистанцироваться от его формирования, пусть и в условиях современной массовой социокультурной реальности.