Протокол судебного заседания в теории и практике российского уголовного процесса

Закон требует, чтобы в ходе проверки законности и обоснованности приговора выяснялось, соответствуют ли содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам дела. Это задача не может быть решена только на основе анализа письменных материалов, имеющихся в деле, большую часть которых составляют материалы предварительного расследования, а также текста самого приговора или доводов жалоб. Оценка соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела невозможна без тщательного протоколирования хода и результатов судебного разбирательства.

Максимально точная фиксация всех процессуальных деталей рассмотрения дела может в дальнейшем способствовать правильной оценке всего судебного разбирательства, позиций сторон обвинения и защиты, содержания их процессуальных действий и заявлений, соблюдения судом требований закона во всех его собственных действиях и решениях. Основную роль в фиксации всех указанных данных играет протокол судебного заседания. В современном уголовно-процессуальном законодательстве протокол судебного заседания занимает центральное место среди всех средств фиксации, в отличие, например, от арбитражного и административного судопроизводства. Ему посвящено две статьи УПК РФ [1]. Изучение опубликованной судебной практики позволяет выявить некоторые довольно типичные для многих уголовных дел недостатки ведения протокола судебного заседания, которые сами себе свидетельствуют о явной недооценке процессуального значения этого документа [2]:

• ˗    время окончания судебного заседания, указанное в начале протокола, не совпадает со временем указанным в конце протокола;

• ˗    отсутствуют ответы участников процесса на заданные им вопросы или наоборот отсутствует вопрос, заданный участнику процесса, имеется только ответ;

• ˗    указываются разные фамилии государственного обвинителя, защитника, подсудимого, либо путаются;

• ˗    не выясняется мнение подсудимого о замене адвоката;

• ˗    участникам процесса не предоставляется право задать вопросы;

• ˗    допускаются орфографические ошибки;

• ˗    не разъясняются срок и порядок обжалования постановления об оплате труда адвоката (при его вынесении);

• ˗    при замене государственного обвинителя, секретаря не выясняется у участников процессе наличие либо отсутствие отводов, самоотводов;

• ˗    не отражается решение суда по заявленному и обсужденному ходатайству.

Приведенные данные касаются недостатков очень разного уровня и степени влияния на качество правосудия: одно дело – орфографические ошибки, другое – «подмена» фактических участников процесса. Однако все они свидетельствуют о существующем формальном, очень легкомысленном подходе к составлению протокола со стороны секретаря и ненадлежащему контролю за соблюдением УПК РФ со стороны судей.

«Судебное разбирательство, – указывал М.С. Строгович, – не сводится к простой проверке материалов предварительного следствия» [3, с. 223]. Проверка материалов расследования в суде может основываться только на активной самостоятельности работы суда по исследованию доказательств. Протокол судебного заседания является основным средством, аккумулирующим работу суда по исследованию доказательств по делу.

Исследование и оценка судом обстоятельств дела должно находить прямое отражение в протоколе судебного разбирательства, «содержательный» протокол помогает суду не упустить из виду важные факты судебного познания. Критической оценке заслуживает точка зрения М.О. Баева и О.Я. Баева, что протокол судебного заседания в части проведенного судебного следствия должен быть изготовлен и подписан до удаления суда в совещательную комнату [4, с. 86–98].

Даже самый идеально составленный протокол судебного заседания не сможет решить проблемы поверхностного отношения к работе судьи или секретаря, и в данном случае речь должна идти о злоупотреблении правом, а не о неправильности составления протокола (независимо от срока его составления – до или после провозглашения приговора). «Содержательный» протокол судебного заседания позволяет вышестоящему суду рассмотреть процессуальные ошибки, допущенные судом при производстве по уголовному делу. К сожалению, существующие в УПК РФ требования к содержанию протокола судебного заседания не обеспечивают полного и объективного отражения в нем судебного процесса. Поэтому для обеспечения правильной оценки качества рассмотрения дела, помимо тех мо- ментов, которые указаны в ст. 259 УПК РФ, в протоколе должны фиксироваться основания заявленных отводов, ходатайств, жалоб, мотивы возражений против действий председательствующего.

По мнению А.А. Хайдарова и А.С. Виноградова, что в протоколе должны закрепляться различные процессуальные действия, в частности: «изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения; процессуальные действия сторон по определению порядка представления доказательств; изложение мнений участников процесса по существу обвинения; процессуальные действия прокурора по предъявлению и поддержанию гражданского иска; процессуальные действия государственного обвинителя по изменению обвинения; процессуальные действия государственного обвинителя по отказу от обвинения; процессуальные действия сторон по ознакомлению с материалами уголовного дела в рамках судебного следствия; процессуальные действия сторон по ознакомлению с протоколом судебного заседания; процессуальные действия секретаря судебного заседания» [5, с. 51-55]. Перечень таких действий указанные авторы не ограничивают, а решение проблемы видят в применении повсеместной видеозаписи судебного заседания. С этим нельзя согласиться. Воспроизведение видеозаписи при постановлении приговора считаем нерациональным способом при оценке доказательств. Поддерживая идею ведения классического способа фиксации, большинство судей подчеркивает, что удобнее всего исследовать доказательства на основе письменного протокола.

Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы в России на 2013-2020 гг.» [6] предполагается 1250 зданий федеральных судов общей юрисдикции оснастить системами видеопротоколирования хода судебных заседаний, 10600 залов судебных заседаний федеральных судов общей юрисдикции - системами аудиопротоколирования хода судебных заседаний, 95 процентов федеральных судов общей юрисдикции - комплектами видеоконференцсвязи.

В этой связи возникает вопрос «о «подмене цели» принятого закона» [7, с. 99]. Согласимся с А.Р. Шариповой, что, действительно, существует группа законодательных новелл, вызванная изменением объективной действительности, которое нужно зарегистрировать нормативно. «Это разнородные общественные, правовые, технические и иные явления, на которые необходимо законодательно реагировать» [7, с. 99] (например, видеоконференцсвязь). Повсеместная видеозапись судебного заседания, которая с первого взгляда, безусловно, приведет к транспарентности и доступности, объективности ведения протокола, но повлечет за собой ряд негативных последствий. Видеозапись уголовного судопроизводства затрагивает вопросы его безопасности, в частности при закрытом судебном заседании, ведении видеозаписи в суде присяжных, при допросе анонимных свидетелей, допросе несовершеннолетних лиц с участием педагога [8, с. 111], а также при реализации системы защиты и обеспечения прав и интересов детей и дружественного к ребенку правосудия [9, с. 91]).

Не согласны с мнением И.Р. Силантьевой о том, что аудио- и видеопротоколы во многих сферах будут использоваться как основные средства фиксации происходящего, а их аналоги на бумажном носителе займут роль дополнительных, что, несомненно, будет способствовать совершенствованию судебного производства [10, с. 271-274]. Введение обязательной аудиозаписи судебного разбирательства как возможную перспективу рассматривать необходимо, но только как дополнительного, вспомогательного средства процессуальной фиксации. Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые [11, 12]. Аудиозапись не может собой заменить протокол судебного заседания, она способна помочь воспроизвести отдельные сложные моменты выступлений участников процесса, должна применяться всегда по ходатайству стороны, как обязанность, а не право суда.

Проведение закономерных изменений законодательства в соответствии со сложившимися реалиями (таких как, оборудование залов судебных заседаний специальными техническими средствами для ведения аудио- и видеозаписи судебных заседаний) принесет, несомненно, положительные результаты. Но, подчеркиваем, что к реформированию законодательства кардинальным образом необходимо подходить осторожно. Считаем, что нормы ст. 259 УПК РФ отвечают современным потребностям, с учетом некоторых изменений. Основная проблема нами видится в нарушении норм УПК РФ при составлении протокола, которую возможно решить, не прибегая к использованию технических средств фиксации - на существующем уровне нормативной регламентации обеспечить нормальное качество ведения протокола.

Применение альтернативных технических средств фиксации наряду с письменным протоколом повысит уровень контроля со стороны суда и других участников за соблюдением уголовнопроцессуальной формы. Согласно ст. 204 Кодекса административного судопроизводства ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме [13] что, в свою очередь, несомненно, облегчает работу суда и его аппарата.

Норма ст. 259 УПК РФ, в отличие от всех других процессуальных кодексов, содержит важное прогрессивное правило о фиксации в протоколе подробного содержания показаний, однако, полагаем необходимым изменение данной формулировки на «дословное содержание показаний».

ГПК РФ признает единственным средством процессуальной фиксации – протокол [14]. Норму ч. 2 ст. 230 ГПК РФ полагаем целесообразным заимствововать и ввести в УПК РФ положение о праве сторон ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола в судебном заседании.

Кроме того, нормы всех процессуальных кодексов в отличие от УПК РФ содержат важную прогрессивную норму, что в протоколе должна указываться дата его составления. Так, секретарь судебного заседания часто не в состоянии записать все, что необходимо, в ходе самого заседания. По многим делам протокол изготавливается уже после вынесения приговора, по памяти, что не гарантирует его правильности. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Но этот срок по многим делам не соблюдается. Это приводит к следующей проблеме: невозможно через длительное время вспомнить все, что происходило в судебном заседании с такой точностью, чтобы суметь объективно отразить все в протоколе судебного заседания. Нередко на изготовление протокола уходит больше времени, чем на рассмотрение дела. Нарушение сроков изготовления протоколов не обязательно связано с длительностью рассмотрения дела, а является распространенным фактом и по другим быстро рассматриваемым делам. Одной из причин сложной борьбы с волокитой при оформлении протокола является отсутствие сведений о дате его изготовления и подписания. Поэтому полагаем важным дополнить ч. 2 ст. 259 УПК РФ п.п. 17: «Дата составления протокола».

В существующих условиях отсутствия надлежащего технического оснащения всех судов специальным оборудованием повысить уровень качества составляемых протоколов возможно только с помощью контроля со стороны участников процесса за надлежащей защитой своих прав (в частности, соблюдении ст. 241 УПК РФ).