Психологические факторы профессиональной успешности операторов блочных щитов управления атомных электростанций

¹Введение. Современные атомные электростанции (АС) являются сложными и крупномасштабными технологическими системами, разработчикам которых трудно предвидеть все возможные сценарии развития процессов, что приводит к возникновению неожиданных событий, системных сбоев и чрезвычайных ситуаций [1]. В этих условиях фактором, во многом определяющим безопасную и экономически эффективную работу АС, является надежность персонала [2]. К наиболее сложным видам деятельности на АС относится работа операторов блочных щитов управления (БЩУ), что обусловлено как высоким уровнем ответственности их работы, так и сложностью стоящих перед ними задач. В связи с этим задачей первостепенной важности является определение психологических качеств человека — оператора БЩУ, влияющих на безопасность работы потенциально опасного предприятия.

Цель: сравнительный анализ психологических особенностей групп операторов БЩУ с наибольшей и наименьшей успешностью профессиональной деятельности в штатных условиях.

Материал и методы. Были обследованы операторы БЩУ (начальники смен блоков, старшие / ведущие инженеры управления реакторами, блоками и турбинами) трех атомных электростанций.

Для получения данных о профессиональной успешности была использована экспертная оценка (описание процедуры см. ниже). Необходимо отметить, что труд оператора АС зависит от большого числа объективных факторов и реализуется в ходе коллективного взаимодействия. В подобных случаях для оценки профессиональной успешности обычно применяется метод экспертной оценки, получивший широкое распространение в профессиографических исследованиях [3–6].

При использовании этого метода следует иметь в виду: результаты экспертной оценки носят субъективный характер; среди операторов АС и особенно среди тех, кто управляет технологическими процессами, не существует людей, не умеющих работать или работающих в основном плохо, что уменьшает гетерогенность выборки [3].

Выбранный нами вариант процедуры экспертной оценки профессиональной успешности, на наш взгляд, в наибольшей степени позволил разрешить указанные трудности.

В число экспертов входили старшие операторы, длительное время работавшие на данной АС. Каждому из них предлагались списки всего старшего оперативного персонала станции, сгруппированные отдельно по каждой из должностей.

В задачу эксперта входило:

• 1)    выбрать те должностные группы, с которыми приходится тесно сотрудничать по работе;

• 2)    из списков этих групп вычеркнуть фамилии тех операторов, с которыми он не имеет опыта совместной работы;

• 3)    оценить каждого из оставшихся в списках операторов по четырем позициям (5-балльная шкала): профессиональные знания; профессиональные навыки; эмоциональная устойчивость в аварийных ситуациях; «характер» (способность к взаимодействию в коллективе);

• 4)    проранжировать операторов по субъективному критерию интегральной профессиональной успешности отдельно в каждой из должностных групп. Для этого эксперт вначале выбирал, например, лучшего и худшего начальника смены блока и присваивал им соответственно первое и последнее «место». Затем он выбирал наиболее и наименее успешных операторов

из оставшихся вплоть до середины списка, пока все операторы в списке не были пронумерованы, после чего переходил к списку другой должностной группы.

В результате этой процедуры были выделены группы наиболее (группа 1, n=33) и наименее успешных (группа 2, n=23) операторов. Основными условиями включения конкретного оператора в эталонную группу по признаку профессиональной успешности были: непротиворечивость экспертной оценки; наличие мнения группы экспертов, состоящей не менее чем из 5 человек.

Для оценки психологических особенностей операторов были использованы: методика многостороннего исследования личности (ММИЛ) [7, 8], 16-факторный личностный опросник (16-ФЛО) [8, 9] и тест «Прогрессивные матрицы» Равена в условиях дефицита времени (20 мин).

Математическая обработка данных, полученных в исследовании, проводилась при помощи пакета прикладных программ BMDP (Biomedical Data Package). Использовались программы описательной статистики (1D) и оценки достоверности различий (3D). Критический уровень значимости при проверке статистических гипотез принимался равным 0,05.

Результаты. Обобщенный психологический портрет наиболее успешных операторов контрольной группы (рис. 1, 2) характеризовался следующими особенностями: они отличались незначительно повышенной

Рис. 1. Усредненные профили ММИЛ операторов БЩУ с высокой и низкой успешностью профессиональной деятельности

Условные обозначения:          — высокоуспешные;

— низкоуспешные; + — различия достоверны (P<0.05); ++ — различия достоверны (P<0,01)

Рис. 2. Усредненные значения факторов 16-ФЛО операторов БЩУ с высокой и низкой успешностью профессиональной деятельности

Условные обозначения:          – высокоуспешные;

— низкоуспешные; + — различия достоверны (P<0.05); ++ — различия достоверны (P<0,01)

Таблица 1

Значения психологических показателей (M±m), по которым получены достоверные различия (Р<0,05) между группами операторов БЩУ с высокой и низкой успешностью профессиональной деятельности (значения шкал ММИЛ и первичных факторов 16-ФЛО приведены в «сырых» баллах)

Методики Показатели Высокоуспешные операторы, n=33 Низкоуспешные операторы, n=23 Уровень достоверности различий (P) ММИЛ 4 (Pd) 19,33 ± 0.53 21.96 ± 0.84 < 0,05 0 (Si) 29.00 ± 1.15 23.26 ± 1.50 < 0,01 A 8.42 ± 0.53 10.22 ± 0.63 < 0,05 F 8.41 ± 0.57 11.22 ± 0.66 < 0,01 16-ФЛО H 9.45 ± 0.85 14.09 ± 0.66 < 0,001 I 9.57 ± 0.63 7.48 ± 0.65 < 0,05 Q2 12.97 ± 0.67 10.48 ± 0.86 < 0,05 F2 3.36 ± 0.33 5.15 ± 0.36 < 0,01 Тест Равена Правильные ответы 45.21 ± 1.24 37.39 ± 1.85 < 0,01 % ошибок 9.94 ± 1.59 18.26 ± 2.80 < 0,05 тревожностью, осторожностью, организованностью, тенденцией к тщательному планированию своего поведения, к разработке алгоритмов действий для широкого круга возможных ситуаций. В своей деятельности они руководствовались главным образом стремлением избегать неудач, а не добиваться успеха.

При умеренной выраженности стремления к лидерству и озабоченности своим социальным статусом, высокоуспешные операторы отличались гибкостью мышления, самостоятельностью в принятии решений, развитой способностью к решению как вербальных, так и пространственно-образных логических задач.

В общении с окружающими они отличались мягкостью, чувствительностью к эмоциональным оттенкам, не стремились к широкому кругу межличностных контактов, не проявляли демонстративных тенденций.

В ходе исследования было выявлено, что худшие операторы БЩУ достоверно отличались от лучших по большому числу психодиагностических показателей (табл. 1). У них отмечались более высокие значения по шкале психопатии (Pd) и более низкие по шкале социальной интроверсии (Si) ММИЛ; более высокие значения по факторам аффектотимии (A), беспечности (F), смелости (H), экстраверсии (F2) и более низкие — по факторам мягкосердечности (I) и самодостаточности (Q2) 16-ФЛО. Таким образом, психологические различия между группами 1 и 2 касаются прежде всего вторичного фактора экстраверсии 16-ФЛО и входящих в него первичных факторов (самодостаточности, аффектотимии, беспечности и смелости), а также близкой к нему по содержанию шкалы социальной интроверсии ММИЛ. По всем этим показателям лучшие операторы БЩУ оказались более интровертированными, чем худшие. Они также решали правильно в среднем большее число задач и почти в два раза реже допускали ошибки в тесте Равена.

Обсуждение. Шкала экстра-интроверсии, по которой получены основные психологические различия между наиболее и наименее успешными операторами БЩУ, вошла в ряд теоретических моделей личности, включая модель Г. Айзенка. Он считал, что интроверты отличаются от экстравертов более низким порогом активации ретикулярной формации головного мозга, т.е. «испытывают более высокую активацию в ответ на экстероцептивные раздражи- тели» [10, с. 120]. Возможно, это качество позволяет наиболее успешным операторам БЩУ поддерживать состояние активного бодрствования в монотонных условиях и определяет их готовность к экстренным действиям.

Переходя от нейрофизиологических к психологическим особенностям интровертов, Г. Айзенк указывал, что они менее импульсивны, чем экстраверты, и лучше контролируют свои эмоции [10]. Эти различия усиливаются достоверно более низкими оценками у лучших операторов БЩУ по сравнению с худшими по шкале психопатии (Pd) ММИЛ, повышение по которой также свидетельствует об импульсивности и, кроме того, о повышенной склонности к риску и сниженной способности учитывать в поведении свой негативный опыт [8].

Следует отметить, что представители группы наименее успешных операторов БЩУ, как правило, не являлись выраженными экстравертами. Усредненное значение вторичного фактора F216-ФЛО в этой группе даже несколько ниже популяционной нормы (5,5 стена), т.е. их можно отнести к амбивертам, которые могут проявлять свойства как интровертов, так и экстравертов в зависимости от ситуации и социального окружения [11]. Таким образом, достоверность различий по данному показателю определялась выраженной тенденцией к интроверсии в группе наиболее успешных операторов.

Перечисленные особенности наиболее успешных операторов БЩУ в сочетании с развитыми способностями к логическому анализу, планированию и с достаточной устойчивостью к стрессу, на наш взгляд, определяют их высокую профессиональную надежность, по крайней мере в штатных условиях деятельности.

Заключение. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

• 1.    Использованные психодиагностические методики адекватны поставленной цели по выявлению психологических различий между группами операторов БЩУ, полярных по признаку профессиональной успешности.

• 2.    Личностные особенности, составляющие понятие «интроверсия», в сочетании с развитыми способностями к решению пространственно-образных абстрактных логических задач в условиях дефицита времени, по-видимому, являются для операторов

БЩУ профессионально важными качествами, которые необходимо учитывать при проведении психологического профессионального отбора и профориентации на АС.