Психологические особенности образа Президента России в восприятии студентов

Объектом нашего исследования явился образ Президента России. Предмет исследования — психологические особенности образа Президента России в восприятии студентов. Экспериментальной базой явился Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева. В нем приняли участие 42 студента и 30 преподавателей. Исследование проводилось в 2007 г.

Использовались следующие методики: Диагностический тест отношений (Г. У. Солдатова), методика построения семантических пространств (В. Ф. Петренко). Также в соответствии с целью и задачами исследования нами был разработан опросник, позволяющий уточнить и дополнить результаты других методик. В связи с небольшой выборкой представителей студенчества мы не имели возможности выявить абсолютно статистически достоверные политические стереотипы, генерируемые большинством студенчества. Нашей задачей было определение характерных очертаний политических стереотипов студентов в отношении Президента России. В свою очередь, выявление четкой распространенности тех или иных социально-политических стереотипов — это задача крупномасштабного политико-психологического исследования.

Материал исследования собирался в мае — сентябре 2007 г.

Основные этапы исследования.

• 1)    на первом этапе исследования респондентам было предложено ответить на вопросы политико-психологической анкеты, составленной нами в соответствии с целями и задачами данной работы;

• 2)    на втором этапе проводился Диагностический тест отношений;

• 3)    третий этап был посвящен проведению методики построения семантических пространств.

Диагностический тест отношений. Данный метод предназначен для исследования эмоционально-оценочного компонента стереотипов.

Главным методическим принципом, положенным в основу ДТО, является учет особенностей механизма восприятия групп, который работает по шкале «нравится — не нравится». Одно и то же качество может интерпретироваться либо позитивно, либо негативно в зависимости от контекста объекта оценки. С целью выявления наличия таких противоречий и последующего определения их выраженности как эмпирического индикатора эмоционально-оценочного компонента стереотипа автор методики использовал шкалированные пары качеств: осторожный — трусливый; бесхарактерный — покладистый (мягкий); любезный — льстивый; остроумный — ехидный; сдержанный — равнодушный; тактичный — ли- цемерный; педантичный — пунктуальный; веселый — шумный; любознательный — лезет в чужие дела; чувствительный — нервный; смелый — безрассудный; непринужденный (непосредственный) — наглый; беззаботный — легкомысленный; обладает чувством собственного достоинства — относится к окружающим с чувством собственного превосходства; общительный — навязчивый; прямолинейный — грубый; экономный — жадный; темпераментный — вспыльчивый; настойчивый — упрямый; находчивый — хитрый.

Выделенные качества размещаются на пяти карточках, по восемь качеств на каждой. Карточка включает четыре пары свойств.

Первой процедурой ДТО явилась самооценка по предложенным качествам, проводимая по 4-балльной шкале.

На втором этапе респонденты оценивали по данным качествам абстрактный образ «идеал человека», который в контексте каждой личности рассматривают как «правильную» и «нормативную» отношенческую атрибуцию.

Следующими процедурами ДТО являлись оценки респондентами собирательного образа идеального политика, депутата, губернатора, президента России (т. е. некого безличного варианта оценки), образ В. В. Путина (как действующего Президента), образа Б. Н. Ельцина (как экс-президента), а также образы ведущих политиков нашей страны (В. В Жириновского, Г. А. Зюганова, Г. А. Явлинского) исходя из контекста нашего исследования.

Такая последовательность процедуры основана на предположении, что процесс самооценки или оценки «идеала», произведенной на основе социального сравнения, может быть сопоставлен с оценками «других» как на индивидуальном, так и на групповом уровне. Вероятно, что при оценке других личностей или целых групп будут использоваться те же самые сравнительные уровни которые применяются человеком для самооценки.

Инструкция испытуемому: «Оцените последовательно по предложенным характеристикам себя, ’’идеал человека**, ’’идеал политика**, обобщенные образы Президента России, депутата Государственной

Думы, губернатора региона, а также образы конкретных политических лидеров: В. В. Путина, Б. Н. Ельцина, В. В. Жириновского, В. Н. Зюганова, Г. А. Явлинского. В соответствии с каждой карточкой заполняйте поочередно ряды соответствующей таблицы, оценивая каждое качество по 4балльной шкале: 0 — данное качество отсутствует; 1 — качество выражено слабо; 2 — качество выражено средне; 3 — качество выражено в полной мере».

Обработка результатов: главный принцип построения ДТО, основанного на рассмотрении эмоционально-оценочного компонента как доминирующего в структуре стереотипа, позволяет измерить такие его параметры, как амбивалентность, выраженность и направленность. Эти параметры являются содержательными характеристиками стереотипов, измерениями их «образности». Количественные показатели параметров рассматриваются как эмпирические индикаторы эмоционально-оценочного компонента политического стереотипа.

Амбивалентность предполагает измерение степени эмоциональной определенности стереотипа. Высокие коэффициенты амбивалентности (высокая неопределенность) возможны в случае низкой поляризации оценок противоположных качеств каждой пары. Чем выше коэффициент амбивалентности, тем отношение к данному объекту характеризуется большей неопределенностью; чем коэффициент ниже, тем отношение более определенно.

Выраженность (интенсивность) стереотипа характеризует силу стереотипного эффекта. Вычисление коэффициента выраженности (S) основано на подсчете числа четко поляризованных пар качеств. Отдельный коэффициент выраженности по данной паре будет тем выше, чем больше расстояние между оценками качеств. Наибольший вклад в величину коэффициента выраженности вносят те пары качеств, расстояние между оценками которых на континууме выше среднего или максимально. Кроме того, подсчет коэффициентов выраженности производится с учетом знака оценок, в результате чего выявляется не просто интенсивность стереотипа, но и ее позитивная или негативная направленность. Направленность (валентность) стереотипа выража- ется диагностическим коэффициентом. Он основан на определении знака и величины общей эмоциональной направленности субъекта по отношению к данному объекту при оценке всех качеств теста.

Методика построения семантических пространств. Данная методика построения семантических пространств В. Ф. Петренко является вариантом распространенного среди исследователей психосемантического метода.

Семантические пространства реализуют «пространственную метафору», отображая отношения семантического сходства и различия с помощью метрического расстояния в некоем геометрическом n -мерном пространстве. Координатными осями этого пространства выступают основания категоризации, присущие субъекту, актуализируемые в рамках некоей искусственно построенной речемыслительной деятельности (психосемантического эксперимента), в некоторой содержательной предметной области и выделяемые с помощью методов многомерной статистики (факторного, кластерного анализа). Испытуемые, оценивая и шкалируя различные объекты, определяют содержание и мерность семантических пространств. Размерность семантического пространства (число факторов как базисных категорий) отражает степень дифференцированности сознания в некой содержательной области — когнитивную сложность. При геометрическом представлении семантического пространства выделяемые с помощью факторного анализа основания категоризации образуют координатные оси, а анализируемые объекты задаются как координатные точки. При этом величина проекции объектов семантической оси показывает степень выраженности в объекте (образе) смысла, заданного тем или иным фактором.

В отношении исследуемых нами этнических стереотипов данный метод используется для выявления их содержательного компонента.

В качестве шкал для построения семантического пространства представителей студенчества использовались фразеологизмы русского языка.

Данный способ исследования содержательной области социально-политических стереотипов успешно зарекомендовал себя в работах отечественных авторов. Глагольные фразеологизмы описывают человека через действие, поведение, ему присущее. Глагольный фразеологизм дает емкую характеристику оцениваемому объекту. Метафорический характер фразеологизма уменьшает при шкалировании «эффект социальной желательности», неизбежно возникающий при оценивании социально значимых объектов. Данный факт особо заслуживает внимания в связи с возрастными особенностями нашей выборки.

В качестве шкал-дескрипторов в исследовании использовались 82 фразеологизма русского языка. В качестве объектов оценки, выражающих архетипические обобщения и стереотипы, было взято 28 объектов (ролевых позиций и образы конкретных политических личностей), представленных четырьмя смысловыми блоками: экзистенциальные понятия («мой идеал человека», «я», «мой друг», «мой враг», «типичный человек», «презираемый человек»); социальные роли («рабочий», «крестьянин», «священник», «милиционер», «предприниматель», «студент», «олигарх»); политические образы («Президент России», «консерватор», «популист», «демократ», «бюрократ», «харизматик», «типичный депутат», «типичный губернатор», «типичный министр», «Путин», «Ельцин», «Жириновский», «Меркушкин», «Зюганов», «Явлинский»).

Процедура исследования. Испытуемые оценивали по семибалльной шкале (от —3 до +3) степень того, насколько каждый данный фразеологизм соответствует или может служить характеристикой каждому оцениваемому объекту (ролевой позиции). Сначала предлагалось оценить экзистенциальные роли-понятия, затем социальнозначимые и потом — политические.

Инструкция: «Определите, есть ли связь у каждого из объектов, которые расположены по горизонтали, с теми суждениями-фразеологизмами, которые расположены по вертикали. Если утверждение полностью характерно для данного объекта, то в соответствующей графе таблицы необходимо поставить +3 балла; если почти соответствует — +2 балла, если частично соответствует — +1 балл; если суждение может быть применено в характеристике объекта как 50 / 50, т.е. нейтрально — 0 баллов; если частично не соответствует--1 балл; если почти не соответствует — —2 балла; если совершенно не соответствует, т. е. абсолютно не характеризует объект — —3 балла. При этом под объектами, расположенными по горизонтали, понимаются в отдельных случаях конкретные люди, а в отдельных — собирательные образы. Точность и надежность исследования в целом будет зависеть от того, насколько внимательно вы отнесетесь к заданию!».

Обработка результатов. Обработка материалов методики включала суммирование индивидуальных протоколов в общегрупповые матрицы применением факторного анализа методом главных компонент. Факторный анализ проводился по программе «Олимп» из пакета статистических программ.

В результате проведенного факторного анализа было выделено в общегрупповой матрице 6 значимых факторов. В приложении приводятся шкалы-фразеологизмы, сгруппированные по выделенным факторам с указанием величины факторной нагрузки, которая с математической точки зрения есть проекция вектора фразеологизма на ось фактора, а с содержательной точки зрения показывает, насколько данный фразеологизм содержит в себе смысл, заданный данным базисным фактором (на примере мордовской матрицы). Следует отметить, что знак факторной нагрузки не несет, а показывает, к какому из полюсов фактора (в случае если фактор двухполюсный) относится каждый фразеологизм.

Далее происходит интерпретация выделенных факторов и построение семантических пространств. В качестве количественных показателей степени идентификации и дифференциации анализируемых объектов рассчитывались расстояния между соответствующими ролевым позициям точкам внутри семантических пространств.

Проведенное теоретическое и эмпирическое исследование позволяет сделать следующие выводы:

• 1.    Стереотип политического лидера — это стандартизированный, схематизированный, упрощенный, обычно эмоционально окрашенный образ, обладающий значительной устойчивостью, но фиксирующий лишь некоторые, иногда несущественные черты. Индивидуальные установки и стереотипы восприятия

• 2.    Политические стереотипы студентов в отношении собирательных образов политических лидеров отличаются сравнительно высоким уровнем определенности, но невысокой степенью позитивности. Эмоционально-оценочная составляющая исследуемого образа Президента России в сравнении с другими стереотипами отличается заметной позитивной направленностью. По целому ряду эмпирических показателей наибольшая степень политической дифференциации наблюдается у респондентов в оценке образов конкретных политических персоналий (за исключением образа «Путин») и обобщенного образа «идеальный политик», что говорит о невысоком уровне доверия как студентов, так и преподавателей к целому ряду действующих политических лидеров. Наименьшая степень психологической дис-танцированности выявлена в равной степени как у преподавателей, так и у студентов в отношении политических образов «Президент России» и «Путин», в значительной степени их отождествляющих. Дополняют эту картину данные об политических предпочтениях респондентов: степень совпадения образов с образом «идеал политика». Для всех групп респондентов характерны определенные политические предпочтения. В

  
  

• 3.    Интересующая нас содержательная составляющая стереотипа «Президента России» у преподавателей практически идентична показателям по студенческой общегрупповой матрице: подчеркивание нейтральных и позитивных качеств; стремление в меньшей степени, чем остальные политические объекты, дистанцировать от автооценки. Сравнивая эти данные с результатами политико-психологического опросника, находим подтверждение полученным результатам психосемантической методики. В целом, низкая информативность семантических пространств респондентов, их неопределенность в политических предпочтениях свидетельствует о меньшей озабоченности политическими проблемами и невысоком уровне развития собственного политического, поскольку по отдельным факторным позициям автостереотипа не наблюдается

личности политического лидера не универсальны для представителей изучаемой общности. Они весьма изменчивы и могут варьировать в зависимости от половой, возрастной, социальной принадлежности реципиентов, а также от ролевой или политической позиции государственного деятеля, выступающего в качестве объекта оценки. Эти индивидуальные установки и стереотипы являются своего рода призмой, сквозь которую смотрят на политиков люди. Поэтому они выделяют различные аспекты личности политиков, рассматривая одни их качества как важные и значимые, а другие — как второстепенные и недостойные внимания. Иерархия качеств политического лидера в сознании масс является одной из главных характеристик группового менталитета. Молодежь, в первую очередь лица юношеского возраста, является наиболее радикально настроенной в межгрупповом восприятии категорией населения. Именно они склонны давать полярные оценки различным социальным объектам, в том числе и политическим.

наибольшей степени это свойственно респондентам студенческой части выборки, в несколько меньшей — преподавателям. Как для студентов, так и для преподавателей наиболее политически предпочтительными оказались образы «Путин», «Президент России» и наименее образы конкретных персоналий. В свою очередь преподаватели не высказывали особых политических снисхождений и предпочтений, ставя все оцениваемые объекты в равные условия психологической дистанции.

Подтверждением объективности установленных показателей является анализ политических установок респондентов в ходе проведения анкетирования. Вопрос анкеты «Как Вы думаете, кого из действующих политических лидеров можно назвать политиком с большой буквы?» вызвал 33 % отрицательных ответов. Однако в ходе дальнейшего опроса выявились политические симпатии к ныне действующему Президенту России (исследование проводилось в 2007 г.) В. В. Путину у 57 % опрошенных. Для студентов было характерна тенденция отождествлять абстрактный образ президента России (как некий идеальный вариант, предложенный к оцениванию) с образом именно В. В. Путина. Вопрос «Какими именно должен обладать Президент?» дал следующие результаты: 65 % — справедливость; 49 % — сила; воля — 18 %; честность— 24 %; нравственный — 15 %; энергичный — 10 %.

стремления расположить его в области безусловных положительных характеристик.

Итак, сравнительный анализ содержательного компонента социально-политических стереотипов групп при помощи метода построения семантических пространств и результатов политико-психологического опросника показал: содержание политических стереотипов большей частью составляют межличностные характеристики (позитивные в «мы»-образах, негативные и нейтральные — в образах «других»); содержательная сторона образа «Президента России» наполнена большей частью нейтральными и позитивными чертами; респонденты акцентируют внимание на оценке «моральности — аморальности», «силы — слабости», «активности — пассивности» всех политических объектов; четко просматривается тенденция дистанцировать оценку «Я-образа» от стереотипов конкретных политических персоналий.

Содержательная сторона образа «Президента России» в большей степени, в отличие от других политических стереотипов, наполнена нейтральными и позитивными чертами. Респонденты акцентируют внимание на оценке «моральности — аморальности», «силы — слабости», «активности — пассивности» всех политических объектов. Содержание политических стереотипов большей частью составляют личностные характеристики, деловые качества играют как оказалось второстепенную роль. Здесь можно вспомнить о своеобразии российского отношения к власти, в соответствии с которым от правящей элиты требуются прежде всего не «функциональные» качества, а нравственность. Такое внимание к нравственным качествам политиков — свидетельство неискорененного желания россиян руководствоваться устойчивыми нормами этики в приложении к политике, несмотря на то что в реальной жизни особо добродетельные политики составляют исключение. Этот факт говорит о том, что в обществе существует запрос на образ политического лидера страны, сочетающего в себе высокие деловые и нравственные качества. Для большинства политиков высокая оценка их деловых способностей не подразумевает такую же высокую оценку черт нравственных, но сочетание этих качеств дает высокую совокупную положительную оценку.