Психологические особенности отношения людей к опасностям

Проблема обеспечения безопасности является одной из важнейших проблем современности. Одно перечисление сфер, в которых ведутся теоретические и практические разработки названной проблемы, заняло бы несколько строк. Это национальная, общественная, промышленная, экологическая, экономическая, информационная, психологическая и многие другие виды безопасности. Объединяет их общий объект исследования, т. е. живые, неживые системы и процессы, которые для полноценного функционирования нуждаются в защите. Основное внимание, конечно же, уделяется человеку.

К настоящему времени сложилось значительное количество концепций и практических рекомендаций, где предлагаются разнообразные пути и средства решения проблемы обеспечения безопасности жизнедеятельности человека, опирающиеся на самые разные философские, религиозные, этические идеи. В самом широком плане можно выделить две различные, но взаимосвязанные парадигмы обеспечения безопасности личности: «ограждающе-помогающую» и «инициативно-созидательную». В первом случае делается акцент на ограждении человека от опасностей или помощи ему в трудной ситуации, что предполагает создание благоприятных условий для жизни, дея- тельности, самореализации. Во втором – на воспитании у личности таких черт и особенностей характера, которые помогали бы ей самостоятельно в ходе жизни и построения собственной траектории саморазвития преодолевать трудности, противостоять угрозам.

В рамках второй парадигмы широкое распространение получили понятия «личность безопасного типа» и «культура безопасности личности». Личность безопасного типа – это личность, способная таким образом выстраивать свою жизнь и деятельность, чтобы не наносить ущерба себе, другим людям, окружающему миру, и одновременно противостоять угрозам, осуществлять специфическую деятельность по обеспечению безопасности [1; 4]. Под культурой безопасности чаще всего понимают интеграцию ценностных ориентаций и опыта деятельности личности в экстремальных ситуациях [2]. Соотнесение этих понятий позволяет сделать вывод о том, что культура безопасности является качественной составляющей безопасного типа личности.

Одной из важнейших характеристик личности безопасного типа является способность адекватно относиться к опасностям. На уровне поведенческого компонента оно проявляется как способность индивида своевременно обнаруживать сигналы опасности

(сензитивность к опасностям) и осуществлять выбор адекватных или неадекватных способов реагирования на угрозу. Эмоциональный компонент представлен определенным состоянием, на фоне которого осуществляется распознавание сигналов опасности (тревога, психологическая напряженность, стресс, фрустрация). Когнитивный компонент включает в себя оценку того или иного воздействующего фактора как угрожающего или не угрожающего благополучию личности.

Человек в ходе жизни и деятельности сталкивается с многочисленными жизненными, производственными и иными трудностями, угрозами здоровью, психологическому и социальному благополучию. У него в соответствии с индивидными и личностными особенностями, опытом встреч с травмирующими событиями складывается индивидуальное отношение к опасностям. Хорошо известно, что есть люди, которые адекватно относятся к опасностям, не преувеличивают, но и не приуменьшают их значение, выбирают наиболее эффективные способы защит. Есть и такие, кто явно преувеличивает опасность, даже незначительное травмирующее событие воспринимает как катастрофу, угрозу собственной жизни или жизни близких людей. Однако немало и таких людей, которые игнорируют опасность, надеясь, что их минует беда или все образуется само собой. Таким образом, достаточно четко выделяются три типа людей по их отношению к опасностям: адекватный, тревожный и игнорирующий.

В соответствии с этим возникает ряд вопросов, связанных с необходимостью выявления и описания названных типов отношения к опасности, а также с изучением детерминант, обусловливающих их существование.

Поскольку источником активности личности являются потребности, логично предположить, что уровень их напряженности, удовлетворенности или неудовлетворенности будет так или иначе связан с предпочтением выбора способа реагирования в ситуации опасности: адекватного, тревожного или игнорирующего. Кроме того, прежде чем выбрать адекватный или неадекватный способ реагирования, человек должен определить для себя, что тот или иной внешний или внутренний фактор или ситуация представляет для него угрозу. Иными словами, речь идет об особой способности человека – его чувствительности к опасностям или, по-другому, сензитивности к угрозам (угроза – это вероятная опасность). По всей видимости, уровень сензитивности к опасностям также может быть определенным образом связан с типом реагирования на угрозы.

Этой проблеме было посвящено наше эмпирическое исследование, которое осуществлялось на контингенте учащихся старших классов и студентов вузов. Всего в исследовании приняли участие 260 чел., из них 132 учащихся 10–11-х классов г. Череповца Вологодской области и 128 студентов II–V курсов Череповецкого государственного университета. Было сделано предположение, что выбор адекватных или неадекватных способов реагирования в ситуации опасности взаимосвязан со способностью человека обнаруживать сигналы опасности (сензитивностью к опасностям) и уровнем выраженности потребностей в безопасности.

С целью диагностики типа реагирования личности в ситуациях опасности был разработан и апробирован специальный опросник, который имел свои варианты формулировок заданий для школьников и студентов отдельно. Опросник включал в себя описание поведения человека в опасных ситуациях и варианты поведения, соответствующие четырем типам реагирования на опасность – адекватное, преувеличивающее опасность: игнорирующее ее и неопределенное. Например, задается ситуация: «Подходя к нерегулируемому пешеходному переходу (зебре), я тотчас же перехожу улицу, поскольку имею преимущество в движении». Варианты ответа: 1) «да, сразу же перехожу улицу»; 2) «ожидаю, когда ни справа, ни слева не будет близко машин»; 3) «перехожу улицу только тогда, когда буду уверен, что водители меня видят и начинают притормаживать»; 4) «не задумывался». Из предлагаемых вариантов нужно выбрать только один, который в наибольшей степени соответствует мнению испытуемого. В данном примере адекватное реагирование представлено вариантом «3», преувеличивающее опасность – вариантом «2», игнорирующее опасность – «1», неопределенное – «4». Ответы испытуемого с помо- щью ключа распределялись по четырем шкалам, соответствующим различным вариантам выбора того или иного способа реагирования в ситуациях опасности: адекватный, тревожный и игнорирующий типы. После проверки опросника на валидность и надежность из 26 позиций было оставлено только 17.

Для диагностики уровня сензитивности к опасностям нами был также разработан специальный опросник. Он представлял собой ряд утверждений, которые были ориентированы на выявление способности к обнаружению возможных угроз, а также к контролю ситуации. Одни из них были направлены на диагностику уровня сензитивности к угрозам жизни и здоровью, другие – к угрозам психологическому благополучию. Каждое задание включало в себя формулировку некоторого утверждения и четыре варианта ответов, характеризующих разный уровень сензитивности к опасностям. Например: «Общаясь с незнакомым человеком, мне трудно определить, представляет ли он для меня угрозу или нет». Варианты ответов: 1) «да, чужой человек для меня загадка»; 2) «чаще всего я точно знаю, представляет ли он для меня угрозу или нет»; 3) «иногда я ошибаюсь, иногда нет»; 4) «не задумывался». Испытуемому предлагалось выбрать один вариант, который в наибольшей степени соответствовал его мнению. При обработке варианту ответа, который характеризует сензитивную реакцию, приписывался балл «2», частично сензитивную – балл «1», не сензитивную – «0». В приведенном выше примере вариант 2 оценивается двумя баллами, вариант 3 – одним баллом, за варианты ответов 1 и 4 ставится 0 баллов. Первоначальный вариант опросника включал в себя 22 вопроса. После проверки опросника на валидность и надежность были оставлены 12 вопросов. В результате соответствующей процедуры «сырые баллы» переводились в стены.

Потребность в безопасности выявлялась с помощью методики парных сравнений В. В. Скворцова [3]. Суть методики состоит в том, чтобы испытуемый попарно сравнивал 15 утверждений, отдавая предпочтение из пары какому-либо одному утверждению. Опросник позволяет выявить выраженность материальных, социальных потребностей, а также потребностей в признании и в безопасности. Каждый блок составляют три потребности. Блок потребностей в безопасности включает в себя следующие потребности: обеспечить себе будущее, упрочить свое положение, избегать неприятностей.

Обратимся непосредственно к некоторым результатам исследования. Прежде всего нас интересовал вопрос о типах реагирования испытуемых в ситуациях опасности (адекватный, тревожный, игнорирующий). Однако здесь мы столкнулись с определенными трудностями. Дело в том, что один и тот же испытуемый может на разные ситуации реагировать по-разному: в одних случаях осуществлять адекватный выбор, в других – преувеличивать угрозу, в третьих – приуменьшать ее. В силу этого нами была осуществлена процедура выстраивания шкал распределения по каждому параметру отдельно, находился средний балл, и высчитывался условный процент по каждому типу реагирования. Таким образом, мы получали некоторый обобщенный портрет реагирования школьников и студентов в ситуациях опасности с учетом половых различий. Результаты приведены в табл. 1.

Итак, как показывают результаты (табл. 1), в целом молодые люди чаще используют адекватные способы реагирования в ситуациях угроз жизни, здоровью и психологическому благополучию (55 %). Тревожный и игнорирующий типы реагирования представлены примерно поровну – 20 % и 19 %. Эти данные вполне закономерны. Понятно, что социализированная личность чаще в ситуациях угроз выбирает принятые в обществе способы адекватного реагирования на угрозы, в противном случае она просто не могла бы нормально функционировать. Трудно, например, найти человека, который бы полностью пренебрегал опасностями или ко всему относился с преувеличением. В то же время, как видим, обнаруживаются выраженные возрастные и половые особенности. В целом девушки чаще выбирают адекватные способы реагирования, а также преувеличивают опасности, чем юноши. У последних, наряду с адекватным реагированием, чаще используется тактика игнорирования опасностей.

В возрастном аспекте обнаруживается тенденция к повышению адекватного типа реагирования и снижению игнорирующего

Таблица 1

Характеристика типов реагирования в ситуациях опасности у старшеклассников и студентов (данные в условных процентах)

	Адекватный	Тревожный	Игнорирующий	Неопределенный	Всего
Старшие школьники
Юноши	48	16	27	9	100
Девушки	50	21	20	9	100
В целом	49	19	23	9	100
Студенты
Юноши	51	19	24	6	100
Девушки	64	22	13	1	100
В целом	61	21	15	3	100
Общие данные (школьники и студенты)
Юноши	49	18	25	8	100
Девушки	57	21	16	6	100
В целом	55	20	19	6	100

и неопределенного типов. Однако эта тенденция обеспечивается главным образом за счет девушек. У юношей существенных изменений не происходит. Наряду с адекватными способами реагирования на угрозы студенты-юноши нередко демонстрируют игнорирующую реакцию, т. е. пренебрегают опасностями. Выявленные закономерности полностью укладываются в известные факты мужского и женского поведения в угрожающих ситуациях, т. е. женщины чаще преувеличивают опасности, а мужчины – приуменьшают их.

Обратимся теперь к другому показателю – сензитивности к угрозам. Проанализируем ее особенности у школьников и студентов с учетом половых различий (табл. 2).

Проинтерпретируем кратко полученные результаты. Как видно из табл. 2, наблюдается некоторая тенденция к повышению сензитивности к угрозам у студентов по сравнению со старшеклассниками. Причем эти изменения также происходят в основном за счет девушек. Уровень сензитивности юношей и девушек в старшем школьном возрасте не различается. Здесь все уровни представлены примерно поровну. У юношей-студентов ситуация не изменяется, а вот у девушек-студенток значимо возрастает высокий уровень сензитивности (с 32 до 46 %) и снижается низкий уровень (с 40 до 23 %). Это свидетельствует о том, что студентки более чувствительны к угрозам психологического плана, связанные с обучением в вузе и взаимодействием с социальным окружением, чем юноши.

Представим теперь результаты изучения потребностей в безопасности, которые диагностировались с помощью метода парных сравнений В. В. Скворцова (табл. 3). Cледует констатировать, что данная методика применялась на ограниченном числе испытуемых (67 старшеклассников, из них 23 юноши, и

Таблица 2

Сравнительная характеристика сензитивности к опасностям у школьников и студентов (данные в процентах)

Уровень сензитивности к угрозам	Школьники			Студенты
	юноши	девушки	в целом	юноши	девушки	в целом
Высокий	36	36	36	32	46	43
Средний	30	31	30	28	31	30
Низкий	34	33	34	40	23	27
Итого	100	100	100	100	100	100

84 студента, из них 4 юноши), поэтому у студентов, в силу ограниченного количества юношей, мы исключили их из анализа.

Как видно из табл. 3, общим моментом является тот факт, что и у школьников, и у студентов доминирующее положение занимает потребность «обеспечить будущее», которая слабо выражена всего у 11 % старшеклассников и у 9 % студентов. Причем у старшеклассников у девушек данная потребность значимо выше, чем у юношей. При переходе к студенческому возрасту наблюдается ее возрастание по сравнению со школьниками. Данный факт вполне объясним и не столько возрастными и половыми особенностями, сколько теми сложностями, с которыми сталкиваются молодые люди при планировании своего будущего в современной России.

Потребность «упрочить свое положение» не претерпевает существенных изменений. Высокий ее уровень наблюдается примерно у четверти школьников и студентов. В то же время у юношей-старшеклассников высокий ее уровень в процентном отношении выше, чем у девушек. По всей вероятности, для юношей положение и престиж, стремление к самоутверждению является значимым фактором. Правда, далеко не для всех. У 39 % данная потребность либо не актуализирована, либо удовлетворена.

Выраженную динамику обнаруживает потребность «избегать неприятностей». У студентов ее потенциал значительно снижается. Если у старших школьников у 28 % она ярко выражена и у 28 % выражена умеренно, то у студентов у 69 % она практически отсутствует. В старшем школьном возрасте обнаружены различия и по полу. У девушек стремление избегать неприятностей выражено выше, чем у юношей.

Таким образом, в старшем школьном возрасте у девушек ярче выражена потребность в обеспечении будущего и избегании неприятностей, а у юношей – потребность в упрочнении своего положения. При переходе от старшего школьного возраста к студенческому наблюдается возрастание уровня потребности в обеспечении будущего и снижение потребности в избегании неприятностей.

Обратимся к центральной проблеме нашего исследования, а именно к выявлению взаимосвязей между типом реагирования в ситуациях опасностей, сензитивностью к угрозам и уровнем удовлетворенности потребностей в безопасности.

Рассмотрим вначале взаимосвязь типа реагирования на угрозы с сензитивностью к опасностям. Результаты представлены в табл. 4.

В результате проведенного исследования нами были получены достаточно любопытные и интересные факты, которые нуждаются в особом осмыслении и анализе. Из представленных в табл. 4 данных видно, что явно прослеживается положительная взаимосвязь типов реагирования с сензитивностью, что вполне согласуется с выдвинутой нами гипотезой. И у старших школьников, и у студентов с адеватным типом реагирования в ситуациях опасности уровень сензитивности к угрозам значимо выше, чем у испытуемых с тревожным и особенно с игнорирующим типом реагирования (53 %, 31 %, 21 % – школьники;

Таблица 3

Сравнительная характеристика потребностей в безопасности у школьников и студентов (данные в процентах)

Уровни потребностей	Обеспечить будущее			Упрочить свое положение			Избегать неприятностей
	юноши	девушки	в целом	юноши	девушки	в целом	юноши	девушки	в целом
Старшие школьники
Высокий	35	52	46	39	23	28	17	34	28
Средний	52	39	43	22	45	37	30	27	28
Низкий	13	9	11	39	32	35	53	39	44
Студенты
Высокий	–	60	60	–	25	25	–	15	15
Средний	–	31	31	–	38	38	–	16	16
Низкий	–	9	9	–	37	37	–	69	69

Таблица 4

Взаимосвязь типов реагирования в ситуациях опасности с сензитивностью к угрозам (данные в процентах)

Уровень сензитивности	Адекватный тип			Тревожный тип			Игнорирующий тип
	юноши	девушки	в целом	юноши	девушки	в целом	юноши	девушки	в целом
Старшие школьники
Высокий	62	48	53	33	30	31	26	17	21
Средний	31	33	32	67	30	41	41	47	44
Низкий	7	19	15	0	40	28	33	36	35
Всего:	100	100	100	100	100	100	100	100	100
Студенты
Высокий	75	49	52	40	50	49	7	26	18
Средний	0	41	37	0	33	29	43	47	45
Низкий	25	10	11	60	17	22	50	27	37
Всего	100	100	100	100	100	100	100	100	100

52 %, 49 %, 18 % – студенты). Таким образом, уровень сензитивности положительно коррелирует с адекватным типом реагирования и отрицательно – с игнорирующим типом. В то же время научная интрига заключается в том, что именно юноши (и школьники, и студенты) с адекватным типом реагирования чаще проявляют высокую сензитивность по сравнению с девушками. Ранее мы сделали заключение о том, что девушки, особенно студентки, более сензитивны и предпочитают выбирать адекватные способы реагирования в угрожающих ситуациях. Приведенные же факты свидетельствуют о том, что, если у юношей и формируется чувствительность к угрозам, то она непременно находит выражение в предпочтении адекватных способов реагирования. И, наоборот, выбор адекватных способов реагирования стимулирует развитие сензитивности к угрозам. Однако проблема состоит в том, что такие юноши встречаются не так часто, в целом же для мужчин в большей мере характерно отсутствие сензитивности с преобладанием игнорирующих реакций на угрозы жизни, здоровью и психологическому благополучию.

Итак, нами обнаружена взаимозависимость сензитивности и типа реагирования в ситуациях угроз. Адекватный и тревожный типы реагирования связаны с высокой и средней сензитивностью, а игнорирующий – с недостаточным уровнем ее выраженности. Следовательно, развивая чувствительность к угрозам, можно способствовать формированию адекватного типа реагирования. При этом нужно помнить, что при определенных личностных особенностях и обстоятельствах можно достичь не совсем желаемого результата, т. е. преувеличенного отношения к опасностям (тревожный тип).

Какое же отношение к опасностям следует признать оптимальным? Приведенные данные наглядно показывают, что оптимальным типом следует признать сочетание высокой сензитивности с предпочтением выбора адекватных способов реагирования в ситуациях опасности, а не оптимальным – сочетание низкого уровня сензитивности с предпочтением выборов, связанных с приуменьшением значения опасности. В соответствии с этим возникает вопрос: обусловлена ли различная структура отношения к опасностям уровнем выраженности потребностей в безопасности?

Проведенный нами анализ показал, что здесь существует сложная и неоднозначная взаимосвязь. Потребность в обеспечении будущего является достаточно неопределенной, высокий и средний уровень ее выраженности характерен для большинства молодых людей и не играет существенной роли в детерминации структуры отношения к опасностям. Другое дело две оставшиеся потребности: в упрочнении своего положения и избегании неприятностей, которые действуют совместно в детерминации типа отношения к опасностям. Результаты приведены в табл. 5.

Таблица 5

Особенности проявления потребностей в безопасности при различных типах отношения людей к опасностям (данные в процентах)

Потребность в упрочнении своего положения	Потребность в избегании неприятностей	Адекватный сензитивный тип отношения к опасностям		Игнорирующий не сензитивный тип отношения к опасностям
		школьники	студенты	школьники	студенты
Высокий уровень	Высокий уровень	0	4	0	0
Высокий уровень	Низкий уровень	67	16	19	15
Низкий уровень	Высокий уровень	22	4	23	23
Низкий уровень	Низкий уровень	11	76	58	62

Как видно из табл. 5, у старших школьников с адекватным сензитивным типом отношения к опасностям доминирующее положение занимает сочетание выраженной потребности в упрочнении своего положения с удовлетворенной или не актуализированной потребностью в избегании неприятностей. По всей вероятности, чувствительность к угрозам и адекватное реагирование на них способствуют тому, что неприятности не возникают, поэтому и потребность в их избегании отсутствует. Это дает возможность сосредоточиться на достижении целей в учебной и в других видах деятельности, в системе межличностного взаимодействия, другими словами, стимулирует потребность в самоутверждении и упрочнении через это своего положения.

Иная картина наблюдается у школьников игнорирующего не сензитивного типа отношения к опасностям. Нечувствительность к угрозам, приуменьшение их значения приводит к тому, что у большинства испытуемых данного типа потребность в избегании неприятностей не возникает или возникает лишь у незначительного числа (23 %), не актуализируется также и стремление занять определенное положение. Поэтому тип с низким уровнем потребностей в избегании неприятностей и упрочнении своего положения является доминирующим (58 %). Налицо психологическое явление, которое можно назвать беспечностью. Попутно следует заметить, что у данной категории школьников гораздо в меньшей степени выражена и потребность в обеспечении будущего. То есть о будущем серьезно они пока не думают.

У студентов адекватного сензитивного типа отношения к опасностям ситуация кардинально меняется. У 76 % испытуемых обе потребности не выражены. И только у 16 % наблюдается такая же картина, как и у старшеклассников. Дополнительное исследование показало, что все эти 16 % составляют студенты младших курсов, которые по сути не ушли далеко от старшеклассников. Вошедшие в 76 % – студенты четвертых и пятых курсов.

У студентов игнорирующего не сензитивного типа отношения к опасностям наблюдается примерно та же картина, что и у старших школьников и, получается, что и такая же, как у студентов адекватного типа. Казалось бы, в данном случае возникает противоречие, которое должно затруднить интерпретацию данных. Однако такое противоречие кажущееся. Теоретические положения современной психологии относительно взаимосвязи потребностей и способов их удовлетворения свидетельствуют о том, что возрастание потребностей приводит человека к поиску способов их удовлетворения. Найденные же адекватные пути и средства способствуют удовлетворению потребности. Этот цикл повторяется постоянно. Потребности в упрочнении своего положения и избегании неприятностей относятся к социогенным и возникают на относительно позднем этапе развития личности, когда она начинает осознавать свое положение в социуме, идентифицировать угрозы психологического и социального содержания.

В соответствии с этим можно предположить следующую модель взаимодействия социогенных потребностей со способами их удовлетворения. На первом этапе те или иные социогенные потребности не актуализированы. Затем в силу жизненных обстоятельств, освоения общественных норм и правил поведения они возрастают и сти- мулируют личность на поиск путей их удовлетворения. Затем, если человек находит адекватные способы их удовлетворения, то потенциал их ослабевает и уровень снижается.

Полученные нами результаты относительно взаимосвязи потребностей в упрочнении своего положения и избегании неприятностей с различными типами отношения к опасностям легко укладываются в приведенную схему. У старших школьников адекватного типа ярко выражена потребность в упрочнении своего положения и слабо выражена потребность в избегании неудач. Выбирая эффективные способы разрешения текущих жизненных проблем, связанных с учебой, взаимоотношениями с взрослыми и сверстниками, они тем самым обеспечивают свою психологическую безопасность. Еще в большей мере данная тенденция характерна для студентов. В результате выбора адекватных способов реагирования в угрожающих ситуациях они способствуют снижению потенциала потребностей, что мы и видим по результатам исследования. У школьников и студентов, которые не овладели в полной мере адекватными способами реагирования в ситуациях опасности и проявляют игнорирующий не сензитивный тип отношения к опасностям, данные потребности не возникают, хотя реальных проблем во всех сферах жизни и деятельности у таких молодых людей более чем достаточно.

В заключение подведем некоторые итоги и сделаем общие выводы.

• 1.    Отношение людей к опасностям представляет собой способность своевременно обнаруживать сигналы опасности (сензитивность к опасностям) и осуществлять выбор адекватных или неадекватных способов реагирования на угрозу. Эмоциональный компонент представлен определенным состоянием, на фоне которого осуществляется распознавание сигналов опасности (тревога, психологическая напряженность, стресс, фрустрация). Когнитивный компонент включает в себя оценку того или иного воздействующего фактора как угрожающего или не угрожающего благополучию личности.

• 2.    Существуют четыре типа реагирования людей в ситуации опасности. Адекватный характеризуется всесторонней и полной оцен-

• кой ситуации и выбором эффективных мер реагирования на угрозу. Тревожный проявляется в преувеличении значения опасности, что сопровождается повышенной эмоциональной реакцией на нее. Игнорирующий заключается в приуменьшении значения угрозы для своей жизни, здоровья, психологического и социального благополучия. Неопределенный характеризуется либо полной растерянностью личности в ситуации опасности, либо разноплановым выбором способов действий: в одних случаях человек поступает адекватно, в других – преувеличивает угрозу, в третьих – просто игнорирует ее.

• 3.    Установлено, что молодые люди чаще используют адекватные способы реагирования в ситуациях угроз, чем другие способы. Причем в большей степени это характерно для девушек, которые чаще выбирают адекватные способы, а также преувеличивают опасности, чем юноши. Юноши же, наряду с адекватным реагированием, нередко приуменьшают значение опасностей. В возрастном аспекте при переходе от старшего школьного возраста к студенческому обнаруживается тенденция к повышению адекватного типа реагирования и снижению игнорирующего и неопределенного типов. Однако эта тенденция обеспечивается главным образом за счет девушек.

• 4.    Важнейшей характеристикой отношения людей к опасностям является сензитивность к угрозам. Под ней понимается способность человека из множества воздействующих на него внешних (или внутренних) факторов, выделять такие, которые являются угрожающими для его жизни, здоровья, психологического или социального благополучия или наносят ущерб его окружению. В ходе исследования обнаружена тенденция к повышению сензитивности к угрозам у студентов по сравнению со старшеклассниками эта тенденция обеспечивается главным образом за счет девушек.

• 5.    В основе деятельности по обеспечению безопасности лежат одноименные потребности. Исследование показало, что у старших школьников и студентов доминирующее положение занимает потребность в обеспечении будущего, которая остается неизменно высокой как у старших школьников, так и у студентов. Немаловажную роль играют и такие

• 6.    В ходе исследования была установлена взаимозависимость сензитивности и типа реагирования в ситуациях угроз. Адекватный и тревожный типы реагирования связаны с высокой и средней сензитивностью, а игнорирующий – с низким уровнем ее выраженности. Причем юноши (и школьники, и студенты) с адекватным типом реагирования

• 7.    Обнаружена сложная взаимосвязь типа реагирования в ситуациях угроз и потребностей в безопасности. Установлено, что у старших школьников адекватный сензитивный тип отношения к опасностям связан с высокой потребностью упрочить свое положение при слабо выраженной потребности в избегании неприятностей. У студентов этого же типа обе потребности оказываются удовлетворенными. У школьников и студентов игнорирующего не сензитивного типа данные потребности не актуализированы в силу беспечного пренебрежительного отношения к опасностям.

потребности, как потребность в упрочнении своего положения и потребность в избегании неприятностей. Нами было установлено, что в старшем школьном возрасте у девушек ярче выражена потребность в обеспечении будущего и избегании неприятностей, а у юношей – потребность в упрочнении своего положения. При переходе от старшего школьного возраста к студенческому наблюдается возрастание уровня потребности в обеспечении будущего и снижение потребности в избегании неприятностей.

чаще проявляют высокую сензитивность, чем девушки.

Перспективами дальнейшего нашего исследования является изучение личностных особенностей молодежи с различными типами отношения к опасностям.