Психологические особенности взаимосвязи манипулятивных склонностей и межличностных отношений студентов

Социально-психологические процессы, происходящие в современном обществе, характеризуются тенденцией к использованию сложных манипулятивных технологий в процессе общения, которые часто приводят к возникновению проблем, связанных с взаимопониманием и взаимодействием между людьми. Стремление к использованию манипуляций характерно как для массового, так и для межличностного общения.

Теоретико-методологический анализ проблемы манипуляции в общении показывает, что существуют различные подходы к данному понятию в отечественной и зарубежной психологии. Так, отечественные психологи А. А. Бодалев, Е. Л. Доценко, В. В. Зеленин, Ю. А. Ермаков, В. П. Шейнов и др. выделяют такие составляющие процесса манипуляции, как намерения, цели, средства и способы манипуляции.

Как отмечает С. Г. Кара-Мурза, основным признаком манипуляции является ее скрытый характер, когда другой человек рассматривается как средство для достижения целей манипулятора [11; 12]. А. А. Бодалев также выделяет в качестве основного признака манипуляций сокрытие субъектом истинных целей и искажение информации [3].

В работе Е. Л. Доценко рассматриваются действия, через которые проявляются манипуляции в ситуациях межличностного взаимодействия и которые характеризуют активность манипулятора [6]. Автор выделяет «манипулятивное намерение», результатом которого являются манипулятивные воздействия. При этом манипулятор использует разнообразные средства манипуляции, среди которых выделяются опыт, гибкость его мышления, а также арсенал используемых приемов, которые определяют успешность манипуляции. По мнению Е. Л. Доценко, манипулятивное воздействие носит тайный характер, наиболее тщательно манипулятор скрывает свои намерения. Однако не всегда манипулятор стремится к сокрытию своих целей, иногда такие действия происходят неосознанно для него. Это может положительно сказаться на его манипуляции: манипулятивные приемы в наивном неосознаваемом варианте выглядят более естественно. Анализируя шкалу межличностных отношений, автор выделяет пять уровней установок на взаимодействие: доминирование, манипуляция, соперничество, партнерство, содружество. Предложенные здесь уровни взаимодействия имеют заметную оценочную нагрузку. От доминирования к содружеству происходит переход от отношений власти к равноправным взаимоотношениям. Манипулирование же занимает позицию, которая представляет собой полное подавление интересов партнера. Однако, по мнению Е. Л. Доценко, в определенном контексте каждый уровень может оказаться адекватным. Например, в случае дефицита времени или при экстремальной ситуации мани- пуляция, как и доминирование, может быть вполне уместна и этически обусловлена [6].

В. В. Зеленин говорит, что психика человека предрасположена к восприимчивости, которую можно назвать манипулированием. Отношения в обществе без манипулирования невозможны [8, с. 142]. Обычно воздействие одного индивида на другого носит бессознательный характер. Манипуляции могут быть как негативные, так и позитивные. Если воздействие на человека происходит с пренебрежительным подтекстом, мы, скорее всего, имеем дело с манипуляцией негативной. Позитивной можно назвать такую манипуляцию, цели которой ясны обеим сторонам, а результаты всех по-настоящему устраивают.

В. П. Шейнов рассматривает такие способы управления человеком, как открытое управление и скрытое воздействие, или манипуляцию, к которой прибегают при возникновении сопротивления. При этом, по мнению автора, манипулирование – это скрытое воздействие, при котором манипулятор преследует собственные эгоистические цели в ущерб другому человеку [16]. И. С. Дорошенко в качестве основного признака манипуляции выделяет антигуманное поведение [5].

Вопросу о способах и техниках манипуляции сознанием и поведением людей посвящено множество исследований. Так, Я. Е. Аристова анализирует различные приемы и методы манипуляции сознанием в повседневной жизни [1]. Ю. А. Ермаков подробно анализирует смыслы, приемы и последствия использования манипуляций при взаимодействии людей [7]. О. Н. Костылева в качестве основных способов манипуляции поведением людьми рассматривает различные психологические уловки [13]. Д. Г. Михайличенко исследует техники манипуляции массовым сознанием в межэтнических конфликтах [20]. А. В. Люлина анализирует роль базовых эмоций в качестве мишеней манипуляции в по- литических процессах [19]. Разнообразные приемы и техники манипуляций в информа-ционныхмассовыхпроцессахрассматривают Г. В. Грачев, И. К. Мельник [4]. С. А. Зелинский выделяет манипулятивные технологии власти при управлении массовым сознанием и подсознанием людей [9].

В западной психологии проблему манипуляции подробно анализировали Э. Берн [2], Д. Карнеги [14], Р. Чалдини [15], Г. Шиллер [17], Э. Шостром [18], К. Хоган [22]. Они рассматривали манипуляцию как один из наиболее распространенных способов общения и взаимодействия. Так, Д. Карнеги формулирует правила, позволяющие убеждать других людей, создавая благоприятное впечатление, что позволяет манипулятору добиваться собственных целей [14]. Б. Харриет в своих работах подробно анализирует многообразные техники манипуляции сознательной и бессознательной сферой психики, направленные на получение одностороннего выигрыша [21].

Э. Шостром при исследовании манипуляции использовал метафору «чума современности», поскольку в современном мире человек рассматривается как продукт научного рыночного подхода, главная задача которого – сформировать «вещное» отношение друг к другу. Человек представляет собой вещь, которую следует хорошо изучить, чтобы умело на нее воздействовать. При этом невозможно манипулировать человеком, не причиняя ему вреда [18]. По его мнению, современный человек – манипулятор, который живет в каждом, сознательно или неосознанно воздействует на себя и окружающих, стараясь превратить их в средства обретения каких-либо благ. Э. Шостром говорит, что во многих жизненных ситуациях общение может переходить от доминирования и насилия к более гуманной форме – манипуляции, и в этом контексте манипулирование оказывается благом.

Э. Берн рассматривает в качестве манипуляций коммуникативные игры, которые представляют собой последовательность трансакций [2]. Человек, совершающий данные трансакции, действует под влиянием скрытой бессознательной мотивации. Осуществляя подобные игры, человек манипулирует поведением других людей, добиваясь собственных целей.

Таким образом, в современной психологии нет единой точки зрения на проблему манипулирования: большинство авторов, описывают этот феномен как нежелательный, деструктивный, разрушающий взаимоотношения. Однако некоторые психологи, напротив, придерживаются мнения, что уместное и искусное использование манипуляций, особенно в гуманных целях, может положительно сказаться на отношениях людей друг к другу.

Методы исследования

Для изучения взаимосвязи манипулятивных склонностей и межличностных отношений студентов нами проводилось эмпирическое исследование, в котором приняли участие студенты МГУ им. Н. П. Огарёва различных направлений подготовки. Объем выборки составил 50 чел. (28 девушек и 22 юноши): 26 студентов направления подготовки «Менеджмент» (1-я группа) и 24 студента направления подготовки «Управление качеством» (2-я группа). Для реализации поставленной цели был использован комплекс методов: методика манипулятивного отношения (по шкале Банта); методика диагностики межличностных отношений Т. Лири; тест на макиавеллизм (Мак-V) [10]; для статистической обработки полученных данных использовались корреляционный анализ Пирсона и критерий Манна – Уитни.

Результаты исследования

Результаты исследования манипулятивных склонностей студентов, полученные с помощью методики манипулятивного отношения (по шкале Банта), представлены в табл. 1.

Таблица 1

Обобщенные результаты по методике манипулятивного отношения (по шкале Банта) /

Table 1

Generalized results by method of manipulative attitude (on the Bant scale)

Уровень выраженности / Severity level	1-я группа / 1st group (%)	2-я группа / 2nd group (%)
Высокий / High	0	0
Средний, ближе к высокому / Medium, close to high	21,1	10,0
Средний, ближе к низкому / Medium, close to low	32,3	50,0
Низкий / Low	46,6	40,0

Таблица 2

Обобщенные результаты по методике исследования макиавеллизма личности /

Table 2

Generalized results by research of methodology Machiavellian personality

Уровень выраженности / Severity level	1-я группа / 1st group (%)	2-я группа / 2nd group (%)
Высокий / High	26,6	13,3
Средний / Medium	66,6	80,0
Низкий / Low	6,6	6,6

Полученные данные показывают, что средний, ближе к высокому, уровень манипулятивного отношения наблюдается в группе направления «Менеджмент» (21,1 %). У студентов направления «Управление качеством» преобладает средний, ближе к низкому (50,0 %), уровень манипулятивного отношения. Данный факт может объясняться тем, то студенты инженерного направления менее склонны к манипуляциям по сравнению со студентами-менеджерами, которые в общении чаще основываются на стремлении управлять другими людьми, получать из отношений определенную выгоду.

Результаты, полученные в ходе исследования макиавеллизма личности студентов с помощью теста Мак-V, представлены в табл. 2.

Как видно из табл. 2, в обеих группах студентов преобладает средний уровень макиавеллизма; высокий уровень данного свойства в большей степени выражен у студентов направления подготовки «Менеджмент» (26 %) по сравнению со студентами направления подготовки «Управление качеством».

Результаты исследования типов межличностных отношений студентов, полу- ченные в ходе проведения теста Т. Лири, представлены в табл. 3.

По данным табл. 3, среди студентов 1-й группы 60 % респондентов склонны к доминированию, 40 % – к подчинению; 47 % – дружелюбные, 53 % - агрессивные. Среди студентов 2-й группы 47 % респондентов склонны к доминированию, 53 % – к подчинению; 60 % – дружелюбные, 40 % – агрессивные.

Сравнительный анализ между двумя группами студентов по всем типам межличностных отношений, выявленных по тесту Т. Лири, проводился с помощью U-критерия Манна – Уитни. Результаты представлены в табл. 4.

Из табл. 4 видно, что сумма рангов у студентов 1-й группы выше, чем у студентов 2-й группы, по тенденциям «Доминантность», «Требовательность», «Добросердечие». По тенденциям «Уверенность в себе», «Скептицизм», «Уступчивость», «Отзывчивость» ранговая сумма больше во 2-й группе. По тенденции «Доверчивость – зависимость» ранговые суммы практически равны. Данные табл. 4 также демонстрируют отсутствие достоверных различий между данными группами студентов по критерию Манна – Уитни.

Таблица 3

Обобщенные результаты по тесту Т. Лири /

Table 3

Generalized results according to the T. Leary test

№	Тенденции / Trends	Абсолютный показатель / Absolute value		Среднее значение / Average value
		1-я группа / 1st group	2-я группа / 2nd group	1-я группа / 1st group	2-я группа / 2nd group
1	Доминантность - властность - деспотичность / Dominance – dominance – despotism	62,0	47,0	3,9	3,1
2	Уверенность в себе – самоуверенность – самовлюбленность / Confidence in oneself – self-confidence – narcissism	52,0	54,0	3,4	3,6
3	Требовательность – непримиримость – жестокость / Exactingness – intransigence – cruelty	68,0	52,0	4,5	3,4
4	Скептицизм – упрямство – негативизм / Skepticism – stubbornness – negativism	57,0	66,0	3,8	4,4
5	Уступчивость – кротость – пассивная подчиняемость / Pliability – meekness – passive obedience	47,0	67,0	3,1	4,4
6	Доверчивость - послушность - зависимость / Gullibility – obedience – dependence	56,0	55,0	3,7	3,6
7	Добросердечие – несамостоятельность – чрезмерный конформизм / Kindness – lack of independence – excessive conformism	81,0	75,0	5,4	5,0
8	Отзывчивость - бескорыстие - жертвенность / Responsiveness – unselfishness – sacrifice	60,0	65,0	4,0	4,3

Полученные данные говорят о том, что в группе студентов-менеджеров в целом наблюдаются более высокие показатели по факторам доминантности и агрессивности по сравнению со студентами направления подготовки «Управление качеством», но данные различия не являются статистически значимыми.

С помощью критерия Манна – Уитни также были соотнесены результаты исследования уровня макиавеллизма личности в двух группах студентов. Сравнительный анализ полученных данных по тесту Мак-V показал, что данные различия являются статистически значимыми (Uэмп = 70* при p ≤ 0,05), т. е. в группе студентов-менеджеров уровень макиавеллизма статистически значимо выше, чем в группе студентов направления подготовки «Управление качеством».

Сравнение различий между двумя группами испытуемых по методике манипулятивного отношения (по шкале Банта) с помощью U-критерия Манна – Уитни показал отсутствие достоверных различий в уровне выраженности манипулятивных склонностей у студентов различных направлений подготовки.

Для выявления взаимосвязи между манипулятивными склонностями студентов и

Таблица 4

Сравнительный анализ полученных данных по тесту Т. Лири с помощью U-критерия Манна – Уитни /

Table 4

Comparative analysis of the obtained data according to the T. Leary test using the Mann – Whitney U-test

№	Тенденции / Trends	Сумма рангов (1-я группа) / Sum of ranks (1st group)	Сумма рангов (2-я группа) / Sum of ranks (2nd group)	U эмп
1	Доминантность – властность – деспотичность / Dominance – imperiousness – despotism	239,0	226,0	106,0*
2	Уверенность в себе - самоуверенность - самовлюбленность / self-confidence – confidence in oneself – narcissism	228,0	237,0	108,0*
3	Требовательность - непримиримость - жестокость / Exactingness – intransigence – cruelty	259,5	205,5	85,5*
4	Скептицизм – упрямство – негативизм / Skepticism – stubbornness – negativism	219,0	246,0	99,0*
5	Уступчивость - кротость - пассивная подчиняе-мость / Pliability – meekness – passive obedience	201,5	263,5	81,5*
6	Доверчивость – послушнocть – зависимость / Gullibility – obedience – dependence	233,0	232,0	112,0*
7	Добросердечие - несамостоятельность - чрезмерный конформизм / Kindness – lack of independence – excessive conformism	241,5	223,5	103,5*
8	Отзывчивость – бескорыстие – жертвенность / Responsiveness – unselfishness – sacrifice	224,0	241,0	104,0*

Примечание: *56 – p ≤ 0,01; **72 – p ≤ 0,05.

характером их межличностных отношений нами проводился корреляционный анализ.

Сравнение манипулятивных качеств студентов и показатели дружелюбия и доминирования, полученные по тесту Т. Лири с помощью корреляционного анализа, пред-ставленны в табл. 5.

Как видно из табл. 5, у студентов 2-й группы существует прямая статистически значимая взаимосвязь между показателями макиавеллизма и доминированием. Можно сделать вывод, что студенты, склонные к макиавеллизму, в межличностных отношениях характеризуются стремлением к доминированию.

Отрицательная корреляционная взаимосвязь в обеих группах между макиавел- лизмом и дружелюбием говорит о том, что высокий уровень макиавеллизма определяет низкий уровень дружелюбия в межличностных отношениях, причем у студентов направления подготовки «Менеджмент» эта связь статистически значима на более высоком уровне.

У данной группы студентов также выявлена статистически значимая взаимосвязь между макиавеллизмом и манипулятивными качествами (r = 0,539 при p < 0,05).

Обсуждение

Проведенное экспериментальное исследование показывает, что у студентов направления подготовки «Менеджмент» выявлены более высокие показатели мани-

Таблица 5

Корреляционные взаимосвязи между манипулятивными качествами и показателями межличностных отношений студентов /

Table 5

Correlations between manipulative qualities and indicators of interpersonal relations of students

	1-я группа / 1st group		2-я группа / 2nd group
	Доминирование / Domination	Дружелюбие / Friendliness	Доминирование / Domination	Дружелюбие / Friendliness
Манипулятивные склонности / Manipulative tendencies	0,268	-0,576*	0,206	-0,072
Макиавеллизм / Machiavellianism	0,064	-0,784**	0,536*	-0,503*

Примечание / Note **р < 0,01; *p < 0,05.

пулятивных склонностей и макиавеллизма по сравнению со студентами направления подготовки «Управление качеством», причем различия по уровню макиавеллизма являются статистически значимыми. Подобный факт можно объяснить большей склонностью студентов-менеджеров к манипулированию в общении по сравнению со студентами инженерной специальности.

В группе студентов-менеджеров преобладают склонности к доминированию и агрессивности, а в группе студентов направления подготовки «Управление качеством» – факторы подчинения и дружелюбия. Подобные различия могут объясняться типами направленности и особенностями личности студентов, выбирающих разные сферы профессиональной деятельности.

Манипулятивные качества и макиавеллизм студентов статистически значимо связаны с низким уровнем дружелюбия и высоким уровнем доминирования в межличностных отношениях, что подтверждает предположение о том, что склонность к манипулированию может проявляться в негуманном подходе к окружающим людям.

Заключение

На основании полученных результатов можно сделать вывод, что манипулятивные склонности студентов различных направлений подготовки негативно влияют на характер межличностных отношений, поскольку во многом основаны на недружелюбном отношении к окружающим и стремлении доминировать над другими людьми. Склонность к манипулированию во многом обусловлена стремлением извлечь выгоду из отношений с окружающими и может проявляться по-разному в зависимости от типа направленности и особенностей личности студентов. Студенты с профессиональной направленностью в сфере менеджмента и руководства людьми характеризуются более выраженными склонностями к манипулированию и макиавеллизму, чем студенты технического профиля.

Результаты проведенного исследования можно использовать на практике в процессе психологического сопровождения и консультирования студентов для развития коммуникативных качеств и улучшения процесса межличностного общения.