Публикационная активность: оценка роли материального стимулирования

Научно-исследовательская работа является одним из базовых направлений деятельности вузов. Предполагается, что ее интенсивность и продуктивность определяет качество и научно-преподавательского состава, и содержания, и организации образовательного процесса, его результатов [1]. Публикационная активность при оценке эффективности научно-исследовательской деятельности научно-педагогических работников вузов, научных организаций и даже целых стран является одним из ключевых показателей [2]. Публикационная активность, как правило, оценивается суммарным количеством публикаций в российских и зарубежных журналах, а также монографий, сборников трудов по материалам научных конференций и др. Для научно-педагогических сотрудников высшей школы отмечаются в качестве особенно значимых публикации в журналах, включенных в список, рекомендованный ВАК, поскольку их наличие входит в аккредитационные показатели вузов.

Современная политика Российской Федерации в области науки и образования направлена на всестороннюю поддержку научной деятельности [3], в том числе и публикационной активности, путем материального стимулирования. Действующие в высших школах системы финансового стимулирования научно-педагогических сотрудников базируются на идее повышения результативно- сти научной деятельности в соответствии с показателями, учитываемыми Министерством образования и науки Российской Федерации [4, 5]. И. Д. Котляров предлагает методику материальных выплат, основанную на качественном показателе – статьи в зарубежном журнале с высоким импакт-фактором [6]. В ряде публикаций рассматриваются и другие методики расчетов стимулирующих выплат, принятых в вузах [2, 7, 8].

В ряде вузов применяется система оплаты труда, основанная на принципах KPI (Key Performance Indicators). Оплата труда научно-педагогических сотрудников производится на основе должностных окладов (постоянная часть), которые устанавливаются администрацией вуза в соответствии с должностью и квалификацией сотрудника, и материального стимулирования (переменная часть), ориентированного на достижение краткосрочных и долгосрочных целей развития научной деятельности вуза, в том числе – увеличение публикационной активности. В то же время некоторые другие организации в трудовых соглашениях прописывают наукометрические показатели (число публикаций в журналах с определенным уровнем импакт-фактора, входящих в конкретные наукометрические базы данных и др.), достижение которых является обязательным для сотрудника. Невыполнение данных показателей может являться основанием для прекращения трудового договора.

Некоторые авторы указывают на высокую значимость нематериальной мотивации для творческих и научных сотрудников. Например, различные образовательные программы выступают одним из факторов нематериальной мотивации, способствующих повышению лояльности и эффективности сотрудников. [9].

Вопросы, связанные с разработкой системы оценки публикационной активности научно-педагогических работников, ставились и зарубежными учеными [10, 11].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что отличительной особенностью современного этапа развития как российского, так и зарубежного образования является поиск оптимальных путей стимулирования публикационной активности научно-педагогических сотрудников высшей школы в соответствии с оптимальной системой оценки.

В настоящее время вузы России имеют право самостоятельно решать вопрос о стимулировании научно-педагогических сотрудников. В связи с этим федеральные вузы реализуют различные подходы к стимулированию публикационной активности. Актуальным остается вопрос о том, как, используя управленческие и экономические механизмы, стимулировать научно-педагогических работников к исследованиям и отражению результатов таких работ в мировых базах научного цитирования.

В настоящем исследовании рассматривается зависимость материального стимулирования и публикационной активности научных сотрудников медицинского вуза на примере ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И. П. Павлова».

Методы исследования

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И. П. Павлова» (далее –

Университет) – крупнейшее учебное, научное и лечебное медицинское учреждение Санкт-Петербурга, один из ведущих медицинских вузов России. В состав Университета в настоящее время входит 14 крупных научных подразделений (научно-исследовательские институты (НИИ) и научные центры (НЦ)) и 72 кафедры. Всего в научно-исследовательской работе на конец 2016 г. было занято 202 научных сотрудника и 1092 единицы профессорско-преподавательского состава.

В российском менеджменте, и в частности среди администрации Университета, ведутся дискуссии относительно того, на каких принципах создать систему стимулирования публикационной активности научно-педагогических работников вузов. Авторы статьи, наряду с другими исследователями, полагают, что важную роль в построении объективной и эффективной системы мотивации может сыграть Ключевой индикатор выполнения (KPI) [12]. Мотивация (финансовое стимулирование) научно-педагогических сотрудников на базе KPI, в отличие от базовой заработной платы, ориентирована на выполнение определенных задач.

С целью изучения эффективности деятельности научных подразделений Университета была сформирована методика, позволяющая оценить зависимость результативности деятельности научных подразделений от затрат на фонд оплаты труда сотрудников данных подразделений. В связи с тем, что в соответствии с нормативными документами Университета руководители подразделений обладают достаточно высокой степенью свободы в подборе кадров и ограничены лишь общим фондом оплаты труда в подразделении, численный и качественный состав сотрудников в рамках данного исследования не изучался.

Был сформирован массив данных, включающих в себя сведения о подготовке различных видов научной продукции за пять лет (табл. 1).

Таблица 1

Количество различных видов научной продукции, подготовленной в Университете в период 2012–2016 гг.

Научная продукция	2012	2013	2014	2015	2016
Статьи в отечественных рецензируемых журналах	486	765	685	625	628
Главы в монографиях	6	11	79	95	81
Статьи в рейтинговых зарубежных журналах	53	87	65	40	70
Книги (монографии, справочники)	50	50	35	31	30
Доклады и тезисы (в РФ и СНГ)	2129	2061	1334	927	814
Прочие зарубежные публикации (статьи, тезисы)	533	422	284	204	288
Объекты интеллектуальной собственности	16	16	15	18	16

Всего было проанализировано 8588 единиц научной продукции.

Для оценки объема подготовленной научной продукции была разработана оригинальная методика нормализации показателей в зависимости от вида научной продукции и ее качества, с учетом импакт-фактора и издательства, опубликовавшего результаты научных исследований.

Было установлено, что продуктивность научных работников, ценность и качество научных публикаций рассматриваются как свойства, указывающие на эффективность научной деятельности организации [13]. В связи с этим возникла необходимость объективной оценки объема производимой научной продукции с учетом ее вида и качества как отдельными исследователями, так и целыми подразделениями. Для достижения этой цели был разработан интегративный коэффициент научной продукции подразделения, который рассчитывается как сумма коэффициентов научной продукции каждого из сотрудников подразделения.

Поскольку научная продукция достаточно разнородна и обладает различными качественными характеристиками, для ее анализа и нормализации объемов трудозатрат на ее подготовку пришлось использовать некоторые допущения [14].

Для оценки качества журнальных статей и некоторых докладов был использован импакт-фак-тор периодических изданий, в которых опубликован данный труд.

Несмотря на хорошо известные критические замечания в отношении значения и справедливости импакт-факторов (ИФ) журналов [15], названный наукометрический показатель продолжает оставаться широко распространенным инструментом оценки научной продукции. Первоначально разработанный в качестве ориентира для библиотекарей с целью сравнения качества журнала в рамках конкретных научных тематических категорий [16], ИФ применяется аналогично для измерения и сравнения результатов научной деятельности отдельных лиц или учреждений, и, несмотря на наличие других показателей (например, индекс Хирша [17]), ИФ продолжает играть доминирующую роль в оценке результативности научной деятельности [18]. Наукометрические показатели, в том числе ИФ, дают возможность оценить научный успех количественно.

Для оценки качественных характеристик непериодических изданий (монографий, справочников) коллегиально группой экспертов, состоящей из ведущих ученых Университета, были выделены три группы издательств, предъявляющих различные требования к подготовке материалов (табл. 2).

В первую группу вошли издательства с наиболее строгими требованиями к рецензированию и отбору публикаций. Вторая группа включала в себя издательства с менее строгими, по мнению экспертов, требованиями.

Третья группа включала в себя все прочие издательства, чьи требования к публикациям и подходы к рецензированию рукописей эксперты не смогли оценить однозначно.

В соответствии с распределением в каждой группе присваивался свой весовой коэффициент, который делился на число авторов (N). Формулы расчетов коэффициентов по различным видам научной продукции приведены в табл. 3.

Итоговый объем произведенной научной продукции (ОП) каждого автора рассчитывался как сумма коэффициентов за период времени (1 год, для целей настоящей статьи): ОП=∑КП.

Для извлечения и обработки метаданных научной продукции использовался оригинальный программный продукт на основе Java-технологий: JDK1.7 и J2EE 7 и Система управления базами данных – MS SQL Server 2008. Сведения об им-пакт-факторах российских и зарубежных изданий

Таблица 2

Распределение издательств по уровню требований к рукописям

I группа	II группа	III группа
Зарубежные: 1.    Blackwell Publishing (Wiley-Blackwell) 2.    Elsevier 3.    Karger AG 4.    Lippincott Williams & Wilkins (LWW) 5.    McGraw-Hill 6.    Springer 7.    Wiley & Sons, Inc. Publishers 8.    Wilson Company 9.    Biomed Central (BMC) 10.    ScienceDirect	1.    Издательство МГУ им. М. В. Ломоносова 2.    Издательство СПбГУ	Прочие

Продолжение табл. 2

I группа	II группа	III группа
Российские: 1.    Медицина 2.    Медицинская литература 3.    ГЭОТАР-Медиа (Москва) 4.    Академия 5.    Медиа Сфера 6.    Питер 7.    Бином 8.    Техносфера 9.    Альфмед 10.    Медицинское информационное агентство 11.    Медицина и просвещение 12.    СпецЛит 13.    АБВ-пресс 14.    Азбука 15.    Бионика 16.    Издательство Н-Л 17.    Медиздат 18.    МЕДпресс-информ 19.    Практика 20.    Издательство РАН

Таблица 3

Коэффициент научного продукта (КП)

Вид научной продукции Коэффициент Статьи в российских рецензируемых журналах (1 + импакт-фактор научного издания)/N Прочие статьи в российских изданиях (1 + импакт-фактор научного издания)/N Зарубежные статьи, изданные в странах СНГ (1 + импакт-фактор научного издания)/N Зарубежные статьи, за исключением изданных в странах СНГ (1 + импакт-фактор научного издания +(количество статей, изданных на территории РФ / количество статей, изданных за рубежом (за исключением стран СНГ) за период)/N Доклады и тезисы, представленные на территории РФ (1 * импакт-фактор научного издания)/N Тезисы, представленные на территории СНГ (1 * импакт-фактор научного издания)/N Доклады и тезисы, представленные на территории стран иностранных государств (за исключением стран СНГ) 0,1/N Монографии Издательства группы I– 3/N, Издательства группы II – 2/N, Издательства группы III – 1/N Главы в монографиях 1/N Объект интеллектуальной собственности 1/N были получены из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) и библиографической базы данных Scopus соответственно.

Результаты

В табл. 4 представлены сводные показатели публикационной активности и размеров финансирования по ряду крупных научных подразделений Университета с 2014 по 2016 гг. В анализ не вклю- чались подразделения, которые либо были реформированы, либо созданы в течение исследуемого периода. Как видно из табл. 4, и средняя публикационная активность, и среднее финансирование подразделений в год снижались, но статистически не значимо (F2,27=1.45; P=0.253 и F2,27=0.61; P=0.551 соответственно).

Средние по подразделениям показатели публикационной активности и размера финансирования представлены на рис. 1.

Таблица 4

Сводные показатели публикационной активности и размеров финансирования по научным подразделениям Университета

	Публикационный рейтинг (баллы)			Финнансирование (тыс. руб.)			Нормированное отношение балл/ финансирование
	Год			Год			Год
	2014	2015	2016	2014	2015	2016	2014	2015	2016
НИИ 1	62,7	71,5	53,8	6406,4	5440,0	5365,3	0,980	0,358	0,907
НИИ 2	359,4	195,7	107,8	11 630,7	6264,0	6529,4	-0,45	-0,21	-0,13
НИИ 3	349,4	259,0	139,8	6435,5	11 267,6	7411,3	-0,84	-0,71	-0,66
НИИ 4	56,3	85,9	37,7	11 590,6	7092,3	6486,3	2,06	0,99	2,45
НИИ 5	51,1	61,5	72,7	18 497,5	12 797,5	12 205,4	0,980	0,358	0,907
НИИ 6	35,7	56,5	65,2	4772,0	4043,9	4071,9	-0,45	-0,21	-0,13
НИИ 7	149,8	185,8	165,0		13 525,4	12 068,4	-0,84	-0,71	-0,66
НЦ 1	241,4	155,0	166,7	42 998,2	16 437,1	17 476,5	2,06	0,99	2,45
НЦ 2	47,8	83,6	40,5	4176,8	7533,5	2745,3	0,980	0,358	0,907
НЦ 3	47,2	63,3	71,7	1459,9	1927,7	1227,6	-0,45	-0,21	-0,13
Среднее	148,7	121,8	92,1	12 695,2	8632,9	7558,7	0,0	0,0	0,0
Стд. отклонение	134,4	71,6	49,4	13 390,0	4649,2	4974,9	0,980	0,358	0,907
Медиана	56,3	84,7	72,2	9013,1	7312,9	6507,9	-0,45	-0,21	-0,13
Минимум	35,7	56,5	37,7	1459,9	1927,7	1227,6	-0,84	-0,71	-0,66
Максимум	359,4	259,0	166,7	42 998,2	16 437,1	17 476,5	2,06	0,99	2,45

Далее был проведен анализ связи финансирования и публикационной активности в целом по Университету. Так как фонд оплаты труда имеет логнормальное распределение, для анализа его связи с подготовленной научной продукцией, использовали логарифмированную шкалу. Была установлена прямая зависимость количества подготовленной научной продукции и фонда оплаты труда в подразделении в логарифмированной шкале за соответствующий год: коэффициент корреляции Пирсона R=0.447 (p=0.015), иллюстрация связи представлена на рис. 1.

Однако при анализе тенденций для отдельных подразделений результат был не такой однозначный (рис. 2).

Для анализа связи публикационной активности и финансирования было рассчитано нормированное отношение балла активности к объему финансирования подразделения (нормализация проводилась по среднему отношению).

Как видно из рис. 3, для подразделений, имеющих балл публикационной активности ниже среднего, наблюдался незначительный рост нормированного значения (то есть независимо от объ- ема финансирования), однако для подразделений с активностью, равной и выше среднего, наблюдается разнонаправленная динамика. В двух подразделениях наблюдалось падение балльной оценки

И1эомеи1ме иоммоиЬгянидАи иисд иммУедэ

Год

Стм6**м ош*6с* 95% дое миг

Рис. 1. Средние по подразделениям показатели публикационной активности (столбики) и размера финансирования (линия)

Рис. 3. Нормированное отношение балла публикационной активности к размеру финансирования подразделения

Рис. 2. Линейная зависимость количества подготовленной научной продукции и фонда оплаты труда в подразделении в логарифмированной шкале за соответствующий год

при том же или даже большем финансировании, в НЦ 3 динамика была обратной. Тем не менее данных для анализа статистической значимости различий по отдельным подразделениям не достаточно, требуется более длительное наблюдение.

Выводы

Публикационная активность ученых в нашей стране является одним из важнейших показателей развития науки в соответствии с целевыми показателями, установленными Министерством образования и науки Российской Федерации. В ряде отечественных и зарубежных исследований отмечалось, что применение методов материального стимулирования научных сотрудников и препода- вателей может дать достаточно значимый эффект влияния на публикационную активность.

В настоящем исследовании были получены данные, свидетельствующие об отсутствии устойчивой связи между «зарплатной» составляющей в единице научной продукции и размером фонда оплаты в подразделении. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточности исключительно материального стимулирования публикационной активности и о необходимости поиска иных факторов, влияющих на разработку научной продукции научно-педагогическими работниками. В дальнейших исследованиях, посвященных названной проблематике, авторами будут анализироваться возможные мероприятия по совершенствованию системы стимулирования публикационной активности.

Однако необходимо отметить, что данное исследование было ограничено только одним медицинским вузом, и в вузах иного профиля (технических, естественно-научных, гуманитарных и др.) могут быть выявлены зависимости другого рода. В первую очередь это может быть связано с тем, что в структуре доходов медицинских вузов присутствуют доходы от клинической деятельности, что отражается и на уровне доходов сотрудников, и на уровне внебюджетных доходов, получаемых в результате исследований, проводимых по заказам фармацевтических компаний и производителей медицинской техники, результаты которых также часто публикуются в высокорейтинговых изданиях.