Путь к кодификации исполнительного права лежит через систематизацию стадий исполнительного производства

Исполнительное производство, заключающееся в законном и своевременном исполнении требований правовых норм и гарантирующее защиту прав и свобод субъектов, заинтересованных в исполнении исполнительных

документов, занимает особое место в системе права. Чрезвычайно важна в этом плане выработка действенной системы процессуальных средств с целью оптимизации процесса исполнения в направлении правильности и своевременности исполнительного производства.

Однако в правовом регулировании исполнительного производства все еще остается большое количество пробелов, которые необходимо устранить для совершенствования данного института. Полагаем, что наука исполнительного права в тесной связи с практикой должна добиться кодификации исполнительного законодательства, что способствовало бы качественному исполнению требований исполнительных документов.

Безусловно, путь к кодификации исполнительного права лежит через создание системы стадий исполнительного производства, а, как мы знаем, в действующем Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует четкое определение понятия «стадия исполнительного производства». Существует лишь доктринальное утверждение наличия таких стадий.

Попытки создания Кодекса исполнительного производства были предприняты в середине 2000-х годов учеными-цивилистами под руководством В.М. Шерстюка [1], однако до сих пор он не принят, так как правоприменительная практика показала, что не все идеально в этом направлении. В частности, положенные в основу проекта Кодекса правовые нормы, действующие в сфере принудительного исполнения, постоянно редактируются, чего, конечно же, не терпит ни одна кодифицированная норма.

Кроме того, по нашему мнению, необходимо внести определенные коррективы и в само понятие «исполнительное производство». Так, исполнительным производством называется и научная сфера, и учебная дисциплина, и сама деятельность службы приставов, и конкретное юридическое дело, которое ведет судебный пристав-исполнитель. Это создает немало проблем при изучении данной учебной дисциплины и в работе судебных приставов. Считаем, что было бы корректным и понятным назвать учебную дисциплину исполнительным правом, деятельность судебного пристава-исполнителя - исполнительным производством, а дело, которое он возбуждает, ведет и завершает, - исполнительным делом.

Сейчас в исполнительном производстве - одном из видов юридического (правоприменительного) процесса - этапы принудительного исполнения четко не выделяются, а это необходимо для обеспечения его эффективности [2, с. 107]. Основаниями разграничения этапов принудительного исполнения, по нашему мнению, должны стать содержательный и временной критерии. Также необходимо установить и конкретные процессуальные сроки каждого этапа [3, с. 26].

Безусловно, основу Исполнительного кодекса должны составлять нормы действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве», но измененные и дополненные. Так, опираясь на положительный опыт законодательства зарубежных стран - Франции, Нидерландов и ряда других, необходимо четко выделить примирительные процедуры между должником и взыскателем, одновременно обозначив роль судебного пристава-исполнителя в этих процедурах. В нормах ныне действующего законодательства об исполнительном производстве роль судебного пристава-исполнителя сведена на нет. Таким образом, во-первых, необходимо вменить в обязанность судебного пристава-исполнителя проведение примирительных процедур, во-вторых, наделить его правом утверждать мировое соглашение, как это предусмотрено в законодательстве Республики Молдовы [4, с. 176].

Также необходимо законодательно установить процессуальный срок принудительного исполнения в один год, а не в два месяца, как это предусмотрено ч. 1 ст. 36 указанного закона. Практика показывает, что именно этот срок является оптимальным. В то же время согласно ч. 8 той же ст. 36 истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. То есть ст. 36 содержит противоречащие друг другу положения. Задача законодателя - устранить данный пробел.

В случае законодательного закрепления годичного срока для принудительного исполнения и отмены ч. 8 ст. 36 будет установлен конкретный, реальный процессуальный срок принудительного исполнения, который будет служить ориентиром не только для взыскателя, но и для органов, осуществляющих контрольные функции, ибо сегодня наличие ч. 8 ст. 36 позволяет судебному приставу-исполнителю продолжать принудительное исполнение по своему усмотрению на протяжении неопределенного времени. Кроме того, для органов контроля и надзора истечение срока принудительного исполнения и неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа в установленный законом срок будет основанием для предъявления к нему соответствующих требований.

Также мы считаем необходимым запретить судебным приставам-исполнителям по окончании исполнительного производства отправлять исполнительный лист взыскателю по почте, так как нередки случаи утери исполнительных документов при отправке их через почтовую службу. Считаем, что исполнительный лист должен быть вручен взыскателю лично либо сдан в архив, откуда взыскатель сможет его забрать опять-таки лично.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о восстановле- нии его нарушенного права и о возмещении морального ущерба по оконченному исполнительному производству. В этом случае на основании изучения доводов истца, судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства суд может либо признать действия судебного пристава законными и продлить принудительное исполнение еще на год, либо признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, привлечь его к юридической ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, уголовной) и продлить срок принудительного исполнения еще на год. Все эти новшества, если они будут внесены в законодательство, позволят судебным органам более эффективно осуществлять контрольные функции за исполнением судебных решений приставами, на отсутствие которых российские правоведы указывали на протяжении двух столетий [5, с. 76].

Предложенная система стадий исполнительного производства позволит законодателю более четко обозначить ход движения исполнительных действий судебного пристава в процессе принудительного исполнения и послужит основанием для создания Кодекса исполнительного права РФ, необходимость которого уже доказана современной практикой работы сотрудников ФССП РФ.