Пути совершенствования финансового механизма высшего образования

Работа выполнена в рамках гранта Министерства образования и науки Российской Федерации

(Соглашение № 14.В37.21.1995)

WAYS OF PERFECTION FINANCIAL MECHANISM OF HIGHER EDUCATION

The study was supported by The Ministry of education and science of Russian Federation, project 14.В37.21.1995

В целях исследования финансово-методических аспектов трансформации системы образования в России на современном этапе, прежде всего необходимо концептуально определить роль бюджетных образовательных учреждений в выполнении государством социальных функций, понять направление трансформации образовательных учреждений, а именно: обоснование создания учреждения, его сохранения, или ликвидации.

Рассмотрим систему финансирования выполнения функций публичноправовым образованием (см. Рис.1). Предоставление конечной услуги сформулированной в форме задания, которое в существующей практике передается бюджетной организации (в некоторых случаях, в начале реформы, бюджетные организации сами себе составляли проект задания) является конечным звеном в системе финансирования.

В ходе реформы предполагается отойти от такой практики и перейти к передаче задания частным коммерческим и некоммерческим организациям, а также переход на подушевое финансирование, что позволит создать новые формы реализаций вопросов ведения, например – передача бюджетных средств, непосредственно потребителю публичной услуги (например, передача бюджетных средств родителям для оплаты услуг няни).

Рис. 1. Организация финансирования ГМЗ

В связи с изложенным выше, следующие проблемы становятся наиболее актуальными: совершенствование перечня государственных (муниципальных) услуг, создание стандартов, нормативов минимальных публичных услуг, определение принципов разграничения вопросов (предметов) ведения.

Нет необходимости проводить глубокие исследования, что бы понять, что затраты бюджетной сферы напрямую связаны со стоимостью ресурсов на рынке , что и затрудняет создание единых стандартов нормирования затрат, так если средняя заработная плата в регионе, например, 20 тыс. рублей, чаще при расчете себестоимости услуги в бюджетных организациях – это как минимум 50% в структуре затрат, то текущие расходы – 30% (12 тыс. руб.), и реинвестиции – 20% (8 тыс. рублей), то себестоимость единицы услуги составит от 40 тыс. рублей. Повышение заработной платы и текущих расходов вызывает снижение объемов реинвестирования.

На практике, в процессе планирования регионального бюджета возникают, например, такие ситуации: в районе существует 4 детских сада, в местном бюджете средств на содержание указанных организаций хватает только на 3 квартала, в 4-м квартале ежегодно получали дополнительное финансирование из вышестоящего бюджета, которые естественно невозможно запланировать в местном бюджете и вопрос каким образом планировать расходы: по потребностям или по возможностям местного бюджета?

При этом необходимо учесть, что частных детских садов в районе нет, доходы населения низкие и возможно возникновение социального напряжения.

Необходимо некоторое пороговое значение, как например, порог рентабельности для частных коммерческих организаций.

Представляется, что финансовым показателем эффективности бюджетной организации является соотношение (бюджетных и внебюджетных) финансовых и нефинансовых активов, причем вне зависимости от формы участия публичной собственности.

Мы не будем в рамках данной главы рассматривать унитарные бюджетные предприятия, которые в большей степени убыточны – это все вопросы для отдельного исследования.

Попытаемся рассмотреть сферу образования, тем более что в процессе трансформации вопросы финансирования муниципальных образовательных учреждений (автономного, бюджетного, казенного типа) становятся особенно актуальными.

Нормативные затраты на оказание i-той государственной услуги ( N ) определяются по формуле:

Ni

непоср      общ

, где:

непоср

- нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием i- той государственной услуги;

общ i    - нормативные затраты на общехозяйственные нужды для i-той государственной услуги (за исключением затрат, которые учитываются в составе нормативных затрат на содержание имущества учреждения).

Обозначим стоимость нефинансовых активов - ∑N, стоимость имущества -∑N имущ.

K - количество единиц государственной услуги в очередном финансовом году

Экономическая эффективность использования имущества при предоставление публичных услуг:

Э И = N i* K / ∑N имущ

Экономическая эффективность использования нефинансовых активов:

Э нфа = N i* K / ∑N

Пороговые значения могут приниматься по отраслям, и как в общепринятой практике коммерческих организаций отношение оборотных и внеоборотных активов 0,5-0,6 по нашему мнению может быть применено в

Бюджетной сфере к финансовым и нефинансовым активам.

Рассмотрим финансовые показатели на примере условного бюджетного учреждения (см. таб. 1)

Отношение финансовых активов к нефинансовым примем за коэффициент равный 0,5 (50%) как минимальное значение, при этом разграничивать источники формирования как бюджетные и внебюджетные, конечно на базе «бюджетного» имущества получая внебюджетные финансы (Поступления от приносящей доход деятельности) сводные значения дают показатель 1,13 (113%), однако отношение бюджетных показателей – 0,02 (2%) в этом случае учредителю следует планировать доходы от внебюджетной деятельности и строго их контролировать, устанавливая пороговое значение указанное выше.

Таблица 1.

Финансовые показатели высшего образовательного учреждения

	Наименование показателя	Сумма( руб.)	Доля в совокупных активах(%)	Условная капиталоотдача государственного имущества (отношение стоимости актива к стоимости имущества)
1.	Нефинансовые активы, всего:	943 623 724	98
	из них:
2.	Общая балансовая стоимость недвижимого государственного имущества, всего	424 705 720	44
3.	Общая балансовая стоимость движимого государственного имущества, всего	82 080 593	9
4.	Итого стоимость государственного имущества	506 786 312	54
5.	Финансовые активы, всего	1 082 064 339	53	2,14
6.	Бюджетные поступления	18 054 339	2	0,04

7.	Поступления от приносящей доход деятельности	1 064 010 000	53	2,10
8.	ИТОГО АКТИВЫ	2 025 688 063	100
9.	Пороговые значения финансовых активов (0,5*НФА)	471 811 862	50
10.	Рекомендуемые поступления от приносящей доход деятельности при сохранении бюджетного финансирования в существующих объемах (стр. 9.-6.)	453 757 523
11.	Отклонение от рекомендуемых значений (+/-) стр.7. - 10.	610 252 477
12.	Э И = N i* K / ∑N имущ стр.5/4.	1,20
13.	Э нфа = N i* K / ∑N, стр.5/1	2,14

Таким образом, план внебюджетной деятельности - 471 811 862 руб. (50%) в данном случае финансовая эффективность бюджетного учреждения очевидна.

Если внебюджетная деятельность по каким-либо причинам отсутствует, то деятельность при сохранении указанного выше бюджетного финансирования на базе имущества становится неэффективной.

Принимая пороговое значение финансовых активов, с учетом стоимости единицы услуги, можно рассчитать количество услуг, например: 471 811 862/40 000 = 12 000 единиц.

Еще раз оговоримся, что данное предложение является некоторой отправной точкой для принятия решения о финансовой эффективности передачи задания бюджетному учреждению, но необходимо учитывать особенности каждого учреждения.

При данной методике максимальную финансовую эффективность выполнения услуги, публично-правовое образование получает при передаче задания частной организации, при этом, во-первых, возникают проблемы контроля качества выполнения услуги, во-вторых, необходимо достаточное наличие частных организаций способных выполнить это задание.

Однако, необходимо отметить, что с особенной осторожностью необходимо принимать решение о судьбе муниципального имущества, потому что может возникнуть проблема неэффективной приватизации.

Возвращаясь к примеру с детскими садами, можно в качестве идеи предложить вынести на обсуждение местного населения оплачивать содержание и уход непосредственно дошкольников родителям, так если в среднем в год на ребенка от 3-7 дет в среднем государство тратит 60-70 тыс. рублей, то в месяц получается около 5 тыс. рублей, для сельской местности, где проблема занятости стоит остро, данный подход позволит создать платформу для частных детских садов с частичным бюджетным финансированием.

Таким образом, в систему сбалансированных показателей, при составлении стратегических карт как финансовый показатель может быть принят для бюджетных организаций отношение финансовых и нефинансовых активов.

Интересен опыт методических подходов к оценке результативности управления ресурсным обеспечением сфер деятельности органов местного самоуправления предлагаемый Пак Хе Сун в работе «Инновации в управлении ресурсным обеспечением муниципальных образований».

В указанной работе рассматриваются возможности применения Карт состояния отрасли (КСО) для повышения результативности управления ресурсами муниципальных образований. В основе КСО лежит «учетная карта» Р. Каплана и Д. Нортона28

Автор отмечает, что без сопоставления достигнутых в различных отраслях деятельности результатов с затратами ресурсов невозможно дать оценку оптимальности и качеству структуры управления исполнительных органов власти.

Нельзя не согласиться, что необходимо использовать ряд показателей в комплексе, только такой подход может представить истинную картину результативности деятельности власти.

Данная методика предназначена для оценки результатов управления бюджетными ресурсами в сфере образовательных услуг. Для решения ее, в первую очередь, выделяются показатели, влияющие на качество предоставления образовательных услуг: квалификация преподавателей (тарифный разряд); материально-техническое обеспечение (наглядные пособия, компьютеризация), удельный вес выбывшего контингента, процент обучающих программ, получивших высокую аттестационную оценку и т.д. Каждому показателю на основании метода экспертной оценки присваивается вес. Затем по формуле средней арифметической взвешенной выводится интегральная оценка качества.

Пак Хе Сун обращает внимание именно на активизацию использования внутренних возможностей муниципальных образований, роль экономики территории в улучшении жизнедеятельности населения. В этих условиях работы, предназначенные для совершенствования управления экономическим потенциалом территории (их оценка и результаты использования) приобретают еще большую актуальность.

Для анализа экономической деятельности территории автор предлагает использовать расширенную номенклатуру показателей, присущую экономике муниципальных образований, например, показатели налоговой и инвестиционной отдачи.

Так же отмечается, что затруднительно расширение перечня показателей из-за отсутствия официальной информации.

При этом необходимо отметить, что предлагаемые исследователями методики не претендуют на полноту характеристик рассматриваемых аспектов, а является одними из возможных подходов в решении поставленной проблемы в управлении ресурсами территории.

Представляется, что предлагаемые методические подходы могут быть применены и к бюджетным организациям, а карта состояния отрасли как основа для составления карт ССП муниципальных образований.

Принимая во внимание показатель порогового значения отношений финансовых и нефинансовых активов, в карту состояния отрасли следует включить графу 8 «Стоимость НФА» (см. таб. 2)

Использование карт ССП позволяет увидеть положение дел в регионе в инфраструктурной, кадровой, финансовой и экономической сферах и определить нарушение «баланса» между ресурсами региона и выполняемыми ими функциями.

КАРТА СОСТОЯНИЯ ОТРАСЛИ ОБРАЗОВАНИЯ

Таблица 2

Предмет ведения	Количество потребителе й услуг					Оценка результативност и деятельности управления	Стоимость нефинансовых активов
		Подведомствен ные организации, предприятия	Обеспеченность кадрами всего, в т.ч. в аппарате комитета, ведомства	Расходы за год на исполнение всего в т.ч. содержание аппарата, руб.	Источники финансирования тыс. руб.
1	2	3	4	5	6	7	8
1.Организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразователь ным программам организация информационноаналитической деятельности организация работы по модернизации российского образования нормативноправовые основы	113 чел	1.    29 школ 2.    28 ДОУ 3.    5 УДО 4.    3 коррекционны х учреждения	Начальник управления 30%ставки Зам. нач. управления 50% ставки Гл. специалист 80% ставки Ведущий специалист 30% ставки Ведущий специалист 50 % ставки Гл. бухгалтер 50% ставки Зам. гл. бухг. 30% ставки Зам. гл. бухг. – экон 60% ставки Бухг. 30% ставки Бухг. – кассир 30% ставки Бухг. – расч 30% ставки Вед. спец по КРР 30% ставки	(291704,4+7698,3)*0,3 =89820,8 0(258336+7698,3)*0,5 133017 203355,2 52312,5 87188 127097 69477 138953,4 38459,1 38459,1 38459,1	Областной бюджет – 91183 Местный бюджет – 58335 Внебюджетный фонд – 8202, в т. ч: ФСС – 2095 КФ (субсидия на текущий ремонт) – 5168 Взносы ю. Л и ф.л. на благотворительные цели –245. Итого: 157720 Вклад ОБ- 57,8% Вклад МБ – 37% Вклад ВБФ – 5,2%	1.    Уд. Вес детей, занимающихся во II смену - на 1% меньше, чем в предыдущем году. 2.    Число выпускников, окончивших школу с золотой и серебреной медалью -каждый 8-й выпускник против 6-го в предыдущем году 11 кл. 3.    Число учеников, принявших участие в интеллектуальн ом марафоне -	1.    29 школ - 2.    28 ДОУ - 3.    5 УДО - 4.    3 коррекционных учреждения -

вариативности образования мониторинг состояния работы по направлению нормативноправовое обеспечение ОУ организация работы по легитимности ОУ организация и исполнение контрольной функции за деятельностью ОУ Спец. КРР 30% ставки Программист 30% ставки Экономист 30% ставки Секретарь 40% ставки 52312,5 43312,5 36782 48522 33484 на 258 чел больше, чем в предыдущем году. 4.    Количество воспитанников, получивших звание – на 1 чел. больше, чем в предыдущем году. 5.    Количество компьютеров – на 23 компьютера больше, чем в предыдущем году. 6.    Затрачено бюджетных средств на проведение олимпиад - на 26% больше, чем в предыдущем году. 7.    Количество учителей, победивших в различных конкурсах – на 2 чел. больше, чем в предыдущем году. 8.    Средняя обеспеченность местами в ДОУ – Экономика и социум №3(8) 2013                 481

на 2 места больше.