Радиокарбонная хронология ямной культуры Волжско-Уральского междуречья

Ввиду перехода от энеолита к бронзовому веку и очевидной связи с ямной культурой распространения многих технических достижений того времени особое значение приобретает проблема установления хронологических рамок существования всей культуры и выделения этапов ее развития. Но датирование ямных погребений археологическими методами затруднительно, поскольку большинство из них безынвентарно.

Наиболее стабильно ямная культура развивалась на территории волжско-уральского междуречья (рис. 1). Однако радиоуглеродное (далее – 14С) датирова-

Рис. 1. Карта расположения памятников ямной культуры волжско-уральского междуречья

Имеющие ¹⁴С даты : 1 – КМ Тамар-Уткуль VII, VIII; 2 – КМ Изобильное I; 3 – поселение Турга-никское; 4 – КМ Шумаево ОК, I и II; 5 – КМ Мустаево V; 6 – КМ Болдырево I; 7 – КМ Скворцовка; 8 – КМ Ниж. Павловка V; 9 – КМ Петровка; 10 – КМ Лопатино I; 11 – КМ Орловка I; 12 – КМ Полудни II; 13 – КМ Гвардейцы II; 14 – КМ Грачевка II; 15 – КМ Шумейка; 16 – КМ Скатовка; 17 – пос. Кызыл-Хак I; 18 – пос. Кызыл-Хак II; 19 – пос. Хутор Репин; 20 – КМ Нур I; 21 – КМ Уваровка II; 22 – КМ Подлесное I; 23 – КМ Журавлиха I; 24 – КМ Калиновка I; 25 – КМ Гераси-мовка II; 26 – КМ Пятилетка; 27 – КМ Курманаевка III; 28 – КМ Красносамарское I–IV; 29 – КМ Кутулук I; 54 – ОК Паницкое 6Б; 55 – Золотой Курган.

Не имеющие ¹⁴С даты : 30 – КМ Ефимовка IV; 31 – КМ Свердлово I; 32 – КМ Уранбаш; 33 – КМ Першин; 34 – КМ Краснохолм II, КМ Кардаилово I–II; 35 – КМ Илекский; 36 – КМ Линевка III, ОК Линевка; 37 – КМ Увакский; 38 – КМ Буранчи I; 39 – КМ, погр. у с. Колтубанка; 40 – КМ Новотроицкий I на Салмыше; 41 – КМ Екатериновка; 42 – КМ Березняки; 43 – КМ Кашпир II, III; 44 – КМ Преполовенка I; 45 – КМ Владимировка; 46 – КМ Тамбовка II; 47 – КМ Утевка I, КМ Покровка II; 48 – КМ Донгуз II; 49 – КМ Новотроицкий I Гайский; 50 – КМ Ишкиновка I–II; 51 – КМ Мало-Кизильский II; 52 – КМ Танаберген II; 53 – КМ Жаман-Каргала I; 56 – КМ Верхне-Погромное; 57 – КМ Калиновский (Волгоград. обл.); 58 – КМ у х. Степана Разина; 59 – КМ Быково I, II; 60 – КМ Политотдельское; 61 – КМ Бережновка I, II; 62 – КМ Иловатка; 63 – КМ Ровное; 64 – КМ Старая Полтавка; 65 – КМ Светлое Озеро; 66 – КМ Илекшар I; 67 – КМ Шандар; 68 – КМ Курайли I; 69 – КМ Грачевка (Оренбург. обл.)

ние вплоть до середины 1990-х гг. здесь не проводилось. Ситуация изменилась за последние 15 лет. К настоящему времени для памятников ямной культуры Волго-Уралья стало известно более 115 ¹⁴С определений, не считая ¹⁴С дат по карбонатам из погребенных почв приуральских курганов ( Кузнецов , 1996; 2003; 2007; 2008; Моргунова и др. , 2003; 2005; Моргунова , 2006; 2007).

Методы

В Оренбургской обл. последние 10 лет исследования ряда курганных могильников ямного времени осуществлялись с использованием как радиоуглеродного датирования, так и других методов естественных наук, в частности палеопочвоведения. По этой методике было изучено 18 курганов ямной культуры в могильниках: ОК Шумаево II, КМ Шумаево I и II; КМ Мустаево V; КМ Сквор-цовка. В 5 из 19 погребений были найдены вещи, в том числе керамика, металл и костяные булавки, которые могут быть сопоставлены с материалами других ямных памятников Приуралья и Поволжья, раскопанных ранее.

В связи с безынвентарностью большинства погребений важным дополнением к данной работе стали палеопочвенные исследования, проведенные на всех курганах О.С. Хохловой и А.А. Гольевой ( Хохлова, Хохлов , 2005; Хохлова , 2007; Гольева , 2006). По структуре и составу погребенных почв устанавливалась очередность сооружения курганов, т. е. курганы в пределах одного могильника подразделялись на разновременные группы, что, как правило, подтверждалось дальнейшим радиоуглеродным датированием. Кроме того, определялся ¹⁴С возраст карбонатов, что также помогло установлению очередности сооружения курганов. В ряде случаев было прослежено, что курган возводился на подрезанной погребенной почве, взятой для сооружения насыпи соседнего кургана. Например, курган 8 в КМ Мустаево V был возведен на срезанной в результате первоначальной насыпки кургана 9 поверхности почвы. Таким образом, во-первых, устанавливалась поправка к дате по гумусу из кургана 8, образец на ¹⁴С анализ из которого брался, как оказывалось, не из верхнего горизонта, а из более древнего слоя погребенной почвы. Во-вторых, были получены дополнительные данные для суждения об очередности сооружения курганов и для интерпретации ¹⁴С датировок, полученных по погребениям из каждого кургана.

Всего в трех памятниках изучено 19 погребений в 18 курганах ямной культуры и получены 62 радиоуглеродные даты, которые были в свое время полностью опубликованы и проанализированы в специальных статьях ( Моргунова, Хохлова, Зайцева и др. , 2003; Моргунова, Хохлова, Гольева, Зайцева, Чичагова , 2005; Моргунова , 2006; 2007; Моргунова, Гольева и др. , 2010; Morgunova , 2011). В данной статье ввиду ограничения объема не ставится задача анализа каждой даты, приводятся только обобщенные данные.

Радиоуглеродные даты получены для всех без исключения погребений, в том числе безынвентарных или разрушенных каким-либо образом. Для 14С анализа отбирались все возможные по каждому комплексу материалы – кость человека, древесина из перекрытий и частей колесных повозок, гумус из погребенных почв, керамика. Для ряда погребений получены по 2–4 даты. Но, к сожалению, проверка одной полученной даты не всегда была возможна ввиду отсутствия тех или иных углеродосодержащих материалов в большинстве изученных погребений.

Кроме того, было проведено ¹⁴С датирование ряда погребений ямной культуры из раскопок 80–90-х гг. XX в. как в Оренбургской, так и в других областях Поволжья. Полученные данные представляли все этапы развития культуры, в том числе раннего (репинского) этапа (Петровка, Скатовка, Шумейка, Репин Хутор, Кызыл-Хак I и II). Поскольку эти памятники из старых раскопок, провести анализы возможным представлялось только по керамическому материалу. Так, к примеру, получилось, что памятники репинского времени нами датированы только по керамике, поскольку в последнее десятилетие ни одного погребения этого периода не открыто ( Моргунова, Выборнов, Ковалюх, Скрипкин , 2010; Моргунова, Зайцева, Ковалюх, Скрипкин , 2011). Исключением является КМ Орловка I 2/2, для которого по кости человека получена дата, совпавшая с результатами по керамике.

Известно, что некоторые исследователи не доверяют результатам ¹⁴С датирования керамики ( Черных, Орловская , 2011). Сомнения имеют под собой почву. Так, согласно технико-технологическому анализу, датированная нами керамика изготавливалась из илов или илистых глин, содержавших обломки речной ракушки, а иногда в глину добавлялась предварительно пережженная примесь толченой раковины, которая может значительно удревнить дату ( Салугина , 2005. С. 90, 91). Однако в ходе анализа данной керамики использовалась методика, по которой примеси, влияющие на абсолютный возраст датируемого образца, тщательно удалялись с помощью специальных препаратов ( Ковалюх, Скрипкин , 2007; Зайцева и др. , 2008). Относительная надежность данной методики установлена и по результатам радиоуглеродного датирования керамики эпох неолита и энеолита Поволжья ( Выборнов, Ковалюх, Скрипкин , 2008; Зайцева, Скрипкин и др. , 2008; Zaitseva, Skripkin et al. , 2009; Зайцева, Скаковский и др. , 2011; Выборнов , 2012; Моргунова, Выборнов и др. , 2010). Однако это не исключает неудачи в датировании. Иногда ¹⁴С даты, полученные как по керамике, так и по другим материалам, не соответствуют большинству датировок и имеют или значительно меньшее, или значительно большее значение¹. В то же время, по нашим данным, по ряду комплексов наблюдается совпадение ¹⁴С дат, полученных как по керамике, так и по другим материалам. Например, – Тамар-Уткуль VIII 4/1 (табл. 2, 40, 41 ), Скворцовка 5/1, 4 (табл. 3, 1–3 ), Скворцовка 6/1, 3 (табл. 3, 5–7 ).

• ¹    В каждом случае необходима проверка полученных ¹⁴С дат путем как альтернативных датировок данного комплекса, так и датировками в других лабораториях. В настоящей работе в таблицы включены только «работающие даты», т. е. как совпадающие по своим значениям с археологическим контекстом, так и взаимно проверяемые. Например, 28 дат, полученных по карбонатам из погребенных почв, использовались нами в исследованиях только для установления очередности сооружения курганов в пределах одного могильника. По своим значениям они значительно удревнены и неприемлемы для археологической работы. В приведенных здесь таблицах убраны даты, которые не совпадают с большинством дат одного погребального комплекса. Все они опубликованы ранее и соответственно проанализированы. По нашим данным, таких дат 12.

Иногда противоречивые результаты ¹⁴С датирования получаются также по костям человека. Они могут проверяться датированием по другим материалам, когда это возможно. Что касается мнения о необходимости проверки ¹⁴С дат, сделанных по костям человека изотопным анализом, и поправки на резервуарный эффект, то такие исследования в Волго-Уралье пока единичны. На мой взгляд, поправка на резервуарный эффект для ¹⁴С дат ямной культуры не столь актуальна, поскольку население занималось кочевым скотоводством, вело подвижный образ жизни и вряд ли активно практиковало рыбную диету. Это мнение подтверждается рядом датированных нами комплексов Приуралья, для которых ¹⁴С даты, полученные по кости человека, совпадают с датами, полученными по другим материалам (табл. 2, 14–17, 18, 19, 20–22 ; 3, 1–4, 5–7 ). Но следует иметь в виду и результаты анализов на изотопное фракционирование по пяти комплексам Шумаевских и Мустаевских курганов, полученные Э.П. Зазовской (табл. 4). Во всех 5 случаях анализ показал возможность присутствия резервуарного эффекта и необходимость поправки возраста этих погребений в среднем на 100 лет в сторону удревнения.

Радиоуглеродное датирование проводилось в разных лабораториях – Института географии РАН (О.А. Чичагова, Э.П. Зазовская), ИИМК РАН (Г.И. Зайцева), Киевской радиоуглеродной лаборатории НАН Украины (Н.Н. Ковалюх, В.В. Скрипкин), Познанской (Tomasz Goslar) и Гронингенской (J. Van der Plicht) радиоуглеродных лабораториях. Калибровка 14С дат проводилась в соответствующих лабораториях. Полученные данные представлены в табл. 1–3.

В итоге радиоуглеродное датирование, примененное с опорой на палеопоч-венные и археологические данные, позволило уточнить и в целом подтвердить трехэтапную периодизацию развития ямной культуры на территории волжско-уральского междуречья: I - ранний (репинский), II - развитой А и В (город-цовский); III - поздний (полтавкинский) этапы2. Остановимся кратко на обосновании данной периодизации по результатам проведенного радиоуглеродного датирования.

Ранний - репинский этап. На этом этапе сохраняется ряд признаков степного энеолита, но такие черты ямной культуры, как курганы с положением умерших скорченно на спине с подогнутыми ногами, окраска охрой, восточная ориентировка, становятся господствующими в погребальном обряде. Происходят изменения в технологии и оформлении глиняной посуды, распространяются первые медные изделия местного производства (рис. 2).

Памятники этого периода представлены захоронениями под курганами и кратковременными поселениями, видимо имевшими сезонный характер.

• ²    В своих работах я придерживаюсь уже достаточно устоявшейся и принятой большинством исследователей периодизации ямной культуры, начало разработке которой положено Н.Я. Мерпертом и позднее немного уточненной в других работах ( Мерперт , 1974; Васильев , 1979; Дремов , Юдин , 1992; Моргунова , 1991; Трифонов , 1996). Полагаю, что переименование этапов ямной культуры и замена устоявшихся терминов на новые ( Кузнецов , 2008; 2010) не только не имеет смысла и запутывает исследователей, которые занимаются изучением проблем бронзового века за пределами волжско-уральского междуречья, но и недопустимо с точки зрения научной этики.

Рис. 2. Ранний (репинский) этап ямной культуры волжско-уральского междуречья

1–3 – КМ Лопатино I 31/1; 4–12 – КМ Герасимовка II 4/2; 13–15 – КМ Петровка 1/1; 16, 17 – КМ

Скатовка 5/3

Таблица 1. Радиоуглеродные даты памятников раннего (репинского) этапа ямной культуры волжско-уральского междуречья

№ п/п	Комплекс	Шифр лаборат.	ч 55 S On §	Дата ВР	Калиброванная дата ВС 68%	Традиционная дата до н. э.	Артефакты
1	Кызыл-Хак II пос.	Ki 15092	кр	4550 ± 70	3370–3100	2600 ± 70	керамика
2	Кызыл-Хак II пос.	Ki 15075	кр	4730 ± 70	3540–3490	2780 ± 70	керамика
3	Кызыл-Хак I пос.	Ki 14542	кр	4510 ± 80	3350–3100	2560 ± 80	керамика
4	Кызыл-Хак I пос.	Ki 14543	кр	4540 ± 80	3300–3100	2590 ± 80	керамика
5	Кызыл-Хак I пос.	УПИ-430	?	4900 ± 40	–		керамика
6	Кызыл-Хак II пос.	ГИН ?	г	5050 ± 45	3900–3700	3100 ± 45	керамика
7	Турганикское пос.	Ki 15597	кр	4710 ± 80	3630–3370	2760 ± 80	керамика
8	Турганикское пос.	Ki 15598	кр	5230 ± 90	4230–3960	3280 ± 90	керамика
9	Турганикское пос.	Ki 15599	кр	5150 ± 90	4050–3790	3200 ± 90	керамика
10	Хутор Репин пос.	Ki 16486	кр	4830 ± 80	3710–3520	2880 ± 80	керамика
11	Хутор Репин пос.	Ki 16272	кр	5060 ± 80	3960–3770	3110 ± 80	керамика
12	КМ Лопатино I 31/1 (яма со ступеньками)	АА 47804	кч	4432 ± 66	3300–3100	2482 ± 66	глин. чаша, кам. нак. стрелы
13	КМ Лопатино I 31/1	Ki 7764	кч	4560 ± 80	3300–3100	2610 ± 80	-«»-
14	КМ Лопатино I 31/1	Ki 14544	кр	4750 ± 70	3700–3300	2800 ± 70	-«»-
15	КМ Лопатино I 31/1	Ki 14545	кр	4800 ± 80	3700–3300	2850 ± 80	-«»-
16	КМ Петровка 1/1	Ki 14521	кр	4730 ± 90	3640–3490	2780 ± 90	два сосуда
17	КМ Орловка I 2/2	ЛЕ 7896	кч	4790 ± 150	3700–3400	2840 ± 150	медные нож и шило
18	КМ Скворцовка 5/2	Ki 16268	кр	5140 ± 70	4000–3800	3190 ± 70	глин. сосуд
19	КМ Скатовка 5/3 с.2	Ki 16487	кр	4890 ± 70	3770–3630	2940 ± 70	3 сосуда, медный нож, пластина из клыка кабана, костяные трубочки
20	КМ Скатовка 5/3 с.3	Ki 16488	кр	5080 ± 80	3970–3790	3130 ± 80	-«»-
21	КМ Шумейка, компл. А	Ki 16276	кр	5290 ± 100	4230–3980	3340 ± 100	глиняный сосуд
22	КМ Шумейка, компл. В	Ki 16277	кр	5420 ± 100	4360–4050	3470 ± 100	глиняный сосуд
23	КМ Герасимовка II 4/2	GrA 54389	кр	4480 ± 35	3390–3095	2630 ± 35	глиняный сосуд, медные нож и пронизки, кост. рогатые булавки
24	КМ Грачевка II 7/2	AA-53808	кч	4419 ± 56	3340–2910	2469 ± 56	2 сосуда: кругло-и плоскодонный
25	КМ Грачевка II 7/1	AA - 53807	кч	4361 ± 55	3120–2880	2411 ± 55	камен. пест, круглодонный сосуд

Сокращения здесь и далее: кч – кость человека, кр – керамика, г – погребенная почва, кж – кость животного, д – дерево, тр – растительный тлен, пос. – поселение; ОК – одиночный курган, КМ – курганный могильник, 31/1 – номер кургана / номер погребения.

Примечание: Даты впервые опубликованы: № 1–4, 7–9, 16: Моргунова, Выборнов и др. , 2010; 5, 6: Барынкин , 1992; 12, 13: Кузнецов, Ковалюх , 2008; 14, 15: Кузнецов , 2007; 17: Овчинникова, Фадеев , 2007; 18–22: Моргунова и др. , 2011; 23: публикуется впервые; 24, 25: Кузнецов , 2011.

Для радиоуглеродного датирования были взяты фрагменты керамики стоянок в Северном Прикаспии (Кызыл-Хак I и II), Турганикского поселения (средний слой) в Южном Приуралье и поселения Репин Хутор (табл.1, 1–11 ). Хронология, установленная для всех трех поселений, близка. Диапазон дат устанавливается в значениях от 5230±90 до 4540±80 ВР, по калиброванной шкале – в пределах 4200–3100 ВС. Однако, учитывая, что часть дат могла быть немного удревне-на, нижняя хронологическая граница периода может быть откорректирована до значения 3900–4000 ВС. Окончание репинского этапа развития ямной культуры может быть определено в интервале 3400–3500 ВС, что подтверждается ¹⁴С датами для начала развитого этапа.

Подкурганные погребения в курганных могильниках Скатовка, Петровка, Орловка I, Скворцовка, Лопатино I отнесены к репинскому горизонту по наличию в них типичной керамики и металлических изделий. Даты для них получены как по керамике, так и костям человека. Их значения различны, немногие из них выглядят несколько удревненными, некоторые, наоборот, несколько омоложенными. В целом они аналогичны ¹⁴С датам по поселениям (табл. 1, 12–25 ).

Таким образом, на основании радиоуглеродных определений хронологические рамки раннего этапа ямной культуры в Волго-Уралье определяются в пределах примерно от 4000 до 3300 ВС. В целом, культура удревняется в сравнении с прежними представлениями ( Черных, Орловская , 2004; Кузнецов , 2011; 2013) примерно на 500 лет. Данный вывод подтверждается фактами синхронности ранних майкопских курганов и памятников репинского типа (например, Павловск 31/4, 5 на Дону и др.). Хронология майкопских памятников достаточно надежно установлена ¹⁴С датами ( Кореневский , 2004; Кореневский, Резепкин , 2008).

Развитой (городцовский, классический) этап по совокупности данных палеопочвоведения и радиоуглеродного датирования подразделен на 2 хронологические ступени – А и В.

К «Развитому этапу А» отнесены КМ Шумаево I 3/6; КМ Мустаево V 8/2, 9/2; КМ Скворцовка 9/1 (рис. 3, II A ).

Большинство ¹⁴С дат для погребений этой группы (табл. 2, 1–6 ) имеют значения от 4440±140 до 4245±35 ВР, согласно которым допустимый калиброванный интервал устанавливается в достаточно широких пределах – от 3400 до 2600 ВС. Но уточнить верхнюю границу этого интервала позволяют ¹⁴С даты для курганов Нижняя Орлянка I 4/2 и 1/5, а также погребения Кутулук I 4/1 с медным мечом-скипетром, КМ Полудни I 2/7, КМ Грачевка II 5/2 (табл. 2, 7–13 ). Для них ¹⁴С даты имеют более узкий калиброванный интервал в пределах 3365–2800 ВС. Таким образом, возможное время бытования курганов группы «Развитой этап А» установлено в пределах от 3300 до 2900 ВС. Установленные хронологические рамки подтверждаются данными палеопочвоведения, согласно которым погребенные почвы под курганами группы А существенно отличаются по своим свойствам от курганов группы В, что свидетельствует о некотором временном интервале между их сооружением.

К «Развитому этапу В» отнесены ОК Шумаево II, КМ Шумаево II 6/6, КМ Мустаево V 1/1, КМ Скворцовка 7/1, 8/1.

По данным археологии, памятники этой ступени сохраняют все признаки погребальной традиции предшествующего этапа (рис. 3, II B ). Однако сущес-

Рис. 3. Развитой этап

II А: 1 – КМ Кутулук I 4/1; 2 – КМ Мустаево V 8/2; 3–5 – КМ Мустаево V 9/2. II В: 6, 7 – ОК Шу-маево п. 2; 8 – КМ Тамар-Уткуль VIII 8/1; 9–14 – КМ Тамар-Уткуль VII 8/4

Таблица 2. Радиоуглеродные даты развитого этапа ямной культуры волжско-уральского междуречья

№ п/п	Комплекс	Шифр лаборат.	ч 55 S On §	Дата ВР	Калиброванная дата ВС 68%	Традиционная дата (до н. э.)	Артефакты
	Развитой этап А
1	КМ Мустаево V 8/2	ИГАН 3016	г	4480 ± 100	3475–3174	2530 ± 100	круглодонный сосуд
2	КМ Мустаево V 8/2	Poz-47868	кр	4245 ± 35	2908–2871	4295 ± 35	-«»-
3	КМ Мустаево V 9/2	ЛЕ 7021	кч	4330 ± 100	3100–2700	2380 ± 100	медный нож, костяная булавка
4	КМ Мустаево V 9/2	ИГАН 3017	г	4290 ± 80	3200–3060	2340 ± 80	-«»-
5	КМ Шумаево 3/6	ЛЕ 6091	кч	4300 ± 150	3300–2600	2350 ± 150	безынвент.
6	КМ Скворцовка 9/1	ЛЕ 8579	кч	4440 ± 140	3340–2920	2490 ± 140	безынвент.
7	КМ Ниж. Орлянка I 4/2	АА 12573	кч	4520 ± 75	3350–3100	2570 ± 75	безынвент.
8	КМ Ниж. Орлянка I 1/5	ОхА 4254	кч	4510 ± 75	3350–3100	2560 ± 75	безынвент.
9	КМ Кутулук I 4/1	ОхА 4306	кч	4400 ± 70	3110–2920	2450 ± 70	медный меч
10	КМ Кутулук I 4/1	АА 12570	кч	4370 ± 75	3100–2910	2420 ± 75	-«»-
11	КМ Полудни 2/7	ИГАН 3233	кч	4542 ± 75	3365–3104	2592 ± 75	«маска» из глины
12	КМ Грачевка II 5/2 (основное)	AA 53805	кч	4342 ± 56	3110–2870	2392 ± 56	кремневые от-щепы, сосуд баночной формы, неорнам.
13	КМ Грачевка II 5/2 (основное)	ИГАН 2875	кч	4330 ± 60	3150–2750	2380 ± 60	-«»-
	Развитой этап В
14	ОК Шумаево II п. 2	ЛЕ 6088	д	4100 ± 40	2810–2590	2150 ± 40	деревянные колеса
15	ОК Шумаево II п. 2	ЛЕ 6090	кч	4060 ± 120	2870–2490	2190 ± 120	-«»-
16	ОК Шумаево II п. 2	ИГАН 2448	д	3980 ± 50	2563–2457	2030 ± 50	-«»-
17	ОК Шумаево II п. 2	ИГАН 2391	г	4030 ± 120	2966–2695	2080 ± 120	-«»-
18	КМ Шумаево II 6/6	ЛЕ 6087	д	4070 ± 45	2860–2500	2120 ± 45	деревянное колесо
19	КМ Шумаево II 6/6	ЛЕ 6089	кч	4080 ± 100	2870–2500	2130 ± 100	-«»-
20	КМ Мустаево V 1/1	ЛЕ 6732	д	4140 ± 25	2870–2620	2190 ± 25	медная кирка
21	КМ Мустаево V 1/1	ИГАН 2780	д	4070 ± 30	2615–2503	2120 ± 30	-«»-
22	КМ Мустаево V 1/1	ИГАН 2869	г	4180 ± 70	3100–2900	2230 ± 70	-«»-
23	КМ Болдырево I 1/1	Ki 14518	тр	4080 ± 70	2700–2550	2130 ± 70	медные копье, нож, шилья, железные вещи
24	КМ Скворцовка 7/1	ЛЕ 8580	кч	4230 ± 150	3020–2600	2280 ± 150	каменный пест, медное шило
25	КМ Скворцовка 8/1	ЛЕ 8578	кч	4180 ± 140	2920–2500	2230 ±140	безынвент.
26	КМ Красносамар-ское IV 1/3 (осн.)	АА 37031	кч	4241 ± 70	2920–2680	2290 ± 70	безынвент.
27	КМ Ниж. Орлянка I ¼	ОхА 4255	кч	4230 ± 80	2930–2620	2280 ± 80	медный нож
28	КМ Курманаевка III 3/1	АА 47805	кч	4234 ± 60	2920–2680	2284 ± 60	костяная булавка
29	КМ Першин ¼	ВМ 3157	д	4200 ± 60	2910–2660	2250 ± 60	литейная форма для топора

Таблица 2 (продолжение)

30	КМ Н. Павловка V 2/3	Ki 7766	кч	4010 ± 90	2835–2350	2060 ± 90	безынвент.
31	КМ Полудни II 3/1	ЛЕ 7509	кч	4270 ± 80	3020–2700	2320 ± 80	безынвент.
32	КМ Грачевка II 5/1 (впускное)	АА 53804	кч	4179 ± 55	2800–2600	2229 ± 55	кости барана
33	КМ Грачевка II 5/1	ИГАН 2876	кч	4050 ± 70	2700–2500	2100 ± 70	-«»-
34	КМ Подлесное I 3/3	ГИН 13208	д	4290 ± 50	2920–2880	2340 ± 50	безынвент.
35	КМ Подлесное I 3/3	ГИН 13206	д	4260 ± 50	2920–2700	2310 ± 50	безынвент.
36	КМ Красносамарское IV 1/1 (впускное)	АА 37033	кч	4284 ± 79	3020–2700	2334 ± 79	безынвент.
37	КМ Тамар-Уткуль VII 1/1	GrA 54386	кч	4105 ± 35	2848–2600	2155 ± 35	медный нож, костяная булавка
38	КМ Тамар-Уткуль VII 4/9	GrA 54383	кч	4145 ± 35	2864–2635	2190 ± 35	медные нож и шило
39	КМ Тамар-Уткуль VII 8/4	GrA 54390	кч	4145 ± 35	2864–2635	2195 ± 35	медные топор, нож, шило, долото, резчик
40	КМ Тамар-Уткуль VIII 4/1	GrA 54382	кч	4165 ± 35	2873–2677	2210 ± 35	медный топор, сосуд из глины
41	КМ Тамар-Уткуль VIII 4/1	Poz-47845	кр	4200 ± 90	3013–2851	2250 ± 90	медный топор, сосуд круглодон.
42	КМ Пятилетка V 5/2	GrA 54392	кч	4140 ± 35	2862–2632	2290 ± 35	медное долото, человеческ. жертва
43	КМ Нижняя Павловка V 1/2	GrA 54391	кч	4175 ± 35	2876–2695	2225 ± 35	медный топор-клевец

Примечание: № 1–4, 20–22: Моргунова и др. , 2005; 5, 14–19: Моргунова и др. , 2003; 6, 24, 25: Моргунова, Гольева и др. , 2010; 9, 10, 27: Кузнецов , 1996; 11, 31: Мышкин и др. , 2010; 12, 13, 32, 33: Кузнецов , 2011; 26, 36: Кузнецов , 2003; 28: Богданов , 2006; 29: Каргалы, 2005; 30: Кузнецов , 2000; 34, 35: Барынкин и др ., 2006; 37–43: публикуются впервые.

твенным отличием группы В является наличие разных по величине и сложности оформления погребального ритуала курганов, погребений с человеческими жертвоприношениями и многочисленными металлическими и иными вещами, что свидетельствует о качественно ином уровне жизни и усилении социальной дифференциации в обществе ямной культуры в данный период. По данным палеопочвоведения, отличия погребенных почв этих курганов достаточно существенны, что также говорит об определенном промежутке времени в их сооружении относительно курганов периода А ( Хохлова , 2007).

По радиоуглеродным данным (табл. 2, 14–43 ) хронологические рамки «развитого этапа В» определяются в пределах от 3000-2900 до 2600-2500 ВС. Данный возраст подтверждается единичными датами для других памятников ямной культуры Поволжья и Приуралья. Например, для КМ Першин 1/4 с литейной формой для изготовления топоров утевского типа имеется ¹⁴С дата 4200±60 ВР (Каргалы, 2005). Аналогичные даты по костям человека получены профессором Х. Ван дер Плихтом для погребений с топорами, отлитыми в такой же форме, КМ Тамар-Уткуль VII и VIII (табл. 2, 37–40 ). С ними совпала дата по керамике из этих же погребений (№ 41).

В данном хронологическом интервале по 14С датам оказались погребения с частями колесных повозок из Шумаево и элитное погребение Болдырево I 1/1 в

Рис. 4. Поздний (полтавкинский) этап

1, 3 – КМ Гвардейцы II 1/3, 6; 2 – КМ Калиновка I 1/3; 4 – КМ Подлесный I 3/6; 5 – КМ Калиновка I 1/5; 6 – КМ Красносамарское I 4/2; 7 – КМ Скворцовка 6/3; 8 – КМ Скворцовка 6/1; 9, 10 – КМ Скворцовка 5/4

большом кургане (диаметр 60 м, высота 6 м) с многочисленными предметами из меди и метеоритного железа (№14–19, 23). В пределах 3000–2600 ВС определяют время классического этапа ямной культуры на других степных территориях Восточной Европы ( Телегин , 1977; Шишлина , 2007; Иванова и др. , 2005; Иванова , 2006; Nikolova, Kaiser , 2009). Верхняя граница периода подтверждается ¹⁴С датами ранних катакомбных погребений (Там же).

Таким образом, радиоуглеродное датирование позволило не только определить хронологические рамки развитого этапа ямной культуры на территории волжско-уральского междуречья, но и выделить две последовательные ступени в его развитии.

Поздний (полтавкинский) этап. В этот период на территории от Дона до Днепра распространяется катакомбная культура, которая поглощает ямную и смешивается с ней. Однако в волжско-уральском междуречье сохраняется ямная культура, которая испытывала достаточно слабое влияние со стороны катакомбного ареала, что проявилось, в частности, в распространении плоскодонных форм керамики (рис. 4).

По палеопочвенным и археологическим данным, к позднеямному этапу отнесены комплексы КМ Шумаево II 7/1, КМ Скворцовка 5/1 и 3, 4; 6/1, 3; 7/1. Согласно палеопочвенным данным, они были созданы в условиях нарастания аридных природно-климатических условий, что отличает их от курганов группы В развитого этапа. Для всех курганов получены ¹⁴С даты. Показательны 3 ¹⁴С даты для одновременно совершенных погребений 1 и 4 кургана 5 КМ Скворцов-ка. Они получены по разным материалам (керамика, кость человека и дерево) и достаточно близки по своим значениям – 3940±70, 3810±25, 3810±40 ВР (табл. 3, 1–3 ). Близка им дата из погребения 3 этого же кургана (табл. 3, 4 ), а также даты погребений в кургане 6 этого же КМ (табл. 3, 5–7 ). Отнесение данной группы погребений к ямно-катакомбному времени подтверждается наличием плоскодонной посуды и медного ножа с искривленным концом (КМ Скворцовка 5/4). Аналогичные значения ¹⁴С дат получены по комплексам КМ Изобильное I 1/1 с колесами и для ряда погребений, отмеченных плоскодонной посудой, в Самарском Заволжье (табл. 3, 8–17 ).

Таким образом, поздний этап развития ямной культуры на территории волжско-уральского междуречья датируется в пределах калиброванного интервала от 2600 до 2200 ВС. В этих же пределах датируются катакомбные памятники в Калмыкии, на Нижнем Дону ( Шишлина , 2007) и в Поднепровье ( Nikolova , 1999; Пустовалов , 2003; Кайзер , 2011).

Заключение

На протяжении столь длительной истории своего существования ямная культура отличалась консерватизмом в погребальной практике, в производственной и ритуальной деятельности, что создает определенные трудности для разработки ее археологической периодизации. Радиоуглеродное датирование позволило отчасти решить эту проблему. Проведенное исследование археологических объектов с опорой на палеопочвенное исследование и радиоуглеродное датирование

Таблица 3. Радиоуглеродные даты памятников позднего (полтавкинского) этапа ямной культуры волжско-уральского междуречья

№ п/п	Комплекс	Шифр лаборат.	ч 55 S On §	Дата ВР	Калиброванная дата ВС 68%	Традиционная дата (до н. э.)	Артефакты
1	КМ Скворцовка 5/4	Ki 16489	кр	3940 ± 70	2500–2300	1990 ± 70	На правом боку. Плоскодонный сосуд, медный нож с отогнутым концом
2	КМ Скворцовка 5/4	ЛЕ 7685	д	3810 ± 25	2290–2200	1860 ± 25	-«»-
3	КМ Скворцовка 5/1	ЛЕ 8415	кч	3810 ± 40	2560–2130	1860 ± 40	Поза не определена. Безынвентарное
4	КМ Скворцовка 5/3 (нижний скелет)	ЛЕ 7685	кч	4080 ± 60	2860–2500	2130 ± 60	На спине, ноги подогнуты влево. Безынвентарное
5	КМ Скворцовка 6/1	ЛЕ 8583	кч	4100 ± 110	2870–2500	2150 ±110	На правом боку. Плоскодонный сосуд, медное шило
6	КМ Скворцовка 6/1	Ki 16260	кр	4090 ± 90	2870–2550	2140 ± 90	-«»-
7	КМ Скворцовка 6/3	ЛЕ 8582	кч	3950 ± 400	3100–1800	2000 ± 400	На правом боку. Безынвентарное
8	КМ Изобильное I 3/1	Ki 14522	д	3920 ± 90	2500–2280	1970 ± 90	На правом боку. Медный нож-кинжал, колеса из глины
9	КМ Калиновка I 1/3	ГИН 11289	кч	4050 ± 40	2700–2500	2100 ± 40	Поза не определена. Плоскодонный сосуд
10	КМ Гвардейцы II ½	ГИН 10611	кч	3960 ± 90	2580–2300	2010 ± 40	Поза не определена. Плоскодонный сосуд
11	КМ Гвардейцы II 1/6	ГИН 10613	кч	3960 ± 40	2570–2350	2010 ± 40	На спине, ноги подогнуты вправо. Безынвентарное
12	КМ Журавлиха I 1/16	ГИН 10614	кч	3990 ± 40	2500–2300	2040 ± 40	На правом боку, скорченно. Плоскодонный сосуд
13	КМ Грачевка I 1/2	ГИН 11452	кч	4250 ± 40	3000–2800	2300 ± 40	Скорченно на левом боку. Плоскодонный сосуд
14	КМ Нур I 1/5	АА 47810	кч	4127 ± 59	3000–2600	2177 ± 59	На спине, ноги подогнуты вправо. Плоскодонный сосуд
15	КМ Нур I 1/4	АА 53801	кч	4009 ± 54	2620–2460	2059 ± 54	Скорченно на левом боку. Плоскодонный сосуд
16	КМ Подлесный I 3/6	ГИН 13209	д	4190 ± 40	2900–2700	2240 ± 40	Скорченно на правом боку. Плоскодонный сосуд

Таблица 3 (продолжение)

17	КМ Подлесный I 3/6	ГИН 13210	д	4110 ± 50	2800–2350	2160 ± 50	Скорченно на правом боку. Плоскодонный сосуд
18	КМ Орловка I 1/1	ЛЕ 7895	кч	3970 ± 130	–	2020 ± 130	На спине, слабо скорченно влево. Безынвентарное.

Примечание: № 1, 13–15: Кузнецов , 2007; 2–8: Моргунова и др. , 2010; 9: Сташенков и др. , 2006; 10, 11: Крама-рев и др. , 2002; 12: Кузнецов, Мышкин , 2003; 16, 17: Барынкин и др. , 2006; 18: Овчинникова, Фадеев , 2007.

Таблица 4. Результаты радиоуглеродного датирования памятников ямной культуры с поправкой на изотопное фракционирование

(выполнены в Институте географии РАН Э.П. Зазовской)

На территории волжско-уральского междуречья ямная культура прошла длительный путь развития. Выделено три этапа (по калиброванным 14С датам): ранний (репинский) – 4000–3300 ВС; развитой (классический) – 3300–2600 ВС; поздний (полтавкинский) - 2600-2300 ВС. Однако к полученным нами радиоуглеродным определениям остается немало вопросов. Прежде всего, обращает на себя внимание значительное увеличение за счет калибрования радиоуглеродных дат возраста ямной культуры по сравнению с прежними представлениями, причем за счет не только удревнения, но и расширения времени ее функционирования на два тысячелетия в пределах от 4000 до 2300 лет ВС. По традиционной шкале (за вычетом из дат ВР 1950 лет) все полученные 14С даты уложатся в одно III тыс. до н. э. (табл. 1–3). В таком случае они вполне соответствуют представлениям о хронологии культуры, представленной и достаточно обоснованной в работах Н.Я. Мерперта (1974), Д.Я. Телегина (1977) и других предшествующих исследователей. Для решения данной проблемы необходимы дальнейшие исследования, в ходе которых радиоуглеродное датирование должно шире внедряться в изучение археологических объектов ямной культуры, но при этом наряду с археологической методикой использоваться и другие возможные методы естественных наук.