Расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: вопросы теории и практики

Институт возмещения судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, является основополагающим институтом, имеющее огромное значение в регулировании арбитражных процессуальных отношений.

Как известно, на практике большое количество дел, разрешаемых арбитражными судами, рассматривается с участием представителей сторон. И ввиду этого большую значимость и актуальность уделяют вопросам возмещения судебных расходов на оплату услуг самого представителя. После чего у правоприменителей возникает вопрос, а как обстоят дела со штатными юристами организации, компаний, которые также могут иметь в своих должностях обязанностях представление интересов в судах. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Следует отметить, что современная практика стоит на позициях невозможности взыскания судебных расходов по делам, которые велись штатным юристом организации. Но в таком случае, кажется не совсем понятно данное мнение, ведь штатный юрист точно также, как и специально нанятый юрист-представитель, или же адвокат, тратит своё от работы время на подготовку дела, для представления её в суд, тратит свои средства, включая также денежные средства компании, таким образом претерпевая за собой убытки, не говоря уже, о том, когда рассматривается более сложное дело, требующее наивысших затрат. Или же, когда делом занимается высококвалифицированный юрист, который получает большую заработную плату, то в данном случае, компания претерпевает убытки ещё больше. Судебная практика, на наш взгляд, должна поменять свою точку зрения, по данному вопросу, так как мы наблюдаем уже существующие примеры практик, где суды удовлетворяют заявления на возмещение судебных издержек штатному юристу организации [3, 4].

На наш взгляд, должностные обязанности не имеют здесь никакого значения, здесь имеет значение сам факт расходов и их соразмерность, кроме того, очень сложно высчитать то время, которые штатные юристы тратят именно на дело, ведь в этом и есть весь смысл справедливости и закон- ности. Указателем для заявления таких норм и является принцип гуманизма, как наивысшая ценность, и только когда суд отказывает во включении в состав судебных расходов затрат на штатного юриста, то тут же, следовательно, нарушаются требования статей 1,2,18 Конституции РФ [1]. Где прямо указано, что обеспечение правосудия является конституционной гарантией судебной защиты прав и свобод [1], по сути с применением механизма возмещения судебных расходов, без включения затрат по труду штатного юриста, по конкретному делу, в состав расходов, в данном случае конституционная гарантия будет нарушена, поскольку требует от штатного юриста материальных затрат для осуществления и реализации права.

Кроме того, по положениям ст. 59 АПК РФ предусмотрено представление интересов организаций в арбитражном суде адвокатами и иными представителями, оказывающими также на основании доверенности юридическую помощь лицами [2]. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. В силу этого, представление интересов в арбитражном суде является законным и правомерным. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде [2], в том числе возмещаются расходы на проезд юриста: такси, авиа и железнодорожный перелет, проживание в гостинице, суточные, выплаченные за дни командировки, оплата стоянки и другие подобные затраты.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Процессуальное законодательство не содержит закрытого пе- речня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, предусматривая, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть, перечень является открытым.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности [2]. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов [2]. В последующем суд, изучает и оценивает в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных истцом расходов, как это было реализовано в определении Арбитражного суда Волгоградской области №А12-16341/2018 [3, 4], где заявитель, он же штатный юрист организации, понес расходы на проживание в гостинице, транспортные, суточные расходы, а также почтовые расходы и предоставил суду достоверные доказательства каждые по отдельности, также доказав суду взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

Говоря о зарубежном опыте, то Европейский суд в своём Постановлении от 6 ноября 1980 г. по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства" указал на следующее: «Если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя». Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предпола- гается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы. В то же время «в своей последующей практике Европейский суд отказался от подхода, изложенного в деле «Санди Таймс против Соединенного Королевства», и не возмещал более компаниям денежные суммы, выплаченные юрисконсульту в качестве его должностного оклада [5].

Таким образом, мы считаем, что взыскание судебных расходов на штатного юриста организации является эффективной мерой по повышению отечественного правосудия, но также повышению доступности и отчасти разгрузки судов. Ведь не секрет, что большей мере взыскивается с проигравшей стороны и в последующем та смотрят свою позицию по поводу взыскания судебных расходов на штатного юриста, и начать применять это в последующем в своих решениях, данная практика имеет место быть и уже наблюдается. Для укрепления данной позиции следовало бы согласиться с мнениями многих правоприменителей о введении в ГПК РФ и АПК РФ норм, позволяющих взыскивать такие расходы и как эта норма в последующем должна выглядеть. А включение затрат на штатного юриста в состав судебных расходов закон вполне предусматривает, хотя бы потому что в ст. 106 АПК РФ говорятся о других расходах, в силу того, что перечень является открытым, как мы уже указывали выше [2]. Подходя к за- сторона задумается, а стоит ли нарушать ключению, мы считаем, что юриспруден- договор, а в последующем и закон, ведь следуя основополагающему принципу гражданского и международного права pacta sunt servanda – закон для двоих, все договоры в обязательном порядке должны ция не должна превращаться в техническую науку по обходу указаний закона, а должна преследовать цели законности, справедливости, правовой определенности и обоснованности в гражданских правоот- исполняться.                               ношениях.

Как мы указывали ранее, было бы целе сообразнее, если суды на практике, пере- cd0ae3b62a/ (дата обращения 26.10.19)