Распорядительные действия истца в деле по иску, предъявленному в его интересах прокурором в гражданском процессе

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление в интересах гражданина, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В процессуальной литературе и судебной практике обоснованно подчёркивается, что прокурор, являясь лицом, участвующим в деле, истцом не является и только пользуется правами истца. Кроме того, позиция прокурора по гражданскому делу не связана с позицией истца и определяется лишь законом и его внутренним убеждением [1]. Этот вывод следует из анализа норм ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, предусматривающей возможности рассмотрения дела по инициативе истца в случае, если прокурор заявит об отказе от иска, и прекращения производства по делу, – если истец вопреки позиции прокурора заявит об отказе от предъявленного в его интересах иска и суд примет этот отказ. Установленные этими нормами правила разработаны законодателем в точном соответствии с принципом диспозитивности гражданского процессуального права, устанавливающим зависимость движения гражданского процесса (его возникновения, развития и прекращения) от воли материально (лично) заинтересованного лица.

Этим же принципом руководствовался Конституционный Суд РФ в деле о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР (норма с аналогичной редакцией содержится в ст. 146 ГПК РФ). В Постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П он указал, что в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизвод- стве при осуществлении прокурором права на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прокурор не должен действовать вопреки воле истца, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который как предполагаемый субъект спорных материальных отношений участвует в гражданском процессе в качестве истца [2].

Однако при применении ст. 45 ГПК РФ суды не всегда руководствуются вышеуказанным принципом. Речь идёт о неурегулированных законодателем ситуациях, когда истец обращается к суду с заявлением об изменении, увеличении или «дополнении» исковых требований, сформулированных прокурором в исковом заявлении. Некоторые суды, как и учёные, занимавшиеся исследованием данного вопроса, полагают, что истец не вправе изменять предмет или основание иска, предъявленного прокурором. Они приводят следующие аргументы: прокурор обращается в суд с иском, установив в результате проведённой проверки определённые нарушения прав или охраняемых законом интересов гражданина. Исходя из этого, прокурор формулирует предмет и основание предъявляемого иска и, следовательно, правомочен поддерживать только предъявленный им иск.

В подобных ситуациях, складывающихся в судебной практике и известных автору настоящей статьи, прокуроры возражают относительно рассмотрения судами заявлений истцов об изменении исков, предъявленных прокурором. Суды, в свою очередь, такие заявления истцов принимают к рассмотрению.

Так, прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах К. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки помещений общего пользования многоквартирных домов и приведении этих помещений и общего имущества в соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. В исковом заявлении содержался конкретный перечень нарушений, которые должен был устранить ответчик.

В судебном заседании истец заявил о «дополнении» заявленных прокурором исковых требований, а именно: с некоторыми требованиями он не согласился, дополнил перечень нарушений, указав, что прокуратура выявила не все.

Прокурор возразил относительно принятия заявления истца к рассмотрению. Суд рассмотрел гражданское дело по изменённому истцом иску [3].

Исследуя вопрос о допустимости изменения прокурором и истцом предъявленного в интересах последнего иска, Л.А. Терехова отмечает, что в деле один иск, и он не может «раздваиваться» в угоду позиции прокурора, не совпадающей с позицией истца [4]. И.Н. Лукьянова указывает на обязательность для суда возражений истца-гражданина, в защиту интересов которого направлен иск, против аргументов прокурора, и справедливо отмечает, что в делах по заявлениям прокурора в защиту публичных образова- ний в целях предотвращения использования процессуальных прав в коррупционных целях суд должен обладать полномочием самостоятельно решать, принимать или нет возражения истца, сообщаемые уполномоченным органом или должностным лицом [5].

Представляется, судам следует последовательно руководствоваться принципом диспозитивности гражданского процессуального права при применении норм ст. 45 ГПК РФ в условиях отсутствия специальных норм, устанавливающих исключения из этого принципа. Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу право изменять предмет или основание иска, предъявленного в его интересах им самим или иным управомоченным лицом, и представлять соответствующие доказательства. Прокурор, в свою очередь, вправе поддерживать предъявленный им иск лишь в части, не изменённой истцом (если он не согласен с позицией истца), либо отказаться частично или полностью от предъявленного им иска, изменённого истцом по собственной инициативе.