Распределение уголовно-процессуального бремени доказы- вания в социалистической Республике Вьетнам: общее и частное с Российской Федерацией

Актуальность настоящего исследования заключается в том, что институты доказательственного права, в частности, бремя доказывания, являются востребованным и перспективным направлением научной деятельности по всему миру, современная демократическая Россия — не исключение. Для наиболее глубокого изучения отечественного доказательственного бремени целесообразно провести сравнительно-правовой анализ распределения обязанности по доказыванию во Вьетнаме, имеющем историческую, социокультурную связь с Россией, такой подход позволяет детально изучить особенности: как положительные, так и отрицательные, что в дальнейшем приведет к теоретическому и практическому развитию институтов доказывания и разрешению актуальных проблем уголовного судопроизводства.

Методологическая основа исследования представлена комплексом различных приемов и методов познания, как общенаучных (анализ и синтез, индукция и дедукция), так и частнонаучных (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой метод), используемых автором комплексно.

Теоретическая и практическая значимость научного труда заключается в том, что от правильности распределения бремени доказывания между надлежащими субъектами зависит качество и объективность осуществления уголовного процесса на всех стадиях. Соответственно, процесс доказывания напрямую влияет на законность, обоснованность и справедливость принимаемых на предварительном или судебном следствии решений. Результаты настоящего исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении и применении института бремени доказывания с целью укрепления принципов состязательности и равноправия сторон на всех этапах уголовного судопроизводства.

Описание исследования

Правопорядок Вьетнама исторически формировался посредством постоянной борьбы и взаимодействия разного рода правовых культур и правовых концепций: социалистической правовой семьи, вьетнамского феодального права и даже права Франции. Социалистическая Республика Вьетнам (далее — Вьетнам) остается одним из малочисленных государств, где до сих пор существует социалистическая система права, хотя и модернизированная.

Кроме того, детальный анализ уголовнопроцессуальных норм Вьетнама позволяет выявить, что на Уголовно-процессуальный кодекс этого государства, принятый в 2003 году, а затем подвергшийся реформированию в 2015 году, немаловажное влияние оказали положения уголовно-процессуального законодательства Союза Советских Социалистических Республик (далее — СССР), что породило схожесть регулирования процесса доказывания в современное время во Вьетнаме и России, являющейся правопреемником СССР.

Радикальные изменения социальной, политической, экономической, а также правовой систем жизнедеятельности российского государства, вызвавшие демократизацию и стремительное развитие институтов гражданского общества, безусловно, нашли отражение в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве России. При этом законодательный орган Вьетнама даже в нововведенном УПК 2015 года не воспринял в полном объеме правовые новеллы России, коренным образом отличные от положений УПК РСФСР, к тому же, постоянно подвергающиеся изменениям [1, с. 140].

Следует отметить, что УПК России, по сравнению с УПК Вьетнама, более детально регламентирует вопросы доказательственной деятельности, предъявляя достаточно строгие требования к допустимости доказательств [2, с. 6].

На первый взгляд может показаться, что содержание института бремени доказывания как в России, так и во Вьетнаме является схожим, под ним принято понимать обязанность субъектов доказывания (должностных лиц и специализированных органов), осуществляющих уголовное расследование, производить собирание, проверку и оценку доказательств [3, с. 148]. Однако, с этим нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ доказательственное бремя обличения обвиняемого (подозреваемого) и опровержение защитительных доводов возлагается именно на сторону обвинения, упоминания о правомочиях или даже обязанностях стороны защиты отсутствуют1.

В соответствии же со статьей 15 УПК Вьетнама доказывать виновность лица — обязанность органов и лиц, обладающих государственно-властными полномочиями осуществления уголовного судопроизводства, включая суд. Обвиняемый (подозреваемый), адвокат-защитник имеют право, но не обязаны доказывать свою невиновность2. Выясняется, что, во-первых, существенным и главным отличием является тот факт, что суд во Вьетнаме выступает полноправным субъектом, на которого возложено бремя доказывания по уголовному делу, а, во-вторых, участники со стороны защиты наделены правомочием участвовать в процессе доказывания, имея при этом бремя утверждения оправдывающих обстоятельств.

Следует рассмотреть легальных субъектов доказывания вьетнамского уголовного судопроизводства. В статье 34 УПК Вьетнама законодатель закрепляет перечень ординарных органов, должностные лица которых вправе осуществлять уголовно-процессуальную деятельность и непосредственно участвовать в процессе доказывания: следственный орган, прокуратура и суд, прокуратура и следственные органы3.

Центральными субъектами бремени доказывания, главной задачей которых является осуществление предварительного расследование и производство следственных действий в Социалистической Республике Вьетнам, являются руководитель следственного органа, его заместитель, следователь, а также сотрудник по расследованию (иными словами, помощник следователя, осуществляющий производство отдельного следственного действия с ведома и по поручению последнего)1. Уголовный вьетнамский процесс не располагает такими органами и должностными лицами как «орган дознания», «руководитель органа дознания», «дознаватель», соответственно, предварительное расследование здесь производится лишь в форме предварительного следствия [4, с. 66].

Прокуратура Вьетнама, как и в России, обладает полномочиями по контролю над процессом расследования уголовного дела, поддержанию государственного обвинения2. Специфической является компетенция прокуратуры на стадии рассмотрения дела в суде: полноценный прокурорский надзор за законностью осуществления судебной деятельно-сти3. Кроме того, прокурорские работники несут бремя доказывания, осуществляя расследование преступлений в области посягательства на интересы правосудия.

Суд во Вьетнаме выступает специальным субъектом доказывания, в малой степени, — на стадии досудебного производства, и в большей — в процессе судебного следствия, имеет не только право, но и несет определенные обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение для разрешения уголовного дела, иными словами, выступает полноценным участником доказательственного бремени и, затем, одновременно выступает «арбитром», вынося окончательное решение [3, с. 149]. Получается, что в лице суда происходит смешение процессуальных функций обвинения и разрешения дела по существу.

К экстраординарным субъектам, которые наделены бременем доказывания в рамках своей компетенции при расследовании некоторых преступлений, связанных с сферой их профессиональной деятельности, относят:

• 1)    пограничные силы;

• 2)    таможенный департамент;

• 3)    органы контроля за лесопользованием;

• 4)    морская полиция;

• 5)    рыбоохрана;

• 6)    органы Министерства Общественной Безопасности;

• 7)    военная служба⁴.

Каково место адвоката-защитника (иного лица, имеющего право осуществлять защиту по уголовному делу) во Вьетнаме при распределении бремени доказывания? Исходя из буквального толкования законодательства — статей 73, 81 и 88 УПК Вьетнама следует, что защитник не обременен необходимостью доказывания каких-либо обстоятельств, однако, фактически он является полноправным субъектом доказывания, производя собирание и осуществляя проверку и оценку доказательств. Кроме того, защитник наделен правом высказывать свое мнение по поводу имеющихся доказательств, а также требовать от уполномоченных субъектов надлежащим образом проверять и оценивать улики5.

Во-первых, защитник наделен полномочием собирать предметы, документы и иные доказательства. Однако, адвокат не вправе «утаивать» собранные доказательства до определенного, избираемого им тактического момента, а обязан, вне зависимости от этапа уголовного процесса, без всякого промедления направить их субъекту, осуществляющему предварительное преследование или судебное следствие, для определения их правовой пригодности.

Во-вторых, согласно п. «i», п. «k» ч. 2 ст. 73 УПК Вьетнама участники со стороны защиты вправе проверять, оценивать и давать объяснения по поводу доказательств, документов, связанных с уголовным делом, и требовать у лиц, осуществляющих уголовное преследование, проведения проверки и оценки доказательств. Кроме того, защитник вправе предъявлять требования уполномоченным органам, чтобы те, в свою очередь, собрали определенные доказательства, назначили дополнительную или повторную экспертизу, провели повторную оценку имущества6.

К сожалению, на практике, несмотря на широкий спектр полномочий по собиранию, проверке и оценке доказательств, роль защитника во Вьетнаме незначительна, а малочисленные положения уголовно-процессуального законодательства этого государства исполняются лишь формально, должного эффекта не имеют. Сами адвокаты-защитники своим бременем утверждения пользуются крайне редко, занимая пассивную роль в процессе доказывания. Так, вьетнамский правовед Чан Нгок Минь приводит следующие показатели: по статистике Народного суда провинции Дак Лак, в период с 2010 до 2017 г. только 9,35 % (1112/11 893) уголовных дел были рассмотрены с участием защитника». Кроме того, подавляющее большинство защитников назначались должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальное судопроизводство [5, с. 88].

Иными словами, во Вьетнаме участие адвоката чаще всего производится в обязательных случаях осуществления защиты, в абсолютном большинстве — по назначению, пассивно и бездеятельно, что, безусловно, негативно сказывается на праве человека и гражданина на квалифицированную юридическую помощь в уголовном процессе, подрывая назначение такого института гражданского общества, как адвокатура.

Заключение

Таким образом, распределение бремени доказывания во Вьетнаме, несмотря на историческую производность законодательства от уголовно-процессуальных норм СССР и схожесть с УПК РФ, имеет серьезные недостатки.

Представляется, что законодателю, руководствуясь принципом состязательности сторон, необходимо определить процессуальную функцию суда в качестве арбитра при разрешении дела по существу, исключив его из перечня субъектов, несущих доказательственное бремя.

Уголовно-процессуальное законодательство Вьетнама формально предоставляет значительный объем прав стороне защиты для участия в процессе доказывания (в том числе, полномочия требовать от уполномоченных органов проведения следственных действий), но фактически данные нормы не реализуются, защитник не обладает независимостью и участвует при рассмотрении уголовных дел крайне редко и формально.

Адвокат, таким образом, хоть и не относится к субъектам, на которых возлагается обязанность доказывания, не только имеет право, но и обязан, исходя из назначения института защиты в уголовном процессе, активно участвовать в процессе по собиранию, проверке и оценке доказательств, используя все имеющиеся правовые средства. К сожалению, в практической плоскости роль защиты весьма мала.

Без соблюдения базовых положений состязательности, равноправия сторон и распределения между разными субъектами процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела невозможно объективное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела.