Распространение арбитражной оговорки на не подписавшие ее стороны: уроки сравнительного права

Автор: Русакова Екатерина Петровна, Домингес Эдгар Хосуэ Йонг

Рубрика: Международное право и сравнительное правоведение

Статья в выпуске: 1 т.20, 2021 года.

Бесплатный доступ

Введение: возможно ли, чтобы юридическое или физическое лицо, не подписавшее договор, содержащий арбитражную оговорку, имело преимущественное право на инициирование арбитража против подписавшего его юридического или физического лица, или наоборот было привлечено к судебному разбирательству другими лицами? Настоящая статья посвящена данному вопросу и рассматривает его с точки зрения нескольких теорий, в рамках сравнительного права, принятых для распространения арбитражной оговорки на не подписавшие ее стороны. Цель настоящего исследования достигается путем решения ряда задач: выявить повторяющиеся случаи, когда арбитражное соглашение было распространено на сторону, которая с формальной точки зрения не подписала никакого арбитражного соглашения; проанализировать сценарии, когда такое распространение было принято в различных юрисдикциях, а также факты и правовую базу для этого. Методология: в настоящей статье применяется сравнительный метод анализа нормативно-правовой базы и судебных решений, а арбитражные решения различных юрисдикций позволяют понять степень приемлемости теорий, связанных с распространением действия арбитражной оговорки на не подписавшие ее стороны. Результаты исследования могут быть использованы для определения ключевых обстоятельств арбитражного разбирательства - может ли не подписавшая ее сторона быть включена в инициируемый или уже начавшийся арбитраж. Выводы: несмотря на то, что существуют различные правовые теории, создавшие целый ряд возможностей для расширения арбитражной оговорки, такие теории имеют большую или меньшую степень признания в зависимости от законодательства об арбитраже, принятого каждой страной, соглашения сторон, выбранного сторонами арбитражного регламента, применимого права к договору и, в некоторых случаях, законодательства об арбитраже в месте рассмотрения спора. Кроме того, потребуется провести анализ того, действительно ли сторона, не подписавшая арбитражное соглашение, является стороной арбитражного соглашения, о связи по существу спора, об интересе и участии в исполнении договора и о применении принципа добросовестности.

Еще

Агентский договор, арбитражная оговорка, включение путем ссылки, гарантии, договор поручения, доктрина «альтер-эго», доктрина «группы компаний», доктрина «снятия корпоративной вуали», международный арбитраж, молчаливое согласие, не подписавшие стороны, представительство, принятие, распространение, согласие, сторонний бенефициар, эстоппель

Еще

Короткий адрес: https://sciup.org/149131862

IDR: 149131862 | DOI: 10.15688/lc.jvolsu.2021.1.22

Список литературы Распространение арбитражной оговорки на не подписавшие ее стороны: уроки сравнительного права

Acatos and Hutcheson Plc v Watson [1995] 1. Butterworth’s Company Law Cases, 218.
Adams v Cape Industries plc [1990]. Ch 433.
Alcatel Business System v. Amkor Technologies et autres. Cour De Cassation, First Civil Chamber, 27 March 2007 (Petition No. 04-20.842).
Alfred McAlpine Construction Ltd. V. RMG Electrical (1994), Reported by R. Knowles. Development in Law Related to Arbitration. Arbitration, 1996, 188.
Ben Barret & Son (Brickworth) Ltd. V. Henry Boot Management Ltd., 1995.
Bouriez v. Carnegie Mellon Univ, 359 F.3d, 292, 295 (3d Cir. 2004); accord Int’l Paper, 206 F.3d at 418.
Cass. le civ., June 26, 1990, Dreistern Werk v. Crouzier, 1991 REV. ARB. 291.
City of London v Sancheti [2008] EWCA Civ 1283 (21 November 2008).
Compagnie de Navigation et Transports SA v. MSC Mediterranean Shipping Co., Swiss Federal Court, January 16, 1995. ASA Bulletin, 503.
Dallah Real Estate & Tourism Holding Co. v. Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan, United Kingdom Supreme Court, 3 November 2010, [2010] 3 W.L.R. 1472.
De Ment v. Nationwide Mutual Ins. Co. (S E 2d 239 Ct. App. 2001 797).
Ferrari, Franco &Kröll, Stefan: Conflicts of Laws in International Arbitration. Sellier European Law Publishers, 2011, p. 160.
France, Cour de cassation, Société BomarOil N.V. v. Entreprise tunisienne d’activités pétroličres (ETAP) / 87-15.094, 11 October 1989.
Gouvernement du Pakistan – Ministčre des Affaires Religieuses v. Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, Casos No. 09/28533, 09/28535 y 09/28541, Appeal Court, Paris, 17 February 2011.
Hanotiau, Bernard: “Non-Signatories in International Arbitration: Lessons from Thirty Years of Case Law”. Albert Jan van den Berg, ed., International Arbitration 2006: Back to Basics? (Alphen aan den Rijn (The Netherlands): Kluwer Law International, 2007), p. 351.
Inshakova A.O., Frolova E.E., Galkina M.V., Rusakova E.P. Development of Social Market Economy Under the Influence of Noneconomic Factors: Modeling and Regulation. International Journal of Sociology and Social Policy, 2020, pp. 1-11.
ICC Case No. 4131, Award 23 September 1982. Recueil de sentences arbitrales de la CCI 1974-1985, Kluwer, 1998, pp. 464 ff.
Int’l Paper Co. v. Schwabedissen Maschinen & Anlagen GMBH, 206 F. 3d 411, 418 (4th Cir. 2000).
ITSA v. Satcan & BBVA. Spanish Supreme Court, 26 May 2005.
MS Dealer Serv. Corp. v. Franklin, 177 F.3d 942, 947 (11th Cir. 1999).
Oriental Com. & Shipping Co. 609, F Supp. 28 in Born: International Commercial Arbitration in the United States, 1994, 1157.
Park, William. “Non-Signatories and International Arbitration” International Forum Selection. The Hague, Kluwer Law International, 1995, p. 581.
Peterson Farms Inc v C & M Farming Ltd [2004] EWHC 121 (Comm) (04 February 2004).
Psichikon Compańia Naviera Panama v. Sté Sier et al., Court of Cassation (France) January 7, 1992. Rev. arb., 1992, 553.
Regent Seven Seas Cruise Inc v. Rolls Royce PLC et al. US District Court, Southern District of Florida, February 21, 2007. Yearbook Commercial Arbitration, 2008, 879.
Roussel-Uclaf V. G. D. Searle & Co. Ltd. And G.D. Searle & Co. [1978] 1 Lloyd’s Rep. 225.
SARL Kosa France Holding et al. v. Rhodia Opérations et al, Court of Appeal, Paris, May 5, 2011. Rev. arb., 2011, p. 580.
Smith/Enron Cogeneration Ltd. V. Smith Cogeneration Int’l, 198 F.3d 88 (2d Cir. 1999).
Société Sponsor A.B. v. Ferdinand Louis Lestrade. C.A.Pau, 26 Nov. 1986, 1998. Rev. Arb., 153.
Sté Constructions Mécaniques de Normandie v. Sté Fagerdala Marine Systems et al., Court of Cassation, 26 October 2011. Rev. Arb., 2011, p. 1098.
Stephen Federico v. Chartered Mutual Assurance Association. District Court, Eastern District of Pennsylvania, June 13, 2001. Yearbook Commercial Arbitration, 2002, 635.
Suba France y otro v Pujol. Paris, 7 May 2009, N° 08/02025.
Sunkist Soft Drinks, Inc. v. Sunkist Growers, Inc., 10 F.3d 753 (11th Cir. 1993).
Switzerland, Tribunal Fédéral (Federal Tribunal) / Tradax Export SA v. Amoco Iran Oil Company, 7 February 1984.
Tareau v. Martin, Court of Cassation (France), July 16, (1992). Rev. arb., 1993, 611. Cited by RubinoSammartano, Mauro: Op Cit. p. 359.
Thomson-CSF S.A. v. American Arbitration Association, 64 F.3d 773 (2nd Cir. 1995).
UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, Art. 7 (6). (United Nations documents A/40/17, annex I and A/61/17, annex I).
United States / 14 April 2005 / U.S. Court of Appeals, Second Circuit / Sarhank Group v. Oracle Corporation / 02-9383.
Woolfson v. Strathclyde Regional Council [1978] 2 EGLR 19 (HL), UKHL 5, 1978 SLT 159, 38 P& CR 521.
Zavyalova N.A., Frolova E.E., Bezbakh V.V., Rusakova E.P., Dudin M.N.BRICS Message from South Africa. Amazonia Investiga, 2020, vol. 9, no. 26, pp. 529-544.

Еще

Статья научная