Разбюрократизация органов внутренних дел как важнейшая составляющая построения правового государства в России

Представляется, что важной задачей России на пути к формированию правового государства должна стать необходимость борьбы с бюрократизмом. В частности, актуальной задачей является борь- ба с бюрократизмом в правоохранительных органах, в первую очередь в полиции, поскольку имеющийся в нашем распоряжении фактический материал позволяет говорить о том, что бюрократизация суще- ственно затрудняет выполнение правоохранителями своих прямых обязанностей, отвлекая немалые силы и ресурсы на ненужную или, как минимум, не первоочередную работу. В число задач настоящей работы входит проработка возможных способов борьбы с этим явлением, но для этого нужно сначала проанализировать его суть.

Методология исследования предполагает применение таких методов, как наблюдение, сравнение (эмпирические), анализ и синтез (теоретические).

Бюрократия как социальное явление . Что представляет собой бюрократия? Во многих научных исследованиях бюрократия определяется, прежде всего, как негативное для общества явление. Сторонники марксистско-ленинской теории рассматривали бюрократию, как буржуазный пережиток, который необходимо искоренить в советском аппарате. Так, для В.И. Ленина, бюрократия – специфический социальный (точнее, социально-политический) институт, наделённый огромной властью и привилегиями, в силу ряда причин (в том числе по причине этих привилегий) представляющий из себя замкнутый и оторванный от общества (у Ленина – «от трудящихся масс») социальный слой. Главными способами дебюрократизации В.И. Ленин считал всемерное развитие антиподов бюрократизма – демократии и гласности, широкого общественного участия (у Ленина – «участия масс») в управлении, причём, в силу специфики социалистического строя, как он ему представлялся, не только на государственном, но и на внутрипартийном и хозяйственном уровнях [1]. Для современных исследователей, например, для Б. Райзберга, Л. Лозовского и Е. Стародубцевой суть бюрократизма и бюрократии – формализм, подмена работы, по сути, формальной деятельностью, часто – имитации работы путём административной волокиты[2].

Вместе с тем, в научной литературе имеется и позиция, которая наделяет бюрократию позитивными качествами. Так, М. Вебер (1864–1920), определял бюрократию через призму набора положительных элементов, таких, как компетентные сотрудники-чиновники, с чётко зафиксированными для каждого из них обязанностями, с отлаженной системой контроля и подчинения, отношения между чиновниками и чиновников с обществом, основанные на законах и иных официальных актах, а не на личностном факторе и т. д. По М. Веберу, если бюрократия неэффективна, то в этом виновато общество, неспособное организовать и контролировать её работу в соответствии с общественными интересами [3]. Такая трактовка бюрократии представляется весьма интересной. Действительно, её сущность определяется не конкретными носителями власти, а политическим режимом и формой государственного правления. В демократическом, правовом и социально ориентированном государстве бюрократия близка к описанному Вебером идеалу. Если же в государстве имеются «сбои», провозглашенные Конституцией, основополагающие принципы и нормы не работают, то и бюрократия такого государства имеет множество дефектов. Таким образом, гарантом против произвола бюрократии выступает подлинно демократическое правовое государство.

Бюрократизм в правоохранительных органах . Одной из составных и немаловажных частей федеральных государственных органов исполнительной власти Российской Федерации является полиция. На нее возлагаются широкие обязанности в области защиты прав и свобод граждан, поддержания существующего конституционного порядка. Однако стоит признать факт того, что современной России не хватает взаимосвязи между обществом и правоохранительными структурами. Одной из причин этого, на наш взгляд, является отсутствие как долгосрочной концепции по развитию системы МВД Российской Федерации в целом, так и программ по совершенствованию отдельных направлений ее правоохранительной деятельности. Реформа МВД, проведенная в 2011 году, безусловно, требует доработок, и, прежде всего, в деле совершенствования и борьбы с имеющими место бюрократическими институтами, подрывающими авторитет полиции в глазах населения.

Все проводимые ранее реформы МВД в современной России не затрагивали, подчас, самого важного и главного – коренного пересмотра правоохранительной деятельности в разрезе значительного сокращения документооборота, совершенствования уголовно-процессуального закона путем упрощения и адаптации стадий уголовного процесса под современные реалии, пересмотра ведомственных приказов, инструкций и распоряжений.

Весьма резка, но справедлива критика действующего уголовно-процессуального закона и современной правоохранительной системы, доктором юридических наук В.С. Джатиевым: «По моему глубокому убеждению, действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ – это явление не только позорное, но и вредительское. Если хотите – это акт социальноправовой диверсии… С момента принятия в него уже внесли множество изменений и дополнений, но ни в одном из них не просматривается желание сделать закон действенным средством противодействия преступности, которая давно стала реальной угрозой национальной безопасности. Теми же бюрократическими признаками характеризуется организация и деятельность правоохранительных органов»[4].

Возможные способы борьбы с бюрократизацией органов МВД. В юридической литературе давно проводятся исследования, доказывающие необходимость ликвидации таких явлений, как отказ в возбуждении уголовного дела и доследственной проверки. Такие авторы, как, например, И.Е. Петрова, предлагают принципиально новую модель, обязывающую уполномоченные органы дознания начать производство по уголовному делу немедленно после поступления заявления или иного сообщения о преступлении, без каких-либо предварительных действий, таких, как проверки, получение объяснений и т. д. Рабочая группа по реформированию МВД Российской Федерации предлагает следующий алгоритм действий в данной ситуации. Сначала принимается и в обязательном порядке регистрируется сообщение о преступлении. Затем сообщение проверяется, и начинается сбор доказательств. Третьим шагом должно быть, в случае необходимости, применение мер процессуального принуждения, таких, например, как задержание на срок до 48 часов без судебного решения. После этого начинаются следственные действия, включающие допрос подозреваемого (подозреваемых), потерпевшего (потерпевших), свидетеля (свидетелей), обыск, прослушивание телефонных переговоров и прочее. При этом соответствующие уполномоченные на то органы внутренних дел должны исходить из того, что возбуждение уголовного дела – вопрос уже решённый [5].

Очевидно, что подобного рода новаторство упростит существующую систему уголовного процесса. Так, сбор доказательств начнется незамедлительно. Обязательность, к примеру, повторных, как было ранее, вызова либо поиска лиц для опросов и допросов отпадет. И это должен быть только первый шаг к разбюрократизации уголовного процесса.

Одновременно с этим, необходим и пересмотр всех существующих положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения следственных и процессуальных действий, зачастую сопровождающийся вынесением уполномоченными должностными лицами различного рода постановлений и уведомлений, не несущих какую-либо важную значимость в доказывании виновности лица или соблюдении прав участников уголовного процесса.

Помимо этого, актуализируется вопрос о сокращении документооборота внутри системы МВД России. Сейчас только ленивый не говорит о том (отнюдь не только применительно к органам МВД), что значительную долю «бумаг» плодят всевозможные подразделения как центрального аппарата МВД, так и его региональных и местных органов, фактически не имеющих прямого отношения к непосредственной правоохранительной деятельности: штабы, инспекции, кадры, тылы, информационные центры, отделы по взаимодействию со средствами массовой информации и пр. Помимо этого, всевозможные аналитические материалы, схемы, таблицы, запросы, справки, доклады и пр., также зачастую без практической значимости, готовят на этих же уровнях множество со- трудников, не задействованных в правоохранительной службе и в работе так называемых «лидирующих» аппаратных подразделений: по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции, наркоконтроля, уголовного розыска, следствия, дознания и пр. Более того, как центральным аппаратом МВД России, так и его территориальными органами на региональном уровне на постоянной основе осуществляются выездные проверки нижестоящих подчиненных аппаратных подразделений на районном уровне. При этом нередко справки о проведенных проверках пишутся заранее, перед выездом, что называется «не выходя из кабинета», а выявляемые в ходе таких проверок нарушения носят формальный характер. И даже если в целом служба в подразделении проходит без особых нареканий, какие-либо недостатки проверяющие обязательно находят и отражают в своих отчетах с тем, чтобы показать свою работу. Закономерно возникает вопрос о значимости и роли такой псевдоработы и осуществления ведомственного псевдоконтроля. Возможно, давно пора принять меры к сокращению сотрудников территориальных органов МВД на региональном уровне, оставив исключительно на уровне федеральных округов и центрального аппарата Российской Федерации и то, в весьма «сжатом виде».

Проблемы оптимизации работы МВД . Интересен тот факт, что не так давно инициатором реформ МВД Российской Федерации выступило Министерство финансов Российской Федерации, которое предложило сократить численность сотрудников внутренних дел, не задействованных в правоохранительной деятельности, на десять процентов путем их перевода в гражданские служащие, а также путем создания на базе МВД большого правоохранительного блока, включающего Федеральную службу исполнения наказаний, Федеральную службу судебных приставов и Государственную фельдъегерскую службу. Кроме того, было предложено поднять минимальный срок выслуги до 25 лет (сейчас он составляет 20 лет), продлить сроки использования вещевого имущества, а также отменить ежегодную обязательную индексацию «военной» пенсии не менее чем на 2 % сверх уровня инфляции [6]. Идеи, предложенные Министерством финансов, вызвали широкий резонанс в российском обществе, подверглись критике, и Президент Российской Федерации В.В. Путин, находясь в дискуссионном клубе «Валдай», был вынужден сделать заявление о том, что это только идея, в которой нет «ничего нового и оригинального», никаких решений ещё не принято, всё только на стадии обсуждения [7].

Таким образом, мысль о реформировании МВД и оптимизации расходов бюджета Российской Федерации по-прежнему обсуждается в среде сотрудников различных (не только относящихся к МВД) го- сударственных институтов Российской Федерации, даже несмотря на недавнее принятие в состав России четырех известных новых регионов и поэтапного в связи с этим увеличения Президентом Российской Федерации предельной численности сотрудников органов внутренних дел [8]. Однако стоит отметить, что данная идея требует взвешенности при принятии конкретных решений, научных дискуссий, тщательного анализа, привлечения к решению поставленных задач специалистов из различных силовых структур. Огульное сокращение органов МВД без проработки вопросов, связанных с упрощением законодательства, избавлением от ненужного документооборота, «контролеров» всех мастей, социальной защиты сотрудников внутренних дел, ни к чему, кроме, как к коллапсу, не приведет, поскольку корень проблемы не решает, а лишь создает притворную видимость производимых улучшений и изменений. Так, председатель «Межрегионального профсоюза полиции» М. Пашкин ещё в 2020 году сделал важное заявление: «Во внутренних органах сложилась система самопо-едания: руководство требует выполнения планов и показателей, но о социальной защите сотрудников никто не думает. Людей из-за массовых увольнений почти нет, а тем, кто ещё остался, приходится работать за троих. Все ждали перемен, но их не предвидится» [9]. Данное высказывание хорошо отражает, сложившуюся в МВД РФ после реформы 2011 года ситуацию. Поэтому в настоящее время необходимо последовательное и неуклонное решение накопившихся проблем, как старых, так и не решённых реформой 2011 года, так и новых, порожденных уже самой этой реформой. Требуется анализ имеющихся ресурсов и возможностей (технологических, материально-технических, кадровых, финансовых, организационных) на предмет их соответствия как решению указанных проблем, так и в целом задач, решение которых актуально для органов МВД. Желание Министерства финансов России сократить расходы всегда можно понять, тем более в современных сложных финансо- во-экономических условиях, однако любое решение о сокращении финансирования, особенно подразумевающее сокращение штата, должно быть обусловлено избытком кадров в той или иной сфере деятельности соответствующих государственных органов, а не просто желанием «сэкономить». Такое сокращение должно сопровождаться оптимизацией деятельности, но необходимо разъяснить суть такой оптимизации. Оптимизировать – значит убрать то лишнее, что не содействует решению задач, поставленных перед данным государственным институтом, а также ускорить саму деятельность, направленную на решение указанных задач, всеми возможными способами, включая максимальную автоматизацию, организационное и социальное обеспечение и т. д., в том числе с использованием мирового опыта с учётом российской действительности и специфики деятельности органов внутренних дел.

Вывод. Таким образом, можно наметить следующие возможные пути борьбы с бюрократизацией органов МВД:

• 1)    пересмотр имеющейся практики возбуж дения уголовного дела в сторону его обязательного возбуждения при поступлении заявления или иного сообщения о преступлении;

• 2)    сокращение ненужного документооборота;

• 3)    тесно увязанная с предыдущей задача под линной оптимизации органов МВД – ликвидации чрезмерных бюрократических структур и/или перераспределения кадров в пользу реальной правоохранительной работы;

• 4)    с проблемой дебюрократизации взаимосвяза на и проблема социальной защиты правоохранителей.

Разумеется, перечисленными мерами задача не исчерпывается, но работать надо в этом направлении. Только в таком случае, возможно проведение качественной реформы МВД Российской Федерации и построение правовой государственности, в которой полиция и общество будут действовать сообща, а не находиться по разные стороны друг от друга.