Разграничение компетенции эксперта и специалиста по уровню решения экспертных задач

Научно-технический прогресс играет большую роль в процессе доказывания, в результате чего мы являемся свидетелями постоянного увеличения в системе доказательств массовой доли тех видов доказательств, в основе которых лежат специальные познания. Современное уголовно-процессуальное право к основным формам использования специальных познаний, вовлекаемых в уголовное судопроизводство с помощью сведущих лиц, относит: «1) заключение и показания эксперта; 2) заключение и показания специалиста (п. 3, 3.1 ст. 74 УПК РФ); 3) сведения, получаемые в связи с привлечением специалиста к участию в следственных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста (ч. 1 ст. 58 УПК РФ)»1.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств - заключение и показания специалиста. В процессуальной и криминалистической литературе давно рассматривалась проблема необходимости включения в число доказательств показаний сведущего лица. Но после внесения указанных дополнений в перечень источников доказательств в литературе появились различные мнения на этот счет.

Диаметрально противоположные позиции высказаны относительно природы заключения специалиста. Одни авторы, отталкиваясь от законодательного определения заключения специалиста как «суждения» утверждают, что «основой такого заключения не могут быть исследования»2 (В.М. Быков), другие говорят, что заключение специалиста основывается на проведенном им исследовании. И. Овсянников пишет, что заключение специалиста «по глубине, полноте и всесторонности может не уступать исследованию, проводимому экспертом, или даже превосходить его»3. Третьи в таком споре занимают промежуточную позицию, пытаясь найти критерии для разграничения компетенции эксперта и специалиста (А.В. Кудрявцева). Достаточно же большая часть ученых и практиков предлагают «вовсе исключить из числа доказательств заключение специалиста»4.

Такие противоречивые высказывания зачастую ставят практиков в тупиковую ситуацию, выход из которой - вообще пока не применять ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ. По словам следователя прокуратуры Центрального округа г. Краснодара П. Воробьева, «эти нормы стали неработающими: заключение и показания специалиста не признаются доказательствами... Иногда при решении вопроса, стоит ли просить у специалиста заключение, приходится получить у него вместо заключения нужную консультацию и назначить соответствующую экспертизу»5.

Что касается судей, то они согласно проведенным нами опросам в большинстве случаев предпочитают отклонять ходатайства о привлечении в процесс специалистов. Когда же специалист все-таки принимает участие в процессе, его показания по признанию некоторых судей оценивается ими как вспомогательное, неполноценное, полу-доказательство, не имеющее доказательственного значения само по себе. Так и в Комментарии УПК РФ под редакцией профессора В.М. Лебедева, комментируя положения ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ, профессор Е.А. Доля пишет: «Как и заключение, показания специалиста не образуют отдельного вида доказательства, не имеют самостоятельного доказательственного значения, а лишь способствуют правильному собиранию, проверке и оценке самостоятельных видов доказательств».

В связи с вышеназванными вопросами возникает необходимость разграничить ком- петенцию эксперта и специалиста при даче ими заключения. .

Ответом на вопрос об основаниях разграничения компетенции эксперта и специалиста в уголовном процессе России, с нашей точки зрения, может стать концепция об уровнях решения экспертных задач, в соответствии с которой выделяют идентификационные и неидентификационные исследования.

М.Я. Сегай выделил четыре основных этапа идентификационных исследований:

• 1)    установление природы исследуемого объекта;

• 2)    установление групповой принадлежности двух и более сравниваемых объектов;

• 3)    установление принадлежности сравниваемых объектов к общей совокупности -единому источнику;

• 4)    установление тождества индивидуально определенного (единичного) объекта⁶.

Целью идентификационных исследований является установление (отождествление) единичного материального объекта, связанного с расследуемым событием. Так, если искомый объект (орудие взлома) связано с расследуемым событием (следы на сейфе от орудия взлома) и если он тождественен проверяемому объекту (ломик подозреваемого), то этот последний также связан с расследуемым событием.

«Идентификационные экспертизы, устанавливающие тождество искомого объекта, остаются высшим уровнем для решения экспертных задач, и ... имеют наиболее высокие доказательственные значения для расследуемого дела»7. Поэтому проведение таких исследований может быть поручено лишь эксперту.

Что касается специалиста, то к его компетенции, на наш взгляд, следует отнести проведение неидентификационых исследований, целью которых не является установление тождества единичного объекта. В данной группе исследований традиционно выделяют: диагностические, классификационные, ситуационные исследования. В науке однако еще не выработано единой точки зрения на правомерность существования такой классификации.

Классификационные исследования стали выделять в конце 60-х гг. XX в., в период активного привлечения в судебную экспертизу методов аналитической химии. В.Я. Колдин тогда отмечал, что такие исследования «ничем не отличаются от обычных физических, химических, биологических и технических исследований и выполняются представителями естественных и технических наук без всякой предварительной специализации в области криминалистики. Такие исследования состоят в отнесении объекта к определенному виду, роду, сорту и т.п.»8 и не преследуют цели индивидуализации, выделения единичного объекта.

В начале 70-х гг. в арсенале криминалистических терминов появилось понятие «криминалистическая диагностика», которая в широком смысле была определена В .А. Снетковым как «учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам». «В основе понятия диагностической экспертизы лежит слово диагноз, что означает распознание, определение»9. Это, например, установление факта подделки документа, определение числа выстрелов, произведенных из данного ствола.

Итак, классификационные исследования решают задачи, связанные с отнесением объектов к конкретным системам, видам, классам, а в ходе диагностических - устанавливаются природа и состояние объекта. Однако можно ли между двумя этими операциями (диагностикой и классифицированием) провести четкую границу? Ведь практически для любого понятия можно найти или создать свою классификацию, относящую его к тому или иному виду, классу, разряду. И почему классический пример диагностического исследования - отнесение вещества к наркотическим - нельзя рассматривать как исследование классификационное, определяющее тип данного порошкообразного вещества?

Большой энциклопедический словарь дает медицинское определение понятия диагностики как процесса определения существа и особенностей болезни на основе всестороннего исследования больного ’°.

Психологическая энциклопедия понятие «диагноз» определяет как: 1) процесс классификации информации, значимой для эмоциональной сферы и поведения индивидуума, и 2) обозначения состояния, обычно взятое из общепринятой системы классификаций11.

А.В. Нестеров в своей работе «Философия классификаций» детерминирует диагностирование как способ установления соответствия (несоответствия) одного сравниваемого объекта другому обобщенному объекту (средству сравнения), например, требованиям нормы, требованиям стандарта, обобщенному

Лесковец М.А.

стандартному образцу, и в необходимых случаях установления причин несоответствия, в том числе способа, с помощью которого это несоответствие получено.

На основании этих определений можно выделить два этапа диагностики:

• 1)    выделение существенных признаков, особенностей диагностируемого объекта;

• 2)    сравнение объекта на основании выделенных признаков с какой-либо классификацией либо другим обобщенным объектом.

Логический словарь указывает: «Классификация - это распределение предметов какого-либо рода на взаимосвязанные классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов, при этом каждый класс занимает в получившейся системе определенное постоянное место и в свою очередь делится на подклассы»12.

С.С. Розова выделяет три разновидности классификации: построение классификации, классификация и классифицирование13, т.е. рассматривает классификацию как процесс и продукт. Как процесс, классификация имеет двойственный характер и состоит из процесса создания схемы (системы) классификации (упорядочивание объектов множества по классам на основе сходства или различия их атрибутов) и процесса использования схемы (классифицирования), в котором она выступает как операция определения принадлежности нового объекта какому-либо классу. И, наконец, результат этого процесса, т.е. продукт -классификация.

С.В. Дубровин в своей монографии аналогичным образом рассматривал криминалистическую диагностику как «криминалистический метод познания, основой которого является процесс установления природы либо состояния объекта, имеющего определенную связь с событием рассматриваемого преступления, в результате сравнения с различными классификациями»14.

Таким образом, классификация как процесс определения принадлежности нового объекта какому-либо классу рассматривается нами в качестве второго, конечного этапа криминалистической диагностики и одновременно - ее средства, метода, так как именно посредством многоэтапного установления групповой принадлежности достигается конечная цель диагностического исследования -определение природы или состояния объекта.

Что же касается ситуационных исследований, то заслуживает особого мнения точка зрения Т.А. Седовой, которая отмечает: «По-видимому, нет основания для выделения так называемых ситуологической экспертизы, которая представляет собой не особый вид исследования, а подход в исследовании, применяемый в ряде экспертиз: в трасологической, автотехнической и т.д. Этот подход заключается в том, что в качестве объектов экспертизы выступают не только вещественные доказательства, но и обстоятельства уголовного дела»15.

Таким образом, мы пришли к необходимости выделения только одного вида неидентификационных исследований - диагностических, этапом которых является классификация.

В заключение хотелось бы еще отметить тенденцию постоянного увеличения сферы применения специальных познаний в уголовном процессе. При этом процессуальный статус сведущих лиц как носителей специальных познаний остается неясным. Нам представляется положительным сам факт расширения в УПК РФ перечня допустимых доказательств, основанных на специальных познаниях, так как это всегда расширяет и возможности процесса доказывания. Тем не менее отсутствие практики применения новых видов доказательств ясно указывает на необходимость их доработки. На выход из данной ситуации, как представляется, может указать Пленум Верховного Суда РФ.

По нашему мнению, в решении вопроса о разграничении компетенции эксперта и специалиста следует согласиться с точкой зрения Т.В. Аверьяновой, которая предлагает к компетенции специалиста отнести решение диагностических задач в тех случаях, когда эти исследования не требуют сложных лабораторных исследований. Тогда на долю судебной экспертизы придется решение всех идентификационных и сложных диагностических задач. Экспертиза должна проводиться и во всех случаях необходимости комиссионного (в том числе комплексного) исследования, а также когда необходимо производство дополнительной или повторной экспертизы.

’ Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. - 2005. -№4.-С. 81-84.

• ²    Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. -2004,-№9.-С. 21-24.

• ³    Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. - 2005. - № 7. - С. 32-35.

• ⁴    Хитрова О.В. Заключение и показания эксперта и специалиста: конкуренция доказательств? И Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе: сб. науч. тр. - Тюмень, 2004.-С. 32.

• ⁵    Воробьев П. Процессуальный статус специалиста И Законность. - 2005 - № 11. - С. 34-36.

• ⁶    Сегай М.Я. Актуальные проблемы установления групповой принадлежности материалов (веществ) в теории и практике судебной экспертизы И Материалы научной конференции. - Киев, 1963. - С. 3-17.

• ⁷    Значение экспертизы в расследовании преступлений (учебно-методическое пособие) / А.Ф. Аубакиров, А.Я, Гинзбург, Ю.Д. Лившиц. - Караганда, 1991.

• ⁸    Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. -М., 1969.

• ⁹    Значение экспертизы в расследовании преступлений (учебно-методическое пособие) / А.Ф. Аубакиров, А.Я. Гинзбург, Ю.Д. Лившиц. - Караганда, 1991.

• ¹⁰    Большой энциклопедический словарь. - СПб., 1997.

" Психологическая энциклопедия / под ред. П.М. Кор-сина. - СПб., 2003.

• ¹²    Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - М., 1975.

• ¹³    Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. -Новосибирск, 1986.

• ¹⁴    Дубровин С.В. Методологические аспекты криминалистической диагностики: монография. - М., 2002.

• ¹⁵    Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. -Ленинград, 1986.