Разграничение получения взятки с иными составами преступлений (ст. 290 УК РФ)

«Мы не должны показывать пальцем на другие страны и говорить — «а у них коррупция не меньше!». Мы должны решать свои внутренние проблемы.»

Дмитрий Анатольевич Медведев

Противодействие преступным деяниям, связанным со взяточничеством -является одной из актуальных проблем в Российской Федерации, требующей своего разрешения как на законодательном, так и на правоприменительном уровне. Общественная опасность преступных деяний данной категории -очень высока. В результате посягательств данной категории - нарушаются права и законные интересы граждан и организаций, нивелируется авторитет государственной власти, дестабилизируется убежденность граждан в необходимости действовать правомерным способом, сотрудничать с представителями органов власти строго в соответствии с законодательными предписаниями [1, с. 128]. Указанные факторы – не способствуют становлению правового государства. Серьезным обстоятельством является и формирование негативного отношения к государственным структурам и их должностным лицам. По данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, за 2016 год выявлено 27 050 случая взяточничества, что составило 24 % от общего количества преступлений коррупционной направленности за данный период (в 2015 году - 30 143 случая, 28 %) [2]. К одному из наиболее распространенных преступлений данной категории относится получение взятки (ст. 290 УК РФ), что определяет важность юридического анализа данного состава преступления, для верной его квалификации. Обратимся к данным официальной статистики. Так, судами Российской Федерации за получение взятки в 2016 году – осуждено 117 чел. по основной квалификации, и 43 чел. – по дополнительной квалификации. За совершение видов получения взятки: по ч. 2 ст. 290 УК РФ осуждено 80 чел.; по ч. 3 ст. 290 УК РФ - 754 чел.; по ч. 4 ст. 290 УК РФ - 15 чел.; по ч. 5 ст. 290 УК РФ - 297 чел. [3] Такая широкая распространенность преступлений рассматриваемой категории и обусловленный их совершением значительный совокупный ущерб, наличие квалифицированных деяний - обуславливает высокую значимость совершенствования теоретических и практических основ уголовно-правового механизма противодействия данным деяниям.

В целом, в аспекте противодействия взяточничеству, государство занимает активную позицию, разрабатывая комплекс организационных и правовых мер. Так, отметим, что признание проблемы противодействия коррупционной преступности одним из ключевых направлений государственно-правовой политики РФ – активизировало правотворческую деятельность. В 2011 году в рамках борьбы с коррупцией несколькими федеральными законами были внесены изменения в уголовный закон, была введена ст. 291.1. УК РФ – посредничество во взяточничестве [4]. Далее, в 2016 году вновь были обновлены диспозиции ст. 291, 291.1 УК РФ и в целях реализации более тщательной дифференциации ответственности за взяточничество - введен новый состав преступления (мелкое взяточничество, ст. 291.2. УК РФ) [5]. Приведенные законодательные решения послужили основой для ответа на многие вопросы, возникающие при квалификации, однако некоторые моменты формирующейся правоприменительной практики подлежат дальнейшему осмыслению и постоянному мониторингу. К одному из таких практически значимых вопросов относится разграничение смежных составов.

Предметом нашей статьи является разграничение получения взятки с иными составами преступлений. Так, прежде всего, отметим существующую конкуренцию уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1 и 291.2 УК РФ, обусловленную наличием сходных признаков в их составах. Критерии их разграничения требуют единообразного подхода при применении их на практике.

Дачу и получение взятки в теории уголовного права иногда называют «парными» преступлениями. Это значит, что одно без другого совершаться не может. Обращение к услугам посредника во взяточничестве обычно востребовано при получении взятки. Эта особенность рассматриваемых преступлений приводит к тому, что прекращение одного преступления делает невозможным совершение другого. Например, если взяткодатель отказался от передачи взятки должностному лицу, то это автоматически делает невозможным получение взятки. В связи с этим требуется сформулировать правила квалификации действий лиц, которые не могут продолжить преступление, поскольку другие лица отказались от совершения своих преступлений.

Отметим, в связи с тем, что мы коснулись рассмотрения этого вопроса, что мы придерживаемся мнения о необходимости исключения нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве из Особенной части УК РФ. Мы полагаем, что проблема посредничества во взяточничестве может быть решена путем применения норм Общей части УК РФ.

На сегодняшний день практически не возможно для практиков определить, что означает способствование реализации соглашения о получении взятки? Из всех вариантов способствования взяткодателю и взяткополучателю к посредничеству во взяточничестве относятся только содействие достижению соглашения (интеллектуальное посредничество) и непосредственная передача взятки (физическое посредничество). Посредничество только этим и ограничивается. В указанной же норме к посредничеству отнесено любое способствование в реализации соглашения о даче и получении взятки. При этом в конструкции статьи употребляется наряду с соединительным союзом "и" разделительный союз "или" ("способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю"). Это означает, что способствование может оказываться только одной стороне - либо взяткодателю, либо взяткополучателю. Но способствование одной стороне в реализации соглашения не является посредничеством. Такое способствование является соучастием в даче или получении взятки в зависимости от того, какой из договорившихся сторон оказывается содействие. Между тем, полагаем очень важным дополнить разъяснения Пленума ситуацией, когда при наличии предварительной договоренности с получателем о передаче ему незаконного вознаграждения от совершения преступления отказывается взяткодатель. Уверены, что в таком случае действия должностного лица надлежит квалифицировать как неоконченное преступление - как покушение или как приготовление в зависимости от того, на какой стадии оно было прервано.

При квалификации действий лиц за получение взятки - следует учитывать, что Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 в УК РФ введена в действие статья 291.2., предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество - в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Случаи разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291.2. УК РФ - наиболее распространены в настоящее время. Между собой данные составы различаются по конструктивному признаку составов: размеру взятки. Приведем пример. Карманович Ю.Н., состоя на службе, занимая должность младшего инспектора отдела безопасности, имея специальное звание - прапорщик внутренней службы, являясь должностным лицом, вступил в неслужебную связь с осужденным, зная, что он желает приобрести телефон, передал последнему два телефона, пояснив, что один из телефонов можно продать, и необходимо перевести денежные средства в сумме 3000 рублей Кармановичу Ю.Н. за доставку в исправительное учреждение средств связи, затем предоставил ему номер банковского счета. Судом осуществлена такая же переквалификация - на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (мелкое взяточничество) [7].

На практике нередко суды переквалифицируют действия должностных лиц, обвиняемых во взяточничестве, с учетом введения в УК РФ состава мелкого взяточничества. Приведем пример такой переквалификации, а также обратим внимание, что состав взяточничества квалифицируется судами нередко по совокупности с другими составами преступлений. Так, Тренихин В.А. замещал должность главного специалиста - главного инженера-инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин Верхотурского управления. Будучи должностным лицом, Тренихин В.А. умышленно совершил серию преступлений коррупционной направленности.

Так, Ф., занимающийся организацией проведения государственных экзаменов, в том числе по категории «А-I», предложил Тренихину В.А. без сдачи теоретического и практического экзаменов внести в экзаменационный лист заведомо ложные сведения о сдаче экзамена Главой администрации Серовского городского округа и выдать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) по категории «А-I».

Тренихин В.А., действуя умышленно, из личной заинтересованности, предполагая, что Глава администрации, занимая высокий пост в муниципальной службе Серовского городского округа, при отказе может повлиять на его последующую карьеру, согласился на предложение.

Кроме этого, Тренихин В.А. договорился с В., занимающимся организацией проведения государственных экзаменов, в том числе по категории «А-I», о приеме экзамена на право управления самоходными машинами и гарантированного обеспечения сдачи экзамена и получения водительских удостоверений восемью лицами в случае допуска экзаменуемыми «грубых» ошибок, исключающих возможность выдачи им удостоверения тракториста-машиниста, за что В. обязался передать Тренихину В.А. по 1 000 рублей за каждое лицо, сдающее экзамен. Во исполнение достигнутой договоренности, Тренихин В.А. выявив допущенные указанными лицами нарушения, не зафиксировал их и, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая незаконность своих действий, используя свое служебное положение, принял решение о сдаче ими экзамена, лично получив от В. в качестве взятки денежные средства в размере 7 000 рублей за указанные незаконные действия.

Полученными за незаконные действия денежными средствами в размере 7 000 рублей Тренихин В.А. распорядился по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Тренихину В.А. обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, по нескольким эпизодам, квалифицируются ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог и по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие и незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица.

Однако, исходя из суммы взятки, с учётом внесённых Федеральным законом № 324-ФЗ изменений в УК РФ, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (мелкое взяточничество) [8].

В правоприменительной деятельности нередко встречается необходимость отграничения взяточничества от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ). Существенное отличие данных составов между собой заключается в специфике их объектов и субъектов. При взятке вред причиняется общественным отношениям, обеспечивающим функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, а во втором - аппарата коммерческих и иных организаций.

По сходным основаниям проходит разграничение получения взятки и подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ). Субъектом получения незаконного вознаграждения в последнем случае являются спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы и др.

Объектом преступления, закрепленного в ст. 304 УК РФ (провокация взятки либо коммерческого подкупа), выступают отношения по установленному процессуальным законодательством порядку собирания и использования доказательств. Получение взятки следует отграничивать и от этого деяния. Объективная сторона провокации - выражена в попытке передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера. Важное обстоятельство - передача перечисленного содержания предмета преступления - предпринимается без согласия лица, которому предпринимается попытка их передать. Критерием, позволяющим отграничить эти преступления, выступает, как мы уже указали - отсутствие согласия лица, которому пытаются передать вознаграждение.

При разграничении получения взятки от иных должностных преступлений (в частности от злоупотребления должностными полномочиями) - следует руководствоваться правилами о конкуренции уголовно-правовых норм. Следуя им, мы устанавливаем, что получение взятки - образует специальную норму, соответственно, содеянное следует в таких случаях квалифицировать по ст. 291 УК РФ

В практическом плане отграничения взятки от злоупотребления должностными полномочиями представляет определенную сложность, так как признаки составов этих преступлений в значительной мере совпадают. Для обоих преступлений характерно: посягательство на один и тот же объект; совершение их с субъективной стороны только с прямым умыслом; единый субъект преступления - должностное лицо.

Однако в признаках состава есть и некоторые различия:

• а)    корыстная цель при получении взятки - обязательный признак, при должностном злоупотреблении - альтернативный;

• б)    состав должностного злоупотребления сконструирован в законе как материальный (для его наличия необходимо наступление последствий -

• существенного нарушения правоохраняемых интересов), состав получения взятки - формальный.

Злоупотребление должностными полномочиями при получении взятки возможно как один из вариантов возможного поведения должностного лица.

В целом, отметим, что вопрос разграничения взяточничества и смежных составов преступления – является многоаспектным, корреспондирующим заинтересованных лиц к осмыслению составляющих его квалификационных особенностей и требует самостоятельного предметного исследования.