Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 143 и 216 УК РФ: проблемы теории и практики квалификации

Одной из проблем применения ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [1] является трудность ее разграничения со смежными составами преступлений, в особенности со ст. 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ».

Подчеркивая важность охраняемого объекта, законодатель поместил ст. 143 УК РФ в раздел преступлений против личности. Исходя из этого, можно сделать вывод, что родовым объектом являются общественные отношения по охране конституционных прав и свобод человека и гражданина. Непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены [2].

В случае ст. 216 УК РФ непосредственным объектом можно назвать общественную безопасность при ведении строительных и иных работ (гл. 24 «Преступления против общественной безопасности»).

В зависимости от основного или квалифицированного составов дополнительным объектом признаются здоровье человека, отношения собственности или его жизнь. Очевидно, что сходство двух составов преступлений состоит в том, что они оба являются материальными, однако в ч. 1 ст. 216 УК РФ в качестве последствий указан еще и крупный ущерб, которым, в соответствии с примечанием к данной статье признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, в качестве первого основания для разграничения рассматриваемых составов необходимо указать объект (родовой и непосредственный) указанных преступлений, охраняемый уголовным законом.

Следующее отличие, позволяющее разграничить рассматриваемые состав преступлений – вид работ, специальные правила производства которых были нарушены.

Об этом прямо говорит Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» [3]. Верховный Суд РФ разъяснил, что нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, квалифицируется по ст. 216 или 217 УК РФ. Если вред причинен при производстве работ, не указанных в диспозиции ст. 216 УК РФ, виновное лицо подлежит ответственности по другой статье.

Иными словами, ст. 143 УК РФ по отношению к ст. 216 УК является общей, и при их конкуренции применяется ст. 216 как норма специальная. В этой связи в теории поднимался вопрос о необходимости существования уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, которое является одновременно частью требований безопасности при производстве различного рода работ, в том числе строительных [4, с. 237].

В теории уголовного права не признается по разным аргументам в качестве оптимального критерия отграничения двух составов виды работ. Ряд ученых высказывает мнение о том, что разграничивающим свойством обладает не вид работы, а опасность возможных последствий. Так, по мнению А.А. Наумова, для квалификации по ст. 216 УК РФ необходимо, чтобы по своему виду работа была сопряжена с опасностью для широкого круга лиц, в то же время для квалификации по ст. 143 УК РФ вид работы не имеет значения [5, с. 190].

Отсылочность ст. 143 УК РФ к другим нормам вызывает трудности у правоприменителей, которым необходимо проанализировать весь массив документов, так или иначе регулирующих вопросы охраны труда. В настоящее время издан огромный пласт подзаконных нормативных актов, содержащих требования охраны труда без какой-либо систематизации.

Причина дискуссии и в том, что в своем разъяснении Пленум не разрешил вопроса о том, что считать «иными работами», о которых речь идет в диспозиции ст. 216 УК РФ. Эта формулировка не позволяет их определить конкретно, что затрудняет уголовно-правовую оценку правоприменителем вреда, причиненного нарушением правил безопасности производства каких-либо работ в той или иной отрасли. Как показывают приговоры, иные работы по смыслу ст. 216 УК РФ не толкуются только как работы в сфере строительства, а распространяются на любые виды работ, связанные с нарушением правил безопасности. Так, например, в одном из дел суд признал механика по ремонту виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом, в качестве иных работ в приговоре поименованы «погрузочноразгрузочные работы» [6].

Субъект преступления по ст. 143 УК РФ – специальный [7, с. 377]. Им является лицо, на котором лежат обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда. Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации эти обязанности законодатель возлагает на работодателя [8]. В п. 4 вышеуказанного постановления отмечено, что субъектами нарушения требований охраны труда могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Виновным в нарушении обязанности по выполнению правил и норм охраны труда лицо может быть признано только при надлежащем возложении на него этой обязанности – закреплением локальным актом в установленном порядке.

В отличие от ст. 143 УК РФ по ст. 216 УК РФ субъектом может быть как лицо, обязанное соблюдать правила охраны труда, например главный инженер, начальник участка, главный специалист, так и другие работники, деятельность которых связана с данным производством.

Потерпевшими по ст. 143 УК РФ могут быть только работники организации или учреждения, а также иные лица, деятельность которых, постоянная или временная, связана с производством, где нарушены правила охраны труда, повлекшие какой-то вред, например, получающие образование в соответствии с ученическим договором. Постановление Пленума Верховного Суда РФ прямо говорит о том, что потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Таким образом, рассматриваемые составы имеют ряд различных признаков, однако, отсылочность обеих норм к законодательству в сфере охраны труда, что создает трудности в квалификации рассмотренных статей. В связи с чем при квалификации и разграничении ответственности между двумя статьями следует учитывать все признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 143 и 216 УК РФ.