Development and approbation of innovative methodology for controlling individual defensive actions performed by qualified women's rugby sevens players

Несмотря на то, что регби-7 достаточно давно стал самостоятельным видом спорта, до настоящего времени отсутствует должная научно обоснованная методологическая база сопровождения подготовки спортсменов с учетом известных отличий от классического варианта игры. Об этом свидетельствует крайне незначительное количество диссертационных работ по регби (по регби-7 – ни одной). Очень ограничено и количество методических пособий для тренеров, нет учебников для физкультурных высших и средних учебных заведений [1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11].

Разработка вопросов построения подготовки спортсменов в регби-7, в частности женщин, невозможна без выявления специфических особенностей соревновательной игровой деятельности. Это, в свою очередь, диктует необходимость разработки и внедрения унифицированной методики контроля технико-тактических действий (ТТД) регбисток при игре в защите, что является основной задачей настоящего исследования.

Методы и организация исследования. Поскольку существующие методики контроля соревновательной деятельноcти в регби-7 [7, 9, 12] направлены, в первую очередь, на учет количественных показателей, которые не отражают обстоятельств, повлиявших на качество выполнения технико-тактических действий, нами разработана инновационная методика контроля ТТД при игре в защите. Этому предшествовало выявление мнений ведущих тренеров и спортсменов по регби-7 по вопросам целесообразности включения того или иного игрового действия в состав регистрируемых, а также дифференцировки условий выполнения этих действий. По итогам опроса была составлена матрица дифференцировки защитных ТТД (таблица 1). Оценку действий предлагается осуществлять по двум направлениям: эффективно выполненные (от +1 до +3 баллов) и неэффективно выполненные (от -1 до -3 баллов).

С учетом данных опроса предложен следующий состав технико-тактических действий спортсменок в регби-7, подлежащих обязательной регистрации.

Положительно оцененные действия:

– боролся и забрал мяч на земле или заработал штрафной (после захвата игрока с мячом опередил игроков поддержки в борьбе за мяч, овладев мячом или вынудив соперника нарушить правила);

– боролся за мяч на земле (после захвата игрока с мячом, имел возможность вступить в борьбу и овладеть мячом, но из-за действий соперника не смог этого сделать);

– боролся в раке и помог своей команде овладеть мячом (после захвата игрока с мячом своевременно вступил в борьбу за пространство над мячом и своими активными действиями помог своей команде овладеть мячом);

– активно боролся за мяч и заставил соперника использовать лишнего игрока в поддержке (после захвата игрока с мячом своевременно вступил в борьбу за пространство над мячом и своими активными действиями значительно затруднил сохранение мяча соперником и заставил соперника использовать лишнего игрока в поддержке);

– активные действия игрока, приведшие к потере мяча соперником (действия игрока в свободной игре, приведшие к потере мяча соперником);

– активные действия игрока, приведшие к срыву атаки соперника и (или) значительной потере территории (действия игрока в свободной игре, ограничивающие развитие атаки соперником и ведущие к потере атакующей инициативы);

– после захвата быстро вернулся в активную позицию (игрок, успешно выполнивший захват, вернулся в активную позицию в линии защиты или своевременно вступил в борьбу за мяч или за пространство над мячом);

– захватил идущего на прорыв в зоне ответственности (игрок занимал правильную позицию по отношению к игроку соперника, владеющего мячом, для проведения захвата и удержал игрока непосредственно в зоне контакта);

– захватил игрока, имевшего большую свободу действий (такая ситуация возникает, когда имел место прорыв линии защиты соперником или при активных действиях игрока защиты, при которых партнеры еще не успели прийти на помощь).

Отрицательно оцененные действия:

Позиционная ошибка, приведшая к прорыву линии защиты (игрок не встроился своевременно в принятую командой схему защиты или, неправильно оценив действия соперника, неоправданно покинул своё место в защите, что и привело к её прорыву или созданию условий для результативных действий соперника);

Должен был сделать захват, но даже не попытался (игрок занимал хорошую позицию по отношению к игроку соперника, владеющего мячом, для проведения захвата, но даже не сделал попытки или только имитировал захват);

Сделал попытку захвата, но неудачно (имел хорошую позицию по отношению к игроку команды соперника, владеющего мячом, для проведения захвата, провел его неудачно из-за технической ошибки или агрессивных действий соперника);

После захвата медленно вернулся в игру (после захвата игрока с мячом имел возможность вернуться в активную позицию в линии защиты или своевременно вступить в борьбу за мяч, но не сделал этого);

Должен был вступить в борьбу за мяч, но не стал (после захвата партнером игрока с мячом находился в выгодном положении для активных действий по овладению мячом, но оставался пассивным, позволив со- пернику беспрепятственно сохранить мяч);

Имитировал борьбу в раке (выключил себя из командной системы защиты и при этом не навязал сопернику борьбу за сохранение мяча);

Активно боролся за мяч, но нарушил правила (после захвата игрока с мячом своевременно вступил в борьбу за мяч и (или) пространство над мячом, но при противодействии соперника неумышленно нарушил);

Должен был бороться за 2 очка, но не стал (игрок был обязан ограничить продвижение соперника к области ворот в зачетном поле);

Положение «вне игры» (игрок не смог правильно оценить своё положение на поле и нарушил правило «вне игры» в случае, не связанном с критической необходимостью такого действия).

Данная методика апробирована в условиях международного фестиваля регби 2014 Emirates Airline Dubai Rugby Sevens, который включает в себя 17 турниров среди мужчин, женщин, юношей, девушек и ветеранов, проводимых в течение трех дней на The Sevens Stadium. Были проанализированы 6 игр команды «ЦСП № 4» г. Краснодар.

Результаты исследования. В результате педагоги- ческих наблюдений установлено, что в турнире за 6 игр команда провела всего 325 оцененных защитных действий, из них 185 отрицательных и 140 положительных, что составляет 30,8 и 23,3 в среднем за игру, соответственно (таблица 2). В среднем за турнир каждый игрок команды совершил 23,1 положительных действия и 17,5 действия, оцененных отрицательно.

Средняя оценка игрока за техническое действие от 1,0 балла до 1,9 балла за положительное действие и от 1,25 балла до 2,1 балла за отрицательное:

Основными оцениваемыми положительными защитными действиями являются:

– борьба в раке (18, или 9,7%);

– борьба за мяч после захвата игрока с мячом (49, или 26,5%);

– возврат после выполненного захвата в активную позицию в линии защиты для продолжения борьбы за мяч или пространство над мячом (24, или 13,0%).

Основными оцениваемыми отрицательными защитными действиями (или не совершение необходимого действия) являются:

– борьба за мяч с нарушением правил (25, действий или 17,9%);

– попытка захвата, окончившаяся неудачно (20, или

Таблица 1

Параметры	1 балл	2 балла	3 балла	Комментарии
Положительно оцененные действия(+)
Боролся и забрал мяч на земле или заработал штрафной			+
Боролся за мяч на земле	+
Боролся в раке и помог своей команде овладеть мячом		+
Активно боролся за мяч и заставил соперника использовать лишнего игрока в поддержке	+
Активные действия игрока, приведшие к потере мяча соперником			+
Активные действия игрока, приведшие к срыву атаки соперника и (или) значительной потере территории		+
После захвата быстро вернулся в активную позицию		+
Захватил идущего на прорыв в зоне ответственности	+
Захватил игрока, имевшего большую свободу действий			+
Отрицательно оцененные действия(-)
Позиционная ошибка, приведшая к прорыву линии защиты			+
Должен был сделать захват, но даже не попытался			+
Сделал попытку захвата, но неудачно	+
После захвата медленно вернулся в игру		+
Должен был вступить в борьбу за мяч, но не стал		+
Имитировал борьбу в раке		+
Активно боролся за мяч, но нарушил правила	+
Должен был бороться за 2 очка, но не стал		+
Положение «вне игры»		+

Таблица 2

Параметры	Всего	Распределение по таймам
		1 тайм	2 тайм
Положительно оцененные действия
Боролся и забрал мяч или заработал штрафной	12	5	7
Боролся за мяч	37	20	17
Боролся в раке и помог своей команде овладеть мячом	18	10	8
Активно боролся за мяч и заставил соперника использовать лишнего игрока в поддержке	15	9	6
Активные действия игрока, приведшие к потере мяча соперником	16	9	7
Срыв атаки и (или) значительный выигрыш территории	14	9	5
После захвата быстро вернулся в активную позицию	24	13	11
Захватил идущего на прорыв в зоне ответственности	43	21	22
Захватил игрока, имевшего большую свободу действий	4	2	4
Всего действий	185	98	87
Отрицательно оцененные действия
Позиционная ошибка, приведшая к прорыву линии защиты	15	6	9
Должен был сделать захват, но даже не попытался	9	4	5
Сделал попытку захвата, но неудачно	20	11	9
После захвата медленно вернулся в игру	16	7	9
Должен был вступить в борьбу за мяч, но не стал	19	8	11
Имитировал борьбу в раке	17	7	10
Активно боролся за мяч, но нарушил правила	25	13	12
Должен был бороться за 2 очка, но не стал	3	1	2
Положение «вне игры»	16	8	8
Всего действий	140	65	75

Примечание:* – игроки провели неодинаковое количество игрового времени , были заменены или выходили на замену по ходу игры. Все игроки принимали участие во всех 6 играх, а выходившие на замену делили игровое время примерно поровну и в среднем провели по 5 полных игр.

14,3%);

– не вступил в борьбу за мяч (19, или 13,6%);

– имитация борьбы в раке (17, или 12,1%);

– медленный возврат в игру после выполненного захвата (16, или 11,4%);

– положение «вне игры» (16, или 11,4%);

– позиционная ошибка, приведшая к прорыву линии защиты (15, или 10,7%).

Анализ индивидуальных показателей при игре в защите (таблица 3) показал, что положительные защитные действия равномерно распределились между игроками команды, однако спортсменки Б-а П. и Л-я Ю. значительно уступают остальным игрокам.

Если действия Б-й П. можно объяснить особенно- стью игры на позиции крайнего и отсутствием необходимого опыта, то у Л-й Ю. имеются проблемы с настроем на активные защитные действия.

Количество отрицательных действий при игре в защите у пяти игроков колеблется в диапазоне от 12 до 16, но у Л-й Ю. составило 29, у Т-й А. –22 и Б-к А. –21, что значительно выше.

Заключение. Таким образом, разработанная нами инновационная методика контроля выполнения индивидуальных защитных действий квалифицированными спортсменками в регби-7 расширяет возможности дальнейшей дифференцировки содержания регистрации и анализа при игре в защите, что повышает эффективность педагогического контроля в целом.

Таблица 3

Суммарные индивидуальные показатели защитных действий игроков сборной Краснодарского края по регби-7

№ п/п	Игроки	Положительные действия		Отрицательные действия		Средняя оценка за техническое действие + / -
		всего действий/в среднем за игру	всего баллов/в среднем за игру	всего действий/в среднем за игру	всего баллов/в среднем за игру
1	Б-к А.*	28 / 4,7	50 / 8,3	21 / 3,5	33 / 5,5	1,8 / 1,6
2	Б-а Т.*	27 / 4.5	49 / 8,5	13 / 2,2	25 / 4,2	1,8 / 1,9
3	Б-а Е.	25 / 4,2	47 / 7,8	14 / 2,3	24 / 4,0	1,9 / 1,7
4	Б-а П.*	8 / 1,3	8 / 1,0	16 / 2,7	39 / 6,5	1,0 / 2,4
5	Ж-а А.	31 / 5,2	56 / 9,3	12 / 2,0	17 / 2,8	1,8 / 1,4
6	К-а Е.	–	–	–	–	–
7	К-а Н.	–	–	–	–	–
8	Л-я Ю.*	15 / 2,5	26 / 4,3	29 / 4,8	61 / 10,2	1,7 / 2,1
9	П-а А.*	26 / 4,3	45 / 7,5	13 / 2,2	21 / 3,5	1,7 / 1,6
10	Т-а А.*	25 / 4,2	43 / 7,2	22 / 3,7	39 / 6,5	1,7 / 1,8
Всего		185 / 30,8	324 / 54,0	140 / 23,3	259 / 43,17
В среднем каждый игрок		23,1 / 3,85	40,5 / 6,75	17,5 / 2,9	32,4 / 5,4	1,67 / 1,81

8(4):523–7.

Kuban State University of Physical Education, Sports and Tourism, Krasnodar.