Разработка методики оценки социально-экономического потенциала муниципального образования

Существование и развитие муниципального образования подразумевает бесперебойный режим работы социальноэкономического системы, которая имеет вектор на позитивную динамику, реализуя равномерное исполнение культурных, политических, образовательных и других компонентов.

Для того чтобы понять и оценить работу, выявить проблемы муниципального образования нужно иметь спектр инструментов и методов оценки. Несовершенством имеющихся подходов к оценке социально-экономического потенциала муниципального образования является не разработанность их методологии, т.е. нехватка принципов подбора показателей, формул и методов их вычисления.

При проведении исследований и сравнительного анализа необходимо учитывать сразу несколько условий:

– количественные характеристики,

– качественные характеристики.

Оба вида условий содержат в себе как экономическую, так и социальную составляющую [1, с. 14].

При создании программ развития муниципальных образований весомое место отводится анализу и оценке показателей, достигаемых органами местного самоуправления при осуществлении своей деятельности.

Ниже представлен ряд показателей, с помощью которых выстраивается рейтинг эффективности деятельности муниципальных образований Воронежской области (табл. 1).

Таблица 1. Показатели эффективности деятельности МСУ

№	Наименование
1	Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 000 человек населения, единиц
2	Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций, %
3	Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя, рублей
4	Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района), %
5	Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе, %
6	Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, %
7	Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района), %
8	Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района), рублей
9	Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников муниципальных общеобразовательных учреждений, рублей

На примере муниципальных образований Воронежской области рассмотрим более детально районы, для которых острота и многообразие проблем существенно характернее, нежели различия между регионами в общефедеральном социальноэкономическом пространстве. Так, среди основных проблем муниципальных образований Воронежской области на современном этапе можно отметить значительную неравномерность развития муниципальных районов, обусловленную заметными различиями в средствах, ресурсах, источниках, факторах и условиях развития, то есть слабая финансовоэкономическая самостоятельность большинства муниципальных образований.

Возможности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, удовлетворению основных потребностей и нужд населения и обеспечению условий его жизнедеятельности напрямую определяются размером финансовых средств, аккумулируемых в местном бюджете. Собственные источники форми- рования местных бюджетов в России (земельный налог и налог на имущество физических лиц), а также отчисления от ряда налогов недостаточны для формирования доходной базы бюджета для полного и качественного решения вопросов местного значения. Большую часть (более половины) доходов местных бюджетов по-прежнему составляют безвозмездные поступления из вышестоящих бюджетов (дотации, субсидии и субвенции).

Существуют базовые формулы, с помощью которых определяется социальноэкономический уровень развития муниципальных образований. Но абсолютные показатели в рамках межтерриториальных сравнений являются менее информативными, поскольку зависят от размеров территорий [2, с. 8].

Например, нельзя судить о бюджетной самостоятельности по валовому значению собственных доходов, не сопоставив их с суммарными поступлениями в муниципальный бюджет с учетом дотаций и субвенций. Сравнение обеспеченности места- ми в дошкольных и школьных учреждениях можно осуществить лишь соотнеся число этих мест с численностью соответствующего возрастного контингента. Эффективность деятельности местных предприятий сложно оценить по чистой прибыли, не беря во внимание размер уставного капитала. Следовательно, необходим переход от абсолютных к относительным показателям [3, с. 3].

В общем виде можно выделить следующие методы: определение доли; вычисление интенсивности в расчете на определенную группу населения; расчет обеспеченности на душу населения; вычисление финансовой отдачи на 1 рубль вложений.

Нормирование показателей предполагает перевод их в одну шкалу измерения, например, в числовые оценки. Если большему значению показателя соответствует более высокий уровень, т.е. проявляются свойства монотонно возрастающей функции, то оценка вычисляется с помощью формулы (1):

bj-minb с j =              , (1)

J maxb.-mmb.

е bj – фактическое значение показателя; minb – минимальное значение показателя по всей совокупности объектов;

maxbj – максимальное значение показателя по всей совокупности объектов.

Если процессы интерпретируются с помощью монотонно убывающей функции, для перевода в универсальную шкалу применяется следующая зависимость по формуле (2):

maxb -bj с=

J maxb.-mmb.

Значения max ^i и min ^i выбираются из рассматриваемой ли возможной совокупности оцениваемых муниципальных образований.

Пример нормирования двух показателей приведен в таблице 2.

На основе нормированных значений производится анализ и сравнение показателей уровня развития муниципальных образований. Но всё же важно учитывать различия муниципальных образований в сфере социально-экономического потенциала, поскольку экономическая сторона муниципалитета напрямую зависит от географического положения, инфраструктуры, а также особенностей исторического развития, демографической обстановки, ресурсообеспеченности.

Таблица 2. Абсолютные показатели в рамках межтерриториальных сравнений

Муниципальные районы	Доля среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций, %		Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе,%
	Фактическое значение	Нормированное значение	Фактическое значение	Нормированное значение
Аннинский муниципальный район	39	0,096	101**	1
Бобровский муниципальный район	72,9**	1	95,8	0,768
Богучарский муниципальный район	50,4	0,4	80,3	0,076
Бутурлиновский муниципальный район	45	0,256	78,6*	0
Верхнемамонский муниципальный район	46,5	0,296	90,9	0,549
Верхнехавский муниципальный район	35,4*	0	100	0,955

— минимальное значение, ** — максимальное значение

Анализ тенденций и причин дифференциации муниципальных образований и их потенциалов роста является «универсальным ключом» к решению многих вопросов в рамках политики управления социальноэкономическим развитием территорий:

• а)    обоснование мер в системе про

граммно-целевых методов управления пространственным развитием экономики следствием восприятия муниципального региона, включая целевые меры поддержки и «вытягивания» депрессивных и от- стающих муниципалитетов;

• б)    обоснование гибких подходов в системе межбюджетных отношений на субрегиональном уровне;

• в)    выбор методов и институтов кластерной политики развития экономики территорий;

• г)    обоснование путей решения социальных проблем различных типов территорий, включая регулирование миграцион-

• ных процессов;

• д)    обоснование неформальных, экономически мотивированных подходов к институциональным изменениям в системе местного самоуправления;

• е)    активное включение в повестку по выполнению Нацпроектов.

Современные проблемы социально- экономического развития страны, ее регионов и муниципальных образований во многом связаны с последствиями перехода к рыночной экономике и общеэкономического спада 1990-х годов, c усилением централизации бюджетных ресурсов и ограничением вследствие этого возможностей самостоятельного решения органами власти субфедерального уровня проблем социально-экономического развития территорий. Управление территориальным развитием в России в настоящее время является недостаточно комплексным, зачастую не учитывает специфику конкретных территорий и, как следствие, не является эффективным. Последнее обусловлено усилением бюрократизации во взаимодей- ствии между уровнями власти, чрезмерным контролем над муниципальными образованиями. Такая ситуация является уровня преимущественно как низшего уровня власти и управления, а не как са- мостоятельного и равноправного партнера в решении проблем социальноэкономического развития территорий [4, с. 64].

Решение данной проблемы уже заложено Президентом В.В. Путиным в поправках к Конституции РФ: «органы местного самоуправления смогут решать установленные федеральным законом вопросы местного значения, в том числе самостоя- тельно распоряжаться муниципальным имуществом, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, вводить в действие местные налоги и сборы».

В восьмой главе Конституции также предлагается внести уточнения, указывающие на то, что органы местного самоуправления могут наделяться федераль- ным или региональным законом отдельными государственными полномочиями только при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Таким образом, рассмотренная методика оценки социально-экономического потенциала муниципальных образований может применяться при осуществлении сравнительного анализа разных муниципальных образований. Анализ проводится как в выбранном отчетном периоде, так и в ретроспективном периоде. Все эти показатели могут служить наглядным примером эффективности политики местного самоуправления, а также определять следую- щие новые направления и стратегии развития муниципального образования.