Разрешение споров комиссией по трудовым спорам: современные проблемы, критический подход

С принятием в 1922 г. КЗоТ РСФСР [1] предусматривалось обязательное для всех предприятий создание расценочно-конфликтных комиссий. Сегодня этот орган носит название Комиссия по трудовым спорам (далее – КТС или комиссия), а действующий Трудовой кодекс РФ (далее – ТК РФ) не устанавливает обязательного его создания. Более того, в отличие от предыдущего кодифицированного акта о труде КТС не установлен статус обязательного первичного органа по рассмотрению трудовых споров.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ работник вправе обратиться в суд, минуя КТС. Если же индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией в десятидневный срок, то согласно ст. 390 работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Поэтому на вполне законных основаниях КТС, которая могла бы выполнять роль досудебного органа, как установлено действующим законодательством, может отсутствовать в организации.

В силу данных законодательных изменений и ряда других весомых причин в современных условиях жизни мы все реже сталкиваемся с деятельностью КТС в организации. Их количество не обобщается ни федеральными органами по труду, ни органами местного самоуправления. Но вместе с тем результаты социологических опросов, личный опыт людей демонстрируют, что создание этого специального юрисдикционного органа нельзя назвать распространенным явлением.

В отсутствии официальной статистики сложно утверждать о неэффективности деятельности этих органов. Однако подобные рассуждения не являются новыми для юридической литературы. Так, например, В.В. Архипов справедливо в своих работах поднимал вопрос об очевидной необходимости повышения эффективности деятельности КТС, одновременно обозначая и видимые преимущества действующего КТС перед судом общей юрисдикции [2].

По обоснованному мнению А.Л. Анисимова, формирование состава комиссии из работников той же организации, где имеют место трудовые споры, не может в необходимой мере обеспечить независимость членов КТС от работодателя. Это объясняется прямой служебной зависимостью членов КТС от работодателя, от которого зависит уровень заработной платы, перемещение по службе, различного рода стимулирующие выплаты и другие социальные льготы [3].

Полагаем, что указанные обстоятельства действительно создают предпосылки для сомнений в беспристрастности членов КТС при разрешении ими трудовых споров. К сожалению, это закладывается непосредственно в ст. 384 ТК РФ. Согласно данной норме организационнотехническое обеспечение деятельности КТС осуществляется работодателем (т.е. предоставление помещения для проведения заседаний, оргтехники, бумаги и прочих необходимых средств). При таком подходе уже изначально не приходится говорить о принципе независимости членов КТС от работодателя.

В этой связи не случайно число обращений в немногочисленные существующие КТС постоянно снижается, а количество обращений граждан в суды общей юрисдикции за разрешением индивидуальных трудовых споров, в том числе тех, которые могли бы быть разрешены на уровне КТС, продолжает возрастать. Следовательно, можно сделать вывод, что судебное разбирательство вызывает у работников большее доверие, нежели обращение в КТС. Настоящая ситуация усугубляется еще и тем, что с 1 января 2011 г. в стране начал действовать Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [4].

По смыслу нового закона медиация – это способ урегулирования среди прочего и индивидуального трудового спора, в котором медиатор – нейтральная, беспристрастная сторона, помогающая оппонентам в споре найти взаимоудов-летворяющее решение на добровольной основе. Медиатор не предлагает и тем более не выносит решение по спору. Целью медиации является не определение того, кто прав, а нахождение компромиссного решения, которое станет наилучшим для обеих сторон, и в этом, пожалуй, заключается одно из главных отличий медиации от разрешения спора КТС.

Медиация призвана способствовать совершенствованию отечественной судебной системы, создавая условия для того, чтобы судьи могли должным образом уделять внимание наиболее сложным делам. Но между тем нельзя недооценивать потенциал и, думается, реальные перспективы деятельности медиатора как конкурента КТС. В свете вновь принятого закона КТС будет переживать новую проверку на жизнеспособность и практическую состоятельность. Граждане и без того не особо доверяют КТС, а теперь еще появилась возможность и привлекательная альтернатива обращения к третьей якобы независимой стороне за объективным, беспристрастным разрешением спора.

Причем, заметим, что зарубежная практика уже давно свидетельствует о том, как примирение (посредничество) и варианты добровольного арбитража в примирительно-третейской процедуре вытесняют работу комиссий, которыми расследуются обстоятельства спора и предлагается решение [5]. Как отмечает В.И. Миронов, члены КТС могут выступать третейскими судьями при разрешении трудовых конфликтов [6]. Однако сегодня наблюдается последовательное смещение КТС на второй план, хотя ранее такая комиссия считалась традиционным органом рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров.

Следует признать, что в определенной степени сложившемуся положению способствуют законодательные недоработки в регулировании создания КТС и порядка разрешения ею споров.

Наряду с указанной существенной проблемой по обеспечению независимости деятельности КТС, начиная с ее создания, отдельного внимания заслуживает встречаемое на практике формальное отношение работодателя к КТС, что объясняется добровольно-принудительной основой образования КТС (ст. 384 ТК РФ). Сказанное означает: добровольно – в любых случаях при проявлении инициативы сторон, а принудительно – для работодателя и представительного органа работников, получивших предложение в письменной форме о создании КТС, т.е. при выраженной инициативе другой стороны.

В указанной норме ТК РФ нет также ясности, могут ли включаться в состав КТС работники сторонних организаций. Поскольку отсутствует соответствующий прямой запрет, то представляется возможным, что в состав КТС могут входить работники не только данного работодателя (организации или индивидуального предпринимателя). Возникают сомнения по поводу применения такого варианта состава КТС на практике, но, на наш взгляд, такая расстановка приближала бы принятие решения КТС к объективным рамкам. Очевидно, что для улучшения работы КТС должен модифицироваться и ее облик. В любом случае необходима законодательная ясность и четкость в данном вопросе.

КТС является по своей сути общественным органом, создаваемым в соответствии со ст. 384 ТК РФ, но можно сказать, в какой-то мере обладает государственно-властными полномочиями наравне с судами общей юрисдикции при разрешении трудовых споров. Именно по этой причине проблемные вопросы образования КТС оказываются неразрывно связанными с оценкой законности деятельности комиссии в последующем.

Как известно, комиссия образуется из равного числа представителей работников и работодателя, но данное положение не всегда соблюдается спорящими сторонами. К примеру, из проанализированного решения заседания КТС в Федеральном казенном предприятии «Бийский олеумный завод» можно сделать вывод, что заседание КТС от 30 октября 2009 г. проходило с нарушением ст. 384 ТК РФ. На заседании присутствовали только представители работников, представителей со стороны работодателя не было. Решение, принятое в пользу работников без учета мнения стороны работодателя, с нарушением законодательства, не может являться вполне обоснованным, поскольку отсутствует мнение второй стороны.

Наиболее показательными являются следующие проблемные моменты по порядку разрешения споров КТС, в частности обобщенные в научных трудах И.А. Костян [7].

Согласно положениям ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам вправе принять от работника заявление и рассмотреть его по существу заявленных требований лишь при условии, что работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем по тем или иным причинам. Вместе с тем порядок урегулирования разногласий, права и обязанности спорящих сторон, а также правовые последствия, связанные с невыполнением предусмотренного законом требования самостоятельно урегулировать разногласия, не определены. Отсутствуют также нормы, предусматривающие возможность отказать работнику в принятии от него заявления в КТС в случае невыполнения им установленных законом требований. Нет также норм, регламентирующих правовые последствия уклонения работодателя от рассмотрения обращения работника.

При этом по смыслу ст. 386, 387 ТК РФ правом обращения в КТС за защитой нарушенных прав обладает только работник. Это, вероятнее всего, обусловлено подчиненностью работника воле работодателя. Работодатель же наделен правом устанавливать условия труда, обязательные для исполнения работником; принуждать его к выполнению распоряжений (требований), если они являются законными; привлекать его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения с работы за невыполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, законодатель посчитал, что КТС, хотя и паритетный орган, но созданный для разрешения трудовых споров с работниками и по обращениям последних. Тем самым законодатель заведомо поставил работодателя и работника в неравное положение, расширяя возможности защиты прав и свобод работника как наиболее слабой стороны трудовых отношений. У работодателя же достаточно средств и возможностей защитить свои права без обращения в КТС.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что правом обратиться за рассмотрением и разрешением индивидуального трудового спора в КТС не обладает даже лицо, надлежащим образом уполномоченное работником.

В соответствии с нормами ТК РФ уполномоченный представитель работника вправе:

• -    вести переговоры (вместе с работником) по урегулированию с работодателем разногласия (ст. 385);

• -    участвовать в рассмотрении трудового спора в КТС (ст. 387);

• -    получать копию решения КТС, подписанную председателем комиссии или его заместителем и заверенную печатью комиссии (ст. 388).

Уполномоченному представителю не принадлежит право от имени работника обратиться в КТС, такое решение следует сделать методом исключения как прямо не предусмотренное законом. Между тем представляется необходимым законодательное закрепление такого права, поскольку уполномоченный представитель наиболее компетентен, чем работник. Последний, как правило, испытывает затруднения только при составлении заявления, тем более – при построении своей линии защиты.

Наряду с этим ТК РФ прямо не предусматривает возможности обращения в КТС с заявлением в защиту прав и законных интересов работника такими субъектами, как прокурор, а также выборный орган первичной профсоюзной организации. Подчеркнем, что ст. 385–387 ТК РФ в качестве заявителя определен только работник. Между тем данный закрытый перечень субъектов некоторым образом противоречит положениям, содержащимся, в частности, в Федеральном законе от 12 января 1996 г. (с последними изменениями от 1 июля 2010 г.) №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» [8].

Так, в соответствии со ст. 23 данного Закона в случае нарушения законодательства о труде для достижения целей своей деятельности (ст. 2) профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматри- вающие трудовые споры. К числу последних относится и КТС. Очевидно, что должно быть единое толкование законов, без подобных приведенных разночтений.

Видимой проблемой также является довольно короткий установленный в законе срок обязательного рассмотрения заявления работника в КТС – в течение 10 дней со дня подачи работником заявления (ст. 387 ТК РФ). При этом отсутствие в законе каких-либо четких требований к форме и содержанию заявления работника может служить препятствием для качественной подготовки необходимых материалов к рассмотрению спора, что, в свою очередь, становится причиной нарушения установленных сроков.

На стадии подготовки трудовых дел к рассмотрению в КТС необходимо истребовать у руководителя организации документы, имеющие значение для решения спора. Однако подготовительная работа может быть проведена успешно только при условии достаточно четко сформулированных работником требований. К сожалению, далеко не всегда в заявлении работника содержатся четкие требования. Для облегчения процесса урегулирования спора в КТС как для работника, так и для комиссии целесообразна разработка примерных форм обращения в КТС, возможно, на локальном уровне.

К серьезным недостаткам следует отнести тот факт, что правила ст. 387 ТК РФ не содержат четкой процедуры рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора в КТС, устанавливая преимущественно гарантии прав работника как участника процессуального правоотношения. Например, присутствие при рассмотрении трудового спора закреплено только в отношении работника и его представителя. Их отсутствие на заседании комиссии служит основанием для отложения рассмотрения трудового спора. Вторичная неявка работника или его представителя без уважительных причин позволяет комиссии вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного ТК РФ.

Право работодателя на участие в заседании КТС не предусмотрено вовсе. Хотя логически следовало бы определить порядок извещения о времени и месте рассмотрения трудового спора работодателя как стороны трудового спора. Таким образом, нормами ТК РФ не определены процедура и последовательность проведения заседания КТС. Установлены лишь общие правила, в частности согласно ст. 387 КТС имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. Как правило, на практике членами комиссии являются управленческий аппарат предприятия либо лица, мало знакомые с деятельностью работника, обратившегося в КТС. Работников – коллег заявителя в качестве консультантов или свидетелей на заседания КТС без ходатайства спорящего работника не приглашают. И зачастую работники вспоминают об этом праве с опозданием, после неудовлетворительного решения КТС [9].

Однако правовое положение специалистов и свидетелей, равно как и правовое положение работника и работодателя как спорящих сторон в процессе рассмотрения и разрешения трудового спора, совершенно не определены. Представляется необходимым в целях устранения возможных разногласий по процедуре на уровне закона продумать порядок рассмотрения трудового спора, а в настоящее время регламентировать существующие пробелы в положении о КТС, согласовав его положения с действующим трудовым законодательством.

Кроме того, закон, предъявляя достаточно жесткие требования к содержанию решения, выносимого КТС, не регламентирует порядок подготовки его проекта. Во-первых, согласно ст. 388 ТК РФ решение КТС принимается тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Однако если на заседании КТС присутствуют все ее члены, количество которых является четным (исходя из правил ее создания на паритетных началах – ст. 384), и мнение членов комиссии разделилось ровно 50/50%, остается непонятным, какое решение в этом исключительном случае должно быть принято КТС.

Во-вторых, решение КТС, на наш взгляд, должно предусматривать не только резолютивную часть, за которую и голосуют члены комиссии, но, бесспорно, содержать и другие классические части: вводную, описательную и мотивировочную, положениями о чем следовало бы дополнить ст. 388 ТК РФ. Кто из членов комиссии и каким образом обязан подготовить такой документ, имеющий большое значение, закон также не устанавливает. Поэтому каждая комиссия решает это по-своему, определяя такие вопросы, как правило, в локальном нормативном акте – Положении о КТС.

Особым является и действующий порядок обжалования решения КТС, а также перенесения рассмотрения индивидуального трудового спора в суд, как предусмотрено ст. 390 ТК РФ. Данная норма не согласуется с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Последний, как точно отмечает И.А. Костян, не предусматривает процедуру принятия судом спора, перенесенного на рассмотрение из КТС. Термин обжалование решения КТС в суд, употребляемый ТК РФ, не имеет ничего общего с правовым термином обжалование , применяемым нормами ГПК РФ [10].

Кроме того, суд не выступает по отношению к КТС вышестоящим органом и не вправе пересматривать, давать какую-либо оценку решению досудебного органа. Именно такого мнения и придержался в своем определении Липецкий областной суд, отказав в удовлетворении частной жалобы со ссылкой на законодательные акты, согласно которым основаниями для оспаривания действий (бездействий) ответчика в порядке гл. 25 ГПК не предусмотрена возможность обжалования действия КТС [11].

По сути, независимо от применения того или иного термина суд рассматривает спор по правилам искового производства, фактически игнорируя решение КТС. Поэтому лицо, не согласное с решением КТС, обращается в суд с исковым заявлением. Не согласный с решением КТС работодатель, так же как и работник, имеет право обратиться в суд с исковым заявлением. Однако трудовой спор в рассматриваемом случае является скорее спором о праве работника (решение КТС еще не вступило в законную силу в связи с передачей дела в суд, а КТС рассматривала требования работника о восстановлении нарушенных, по его мнению, прав). Поэтому суд должен рассмотреть спор и установить, были ли нарушены права работника, и в случае выявления таких нарушений своим решением восстановить их (или отказать в восстановлении нарушенных прав при наличии законных оснований).

Более того, по правилам ГПК РФ истцом в таком споре выступает работник, несмотря на то что заинтересованной стороной является работодатель, который и вынужден обращаться в суд с соответствующим исковым заявлением. Между тем, если истец не заинтересован участвовать в судебном разбирательстве, например, в связи с опасением, что суд вынесет решение, противоположное решению КТС, и не является в суд, то это служит формальным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Защита законных прав ответчика в рассматриваемом случае нормами ГПК РФ не определена. Одновременно следует констатировать факт того, что нормы ГПК РФ не содержат особенностей, предусматривающих переход из досудебной стадии в стадию судебную. ТК РФ процессуальные тонкости данного вопроса тоже не регулируются.

ТК РФ не дает однозначного ответа и на другие актуальные вопросы, например, возможно ли одновременное обращение работника за разрешением индивидуального трудового спора согласно установленной подведомственности в суд и КТС. И пока ученые высказывают разные взгляды и трактовки по всем вышеуказанным проблемам, в правоприменительной деятельности начинают возникать различные прецеденты.

Отдельный интерес вызывают случаи, когда стороны трудового спора, чаще – работники в лице своих представителей, пытаются использовать пробелы и иные прочие недоработки, и не только из числа выше указанных, в свою пользу. Ограничимся приведением одного любопытного примера. Октябрьский районный суд г. Иркутска при рассмотрении иска о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, счел причину о пропуске срока для обращения с иском в суд неуважительной, поскольку время работника было сознательно затрачено на обращение в КТС. Хотя в силу прямого указания в законе (ст. 391 ТК РФ) такая категория дел относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, доводы истца о его обращении в КТС оценены критически, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель КТС пояснил, что при обращении работником в комиссию ему было разъяснено, что данный спор не рассматривается в КТС и его разрешение подведомственно только суду. Однако представитель истца настоял на принятии заявления, ссылаясь на то обстоя- тельство, что «ТК РФ не предусматривает возможность отказа КТС в принятии заявления». Более того, по ходатайству представителя истца заседание КТС было отложено на более поздние сроки (в пределах возможного по закону). В последующем, естественно, решение КТС заключалось в отказе удовлетворения заявления истца по вышеуказанным причинам. Между тем доводы представителя истца о длительном рассмотрении заявления в КТС признаны судом несостоятельными [12]. Как видно, искусственное затягивание времени представителем истца при разрешении трудового спора путем обращения в КТС, в конечном итоге, не оказалось полезным для лица, чьи интересы он представлял.

Итак, поднимаемые в статье некоторые проблемные аспекты, касающиеся разрешения споров комиссиями по трудовым спорам, не являются исчерпывающими и не умаляют возможного, исторически заложенного значения КТС. При умелом использовании своего потен- циала КТС может быть эффективным звеном в системе рассмотрения индивидуальных трудовых споров. В настоящее время является актуальным участие работников и работодателей как в доюрисдикционном, так и в досудебном разрешении трудовых споров. Ведь, как известно, социальное партнерство – это наиболее оправданная модель взаимодействия труда и капитала с целью оптимального для сторон трудовых отношений достижения социального мира.

Но также очевидно, что совокупность отмеченных проблем принципиально предопределяет направление для дальнейшего совершенствования трудового законодательства РФ, чтобы реабилитировать эффективность деятельности КТС. В противном же случае в ближайшем будущем КТС покажет свою окончательную несостоятельность как альтернативный досудебный орган по разрешению трудовых споров, и решение этого вопроса сегодня, по сути, остается только за законодателем.

• 1.    Собрание Узаконений РСФСР. 1922. №70. Ст. 903.

• 2.    См., напр.: Архипов В.В. О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров // Адвокат. 2007. №8.

• 3.    Анисимов А.Л. Трудовые отношения и трудовые споры. М., 2008.

• 4.    Российская газета. 2010. 30 июля (№5274). С. 9.

• 5.    См. подр.: Киселёв И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда: учебник. 2-е изд. , испр. и доп. М., 2006. С. 441–448.

• 6.    Миронов В.И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов // Трудовое право. 2008. №4. С. 12.

• 7.    См. подр.: Костян И.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №4. С. 26–43.

• 8.    О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: федеральный закон от 12 января 1996 г. (с посл. изм. от 1 июля 2010 г.) №10-ФЗ // Собрание законодательств РФ. 1996. №3. Ст. 148; 2010. №27. Ст. 3430.

• 9.    См., напр.: Решение Привокзального районного суд г. Тулы от 7 июня 2010 г. URL: http:// www.privok-zalny.tula.sudrf.ru .

• 10.    Костян И.А. Указ. соч.

• 11.    Определение Липецкого областного суда от 24 марта 2010 г. URL: http:// www.oblsud.lpk.sudrf.ru .

• 12.    Архив Октябрьского районного суда г. Иркутска, гражданское дело №2–440/08.