Разрешение вопроса об отводе судьи в арбитражном процессе: проблемы и нововведения

Как и в любых других судах, рассмотрение дел в арбитражном суде должно быть справедливым, беспристрастным и объективным. Всему этому способствует институт отвода судьи. Посредством него из процесса исключается судья, решение которого по делу по каким-либо причинам может быть предвзятым. Этот институт призван исключить возможность какого-либо постороннего влияния на суд или малейшие сомнения в его независимости.

В случае, когда есть законное основание для отвода судьи, процессуальное законодательство предоставляет возможность участникам процесса заявить ему отвод. Тем не менее, данную меру можно назвать чрезвычайной. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья не имеет права участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в следующих случаях:

• -    участвовал в качестве судьи при предыдущем рассмотрении данного дела и его

повторное участие в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

• -    при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, свидетеля или переводчика.

• -    участвовал в деле в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража при предыдущем его рассмотрении.

• -    является родственником участвующего в деле лица или его представителя.

• -    имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела или же присутствуют обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

• -    находится сейчас или находился ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

• -    делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела [2].

Рассмотрим пример из судебной практики. Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая кассационную жалобу Смольской Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, по делу о неправомерном отказе в принятии заявления отказал в отводе судей. Доводы Смольской Е.Ф. не могли быть приняты во внимание. В отводе судей было отказано по причине непредставления доказательств заинтересованности и небеспри-страстности судей, а также ввиду отсутствия иных оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ [5].

Отдельного внимания заслуживает сама процедура разрешения вопроса об отводе судьи в арбитражном судопроизводстве. Она также регламентирована нормами АПК РФ. Любое лицо, участвующее в деле, вправе заявить об отводе судьи при наличии оснований предусмотренных нормами законодательства. Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Отметим, что при наличии тех же оснований, регламентированных ст. 21-22 АПК РФ, судья может заявить самоотвод. В ходе рассмотрения дела подача заявления об отводе допускается только в том случае, если об обстоятельствах, дающих основание для отвода, стало известно в ходе рассмотрения дела по существу. Одно и то же лицо не может повторно заявить об отводе по тем же основаниям.

В случае, если дело рассматривается единолично, вопрос об отводе разрешается этим же судьей. При коллегиальном рассмотрении дела указанный вопрос разрешается тем же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому, непосредственно, этот отвод заявлен. Отметим, что согласно законодательству при равном числе голосов, поданных за и против отвода, судья считается отведенным.

Когда отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда при коллегиальном рассмотрении дела, вопрос решается всеми судьями простым большинством голосов.

Важно отметить, что при заявлении отвода арбитражный суд заслушивает мнение всех лиц, участвующих в деле, а также самого судью, если он желает дать объяснения [2].

В качестве примера из судебной практики, подтверждающего, что заявления об отводе должны быть четко мотивированы, рассмотрим решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. по делу № А32-40520/2015. Рассматривалась апелляционная жалоба Спа-сибуховой М.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве), вынесенное судьей Руденко Ф.Г. Из материалов дела следует, что заявитель подавал несколько заявлений об отводе судьи Руденко Ф.Г., руководствуясь при этом доводами о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Суд первой инстанции отклонил заявления об отводе судьи в связи с тем, что не посчитал доводы Спасибуховой М.Г. обоснованными. Кроме того, повторное заявление об отводе судьи по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с позицией Арбитражного суда Краснодарского края, который расценил поведения заявителя как неуважительное [6].

Как и любые другие институты арбитражного судопроизводства, на практике с применением институт отвода судьи несет некоторые проблемы при применении на практике. Основания для отвода судьи в большинстве своем несут оценочный характер. Лица, участвующие в деле могут по-разному расценивать какие-либо выводы или суждения судьи, что и приводит к необоснованным заявлениям об отводе, которые в дальнейшем отклоняются судом. Среди самых бесперспективных оснований, указываемых заявителями, отметим поведение судьи в процессе. Такой отвод имеет наименьшие шансы на успех. Сюда можем отнести отводы по причине того, что судья ранее высказал позицию, имеющую значение для дела в другом судебном акте, судья принимает процессуальные решения в угоду другой стороне либо же другим образом ведет процесс так, как сторона не считает правильным, и судья ведет себя некорректно по отноше- нию к стороне. Указанные основания реформируется. Не исключением в этом очень трудно доказуемы и заявление лицами, участвующими в деле отводов по ним приводит ни к чему большему, чем к затягиванию процесса.

Однако же на практике встречаются и случаи, когда заявления об отводе вполне обоснованы, но не находят поддержки у рассматривающего отвод судьи. Так, заявитель ссылался, что судья в ходе судебного разбирательства повышает голос, не принимает документы, прерывает выступления представителя заявителя, высказывает обвинения в адрес представителя заявителя в подлоге документов. В определении по данному случаю отмечено, что до- плане является и институт отвода судьи. Из последних изменений укажем, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был изменен порядок разрешения вопроса об отводе судьи. Как мы упоминали ранее, сейчас данный вопрос разрешается тем же судьей при единоличном рассмотрении, и большинством голосов – при коллегиальном. Данные положения вступили в силу буквально с 1 октября 2019 года. Ранее же вопрос об отводе судьи решался председателем судебного состава или председателем суда. На наш воды заявителя о ненадлежащем поведе- взгляд, такое нововведение очень проти- нии судьи при ознакомлении с записью аудио протокола судебного заседания не нашли подтверждения, а особенности произношения отдельных слов, речевых оборотов, степень их эмоциональности, не могут свидетельствовать о заинтересованности. На наш взгляд, доводы заявителя вполне небезосновательны, и отвод в данном случае был бы вполне законным [7].

Отметим же, что наибольшие шансы на успех имеет отвод, основанный на доказанной связи между судом и лицом, участвующим в деле.

При всех вопросах, возникающих при разрешении процедуры об отводе судьи, безусловно, положительной тенденцией является то, что законодательство, регламентирующие арбитражное судопроизвод- воречиво, так как при рассмотрении вопроса об отводе другим судьей обеспечивался принцип независимости и беспристрастности. Однако же нововведение значительно сокращает сроки разбирательства и способствует процессуальной экономии.

Ряд изменений уже принят также Федеральным законом от 26.07.20119 N 197-ФЗ. Они вступят в силу только с 25.10.2019 и также в значительной мере касаются института отвода судьи. Так, часть 1 ст. 21 АПК РФ дополняется пунктом 3.1. «являлся судебным примирителем по данному делу». Иными словами, исчерпывающий перечень оснований отвода пополняется, что не может не сказываться положительно на законности и эффективности арбит- ство, находится в постоянном движении и ражного судопроизводства.