Развитие аквакультуры северных и арктических территорий: проблемы и пути решения (на примере Архангельской области)

В период обострения геополитической обстановки одними из приоритетных направлений государственной политики текущего этапа являются обеспечение продовольственной безопасности нашей страны, импортозамещение и переориентация российских экспортёров на новые рынки сбыта 1, предполагающая в том числе более полное удовлетворение потребностей внутреннего рынка. Традиционно вопросы продовольственной безопасности северных и арктический территорий России связаны с работой предприятий рыбохозяйственного комплекса, включающего как сектор рыболовства, так и рыбоводства (проектов аквакультуры). Рыба и рыбная продукция входят в обязательный рацион питания населения Севера и Арктики, что обусловлено как пищевыми привычками местного населения и неоспоримой пользой рыбной продукции, так и наличием большого количества водных объектов с довольно значительными объёмами ресурсов в них. Однако, несмотря на это, развитие как пресноводной, так и морской аквакультуры в арктических регионах России остаётся на довольно низком уровне. В то же время в мировой практике в течение последних десятилетий аквакультура является самым быстрорастущим сектором производства продуктов питания. Отметим, что по результатам ряда исследований [1, Козенко З.Н., Козенко К.Ю., Воробьев Н.Н.; 2, Ермакова Н.А., Михелес Т.В.], для развития проектов аквакультуры в России имеются как обширный внутренний рынок сбыта, так и значительные резервы роста производства.

Северные и арктические регионы РФ в своём большинстве являются зоной рискованного земледелия и ввиду суровых климатических условий имеют ряд ограничений в производстве продуктов питания. Именно поэтому сегодня на их территориях зачастую преобладают привозные продукты, которые, к сожалению, не всегда отличаются высокими характеристиками качества. Проблемы обеспечения населения свежими и качественными продуктами питания, в том числе рыбой и рыбной продукцией, вопросы продовольственной безопасности подробно изложены в ряде работ отечественных и зарубежных учёных [3, Иванов В.А.; 4, Суханов Г.Г., Суханов С.Г.; 5, Moriarity R.J., Liberda E.N., Tsuji L.J.S.].

Важнейшим этапом, предшествующим реализации рыбы и рыбной продукции населению, является переработка. Например, в Норвегии только 44% вылавливаемой рыбы перерабатывается и поступает на прилавок (в основном это филе), оставшиеся 56% вполне могли бы использоваться для производства корма животным [6, Veronica Hjellnes, Turid Rustad, Eva Falch]. Но, поскольку на большинстве зарубежных и отечественных рыболовецких судов отсутствует специальное оборудование, добываемые водные биологические ресурсы используются не достаточно эффективно.

Отдельного внимания, на наш взгляд, заслуживают практические аспекты формирования и трансформации потребительского рынка арктических регионов, ведь «… от состояния потребительского рынка, в том числе от уровня цен на важнейшие товары и услуги, их ассортимента и качества, зависит уровень личного потребления, уровень развития производственных отношений, устойчивость денежного обращения, уровень жизни населения …» [7, Тутыгин А.Г., Чижова Л.А., Урыков В.А., с. 77].

Учитывая изложенное выше, мы сочли актуальным провести социологическое исследование предпочтений потребителей и производителей рыбной продукции на примере арктических муниципалитетов Архангельской области с целью выявить проблемы и возможности развития соответствующего сектора потребительского рынка. Поэтому в рамках данной статьи, используя такие методы научного исследования, как компаративный анализ, системный подход, анализ статистических данных, опрос, экспертные оценки, далее мы рассмотрим: особенности развития рыбохозяйственного комплекса северных и арктических регионов России; результаты проведённого авторами опроса населения арктических территорий Архангельской области о потреблении рыбы и рыбной продукции; итоговые выводы экспертных интервью, взятых у представителей руководства предприятий рыбопромышленного комплекса Архангельской области, органов государственной власти и институтов поддержки бизнеса, научного сообщества с целью выявления ключевых проблем и возможностей развития проектов аквакультуры в регионе.

Особенности развития рыбохозяйственного комплекса северных и арктических регионов России

Северное рыболовство имеет богатую историю, так, например, ещё в X–XII вв. первые русские мореплаватели начали осваивать земли на побережьях Белого и Баренцева морей, где они занимались рыбным промыслом, добычей пушнины и морского зверя [8, Лобанов К.В., Чичеров М.В., с. 41–42]. Ещё до правления Ивана Грозного продукты поморских промыслов (в том числе и рыба) продавались в другие регионы Руси, а при Иване Грозном помимо этого в Архангельске стали проводиться международные ярмарки, и поморский товар продавался в другие страны 2.

По историческим данным, в 1905-м гг. в Архангельске насчитывалось порядка 29 тысяч промышленников, которые заготовляли ежегодно более 8,6 тыс. т рыбы [9, Поморская энциклопедия, с. 23]. Однако в 1918 г. рыбопромышленный комплекс Архангельской области столкнулся с проблемой ветхости и технической отсталости судов. Но советская власть довольно быстро нашла решение этому вопросу, и в конце июня 1920 г. в Архангельске заработал первый траулер. В 1937-м г. архангельские предприятия по добыче рыбы имели уже 12 траулеров, 137 единиц моторного и более 2 тыс. единиц парусного гребного флота, также была построена обслуживающая инфраструктура. Только благодаря данным усилиям удалось увеличить объём добычи рыбы с 12,9 тыс. т в 1932 г. до 37,3 тыс. т в 1936 г. [9, c. 43].

Отметим, что советское государство добилось значительных успехов в добыче рыбы и других водных биоресурсов, так, например, в Архангельской области за сорокалетний период с 1940 по 1980 гг. этот объём был увеличен в 10 раз, затем наблюдалась устойчивая тенденция снижения объёмов (рис. 1).

Рис. 1. Вылов рыбы и добыча других водных биоресурсов в Архангельской области, тыс. т 3, 4

Если обратиться к современной ситуации, то абсолютным лидером по объёму добычи рыбы и других водных биоресурсов среди арктических регионов России является Мурманская область. Архангельская область и Республика Карелия в этом списке регионов занимают

• ²    Интервью с заместителем директора Соловецкого морского музея, членом общественной организации «Товарищество северного мореходства» Светланой Владимировной Рапенковой // Интернет-журнал Русский мир.ru. URL: https://m.rusmir.media/2016/11/01/pomori (дата обращения: 08.04.2023).

• ³    Источник: составлено авторами с использованием данных Поморской энциклопедии и Росстата.

• ⁴    Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021: Стат. сб. / Росстат. М., 2021. 1112 с. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2021.pdf (дата обращения: 18.04.2023).

второе и третье места соответственно. Следует отметить, что за период 2017–2022 гг. увеличение показателя добычи характерно только для Республики Карелия (рис. 2).

Рис. 2. Вылов рыбы и добыча других водных биоресурсов в Арктической зоне РФ (с учётом рыбоводства), т 5

При этом текущее состояние объёмов рыболовства в Архангельской области ниже уровня 1960-го г. и более чем в три раза ниже пикового уровня 1980 г.

Сравнительно недавно (в начале 2000-х гг.) стал развиваться относительно новый для отечественных предприятий рыбопромышленного комплекса вид деятельности — рыбоводство. Безусловно, предприятий, занимающихся рыбоводством, на территории арктических регионов России значительно меньше, чем предприятий, специализирующихся на рыболовстве, и это вполне естественно (табл. 1).

Таблица 1

Количество предприятий, занимающихся рыболовством и рыбоводством в арктических регионах России 6

	Рыболовство		Рыбоводство		∆ 2020–2005 гг.
	2005	2020	2005	2020	Рыболовство	Рыбоводство
Республика Карелия	69	41	64	104	-28	40
Республика Коми	4	8	16	11	4	-5
Ненецкий автономный округ	16	21	0	0	5	0
Архангельская область	80	44	11	8	-36	-3
Мурманская область	448	184	22	25	-264	3
Ямало-Ненецкий автономный округ	38	61	0	3	23	3
Красноярский край	64	69	6	20	5	14
Республика Саха	69	125	5	8	56	3

5 ЕМИСС. Вылов рыбы и добыча других водных биоресурсов. URL: (дата обращения 18.04.2023).

6 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021: Стат. сб. / Росстат. М., 2022. 1114 с. URL: (дата обращения: 18.04.2023).

(Якутия)
Чукотский автономный округ	15	61	6	1	46	-5
Итого	803	614	130	180	-189	50

Если лидером в сфере рыболовства (как было отмечено выше) среди арктических регионов России является Мурманская область, то в области рыбоводства первенство принадлежит Республике Карелия. В Архангельской области, в отличие от других регионов российской Арктики, за 15 лет произошло уменьшение как количества предприятий рыболовства, так и предприятий рыбоводства. Тем не менее, последние годы в Архангельской области происходит наращивание объёмов производства предприятиями рыбоводства при сопутствующей государственной поддержке (табл. 2).

Таблица 2

Государственная поддержка для компаний рыбоводства в Архангельской области 7

Показатели	Годы
	201 7	2018	2019	2020	202 1	2022
Субсидия на корма (млн руб.)	1,9	3,0	4,4	8,4	6,8	7,4
Субсидия на рыбопосадочный материал (млн руб.)	0,2	0,4	0,6	0,7	2,8	1,9
Субсидия на оборудование для аквакультуры* (млн руб.)	-	-	-	-	-	3,5
Кол-во рыбоводных хозяйств, воспользовавшихся мерами господдержки (ед.)	3	4	4	4	6	8
Плановые показатели объёма производства (т)	-	-	130	130	230	260
Фактический объём производства (т)	111	130	173	221	260	332

* Примечание: субсидия на оборудование введена с 2022 г.

В 2022 г. все без исключения предприятия рыбоводства Архангельской области воспользовались возможностями государственного субсидирования своей деятельности.

Изучение потребительского рынка продукции рыбопромышленного комплекса региона (результаты опроса населения арктических территорий Архангельской области)

В целях изучения особенностей потребления рыбы и рыбной продукции жителями арктических территорий региона нами было проведено социологическое исследование с помощью Яндекс.Форм в период с 24 января по 3 апреля 2023 г. В опросе использован метод квотной выборки, где критериями для разбивки респондентов на группы выступили: место жительства и статистические пропорции населения по работающим гражданам и пенсионерам [10, с. 167]. Выборка составила 400 человек из арктических муниципалитетов Архангельской области, из них 71% — трудящиеся и 29% — пенсионеры. На рис. 3 представлена структура респондентов в соответствии с местом их проживания в Архангельской области.

• ⁷ Данные предоставлены Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

  

  Рис. 3. Структура респондентов по географическому признаку.

  
  

Проведённый опрос показал, что практически треть респондентов употребляет рыбу и рыбную продукцию довольно часто (почти каждый день или 1–2 раза в неделю). Редкое употребление такой продукции в пищу отметили 28% опрошенных (рис. 3).

Не менее 2-х раз в месяц 1-2 раза в неделю

• ■ Реже 2-х раз в месяц Почти каждый день

Рис. 4. Частота употребления рыбы и рыбной продукции.

Самым популярным стал вариант ответа «не менее 2-х раз в месяц» — он набрал 39% голосов респондентов. Далее рассмотрим причины потребления рыбы и рыбной продукции (рис. 5).

* респондент в этом вопросе мог выбрать несколько вариантов ответа

Рис. 5. Причины потребления рыбы и рыбной продукции А) распределение ответов по всем респондентам; Б) распределение ответов по возрастным группам опрошенных.

Большинство респондентов, вне зависимости от возраста, объяснило основные при- чины потребления рыбы и рыбной продукции пользой данного продукта и своими вкусовы- ми предпочтениями. В разряде ответов «другое» было отмечено: «едим рыбу для разнооб- разия» и «выбор покупки и приготовления осуществляется другими членами семьи (жена, мама)». На рис. 6 визуализированы причины отказа респондентов от увеличения объёмов

потребления рыбы и рыбной продукции.

Количество опрошенных, чел.

Слишком высокая цена

В магазинах много некачественного товара

Не умею / не люблю готовить

Другие члены семьи не любят рыбу

Предпочитаю другие продукты

Не нравится вкус и запах

■ Более 55 лет

■ 45-55 лет

■ 35-45 лет

■ 25-35 лет

■ 18-25 лет

% опрошенных

* респондент в этом вопросе мог выбрать несколько вариантов ответа

Рис. 6. Причины, сдерживающие потребление рыбы и рыбной продукции А) распределение ответов по всем респондентам; Б) распределение ответов по возрастным группам опрошенных.

Абсолютному большинству респондентов употреблять рыбу и рыбную продукцию в большем объёме, чем текущий, мешает высокая цена. Почти для трети ответивших важным аспектом является наличие в розничной торговле продукции низкого или неприемлемого качества. Интересным моментом является то, что для молодёжи (лиц от 18 до 25 лет) одной из основных сдерживающих потребление причин выступает отсутствие умения и желания готовить.

При покупке рыбы и рыбной продукции большинство жителей арктических территорий исследуемого региона отдаёт предпочтение отечественным производителям, в основном из Архангельской и Мурманской областей. При этом лишь четверть ответивших практи- чески не обращает внимание на географическую и иную принадлежность производителя

(рис. 7).

-----18-25 -----25-35 -----35-45 ----45-55 -----Более 55

Только иностранных производителей

Не обращаю внимания на производителей

Производителей

Дальнего востока

Производителей Мурманской области

Любых российских производителей

* респондент в этом вопросе мог выбрать несколько вариантов ответа

Рис. 7. Предпочтение потребителей по производителям рыбы и рыбной продукции А) распределение ответов по всем респондентам; Б) распределение ответов по возрастным группам опрошенных.

Предпочтение покупкам товаров местных производителей отдают в основном люди в возрасте 35–55 лет. Профиль людей старшего поколения резко смещен в сторону любых российских производителей. Скорее всего, это связано со снижением уровня доходов при выходе на пенсию. Молодёжь в возрасте 18–35 лет при покупках часто не обращает внимание на производителя, руководствуясь другими критериями покупки (рис. 7 Б). Ряд респондентов отметили, что в магазинах очень сложно найти производителя из Архангельской области. Некоторые ловят рыбу сами, этим в той или иной степени занимаются 68 человек (или 17% респондентов).

Лидирующую позицию среди потребляемой респондентами рыбной продукции за- нимает копчёная рыба, на втором месте — рыбные консервы и пресервы, на третьем месте

— рыба в вакуумной упаковке (рис. 8).

* респондент в этом вопросе мог выбрать несколько вариантов ответа

Рис. 8. Приобретение рыбной продукции А) распределение ответов по всем респондентам; Б) распределение

ответов по возрастным группам опрошенных.

Следует отметить, что респонденты, выбравшие ответ «ничего из вышеперечисленного», принципиально не употребляют рыбную продукцию, а покупают только свежую рыбу и готовят блюда из неё. Потребительские профили (рис. 8 Б) по возрастам респондентов имеют некоторые отличия. Например, готовые блюда из рыбы предпочитают люди в возрасте

25–45 лет, а молодёжь в возрасте 18–25 лет имеет явно выраженные предпочтения в употреблении вяленой и сушёной рыбы. При этом практически 59% респондентов обычно тратят на рыбную продукцию до 1 тыс. рублей в месяц доходов своих домохозяйств, а 85% респондентов тратят от доходов своих домохозяйств на свежую рыбу более 1 тыс. руб. в месяц (рис. 9).

Количество ответов

■ Рыба

■ Рыбная продукция

Рис. 9. Средний расход домохозяйства на рыбу и рыбную продукцию в месяц, тыс. руб.

Следует также отметить, что лидирующим ответом городского населения по вопросу среднего расхода на рыбу и рыбную продукцию является вариант «от 2 до 3 тыс. руб. в месяц», а у сельского населения преобладает вариант ответа «от 1 до 2 тыс. руб.», что свидетельствует о более низком уровне дохода и возможности самостоятельного лова. При этом на рыбную продукцию большинство жителей как сельских, так и городских территорий готовы тратить не более 1 тыс. руб. в месяц.

Ключевые проблемы и возможности развития проектов аквакультуры в Архангельской области: мнение экспертного сообщества

Развитие рыбопромышленного комплекса, в том числе производство аквакультуры, является одним из приоритетных направлений развития отраслей экономики, что отражено в ряде документов стратегического планирования федерального 8 и регионального уровней 9. Например, одной из задач подпрограммы № 2 «Развитие рыбохозяйственного комплекса

Архангельской области» государственной программы развития сельского хозяйства 10 является создание условий для устойчивого развития аквакультуры. Так, за период 2010–2022 гг. производство аквакультуры (в основном разведение форели) в Архангельской области увеличилось более чем в 2,5 раза (рис. 10). Однако, как показала практика, развитие данного вида деятельности сопряжено с определённым набором проблем и трудностей, взгляд на которые у различных представителей экспертного сообщества Архангельской области зачастую не только не совпадает, но порой находится в противоположных плоскостях (табл. 3). В интервьюировании принимало участие 9 экспертов, чья деятельность непосредственно связана с развитием рыбоводства (проектов аквакультуры) как со стороны производственного процесса и научной составляющей, так и с позиции органов государственной власти, курирующих поддержку данного направления в регионе.

Рис. 10. Производство аквакультуры в Архангельской области, т 11

Таблица 3

Матрица мнений экспертного сообщества по выявлению проблем развития проектов аквакультуры в Архангельской области12

Проблема	Представители органов государственной власти и институтов поддержки бизнеса	Представители предприятий	Представители научного сообщества
Слабое развитие (в ряде случаев отсутствие) инфраструктуры	У пригодных для рыбоводства озёр затруднена (или отсутствует) транспортная доступность	Проблемы с логистикой (высокие транспортные затраты). Многие потенциальные платёжеспособные потребители находятся далеко от мест производства аквакультуры	Отсутствие транспортной и энергетической инфраструктуры является фактором, сдерживающим развитие рыбохозяйственной деятельности в регионе
Высокие затраты на	Для садкового мето-	Высокие энерготарифы	Проблема есть, но её

энергоресурсы, в том числе при использовании установок замкнутого водоснабжения (УЗВ) в рыбоводстве	да выращивания аквакультуры высокие энергозатраты являются менее значимой проблемой, чем для УЗВ. Но при этом в ближайшем времени большинство районов области газифицируют, что снимет ряд трудностей, обусловленных высокими затратами на электроэнергию для УЗВ	— одна из основных проблем, даже несмотря на применяемый садковый метод выращивания	влияние переоценено, поскольку большинство рыбоводческих хозяйств региона используют не УЗВ, а садковый метод выращивания аквакультуры, который, в сравнении с УЗВ, менее энергозатратный
Технологические проблемы	Проблема с закупкой зарубежных кормов решается импорто-замещением	Российские корма существенно уступают по качеству зарубежным аналогам	Серьёзные технологические проблемы отсутствуют
Необходимость инноваций, в том числе обновления основных средств	Данная сфера в настоящее время не нуждается в инновациях	Инновации необходимы как в технологическом, так в маркетинговом и других аспектах. Без них предприятие может потерять конкурентоспособность	Данная сфера в настоящее время не нуждается в инновациях
Экологические ограничения и угрозы	Нет явных проблем с точки зрения экологии и окружающей среды		Садковое рыбоводство наносит существенный вред экологии, особенно при расположении на озёрах, являющихся источниками питьевой воды для местного населения
Рассогласованность мнений по поводу перспектив рыбоводства и проектов развития аквакультуры в регионе	Установки замкнутого водоснабжения (УЗВ) являются перспективными для развития проектов аквакультуры		Рыбная промышленность Архангельской области должна быть преимущественно сосредоточена на вылове и переработке рыбы, а не на её выращивании
Недостаточность государственной поддержки	Проблемы нет. Государственная поддержка оказывается в достаточном объёме	Текущих мер поддержки хватает только на сохранение действующих объемов производства. На расширение линейки производимых видов аквакультуры, увеличение объёмов и тем более создание новых предприятий аквакультуры государственной поддержки явно не достаточно	Наряду с увеличением субсидирования нужна координация и информирование экономически активного населения о возможностях создания бизнеса в сфере рыбоводства (аквакультуры). В настоящее время начинающим предпринимателям в данной сфере необходимы профессиональные компе-

			тенции
Отсутствие профессиональных компетенций и заинтересованности у действующих предпринимателей и молодого поколения в реализации проектов	Отсутствие талантливой, профессионально обученной и за-мотивированной молодёжи	Проблема в качестве образования и несоответствии уровня подготовки специалистов требованиям работодателей	Недостаточно хорошие условия для создания собственных предпринимательских проектов представителями молодого поколения

В основном вопросы интервью затрагивали проблемы развития проектов аквакультуры в Архангельской области, к которым эксперты отнесли: слабое развитие (в ряде случаев отсутствие) инфраструктуры; высокие затраты на энергоресурсы, в том числе при использовании установок замкнутого водоснабжения (УЗВ) в рыбоводстве; технологические проблемы; необходимость инноваций, в том числе обновления основных средств; экологические ограничения и угрозы; рассогласованность мнений по поводу перспектив рыбоводства и проектов развития аквакультуры в регионе; недостаточность государственной поддержки; отсутствие профессиональных компетенций и заинтересованности у действующих предпринимателей и молодого поколения в реализации проектов.

Эксперты — представители предприятий рыбоводства отметили, что одним из благоприятных факторов развития форелевых хозяйств выступает постоянный спрос населения региона на продукцию местного товаропроизводителя в силу существующих традиций потребления. Однако сдерживает развитие рыбоводства высокая себестоимость продукции, особенно с учётом того, что на 60–65% эти затраты состоят из расходов предприятий рыбоводства на корма импортного производства. Как известно, лидером в обл асти производства кормов для аквакультуры в Северных странах являлась Норвегия, но при этом владельцы местных форелевых хозяйств сталкиваются с аналогичной проблемой [11, Aas T.S., Åsgård T., Ytrestøyl T.].

Анализ интервью экспертов-производственников показал, что в настоящее время у проектов аквакультуры, базирующихся на технологии установок замкнутого водоснабжения (УЗВ), имеется одна серьёзная проблема — высокая стоимость энергоресурсов. При этом достоинством УЗВ выступает возможность искусственно создать благоприятные климатические условия для процесса воспроизводства и роста популяции (оптимальная температура в помещении должна быть 15–17°C). Следует отметить, что мнение экспертов-производственников относительно кадровой проблемы сводится к тому, что в регионе необходимо уделять внимание вопросам качества подготовки специалистов для рыбопромышленного комплекса.

Кадровые вопросы, связанные с наличием специалистов определённого профиля и уровнем их подготовки, не оставили равнодушными ни одного из экспертов. Здесь важно отметить, что, согласно последним данным, не только рыбопромышленный комплекс, но и экономика Архангельской области в целом испытывает кадровый дефицит 13. Активное участие в подготовке соответствующих кадров для рыбохозяйственной деятельности в регионе принимает Высшая школа рыболовства и морских технологий САФУ имени М.В. Ломоносова.

Эксперты — представители научного сообщества в своих интервью отметили, что будущее рыбной промышленности Архангельской области должно быть связано не с искусственным выращиванием рыбы, а прежде всего с её выловом и переработкой. Подтверждением этому является мнение наших коллег о том, что Север и Арктика богаты водными биологическими ресурсами, которые необходимо лишь правильно использовать [12, Новоселов А.П., Лукина В.А., Матвеев Н.Ю., Матвеева А.Д.; 13, Торцев А.М., Сту-дёнов И.И.].

Отдельно следует акцентировать внимание на экологических ограничениях и угрозах, поскольку эксперты — представители научного сообщества отметили, что (далее цитата) : «… Форелевое садковое хозяйство на 100 т даёт столько же загрязняющих веществ, как посёлок из 7 тысяч жителей… ». О возможном негативном воздействии предприятий рыбоводства (аквакультуры) на окружающую среду и необходимости оце н-ки соответствующих экологических рисков подробно говорится в ряде исследований зарубежных учёных [14, D’Orbcastel E., Blancheton J.-P., Aubin J.; 15, Chen X., Samson E., Aurélien T., Aubin J.]. Однако наряду с вышесказанным нельзя не отметить важную роль социально-экономической составляющей проектов развития аквакультуры, лучшие пра к-тики которых в различных правовых и иных условиях хозяйствования реализованы в Северной Норвегии и на Аляске [16, Распотник А., Роттем Вигеланд С., Остхаген А.], а также в Республике Карелия Российской Федерации [17, Стерлигова О.П., Кучко Я.А., Савосин Е.С., Ильмаст Н.В.; 18, Курицын А.Е., Макарова Т.А., Ефремов С.А.].

Кроме описанных выше проблем, представители экспертного сообщества отмечают наличие трансформаций культуры потребления и приготовления рыбы и рыбной продукции, которые наблюдаются не только в Архангельской области и в Арктической зоне РФ, но и в России в целом. Например, молодые соотечественники меняют свои гастрономические предпочтения от традиционных к более простым и доступным, что в ряде случаев обусловлено значительной ролью системы общественного питания.

В интервью с экспертами также были затронуты некоторые проблемы рыбохозяйственного комплекса в целом. О чём один из представителей институтов поддержки бизнеса в регионе сказал: «…О проблемах рыболовства нужно судить с разных уровней: на океаническом лове проблема — это квоты, на прибрежном — ветшание посёлков, а на внутреннем (региональном, местном) — у нас почти никто не ловит…» (цитата). Экс- перт — представитель органов государственной власти отметил, что в настоящее время на региональном уровне существуют значительные нарушения цепочки «вылов — продажа — потребление», проявляющиеся, с одной стороны, в отсутствии заинтересованности большинства торговых фирм, особенно федеральных сетей, заключать договоры с местными производителями в силу невозможности стабильных и существенных по объёмам поставок рыбы и рыбной продукции (а также наличия финансовой заинтересованности в скидках от крупных поставщиков), а с другой стороны — в наличии у местных производителей определенных трудностей в хранении и реализации своей продукции, в связи с чем не в полной мере реализуется удовлетворение спроса населения в продовол ь-ственных товарах локального рынка.

Решение выявленного пула проблем проектов аквакультуры такого северного региона, как Архангельская область (часть территорий которой относится к Арктической зоне РФ), на наш взгляд, должно носить комплексный характер, иметь соответствующую основу с точки зрения закрепления мероприятий в региональных программах, ведомственных документах, документах стратегического планирования и пр. При этом осно в-ное внимание должно быть уделено развитию транспортно-логистических и энергоресурсных компонент, направленных на достижение социально-экономических целей развития территорий [19, с. 240; 20, Тутыгин А.Г., Чижова Л.А., Ловдин Е.Н., с. 183].

В табл. 4 представлен краткий обзор некоторых возможных направлений управленческих решений и примеры таких решений, принимаемых в текущих условиях высокой волатильности факторов внешней среды, которые способствуют развитию проектов аквакультуры и рыбохозяйственного комплекса Архангельской области.

Таблица 4

Пути и примеры решения проблем проектов аквакультуры Архангельской области

Проблема	Пути и способы решения	Примеры из современной практики принятия управленческих решений
Слабое развитие (в ряде случаев отсутствие) инфраструктуры	Создание инфраструктурного (транспортно-логистического) каркаса для существующих и потенциальных проектов рыбоводства (аквакультуры)	Эффективные примеры реше- 14 ний в регионе отсутствуют
Высокие затраты на энергоресурсы, в том числе при использовании установок замкнутого водоснабжения (УЗВ)	Субсидирование затрат на энергоносители	Эффективные примеры реше- 15 ний в регионе отсутствуют
Закупка кормов	Создание региональной кормовой базы	23 декабря 2022 г. открылся цех по производству кормов в кампусе Высшей школы ры-

По мнению авторов.

По мнению авторов.

		боловства и морских технологий Северного (Арктического) федерального университета 16
Необходимость инноваций, в том числе обновления основных средств	Приоритетная государственная поддержка предприятий, практикующих инвестиции в обновление основных средств и внедрение современных технологий производства. Лоббирование и продвижение местных товаров на региональном потребительском рынке	С 2022 г. действует субсидия на оборудование для проек- 17 тов аквакультуры
Экологические ограничения и угрозы	Мониторинг соблюдения экологических норм и требований рыбоводческими хозяйствами	Эффективные примеры реше- 18 ний в регионе отсутствуют
Недостаточность государственной поддержки	Пересмотр принципов и видов государственной поддержки развития проектов аквакультуры	Увеличение объёма субсидирования проектов аквакультуры на 25% в 2022 г. (по сравнению с предыдущим периодом).
Отсутствие профессиональных компетенций и заинтересованности у действующих предпринимателей и молодого поколения в реализации проектов аквакультуры	Мониторинг кадровых потребностей предприятий-работодателей и соответствия набора профессиональных компетенций выпускников профильных учреждений региона. Внедрение в практику подготовки специалистов современных методов обучения	В 2023 г. введена новая образовательная программа высшего образования «Водные биоресурсы и аквакультура» на базе Высшей школы рыболовства и морских технологий САФУ 19

Согласно данным табл. 4, в практике Архангельской области отсутствуют эффе к-тивные примеры решений таких проблем развития проектов а квакультуры, как: слабое развитие инфраструктуры, высокие затраты на энергоресурсы, экологические ограничения и угрозы. Поэтому в настоящее время необходима консолидация усилий органов власти, предпринимателей и экспертного сообщества по разработке мероприятий, способствующих развитию деятельности в сфере аквакультуры и повышению экономической отдачи от действующих рыбоводных хозяйств региона.

Заключение

Как показывает исторический срез в социально-экономическом развитии арктических регионов России в целом и на территориях Архангельского Севера в частности, рыбный промысел и промышленность играют весьма важную роль, как с точки зрения продовольственной безопасности населения, так и при формировании хозяйственных связей в региональной экономической системе. Расцвет рыбопромышленного комплекса Архан- гельской области пришёлся на советский период 1980-х гг., когда объём вылова рыбы и добычи других водных биоресурсов составлял порядка 340 тыс. т в год. За период последних 15 лет в Архангельской области, в отличие от других регионов российской Арктики, произошло снижение численности предприятий рыболовства и рыбоводства. Также существенно снизились (практически в три раза) и объёмы вылова рыбы по сравнению с пиковым периодом 1980-х гг. В настоящее время одной из приоритетных задач региональной государственной политики является развитие рыбохозяйственного комплекса, включая обеспечение производства аквакультуры.

В рамках исследования по выявлению проблем и возможностей развития соответствующего сектора потребительского рынка рыбы и рыбной продукции местных товаропроизводителей на примере арктических муниципалитетов Архангельской области авторами был проведён опрос потребителей и ряд экспертных интервью с производителями данной продукции, а также с представителями научного сообщества и органов власти. Результаты опроса позволили установить различные потребительские профили предпочтений населения в зависимости от их возрастной категории. Выделены основные прич ины, сдерживающие потребление рыбы и рыбной продукции, среди которых: высокая цена, наличие низкокачественных видов рыбы и рыбной продукции в торговых точках, а также отсутствие умения и желания готовить у молодого поколения.

Анализ мнений экспертов позволил выделить такие проблемы развития проектов аквакультуры в Архангельской области, как:

• •    слабое развитие (порой отсутствие) инфраструктуры;

• •    высокие затраты на энергоресурсы при использовании установок замкнутого водоснабжения в рыбоводстве;

• •    технологические проблемы;

• •    необходимость инноваций, в том числе обновления основных средств;

• •    экологические ограничения и угрозы;

• •    недостаточность государственной поддержки;

• •    отсутствие профессиональных компетенций и заинтересованности у действующих предпринимателей и молодого поколения в реализации проектов.

Несмотря на существующие положительные примеры из практики развития аквакультуры в России и за её пределами, у архангельских экспертов (представителей органов власти, бизнеса и научного сообщества) присутствует рассогласованность мнений по поводу перспектив рыбоводства и проектов развития аквакультуры в регионе. По мнению представителей научного сообщества, рыбная промышленность Архангельской области должна быть сосредоточена на вылове и переработке рыбы, а не на её искусственном выращивании, которое слишком затратно и сопряжено с рядом экологических рисков. Этот вопрос, безусловно, является дискуссионным и требует дальнейших исследований, особенно с учётом факторов нестабильности внешней среды и необходимости повыше-

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Чижова Л.А., Хадыко А.И. Развитие аквакультуры северных и арктических… ния устойчивости региональных продовольственных систем в условиях санкционного давления [21, с. 353].

Решению ряда проблем проектов аквакультуры Архангельской области могла бы способствовать консолидация усилий органов власти, предпринимателей и экспертного сообщества по разработке эффективных управленческих решений, направленных на развитие деятельности рыбоводных хозяйств.