Развитие института медиации в отечественном праве: историко-правовой анализ

Историю медиации в отечественном праве можно проследить начиная с XIX в., когда в Российской империи была создана система коммерческих судов. В ходе примирительной процедуры применялись обычаи оборота, в роли судей выступали свободно избранные представители купеческого сословия [2; 6].

Судебные документы того времени указывают на широкое применение современной терминологии в сфере медиации и схожие с существующими принципы медиативной деятельности.

Возникновение коммерческого арбитража в Европе связывают с появлением профессии купцов в XI–XII веках. Возникновение и развитие медиации прямо связано с эволюцией торгово-экономических отношений. Средневековая Европа немыслима без разнообразных ярмарок, привлекавших купцов со всех концов света. Наиболее крупные экономические центры сформировались во Франции и Германии. Интересы динамично развивающегося оборота требовали наиболее быстрого и эффективного разрешения споров. Эти потребности не могли быть полностью удовлетворе- ны длительной бюрократизированной процедурой традиционного судопроизводства. Функции третейских судей или посредников в решении спора принимали на себя представители купечества, они же участвовали и в соответствующей нормотворческой деятельности.

Одной из важнейших функций третейских судов традиционно является примирение. Например, в соседнем с Московской Русью Великом княжестве Литовском существовал так называемый Полюбовный суд. Он представлял собой классический третейский суд, занимавшийся исключительно частноправовыми спорами. В состав Полюбовного суда входили назначаемые по сословному признаку судьи-комиссары [3]. Главной целью являлось добровольное (полюбовное) урегулирование конфликта. Лишь при неуспехе медиации судьи-комиссары выступали в роли третейского судьи, разбиравшего дело по существу.

В российской правовой системе третейский суд также традиционно был институтом примирения. Этому способствовала российская правовая традиция, основанная на представлениях о справедливости, честности и разумности. Классик отечественной цивилистики Д.И. Мейер относил договоренность сторон о передаче спора на рассмотрение посредника к одному из способов обеспечения исполнения договора: «…обеспечение здесь заключается в том, что веритель более полагается на правосудие посредников или известного суда, нежели на правосудие того суда, которому подлежало бы разбирательство спора независимо от особого соглашения контрагентов, и надеется, что посредники или конвенциональный суд присудят должника к исполнению договора» [5, с. 322].

В 1831 г. было утверждено Положение о третейском суде. В компетенцию третейского суда входили споры с участием юридических лиц, членами товариществ и акционерных обществ. Они выполняли функции не только собственно третейского суда, но и посредника в примирении сторон. Лишь в случае недостижения консенсуса спор передавался для рассмотрения по существу. Суд действовал на основе устоявшихся торговых обычаев того периода. Если стороны не приходили к решению, спор разбирался в соответствии с нормами материального и процессуального права. Спорящим сторонам предписывалось избрать посредника для урегулирования конфликта. При уклонении от этой обязанности третейский судья назначался судебными органами. Чаще всего в качестве посредника принудительно назначались канцелярские чиновники, что не могло не сказаться на качестве процедуры медиации и третейского разбирательства. За более чем два десятка лет работы третейские суды не снискали большой популярности в среде деловых людей, виной чему послужила бюрократизированность процедуры и чиновничья волокита. Судебной реформой 1864 г. обязательный (узаконенный) суд был упразднен, а добровольный третейский суд продолжил свою работу.

Исследователи истории развития медиации в России отмечают, что мотивация купцов того времени, прибегающих к услугам медиатора, была во многом схожа с современной. В первую очередь это нежелание причинять вред своей репутации и доброму имени, участвуя в судебных тяжбах. Немаловажными факторами также были оперативность и профессиональность медиатора [12, с. 200].

Процессуальное право советской России в большей части отказалось от опыта медиации, наработанного в дореволюционный период. Идеологически неприемлемыми оказались и достижения отечественных цивилистов в данной сфере.

В советский период схожие процедуры использовались во внешнеэкономической деятельности. Кроме этого элементы рассматриваемой процедуры проявлялись при регулировании трудовых, семейных, жилищных и предпринимательских правоотношений. Споры между хозяйствующими субъектами разрешались арбитражными комиссиями, созданными постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 года. Впоследствии комиссии были преобразованы в государственные арбитражи [8].

В целом в советский период альтернативных способов рассмотрения споров как функционирующего института в законодательстве предусмотрено не было. Наиболее близкой по содержанию и целям была процедура третейского разбирательства по внешнеэкономическим спорам, проводимая арбитражными комиссиями.

Первое упоминание о реализации права на обращение к посреднику содержалось в ст. 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1543-1 «Об арбитражном суде» [4]. В соответствии с п. 4 Закона стороны вправе принять меры к разрешению спора непосредственно сами либо через посредника, выбираемого ими по взаимному соглашению. Иных норм, конкретизирующих характер и цель участия посредника в урегулировании правового конфликта, процессуальное законодательство не содержало.

В июне 1992 г. утверждено Положение о претензионном порядке урегулирования споров [7], просуществовавшее до принятия Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» [11] и Арбитражного процессуального кодекса РФ. Положение не содержало норм о медиации, но устанавливало обязательность досудебного урегулирования в отношении экономических споров между государственными организациями, учреждениями, коммерческими юридическими лицами и предпринимателями. Претензионный порядок не предпола- гал наличия посредника в урегулировании конфликта, но, как одна из форм альтернативного разрешения спора, оказывал существенный эффект в снижении нагрузки на судебные органы.

Формирование частной собственности как экономической и правовой категории принципиально изменило структуру гражданско-правового оборота в стране, усложняя его и порождая необходимость пересмотра процессуальных институтов гражданского судопроизводства. С начала 90-х гг. взоры ученых обращаются к зарубежному правовому опыту в сфере внесудебного разрешения споров. Начинается активная работа по привлечению зарубежных (прежде всего американских) медиаторов для обмена опытом, проводятся семинары, научно-практические конференции, появляются некоммерческие общественные объединения. Отдельно можно отметить создание в столице «Школы молодого конфликтолога», функционировавшей до 1993 года. В тот же период времени при участии американских медиаторов в России действовал ряд общественных организаций: «Международная ассоциация конфликтологов», «Партнеры за демократию» и некоторые другие. Целью данных организаций было внедрение американских процедур и стандартов внесудебного урегулирования конфликтов. Несмотря на то что каких-либо практических успехов по имплементации зарубежных процедур не было достигнуто, положительный эффект все же присутствовал и заключался в том, что отечественные специалисты получили некоторую компетенцию в области медиации.

Параллельно с Москвой центром развития медиации в России становится и Санкт-Петербург. Здесь в начале 90-х гг. создается Санкт-Петербургский Центр разрешения конфликтов. На его основе возникают районные конфликтологические агентства, оказывающие посреднические услуги на местном уровне [1, с. 14–15].

Поворотным этапом в развитии медиации в России стало начало 2000-х годов. На волне колоссального интереса научного сообщества и практикующих юристов к теме медиации проводятся международные конференции по проблемам медиации, создается Научно-методический центр медиации и права, проводится эксперимент по внедрению процедур медиации в деятельность арбитражных судов Уральского федерального округа.

Первые признаки возвращения медиации в правовую систему России появились с изданием Указа Президента о национальной стратегии противодействия коррупции [9]. Процедура медиации и иные альтернативные процедуры разрешения споров были призваны снизить коррупционные риски в системе судов и арбитражных судов.

Термин «примирительные процедуры» встречается впервые в ст. 138 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс допускал применение «других примирительных процедур» как к частным, так и к публично-правовым отношениям. Первоначальная редакция ст. 138 АПК РФ не давала ответа на вопрос о том, какие процедуры примирения, кроме мирового соглашения, могут применяться. Лишь изменения, внесенные Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ [10], ввели в АПК РФ понятие «медиация».

Принятию Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ (далее – Закон о медиации) предшествовали несколько лет активной подготовительной работы, результатом которой стали проекты нормативных актов, пилотные проекты в некоторых регионах России. Действующий Закон о медиации отражает современные тенденции международного законодательства в этой сфере и не только содержит общие принципы медиативной процедуры и деятельности медиатора, но и регламентирует права и обязанности сторон, порядок оплаты услуг медиатора, требования к медиатору, заключение медиативного соглашения, объединение в са-морегулируемые организации и многие другие вопросы.

Таким образом, можно констатировать, что на современном этапе развития институт медиации имеет твердую нормативную основу в виде Закона о медиации, позволяющую ему функционировать полноценно. Наиболее актуальными на сегодняшний день задачами развития института медиации являются его популяризация, научное и правовое осмысление, совершенствование форм и методов де- ятельности посредников, а также содействие со стороны государства и бизнеса при подготовке высококвалифицированных специалистов-медиаторов.

28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 18. – Ст. 1589.

12. Яковлев, В. Ф. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. В 4 т. Т. 2 / В. Ф. Яковлев, Г. Ю. Семигин. – М. : Мысль, 2004. – 718 с.