Развитие концепта психопатии в отечественной и зарубежной психологии (обзор литературы)

Антисоциальное поведение в различных своих формах представляет одну из сложных и актуальных проблем современного общества, которая находится в центре внимания многих специалистов и, в конечном счете, в той или иной мере затрагивает каждого. Важной задачей психологии становится изучение психологических механизмов возникновения у личности паттернов антисоциального поведения. Это, в свою очередь, требует признания гетерогенности группы лиц с антисоциальным поведением и необходимости дифференциации ее на подгруппы. Один из способов внести ясность в понимание антисоциальности – рассмотреть ее как результат взаимодействия внешних факторов и личности субъекта. В качестве одного их таких личностных факторов может выступать психопатия, также известная как антисоциальное (диссоциальное, психопатическое) расстройство личности.

Развитие концепта психопатии происходило неоднозначным образом в работах отечественных и зарубежных исследователей. Основными сложностями в данной области исследования является наличие споров относительно определения и диагностических критериев расстройства, а также его патогенеза и структуры. Кроме того, сам термин в современной психологии имеет двусмысленное значение, что не способствует лучшему пониманию и дальнейшему исследованию этой проблемы. Так, в последнее время термин психопатия, традиционно использовавшийся в отечественной психологической школе для обозначения группы патологий характера раз- личной обусловленности, постепенно отходит на задний план, уступая место понятию расстройства личности. Одновременно с этим активные исследования зарубежных авторов способствуют обособлению нового, более узкого значения психопатии, определяющего конкретное личностное расстройство. Исторически исследователи этого вопроса фокусировали свое внимание либо на качестве эмоционально-волевого функционирования психопатических личностей, либо на их характерном, часто антисоциальном, поведении, что повлекло за собой двойственную концептуализацию расстройства. Это привело к сложностям дифференциации психопатии на подтипы, а также проблемам дифференциального диагноза со связанными, однако не идентичными личностными расстройствами (антисоциальным, нарциссическим и др.).

Изучение психопатии в России является частью становящегося все более интенсивным исследования конструкта психопатии во всем мире, а также вносит ценный вклад в ряд исследований, посвященных оценке рисков насилия, агрессии при психических расстройствах, факторам формирования и способам проявления антисоциального поведения и т.д. Кроме того, изучение психопатических личностей является актуальным в области судебной психологии и экспертной практики, где выявление среди правонарушителей группы лиц, страдающих психопатией, важно для процесса принятия судебного решения и разработки программы дальнейшего взаимодействия правонарушителя с судебной системой, медицинскими учреждениями и обществом в целом.

Настоящая публикация представляет собой попытку обзорно систематизировать основные знания в области изучения феномена психопатии с акцентом сосредоточения внимания, главным образом, на истории развития этого концепта в отечественной и зарубежной психологии и на значимости структурирования уже имеющихся знаний в этой области для дальнейших исследований.

Предпосылки формирования концепта психопатии

Еще в 1800-х гг. исследователи в области психиатрии и права обнаружили, что психическое состояние индивида может негативно влиять на его поведение. Возникла необходимость выявления этих психических состояний, а также разработки и реализации специальных интервенционных программ. В таком контексте начало формироваться понимание различий между социально опасным поведением, обусловленным дефектом в «нравственном характере» (moral character), и аналогичным поведением, связанным с психическим расстройством психотического спектра (Cleckley, 1976; MacKenzie, 2014). Обнаружилось, что не все личности с различными формами антисоциального поведения страдают от психического расстройства или имеют невротическую мотивацию. Французский психиатр Ф. Пинель (Pinel) обратил внимание на неоднородность группы психически больных и выделил пять типов помешательства, в том числе особый класс личностей, для обозначения которых он в 1810 г. ввел понятие manie sans delire , или «мания без бреда». Именно она и считается прототипом психопатии (Whitaker, 2002). При этом Ф. Пинель описывал таких больных как характеризующихся «...аномальным аффектом, склонностью к импульсивной ярости», но не обнаруживающих «дефицита в мыслительной способности» (Sutker, Allain, 2001, с. 445]. Нравственный дефицит рассматривался в качестве ключевого нарушения, обусловливающего особый путь возникновения антисоциального поведения.

В это же время американский психиатр Б. Раш (Rush) и английский врач Дж. Причард (Prichard) также обнаружили, что многие пациенты с антисоциальным поведением не демонстрируют расстройство мышления. Так, в 1812 г. Б. Раш описал пациентов с «врожденной сверхчеловеческой безнравственностью»

и указал, что действия таких личностей имеют разрушительные последствия для других людей, а сами индивиды не испытывают чувства вины или раскаяния, обозначив тем самым социальный контекст изучения расстройства (Millon, Simonsen, Birket-Smith, 1998). Позже, в 1835 г., Дж. Причард ввел термин «моральное помешательство» для этой группы пациентов, объясняя возникновение антисоциального поведения врожденными особенностями: «конституциональными факторами с неблагоприятным прогнозом относительно возможных изменений» (Sutker, Allain, 2001). По мнению. А.Б. Смулевича, концепция «нравственного помешательства» Дж. Причарда послужила основой для выделения антисоциального личностного расстройства, хотя и включала большое количество прочих расстройств (Смулевич, 2007).

Многие исследователи того времени выдвинули гипотезы о том, что в основе рассматриваемого расстройства лежат нарушения в мозговой работе. Наиболее выдающимся представителем этих идей стал итальянский врач и криминолог Ч. Ломброзо (Lombroso), который первым связал тип личности с конкретным типом поведения, что послужило первым шагом к слиянию понятий собственно личностных расстройств (психопатии, антисоциального расстройства личности) с антисоциальным (криминальным) поведением. В своей известной монографии «Преступный человек» Ч. Ломброзо описывает конституционально предрасположенный «криминальный» тип как обладающий темпе-раментальной раздражительностью, недостаточностью альтруистических чувств и склонностью к импульсивным действиям субъекта (Ломброзо, 2005), что во многом сходно с современными критериями антисоциального расстройства личности в различных выпусках диагностического руководства по психическим расстройствам, кроме его последней редакции (Каплан, Сэдок, 1998; Cleckley, 1976). Многочисленные данные о наличии врожденных особенностей у лиц с психопатическими чертами подчеркивают ценность его идей сегодня (Blonigen, Hicks, Krueger et al., 2005; Poy, Segarra, Esteller et al., 2014; Zuckerman, 2007). Тем не менее, еще П.Б. Ганнушкин отметил, что Чезаре Ломброзо допустил ошибку в рассуждении, допустив, что существование криминального типа конституциональных психопатов означает, что все преступники являются психопатами (Ганнушкин, 1998).

Проблема соотношения психопатии и криминального поведения, а также криминального мышления, остается актуальной и сегодня (Булыгина, 2011; Hare, Neumann, 2009; Hare, Clark, Grann, Thornton, 2000; Walters, 2005).

В 1891 году Дж. Кох (Koch) предложил заменить ярлык «моральное помешательство» термином «психопатическая неполноценность», которая характеризуется неспособностью индивида полностью управлять «нормальными психическими способностями» (Millon, Simonsen, Birket-Smith, 1998). При этом Дж. Кох считал эту неполноценность конституционально обусловленной, однако предполагаемые физиологические дефекты не объяснялись и подразумевались как присутствующие a priori. Позже было принято решение избавиться от термина «неполноценность» как от стигматизирующего, и на смену ему пришли понятия «конституциональное психопатическое состояние» и «психопатическая личность» (Millon, Simonsen, Birket-Smith, 1998).

В России в конце XIX века учение о психопатии развивалось в русле судебной психиатрии. Наиболее ранние отсылки к психопатии можно найти у С.С. Корсакова, который в своем учебнике использует понятие «психопатическая конституция», понимая ее как врожденную и особым образом выделяя нарушение «душевного чувства» и волевых процессов (Корсаков, 1901, с. 984–989). Такое определение во многом перекликается с мнением зарубежных коллег того времени; кроме того, С.С. Корсаков, так же как и Дж. Причард, связывал психопатию с нарушением организации нервной системы.

Большой вклад в развитие понятия психопатии внес В.Х. Кандинский, также занимавшийся вопросами судебно-психиатрической практики. В своей работе «К вопросу о невменяемости» в 1890 г. он предлагал термин «психопатическое состояние», которое представляет собой «...весь строй душевной жизни <…> [который] характеризуется изменчивостью, неустойчивостью, отсутствием внутреннего равновесия, дисгармонией отдельных сторон…» (Рохлин, 1975, гл. 11). Позже И.М. Балинский вводит определение «психопатия», указывая на возможное влияние не только биологических, но и социальных факторов, тем самым поднимая вопрос о приобретенности психопатии (Смулевич, 2007). В своем докладе о психопатии В.М. Бехтерев уделяет внимание ее типам, предлагая выделять их по степени тяжести (Бехтерев, 1886), что способствовало развитию учения о психопатии в отечественной психологии в направлении создания и совершенствования систематики типологий личности.

Исследование психопатии в ХХ веке

Исторически психопатию необходимо понимать как определенный кластер черт – конкретное расстройство личности, которое занимало особое место как в зарубежной психологии, так и в отечественных классификациях психопатий. Западные и отечественные психиатры использовали вариации терминов («психопатия», «психопатическое состояние» и др.) для объяснения отклоняющегося поведения вне связи с нарушениями сознания и мышления, но как обусловленные нарушениями эмоционально-личностной сферы (моральный дефицит, аномальный аффект и др.). Со временем стало понятно, что группа таких личностей сама по себе не является однородной, и заслуженную актуальность получил вопрос о типологии аномальных личностей, что послужило причиной формулирования второго значения рассматриваемого термина – как обобщенного названия для гетерогенной группы аномальных личностей. Особое развитие учение о типах, названных сначала психопатиями и позже – личностными расстройствами, получило в отечественной психологии, в первую очередь, в трудах П.Б. Ганнушкина (1998), О.В. Кербикова (1961), А.Б. Смулевича (2007) и других.

Уже в начале ХХ века большинство исследователей признавали противоречия в понимании психопатии (Кербиков, 1961; Сleckley, 1976; Karpman, 1948), и при попытке прояснить сущность различных традиций изучения психопатии необходимо учитывать несколько векторов этой дискуссии.

В интегративной по своему характеру работе «Расстройства личности» А.Б. Смулевич (2007) предлагает разделить все подходы к расстройствам личности на две большие группы в соответствии с отправным пунктом систематики.

К первой группе относится клинический подход, в котором точкой отсчета предстают психические расстройства, а психопатии – расстройства личности – понимаются как их зачатки. Аналогичный тезис формулирует Э. Крепелин (2004), также сюда относятся концепции прототипов П.Б. Ганнушкина (1998). Такого же рода положения содержат 79

публикации Г.Е. Сухаревой и Б.В. Шостаковича – в отечественной психологии и концепция психоэстетической пропорции Э. Кречме-ра – в зарубежной.

Вторую группу концепций представляет континуальный подход, в котором отправной точкой рассмотрения является норма. Этот подход характеризуется большей разнородностью, поскольку включает в себя концепции, разработанные в различных психологических школах: к этой группе относятся психоаналитические теории, нейрофизиологические теории, статистические, нейробиологические и др. (Смулевич, 2007).

В клиническом направлении психопатия рассматривается в широком контексте общей медицинской модели. Э. Крепелин (Kraepelin) в 1904 г. выделил 4 типа личностей, испытывающих дефицит в аффекте и/или воле, характеристики которых перекликаются с современными вариантами концептуализации психопатии¹ (Крепелин, 2004). Взгляды Э. Крепелина во многом послужили основой для теории психопатий, разработанной позже П.Б. Ганнушкиным, которая стала основной концепцией психопатий в России современного автору времени, а сам П.Б. Ганнушкин заслуженно считается одним из наиболее выдающихся исследователей психопатии в отечественной психологии.

Еще в начале ХХ века П.Б. Ганнушкин предлагал под психопатическими понимать личности, обладающие рядом особенностей, которые препятствуют «безболезненному для себя и других», успешному приспособлению к окружающему миру (Ганнушкин, 1998). По сделанному чуть позже замечанию М.О. Гуревича, слова П.Б. Ганнушкина о том, что психопатические личности обладают рядом ненормальных черт, от которых страдает общество или они сами, может быть трактовано как излишне широкое (Гуревич, 1940). При этом М.О. Гуревич соглашаясь в этом смысле с Э. Крепелином и предвосхищая официально принятое впоследствии понимание личностных расстройств как эго-синтонных образова- ний, справедливо указал, что дифференцирующим признаком психопата является как раз отсутствие ощущения себя больным. Тем не менее, основная идея, заложенная в известной формулировке П.Б. Ганнушкина, осталась неизменной, а ключевые характеристики психопатий, выделенные им, до сих пор не подвергаются сомнению (тотальность психопатических проявлений; их стабильное присутствие на протяжении всей жизни психопата, начиная с детства; и обусловливание ими дезадаптации индивида в обществе). Как следствие, П.Б. Ганнушкин особо подчеркивает социальный и адаптационный контекст проблемы психопатий и их взаимообусловленность, снимая противопоставление клинического и социологического критериев.

Выделяя группу антисоциальных психопатов, П.Б. Ганнушкин указывал, что она является обширной и неоднородной: «Кроме основного типа, отличающегося чертами, близкими к эпилептоидам, среди них встречаются и «холодные», бездушные резонеры, родственные шизоидам субъекты, у которых хорошо действующий рассудок всегда наготове для того, чтобы оправдывать, объяснять их «дурные» поступки» (Ганнушкин, 1998, с. 34]. Вместе с тем, П.Б. Ганнушкин понимал эту группу скорее не как отдельный тип психопатии, а как особый комплекс, который может видоизменяться по своему генезу и проявлению в зависимости от других факторов: речь может идти о варианте «развития»2 какой-либо другой конституциональной формы. Тогда характер и/или степень выраженности антисоциального поведения и соответствующих личностных черт зависит от того типа, на который накладывается антисоциальное развитие, что крайне усложняет задачу дифференциального диагноза.

В качестве наиболее явного нарушения П.Б. Ганнушкин выделяет «моральные дефекты» у антисоциальных психопатов, эмоциональная тупость которых выражается в нарушении социальных эмоций (симпатии, отношения к похвале и критике, стыда и др.). Та- кие взгляды П.Б. Ганнушкина согласуются с современными представлениями исследователей, которые также ищут ключевые механизмы в эмоционально-личностной сфере, отмечая дефицит эмоционального компонента эмпатии (Baron-Cohen, 2012; Jones, Happe, Gilbert, 2010), дефицитарность аффективного опыта (Cooke, Michie, 1997; Frick, Cornell, Barry et al., 2003). Сочетание наклонностей, свойственное антисоциальным психопатам, по мнению П.Б. Ганнушкина, может порождать преступное поведение, однако при этом не происходит превращение всех преступников в антисоциальных психопатов. Такое же правило асимметрии действует и в современной зарубежной психологии (Hare, 1993; Hare, 1999; Van Baardewijk, Stegge, Bushman, Vermeiren, 2009).

В развитие идей П.Б. Ганнушкина, рассматривая проблему психопатии, В.А. Гиляровский отмечал, что адекватной оценке собственных действий препятствует эгоцентризм психопатических личностей, а сами такие действия оказываются вне контроля произвольной регуляции, подчиняясь инстинктивным влечениям, ситуативным аффектам и мотивам. Он указал, что в работах отечественных исследователей содержится обоснование необходимости рассмотрения психопатии вне нормального развития, а именно – как отдельную форму патологии (Гиляровский, 1954).

С другой стороны, Е.К. Краснушкин подчеркивает эклектичность современных ему представлений о личностной патологии, в том числе теории П.Б. Ганнушкина, и недостаточный учет им социальных факторов в развитии психопатий (Краснушкин, 1960). Уже в середине ХХ века становилось понятным, что описательные классификации в области изучения психопатий должны быть лишь первым шагом к построению теории, которая бы позволила вскрыть психологическую сущность личностной патологии. Для решения этой проблемы Е.К. Краснушкин предложил структурный подход к психопатиям, в котором обосновал невозможность рассмотрения вопроса психогении вне вопроса психопатической личности. Структурная теория Е.К. Краснуш-кина частично разрешает проблему эклектичности систематики П.Б. Ганнушкина, поскольку дифференцирует роли различного рода влияний – социальных, эндогенных и экзогенных – в формировании разных типов личностей (Краснушкин, 1960).

Несмотря на то, что П.Б. Ганнушкин указывал на необходимость изучения личности в связи с окружающей ее средой, Е.К. Крас-нушкин особо подчеркивал роль социальных факторов в клинике психопатий, считая, что сама психопатия и ее конкретный тип может быть полностью порожден внешними факторами. Наиболее полно идея о приобретенно-сти психопатий получила свое развитие в трудах О.В. Кербикова и была интегрирована им в концепцию так называемых нажитых психопатий. В выполненных совместно с Н.И. Фелин-ской исследованиях О.В. Кербиков обосновал вывод о необходимости выделения двух групп психопатий: «ядерных» или «конституциональных», и «нажитых» или «приобретенных» (Кербиков, 1961; Фелинская, 1970). Поскольку в эту систематику вошли также невротические типы развитий с последующим риском патологического развития личности, можно отметить тенденцию к расширению понятия психопатии.

К социологическому направлению исследований психопатий относятся концепции некоторых западных исследователей: Х. Клекли (Cleckley), В. и Дж. МакКорды (McCord), Р. Хэйр (Hare), К. Патрик (Patrick) и др. (Смулевич, 2007). Интересно отметить, что отправной точкой фундаментальных разработок Х. Клекли послужили, вероятно, наиболее ранние представления о психопатических личностях Э. Крепелина как о группе «мошенников», а также описания психопатов как корыстных и эгоистичных личностей К. Шнайдера (Sсhneider), хотя обе концепции относятся к клиническому направлению в изучении психопатии³.

Основоположником современных представлений о психопатии как о сочетании эмоционально-личностных черт является

Х. Клекли, чей вклад в проблему изучения психопатии крайне значим. Сталкиваясь в своей клинической практике с особым типом личностей, он увидел в нем патологический феномен, не имеющий прямого отношения к существовавшим тогда нозологическим категориям. Монография Х. Клекли «Маска нормальности» (“Mask of Sanity”, Cleckley, 1976) стала классической работой, значение которой в развитии западных представлений о психопатии можно сравнить с местом, занимаемым трудами П.Б. Ганнушкина в отечественной психологии.

У психопатических личностей Х. Клекли отмечает прежде всего нарушения адаптации и выдвигает гипотезу о неуспешном прохождении ими процесса социализации. Эта идея сходна с представлениями П.Б. Ганнушкина, который также говорил о дезадаптивности психопатов в целом, и группы антисоциальных психопатов в частности, хотя оба автора отмечают, что степень дезадаптации психопатов не может быть сравнима с дезадаптацией психотических личностей. Современные эмпирические исследования, посвященные изучению связи психопатии и других конструктов, также свидетельствуют о своеобразной адаптивности определенных психопатических черт (Gao, Glenn, Schug et al., 2009).

Выделяется небольшое количество критериев (Cleckley, 1976), связанных с агрессивностью и жестокостью психопатических пациентов (например, недостаток совести или стыда, или патологический эгоцентризм), хотя и отмечается, что психопатический профиль личности в целом с большой вероятностью может стать почвой для развития агрессивных реакций и антисоциального поведения. Такая гипотеза также не исключает возможность «антисоциального развития», которое предполагал П.Б. Ганнушкин.

В противопоставлении идеям Х. Клекли, в которых подчеркивались аффективноличностные особенности психопатов, развивались представления других авторов. Дж. МакКорд и В. МакКорд в 1964 г. предложили концепцию психопатии, в центре которой оказались такие черты, как эмоциональная холодность и социальное отчуждение наряду с поведенческой несдержанностью (MacCord, 2001; Patrick, Fowles, Krueger, 2009). В теории Дж. и В. МакКордов значительное место занимает проблема социальной опасности психопатов: авторы называют этих личностей «...самыми опасными людьми, как в местах лишения сво- боды, так и вне их» (McCord, 2001, c. 143). Рассматривая вопросы, связанные с развитием психопатии, Дж. МакКорд предполагает в качестве предиспозиций и возможных причин развития психопатии нарушения эмоциональной привязанности в раннем детстве, а также придает особое значение дефектам социализации, указывая, что именно социальная ситуация развития обусловливает антисоциальное поведение у детей. При этом выделяется жестокость как центральный симптом расстройства, и, тем самым, обращается внимание на тот аспект психопатии, который наиболее тесно связан с безопасностью общества. Это стимулировало дальнейшие исследования связи психопатии с агрессией, жестокостью и антисоциальным поведением.

В целом следует отметить, что несмотря на наличие двух интерпретаций психопатии в зарубежной психологии, западных исследователей объединяет стремление выделить психопатию как отдельную категорию, сужая понятие психопатической личности до антисоциальной.

Резюме

Проблема психопатии развивалась в трудах отечественных и зарубежных исследователей неоднозначным образом; этот термин часто понимался двояко, что привело к его расплывчатости и многозначности, отразилось в клинических исследованиях и в официальных формулировках в диагностических руководствах, а также стимулировало его эксплуатацию в многочисленных корреляционных исследованиях без достаточной ясности.

В отечественной психологии понятие психопатии существует в виде синонима термину «расстройство личности», а в узком смысле представлено категорией диссоциаль-ного расстройства личности, которая, однако, в силу ряда теоретических и практических затруднений не используется специалистами в полной мере.

Актуальные проблемы, связанные с психопатией, или антисоциальным (диссоциаль-ным) расстройством личности, тем не менее, необходимо рассматривать в их связи с процессом формулирования и обсуждения концепта психопатии как в теоретическом, так и практическом плане. Изучение развития понятия психопатии в совокупности со структурированием накопленных знаний в этой области открывает перспективы дальнейшего исследования этого феномена, которое будет основано на понимании и корректном использовании имеющихся эмпирических фактов и теоретических разработок.