Развитие методологии QFD на примере производства удлинённых кумулятивных зарядов

Автор: Лаптев Николай Илларионович, Зорин Юрий Васильевич, Газизулина Альбина Юсуповна, Карсунцева Алла Александровна

Журнал: Известия Самарского научного центра Российской академии наук @izvestiya-ssc

Статья в выпуске: 4-1 т.18, 2016 года.

Бесплатный доступ

Производство удлиненных кумулятивных зарядов является особо опасным (или на языке ISO 9001 «специальным») и сложным с точки зрения контроля качества процессом, поэтому необходимо уделять особое внимание динамике требований потребителя, уровню развития конкурентов для того, чтобы оставаться конкурентноустойчивой организацией. В предлагаемой работе решены вопросы определения путей развития продукции на основе анализа динамики требований потребителя и уровня конкуренции, показан механизм выявления «узких мест» продукции на основе результатов аудитов ресурсов организации.

Контроль качества, динамика, продукция

Короткий адрес: https://sciup.org/148204664

IDR: 148204664

Текст научной статьи Развитие методологии QFD на примере производства удлинённых кумулятивных зарядов

которых – привлечение специалистов высокого класса за счет передачи части производственного процесса сторонним организациям (аутсорсерам) [9 - 11]. Задачи отслеживания динамики спроса и определения связи между требованиями потребителя и характеристиками продукции уже решены (задача 1 и 2) [12 – 15]. По результатам применения QFD получается Дом качества, фрагмент которого представлен на рис. 1.

Естественно, что часть характеристик продукции предприятия-производитель УКЗ закупает, тогда возникает необходимость в построении Дома качества поставщика (аутсорсера) (рис. 2) [16 - 18]. При применении технологии QFD-анализа из построенного Дома качества известна зависимость между требованиями потребителя и характеристиками продукции [19 – 21]. Отсюда можно рассчитать степень влияния продукции аутсорсера на удовлетворенность потребителя:

В аут

R ' X ^аут _ 2 ^аут

R-U

где В_аут – степень влияния продукции аутсорсера на выполнение требований потребителя, R – абсолютный вес требования, Σ I – связь между требованием и характеристиками продукции ( – 1; – 3; – 9), Σ I _аут – связь между требованием потребителя и характеристиками продукции аутсорсера.

Сумма степеней влияний производителя и аутсорсера на удовлетворенность потребителя равна единице, тогда:

Паут = 1 - Ваут, (2)

где Паут– степень влияния продукции производителя на выполнение требований потребителя, Ваут – степень влияния продукции аутсорсера на выполнение требований потребителя.

В-

S Щ

i=:

£.g

и В

2 * S £

s»

1 ! в

1 1

2 >

1 а р-S £

II й а 2 О ^ай

i 8 R Sc £ $

S § & 8

8 | £

1 J

К¹

1 в

Потребительские требования

Рейтинг

Экономичный материал заготовки

Качественный материал заготовки

•

Продукт А, отвечающий требованиям

ГОСТа 203995-74

•

УКЗ должен детонировать от ЭД по ГОСТ 9089-75

•

УКЗ должен пер сдавать детонацию другому УКЗ

•

УКЗ должны перерезать преграду из сталиЗпо ГОСТ380-88

•

Криволинейные УКЗ должны сохранять режущую способность линейных УКЗ

•

Криволинейные УКЗ должны разрезать преграду по форме изогнутого кумулятивного заряда

•

Безо па сность в использовании

Комплектность поставки

Рис. 1. Фрагмент Дома качества УКЗ

Дом качество продукции, передаваемой на аутсорсинг ь 1 требования (что) характеристики (как) 8 номер колонки 1 2 3 4 5 5 7 3 требования, сформир о во н ные потребителем взаимосвязь требований и характеристик 9 1С 11 12 требования, предъявляемые изготовителем к предприятию-аутсорсеру взаимосвязь требований и характеристик абсолютное схемке относительное значение единица измерения

Дом качества, сформированный на основании требований потребителя 5 В. требования (что) характеристики (как) 8 номер колонки 1 взаимосвязь требований и характеристик 2 3 4 5 6 7 8 абсолютное знхние относительное зг»*е tie единица измерения

=5 1	Требования, предъявляемые изготовителем к предприятию-аутсорсеру
	требования (что)	характеристики (как)
	требования (что)
1		взаимосвязь требований и характеристик
2
3
4

Рис. 2. Модель формирования требований к продукции, передаваемой на аутсорсинг

Допустим, что в результате взаимодействия с потребителем был определен уровень выполнения требования [6], который равен Q, тогда уровень потерь равен:

Употерь = 1 - Q . (3)

Тогда можно утверждать, что потери (выра женные в долях) по вине аутсорсера составили:

PavT = BavT • У , (4)

аут аут потерь, где Ваут - степень влияния продукции аутсорсера на выполнение требований потребителя, Употерь - уровень потерь или степень неудовлетворенности потребителя.

Такое предположение допустимо в том случае, если связи между требованиями и характеристиками постоянно актуализируются, что позволит утверждать, что потери в уровне удовлетворенности распределены потребителем таким образом, при котором неудовлетворение соответствующей характеристикой увеличивает степень ее важности.

Соответственно, удовлетворенность потребителя продукцией аутсорсера будет равна:

, (5)

^аут аут-7 v /

Зная связь между продукцией аутсорсера и продукцией производителя (за счет анализа «крыши» Дома качества), можно определить степень зависимости организации от деятельности аутсорсера и весомость продукции аутсорсера в удовлетворении требований потребителя [3].

Развитие метода QFD-анализа возможно за счет уточнения абсолютного и относительного весов характеристик продукции. При анализе потребительской оценки продукции, производимой предприятием и его конкурентами, можно, зная степень реализации требования потребителя (столбец К табл. 1) и вес его важности (столбец В табл. 1), провести уточненный расчет абсолютного значения характеристики продукции.

Расчет абсолютного значения важности характеристики продукции с учетом мнения потребителя будет выполнен следующим образом:

, (7)

где I _x – связь между требованием и характеристиками продукции ( – 1; – 3; – 9), R _x – абсолютный вес требования, П_ОТС – отставание оценки потребителем степени ре^xализации требования рассматриваемой организации от целевого значения, Ц _x – целевое значение степени реализации требования потребителя.

Расчет абсолютного значения важности характеристики продукции с учетом положения на рынке будет выполнен следующим образом:

, (8)

где I _x – связь между требованием и характеристиками продукции ( – 1; – 3; – 9), R _x – абсолютный вес требования, С_ОТС – отставание оценки потребителем степен^xи реализации требования рассматриваемой организации от максимальной оценки на рынке, Р _x – максимальное значение оценки потребителем степени выполнения требования на рынке.

По результатам построения Дома качества становится известным уровень отставания степени реализации требования потребителя от максимальной оценки (столбец П табл. 1) [5]. Предположим, что данное отставание связано с работой того или иного ресурса, который участвует в производстве соответствующих характеристик. Тогда установив (например, на основе экспертного метода или регрессионного анализа) степень участия («доля используемых ресурсов» в табл. 2) каждого ресурса в производстве соответствующей характеристики, рассчитаем уровень претензий и/или уровень качества работы ресурса на основе мнения потребителя («голоса потребителя»).

Проведем расчеты для ресурса «Рес.3» (табл. 2). Данный ресурс участвует в производстве трех характеристик (столбцы Г, Е, З), тогда ресурс влияет на выполнение требований потребителя соответственно Тр1, Тр2 , Тр4 – через характеристику по столбцу «Г»; Тр 2 – по столбцу «Е»; Тр 1 – по столбцу «З». Будем считать, что оценки реализации требований распределились следующим образом:

Таблица 1. Развитие метода QFD-анализа

d CD cti §

о ^ xo a

ь к

и CD

>2 S

Я са

2 хо

о а

и н

Характеристики продукции

Оценка реализации требования

^ CD

Д'

CD S

cti са cti ^ и ^ о

2 S и

ей 2

CD ^ О С

У конкурентов

III

Тр1

•

¹ тр1

11 тр1

Штр1

cti о я S яг ч о g л S я

1^ и о са

Ок

Мах(Л,М,Н)

р-к

Тр2

¹ тр2

11 тр2

Штр2

Ок

Мах(Л,М,Н)

р-к

Тр3

¹ тр3

11 тр3

Штр3

Ок

Мах(Л,М,Н)

р-к

Тр4

•

¹ тр4

11 тр4

Штр4

Ок

Мах(Л,М,Н)

р-к

Таблица 2. Связь характеристик с ресурсами

	Характеристики продукции
	1		n	1		m
Ресурсы	Г	Д	Е	Ж	3	И
	Доля используемых ресурсов
Pec. i	0,5		0,2	0,8	0,3	0,4
Рес. 2		1		0,2	0,2	0,6
Рес. з	0,5		0,8		0,5
I	1	1	1	1	1	1

Тр1 – 10 балов из 10 возможных; . когда получены столбцы «К», «Л», «М»,

Тр2 – 8 балов из 10 возможных; можно вычислить вероятность реализации про-

Тр4 – 9 балов из 10 возможных.

Тогда при реализации Тр1 ресурс «Рес.3» отработал идеально, т.е. на все 100%. При реализации Тр2 уровень качества его работы будет рассчитан следующим образом:

Определим степень участия ресурса в реализации требования через характеристики (матрицу связи требований и характеристик). Тр2 связан с характеристиками в столбцах «Г», «Е», «И» соответственно на «3», «1» и «3» баллов, ресурс «Рес.3» при этом участвует только в формировании «Г» и «Е», следовательно, тогда степени влияния характеристик на требование будут соответственно равны 3/7; 1/7; и 3/7. Степени участия ресурса в производстве данных характеристик по таблице 2 0,5; 0,8 и 0 соответственно. Тогда уровень качества работы ресурса «Рес.3» при реализации требования Тр2 равен:

или в буквенном выражении:

У qr = 1 – Σ(degres • )• , (9)

Lix \ Чх / где degres – степень участия ресурса («доля используемых ресурсов» в табл. 2).

Рассчитав все значения Уqr, можно определить среднее значение и среднеквадратичное отклонение уровня качества ресурса (при чем данные вычисления получены за счет анализа «голоса потребителя»). Используя тот же подход, можно, зная уровни качества ресурсов (установленные, например, по результатам аудитов, самооценки, анализа уровня дефектности и т.д.), определить отставания в степени реализации требований потребителей.

Как показано, развитие метода требует проведения дополнительных анализов и расчетов, а, следовательно, и принятия решения о совершенствовании производственных процессов и/или конструкции. Поэтому необходима оценка адекватности построенного Дома качества. Такую оценку предлагается провести следующим образом:

дукции и сравнить данное значение с показате- лями продаж;

. рассчитав среднее значение и среднеквадратическое отклонение У_qr, можно сопоставить эти данные с реальным уровнем качества ресурсов (установленным, например, по результатам аудитов, самооценки, анализа уровня дефектности и т.д.). Совпадения результатов расчетов будут говорить об адекватности применения методов менеджмента качества.

Но при этом следует помнить, что мнение потребителя отличается от мнения производителя.

Список литературы Развитие методологии QFD на примере производства удлинённых кумулятивных зарядов

Лаптев Н.И., Клочков Ю.С., Москвичева Е.Л., Долгих А.В., Абдуллин И.А., Богатеев Г.Г. Совершенствование процедуры «Внутренний аудит СМК»//Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17. № 2. С. 306-309.
Керов А.В., Клочков Ю.С., Купцов П.В., Васильева И.П., Абдуллин И.А., Богатеев Г.Г. Моделирование развития процессов систем менеджмента качества//Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17. № 15. С. 310-313.
Клочков Ю.С. Анализ производимого качества бизнес-процессом//В Сборнике: Традиции и инновации в строительстве и архитектуре Материалы 70-й юбилейной Всероссийской научно-технической конференции по итогам НИР 2012 года. Самарский государственный архитектурно-строительный университет. 2013. С. 302-303.
Клочков Ю.С. Элемент планирования в системах качества//В сборнике: Традиции и инновации в строительстве и архитектуре Материалы 70-й юбилейной Всероссийской научно-технической конференции по итогам НИР 2012 года. Самарский государственный архитектурно-строительный университет. 2013. С. 303-304.
Клочков Ю.С., Клочкова Е.С., Васильева И.П., Дементьев С.Г., Газизулина А.Ю., Васильева Т.С. Подход к оценке уровня сопротивления персонала внедрению стандартов на основе анализа частотности ключевых слов//Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2015. № 3-2 (33-2). С. 199-203.
Лаптев Н.И., Клочков Ю.С., Москвичева Е.Л., Волгина А.Д., Абдуллин И.А., Богатеев Г.Г. Анализ самоорганизации процессов систем менеджмента качества//Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17. № 9. С. 295-298.
Клочков Ю.С., Ананиашвили Н.Г., Ковалеристова К.А., Вобликов Д.Н., Куликова В.В. Контроль выполнения учебного плана аспиранта//Московское научное обозрение. 2012. № 12-1 (28). С. 28-31.
Клочков Ю.С. Оценка современного потребителя в системе менеджмента качества: примеры, подходы, решения//Монография, М-во образования и науки РФ, Самарский гос. областной ун-т (Наяновой). Самара, 2011.
Клочков Ю.С. Анализ процессов систем менеджмента качества со значимой долей самоорганизации//Стандарты и качество. 2011. № 5. С. 56-59.
Михеев В.А., Клочков Ю.С., Кузина А.А., Гречникова А.Ф., Савин Д.В. Моделирование последовательной схемы формообразования обтяжкой обводообразующих оболочек двойной кривизны минимальной разнотолщинности//Вестник Самарского государственного аэрокосмического университета им. академика С.П. Королёва (национального исследовательского университета). 2012. № 5-1 (36). С. 246-252.
Клочков Ю.С. Совершенствование системы управления качеством продукции на основе развития модели потребительской оценки и анализа самоорганизации процессов: Автореф. дис.. докт. техн. наук. Самара: Самарский государственный аэрокосмический университет им. С.П. Королева, 2012.
Рыжаков В.В., Рыжаков М.В., Клочков Ю.С., Холуденева А.О. Менеджмент качества продукции на основе соотношения «стоимость-качество» в приложениях//Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2013. № 3 (25). С. 251-255.
Клочков Ю.С. Совершенствование системы управления качеством продукции на основе развития модели потребительской оценки и анализа самоорганизации процессов: Дис.. докт. техн. наук. Самара: Самарский государственный аэрокосмический университет, 2012.
Барвинок В.А., Клочков Ю.С., Самохвалов В.П., Стрельников Е.А. Управление процессами систем менеджмента качества на предприятиях машиностроения. Самара, 2012.
Михеев В.А., Клочков Ю.С., Кузина А.А., Гречникова А.Ф., Савин Д.В. Выбор кинематической схемы формообразования обтяжкой обводообразующих оболочек сложной пространственной формы//Вестник Самарского государственного аэрокосмического университета им. академика С.П. Королёва (национального исследовательского университета). 2012. № 5-1 (36). С. 239-245.
Барвинок В.А., Самохвалов В.П., Кулаков Г.А., Рыжаков В.В., Клочков Ю.С. Методика управления рисками в процессах систем менеджмента качества на примере деятельности аэропорта//Вестник Самарского государственного аэрокосмического университета им. академика С.П. Королёва (национального исследовательского университета). 2012. № 4 (35). С. 240-246.
Годлевский В.Е., Буткевич Р.В., Клочков Ю.С., Гиорбелидзе М.Г., Жадяев А.Н., Селезнева Т.С. Методика повышения эффективности процесса сборки отопителя салона на основе концепции бережливого производства//Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2012. № 4 (22). С. 147-152.
Плотников А.Н., Чекмарев А.Н., Клочков Ю.С., Торгашов А.В., Гиорбелидзе М.Г., Волков В.В. Теоретический анализ и математическое моделирование законов распределения порядковых статистик при малых объемах выборки//Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2012. № 4 (22). С. 199-204.
Михеев В.А., Клочков Ю.С., Кузина А.А., Гречникова А.Ф., Савин Д.В. Моделирование последовательной схемы формообразования обтяжкой обводообразующих оболочек двойной кривизны минимальной разнотолщинности//В сборнике: Самолетостроение России. Проблемы и перспективы Симпозиум с международным участием. Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет). 2012. С. 274-276.
Клочков Ю.С. Развитие модели построения дома качества//Сертификация. 2013. № 3. С. 19-23.
Клочков Ю.С., Волгина А.Д., Карсунцева А.А., Селезнева Т.С., Газизулина А.Ю. Разработка модели сертификации продукции на основе QFD//Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2013. № 4 (26). С. 111-113.

Еще

Статья научная