Развитие отечественной культурологии сквозь призму диссертационных исследований: постановка проблемы и разработка методики изучения

В Институте Наследия в 2026 г. началась реализация научно-исследовательской темы «Культура, наследие и искусство: взгляд молодых учёных в России...» [1]. Главная цель – представить срез актуальных исследований, разработанных молодыми и начинающими учёными по направлению «Культурология», и осуществить мониторинг процесса их подготовки, проблем и вопросов, возникающих по мере развития исследовательской практики, а также на пути формирования профессиональных и личностных предпочтений начинающих культурологов во время обучения в аспирантуре.

Актуальность исследовательского проекта обусловлена тем, что культурология является одной из динамично развивающихся областей знания, предлагающих опытным и молодым учёным мультипарадигмальную систему подходов и методов изучения исторических, фундаментальных и прикладных проблем развития культуры. Свидетельством высокой востребованности культурологии является тот факт, что ежегодно появляются новые периодические издания, которые входят в перечень ВАК и Белый список, а также проводятся многочисленные конференции, обсуждающие проблемы культуры и её системного изучения. Расширяются и формируются новые научные школы, а также исследовательские области, тематика которых связана с современными социокультурными задачами, глобальными вызовами и национальными приоритетами.

Острые дискуссии, сопровождавшие закрепление культурологии в системе российского образования и науки в 1990-е гг. [2], в настоящее время перманентно продолжаются в кулуарах. Введение культурологии в круг академических направлений привело к тому, что её современный облик стал определяться, в значительной степени, научно-квалификационными работами – диссертациям, представляемыми к защите на соискание учёных степеней кандидата или доктора наук. Эти научные источники не только содержат богатую фактическую базу и её авторскую интерпретацию, но и точку зрения руководителей, кафедр, школ, имеющих свои научные традиции в понимании специфики культуры и культурологии как области её системного изучения. Таким образом, анализ массива диссертаций по культурологии позволит ответить на различные вопросы и дискуссии вокруг научности и обоснованности междисциплинарных исследований культуры и искусства, обратившись к базовым принципам изучения (историзму, конкретности, объективности, системности и пр.).

Вместе с тем, данный анализ раскроет структуру, методологические и методические особенности культурологических школ в современной России, а также будет способствовать выявлению проблем и повышению уровня научно-методического сопровождения процесса подготовки диссертаций по актуальным специальностям (5.10.1 «Теория и история культуры, искусства», 5.10.2 «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов»). В этой связи исследовательская работа может способствовать развитию междисциплинарности в изучении культуры, наследия и искусства, активизации и поддержке молодёжного интереса к подобным исследованиям. Это соответствует актуальным задачам государственной культурной политики в области социально-гуманитарных наук и молодёжной политики, а также приоритетам научно-технологического развития в противостоянии большим вызовам современности и укреплении социокультурной идентичности российского общества.

Настоящая публикация открывает серию отчётных статей, носит постановочный характер и представляет результаты первого этапа научного проекта – разработки и апробации концепции и методики нового исследования. Задача публикации состоит в фиксации научной проблемы и определении системы принципов, приёмов и процедур изучения, которые позволят предложить её решение, актуальное для современного этапа развития науки. Структура статьи учитывает международный формат публикаций в области социально-гуманитарных наук «IMRaD», предполагающий изложение нескольких обязательных вопросов (преамбула, методология, методика, источники, результаты изучения, интерпретация и пр.). В дополнение к этим вопросам отдельно рассматривается проблема и её историография, что обусловлено постановочным характером статьи.

Культурология является одной из междисциплинарных областей, наиболее активно развивающихся в современной России. Междисциплинарность не нова для гуманитарного знания, её формировал с точки зрения практики научного поиска, например, Д. С. Лихачёв в своих классических работах по текстологии и литературе Древней Руси. Но в последние годы междисциплинарность и проблемы её реализации привлекают повышенное научное внимание, что обусловлено переосмыслением самого понятия культуры, расширением его семантического поля и размыванием границ [3].

Следует отметить, что мультипарадигмальный и междисциплинарный характер культурологии определяется её многовекторным генезисом, ведь эта область знания опирается на традиции изучения культуры, сложившиеся в советской философии, зарубежной философии, культурной (социальной) антропологии и др. [4] На современном этапе культурология позиционируется как особый проблемный ракурс исследования социальной реальности во всем многообразии её проявлений, созвучный синергетике и постмодернизму [5], или же славяноведению и востоковедению, и нацеленный, в конечном итоге, на разработку своеобразной метатеории гуманитарных наук [6].

Подобный характер культурологических исследований неизбежно провоцирует многочисленные вопросы теоретико-методологического и методического плана, связанные с подготовкой диссертаций и оценкой их соответствия требованиям, предъявляемым к научно-квалификационным работам. Схожие вопросы возникают и при проведении иных культурологических исследований, в особенности, если речь идёт о молодых и начинающих учёных. Нередко встречаются описательные работы, которые противоречат характеру культурологии. Об этом, в частности, шла речь на заключительном заседании VI Российского культурологического конгресса (Москва, 2024 г.), где выступали модераторы всех секций.

Для подготовки молодых исследователей используются различные учебные пособия, не только по методологии и методике культурологических исследований, но и по истории, философии и теории культуры, по культурной антропологии, по семиотике и пр. [7] Личный опыт авторов публикации подтверждает, что погружение в широкий научный и исторический контекст изучения культуры как некого свойства бытия человека является одним из наиболее эффективных путей научения особенностям культурологического анализа. Вместе с тем, следует отметить, что значительную роль в понимании специфики культурологических исследований играет базовое образование соискателей: культуролог (социолог, культурный антрополог и пр.) легче осваивается в междисциплинарности, чем специалисты иных профилей.

Весомую помощь в этом процессе могло бы оказать издание, характеризующее в целом путь становления российской культурологии от её первых, предреволюционных концепций до современных школ. Но в силу специфики практически необъятной научной области данный путь представляется фрагментарно [8]. Настоящее исследование предлагает освоить ещё один фрагмент исторического пути культурологии за счёт анализа, наверное, наиболее важного отрезка, связанного с эмансипацией этой области знания в России, но наименее изученного – современного этапа (1991–2025 гг.)

Формат научной статьи не позволяет затронуть все научные работы, составляющие историографическую основу проводимого исследования. Поэтому постараемся выделить наиболее важные области и вопросы, которые были ранее изучены, отражают сложившееся мнение и актуальные области научного поиска в области исследования проблем подготовки молодых и начинающих культурологов в аспирантуре.

В первую очередь отметим, что разработка темы опирается на классические исследования, определяющие основы культурологии и культурной, или социальной, антропологии [9]. Однако особое значение для авторов имеют традиции ведущей культурологической школы, сформировавшейся в НИИ культуры (с 1992 г. – Российском институте культурологии), которые находят продолжение в современной деятельности Института Наследия.

Прямыми предшественниками научного проекта являются работы, рассматривающие музееведческие диссертации и вопросы подготовки музеологов [10]. Важным теоретическим основанием исследования выступают статьи и монографии, представляющие современные проблемы культурологии как образовательной дисциплины и исследовательской парадигмы [11]. Кроме того, учитываются публикации, рассматривающие проблемы формирования научных школ, а также подготовки молодых учёных, определения их профессиональных и личностных приоритетов [12].

К немаловажной для исследования группе относятся труды, раскрывающие общие вопросы обучения научно-педагогических кадров в аспирантуре. В них фиксируются особенности и сложности этого процесса, существовавшие до реформы 2014 г. [13], отмечаются проблемы и негативные последствия внедрения федеральных государственных образовательных стандартов (2014–2022 гг.) [14], выявляются тенденции развития аспирантуры после перехода на федеральные государственные требования в 2022 г. [15].

Особый интерес для данного научного проекта представляют статьи, монографии, учебные и методические пособия, рассматривающие с разных сторон вопросы подготовки и защиты диссертационных исследований по гуманитарным дисциплинам. Часть публикаций посвящается разработке концепции диссертационного исследования как проекта научно-исследовательской деятельности и формулировке её структурных элементов [16]. Выполнен критический анализ структуры введения диссертации, сложившейся в российской практике на основе ГОСТ Р 7.0.11–2011. В этом анализе особое внимание уделяется диссертациям гуманитарного профиля и раскрывается проблема некорректных формулировок в методологическом аппарате исследования, возникающих из-за излишней формализованности структуры введения, принятой в научном сообществе [17].

Различные учебные и методические пособия описывают методологический аппарат исследования, требования к научно-квалификационным работам, процесс подготовки и защиты диссертации социально-гуманитарного профиля. Отдельно выделим методические пособия по подготовке диссертационных исследований по культурологии [18]. Подчеркнём, что в общей массе пособий, предназначенных для молодых учёных, доля методических рекомендаций по культурологии совсем не значительна, хотя исследования по данному направлению имеют свою специфику.

Появление в широком доступе искусственных нейронных сетей (AI) и возможностей их свободного использования как инструментов для обработки и анализа данных, привнесли изменения в современную исследовательскую практику, повлияли на принципы и приёмы подготовки научных работ. Эта тенденция нашла особенное отражение в научной деятельности молодых учёных, так как именно они являются активными пользователями инструментов AI. Вопросы применения искусственного интеллекта в роли когнитивного ассистента рассматриваются в ряде публикаций, где затрагиваются возможности и риски использования нейросетей для написания и редактирования текстов, создания исследовательского контента, а также обсуждаются этические аспекты соблюдения принципов академической честности при использовании технологий AI в образовательном процессе и в научных исследованиях [19]. Отметим, что в литературе не только выявляются плюсы и минусы применения нейронных сетей, но и уделяется внимание влиянию искусственного интеллекта на мотивацию аспиранта [20].

В этом аспекте важно отметить, что вопросы мотивации научной деятельности молодых учёных и влияние стресса, полученного при подготовке и защите диссертации, на дальнейшую траекторию развития научной карьеры и публикационной активности после защиты рассматриваются в ряде публикаций [21]. В них подчёркивается роль научного руководителя и факторы эффективного взаимодействия молодого учёного с наставником в процессе профессионального становления [22]. В частности, устанавливается, что влияние научного руководителя является ключевым в формировании исследователя, при его участии аспиранты и соискатели осваивают методологический аппарат, необходимый для проведения самостоятельного исследования, и реализуют его в своей дальнейшей научной работе. Этот аспект, как и многие другие, обозначенные выше, учитывается при определении методики реализации новой научной темы.

Следует отметить, что анализ современного этапа развития культурологии – проблема, требующая строгого определения границ исследования. В данном случае эти границы намечены характеристиками основных источников : корпусами диссертаций (авторефератов диссертаций) по научным специальностям «5.10.1. Теория и история, культуры, искусства», «5.10.2. Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов», «24.00.01 Теория и история культуры», «24.00.02 Историческая культурология», «24.00.03 Музееведение, консервация и реставрация историкокультурных объектов», «24.00.04 Прикладная культурология», включающих направление «Культурология».

Отметим, что шифры 5.10.1 и 5.10.2 применяются в настоящее время и рассматриваются в проекте в совокупности работ, представленных до конца 2025 г. В Российской государственной библиотеке, крупнейшем хранилище диссертационных исследований, содержится 211 и 15 авторефератов диссертаций соответственно указанным шифрам, защищённых по нескольким направлениям (культурология, искусствоведение, философские, исторические науки). В связи с тем, что одной из задач исследования является определение ключевых тематических, методологических и методических особенностей культурологических исследований (по сравнению с другими гуманитарными исследованиями), для первоначального анализа формируется источниковая база, включающая все направления подготовки.

Шифры специальностей 24.00.01, 24.00.02, 24.00.03 и 24.00.04 имеют разные периоды, а также географию использования. В частности, шифр 24.00.02, соответствующий исторической культурологии, использовался в диссертациях, подготовленных в России с 1996 г. по 2000 г., а также в Беларуси и на Украине (в РГБ хранятся работы, относящиеся к периоду 2010–2017 гг.); общее количество – 282 единиц, из них 228 – на русском языке. Шифр 24.00.03, обозначавший в России специальность «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов» в период 1996–2022 гг., а также использующийся по настоящее время в Беларуси, объединяет совокупность из 260 источников. Шифр 24.00.04 – самый редкий из изучаемой группы, он использован в 75 диссертациях по прикладной культурологии, защищённых в России в период с 1991 г. по 2009 г. Наконец, шифр 24.00.01 – основной для культурологии, он объединяет 4 342 автореферата, относящихся к периоду 1996–2025 гг. и защищённых в России (основная часть работ, 1996–2022 гг.), в Беларуси и на Украине.

Ведущим методом изучения данных корпусов является историографический анализ, который позволяет хронологически и типологически структурировать выбранную совокупность диссертаций, сравнить и выявить тематические, методологические и методические особенности научных специальностей, а также ответить на ряд более узких вопросов. Следует отметить, что историографические исследования имеют длительную историю развития, и в России она прослеживается с середины XIX в. Однако в контексте постструктурализма и постмодернизма возможности историографического анализа раскрылись с новой точки зрения, превратив его в один из инструментов исследования дискурса [23]. С этой точки зрения корпусы авторефератов и диссертаций по выбранным научным специальностям представляют собой исключительный архив высказываний, а процессы их подготовки и защиты – уникальные дискурсивные практики, соединяющие текстовые массивы с нормами и правилами, их определяющими. В числе этих регуляторов как формальные требования и критерии, которые подтверждают соответствие текстов диссертаций статусу научноквалификационных работ, так и традиции научных школ (неформальные правила). Анализ подобных дискурсивных практик способен раскрыть культурологию как дискурс с его внутренними и внешними факторами развития в кругу академических направлений науки в современной России.

Решение обозначенных вопросов, предполагающих обработку и анализ массовых источников (общее количество авторефератов – 5 121 ед.), относится к области современного междисциплинарного направления «цифровые гуманитарные науки» (Digital Humanities, гуманитарная, историческая информатика). Отечественная традиция использования ЭВМ для решения задач гуманитарных (исторических) исследований связана с разработкой в 1960–1980-е гг. квантитативной истории и деятельностью Л. И. Бородкина, И. М. Гарсковой, И. Д. Ковальченко и др. [24]. Современные цифровые исследования изучают широкое проблемное поле от специфики создания и интерпретации электронных текстов до процессов цифровизации жизни и их влияния на общество [25]. Развивается цифровая герменевтика, которая рассматривается как перевод наблюдений исследователя, полученных из исторических источников, в данные, т. е. формализованный вид, удобный для хранения, проверки и обработки информации (вручную или автоматизировано) [26].

Ведущим инструментом формализации сведений являются реляционные (табличные) базы данных, содержащие категорированную информацию из первичного массива материалов. На ранних этапах развития исторической информатики создание баз данных рассматривалось как самоцель, но в дальнейшем получил преобладание проблемный (проблемно-ориентированный) подход. В настоящее время такие базы рассматриваются как мета-источник (источник «второго поколения») по отношению к первичным документам, информацию которых они включают. Поэтому цифровые гуманитарные исследования включают две обязательные части: создание базы данных и её анализ [27].

Автоматизированные (цифровые) методы обработки формализованных данных объединяют целую совокупность приёмов и решений (процедуры обработки естественного языка, извлечения именованных сущностей и отношений, тематического моделирования и пр.). По своей сути эти процедуры опираются на математические и статистические методы, а в области изучения текстовых массивов особое значение имеет количественный контент-анализ. Его суть сводится к выявлению легко подсчитываемых признаков, черт, свойств документа (например, частоты употребления тех или иных понятий), которые отражают существенные стороны содержания текста [28].

В настоящее время цифровые методы реализуются через системы управления базами данных (СУБД, среди популярных – MS SQL Server, Oracle, PostgreSQL, Microsoft Access, dBase, OpenEdge, SQLite и пр.) и иные специализированные инструменты (Google Cloud Natural Language API, Яндекс Томита-парсер и др.). Отметим, что на в последние годы у всех на слуху использование искусственных нейронных сетей, представляемых популярными сервисами (GPT, DeepSeek, Аlice AI Pro и др.) или программируемыми под конкретные исследовательские задачи. В частности, для реляционных баз данных, составленных в среде MS Office Excel, применимо бесплатное дополнение Neural Excel, которое позволяет создать и обучить сеть непосредственно в табличном редакторе [29].

Таким образом, главной задачей первого этапа исследования становится разработка и апробация матрицы (структуры) базы данных как мета-источника, концентрирующего основные содержательные аспекты авторефератов (диссертаций), подготовленных по шести научным специальностям (24.00.01, 24.00.02, 24.00.03, 24.00.04, 5.10.1, 5.10.2) для их последующего детального анализа. Кроме того, необходим выбор цифровых инструментов, позволяющих автоматизировать процесс первичного заполнения этой базы данных (т. е. прямого и косвенного цитирования более чем 5 тыс. источников). Формирование подобного мета-источника позволит в дальнейшем привлечь различные цифровые решения и классические методы, позволяющие провести как историографическое исследование, так и выйти за рамки привычного подхода и осуществить изучение культурологических диссертаций как дискурса.

Первые результаты, прогноз их развития и интерпретация

Для заполнения и анализа данных разрабатывается реляционная (табличная) модель, представляющая собой двумерный массив типа «объекты – признаки». При разработке матрицы такой базы данных необходимо учитывать, что эта модель будет раскрывать отношения между объектами и изучаемыми признаками только в случае выполнения ряда условий: 1) информация об объектах составляет кортежи (строки), об изучаемых признаках – атрибуты (столбцы), что позволяет раскрывать отношения; 2) все кортежи и атрибуты получают уникальные имена и идентификаторы; 3) все элементы одного атрибута имеют одинаковую природу (характеризуют один признак); 4) все атрибуты являются атомарными (отношения не могут иметь в качестве компонента другие отношения); 5) все кортежи имеют одну и ту же структуру, т. е. одно и то же количество атрибутов с соответствующими именами (признаками); 6) во всех операциях с таблицей атрибуты и кортежи должны просматриваться в любом порядке и любой последовательности к их информационному содержанию [30].

Объектами изучения выступают диссертационные исследования, и они формируют кортежи (строки) реляционной базы данных. Все диссертационные исследования делятся на шесть совокупностей по выбранным шифрам научных специальностей, что определяет первоначальный набор таблиц, в которых рассматриваются одинаковые атрибуты. Основные вопросы возникают при определении этих универсальных и атомарных атрибутов, т. е. признаков, которые предстоит выявлять в изучаемых работах. Насколько подробными должны быть характеристики диссертаций? Какие признаки научноквалификационных работ являются универсальными для всех шифров и периодов? Возможно ли использовать современную структуру введения (представления о системе научно-квалификационных формулировок) для определения общего среза исследований за период с середины 1990-х гг. до конца 2025 г.? Наконец, какой признак (атрибут) должен отвечать за междисциплинарность текстов?

Первоначальный набор атрибутов включал исчерпывающее описание диссертационных работ. Отправим заинтересованных читателей к примечанию [31], отметив, что этот набор был апробирован на группе диссертаций по специальности 24.00.03 «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов» за 1997–2000 гг. Результаты оказались неудовлетворительными: складывалась настолько объёмная информация, что на её заполнение и чтение уходило значительное время. Использования такой базы данных в качестве мета-источника было бы затруднительным для дальнейшего анализа.

После первой нормализации таблицы были устранены излишние атрибуты, а оставшиеся объединены в общие категории: информация о соискателе; характеристика научного исследования; принадлежность к вероятной научной школе. Каждая из категорий объединяет главные признаки, содержательно характеризующие диссертационные исследования, их авторов и участников подготовки, определяющих понимание специфики культурологии [32]. В частности, принадлежность к вероятной научной школе рассматривается через совокупность признаков: научный руководитель, место подготовки и место защиты диссертации. Обратившись внутри базы данных, например, к Российскому институту культурологии как месту подготовки (защиты) научно-квалификационных работ, исследователь получает совокупность источников и отношений, выражающих специфику этой научной школы, которую важно учитывать для понимания современного периода развития культурологии.

Такой подход оказался полезным для решения наиболее проблемного вопроса – определения возраста соискателей учёной степени, который не всегда указан в открытых источниках, но крайне необходим для выделения группы исследований молодых учёных. Была введена совокупность атрибутов, позволяющих дифференцировать искомый параметр через несколько признаков: год защиты; год рождения; годы отчётных публикаций; статус молодого учёного на момент защиты диссертации (согласно современному подходу – до 35 лет для кандидатов наук, до 40 лет для докторов наук); статус молодого учёного на момент первой публикации.

Апробация показывает применимость предложенной схемы, но востребованность дальнейшей нормализации отношений «объекты – признаки». В частности, для всех повторяемых значений должны быть разработаны единые наименования, фильтрация которых позволит производить подсчёт и отбор конкретных источников. Кроме того, в процессе заполнения базы данных возникают дополнительные вопросы, которые, возможно, потребуют введения новых категорий и атрибутов. Например, с каким опытом приходят исследователи в аспирантуру? Какой путь они выбирают после её окончания? Продолжают ли развивать свои темы и заниматься научной работой? Анализ этих вопросов возможен после составления мета-источника и фильтрации работ молодых учёных.

Для внесения данных в таблицу было принято решение использовать возможности машинного обучения, выбрав готовый цифровой инструмент. В качестве подобного инструмента тестируется искусственная нейронная сеть от компании «Яндекс» (Alice AI Pro на базе языковой модели YandexGPT 5 Pro), которая в числе прочего поддерживает алгоритмы RAG (поиск информации из внешних источников) и Chain ‑ of ‑ Thought (решение сложных задач с объяснением логики). Данная сеть оптимизирована под русскоязычные данные, поэтому достаточно быстро и эффективно справляется с прямым цитированием и парафразом искомых фрагментов в научно-квалификационных работах, которые могут рассматриваться как частный случай извлечения именованных сущностей и отношений. Кроме того, в рамках проекта планируется провести экспериментальное сравнение искусственных нейросетей Яндекса и зарубежных компаний в плане качества и эффективности работы с научными источниками на русском языке.

Применение AI для проведения научно-исследовательской работы – тема дискуссионная и требующая отдельного рассмотрения, что предполагается сделать в следующей публикации. Первый опыт использования цифрового инструмента показал, что многое зависит от внимательности и настойчивости оператора, использующего AI. От него требуется не только загрузить сканированный источник, проверить правильность ответов, исправить ошибки и заполнить пропущенные атрибуты, но и выполнять дополнительные запросы и уточнения. Вместе с тем, обращение к возможностям искусственной нейронной сети значительно сокращает время работы с массивом источников, а также нивелирует различные риски и ошибки, связанные с личными факторами и разницей в понимании исполнителями поставленных задач.

Завершение этой работы реализует первую часть научного проекта – создание мета-источника, содержащего основную информацию из массовых письменных документов. Дальнейший анализ и перспективы исследования связаны с несколькими направлениями:

– определение актуальной структуры школ российской культурологии, особенно исследовательских традиций, развивающих междисциплинарное знание и инструментарий;

– анализ основных моделей и критериев междисциплинарного подхода, методики, типов и видов источников, предпочитаемых молодыми учёными (и не только) в подобных исследованиях;

– изучение особенностей современных культурологических исследований молодых учёных в области теории наследия, музееведения, консервации и реставрации историко-культурных объектов;

– анализ влияния обучения в аспирантуре (защиты диссертации) на карьеру молодых учёных и сопоставление этих результатов с ожиданиями обучающихся посредством социологического исследования;

– выявление условий и факторов, влияющих на личные и профессиональные предпочтения в области культурологии.

Обобщая результаты исследования, предлагается разработать аналитические и учебные материалы, направленные на научно-методическую поддержку процесса подготовки российских аспирантов по направлению «Культурология», на повышение теоретического и технологического уровня их междисциплинарных исследований.

Выводы

Тесная связь культурологических исследований с социокультурной деятельностью, востребованность и привлекательность тематики, совмещение инструментария различных гуманитарных и социальных дисциплин, а также широта теоретико-методологических оснований научного изучения – это лишь некоторые из качеств, привлекающие молодых учёных в культурологию. Проходя подготовку в аспирантуре и защиту своей самостоятельной научно-квалификационной работы, они не только приобретают новые навыки, компетенции и статус, но и начинают влиять (осознанно или нет) на развитие современных школ культурологии в России. Понимание этого факта превращает диссертации в уникальный массив источников, комплексное изучение которого позволяет составить целостное представление о современной культурологии как междисциплинарной области знания, о совокупности научных школ, а также о множестве моделей проведения междисциплинарного исследования и фактор, их определяющих.

В центре внимания научного проекта – корпусы диссертаций (авторефератов) по научным специальностям «5.10.1. Теория и история, культуры, искусства», «5.10.2. Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов», «24.00.01 Теория и история культуры», «24.00.02 Историческая культурология», «24.00.03 Музееведение, консервация и реставрация историкокультурных объектов», «24.00.04 Прикладная культурология», представленные к защите в период с 1991 по 2025 г. В процессе реализации научного проекта предлагается проанализировать их содержательные характеристики и рассмотреть их, развивая возможности классических исследований, как уникальные дискурсивные практики, соединяющие текстовые массивы с правилами, их определяющими.

Подобное исследование 5 121 источников предполагает использование методов цифровых гуманитарных наук (Digital Humanities), а также возможностей машинного обучения и искусственных нейронных сетей. Главной задачей первого этапа является разработка матрицы реляционной базы данных как мета-источника (источника «второго поколения»), включающего основную информацию о выбранных диссертационных исследованиях.

В результате проведённого анализа литературы, источниковой базы и методики её изучения были предложены и апробированы главные атрибуты сравнения, объединённые в общие категории: информация о соискателе; характеристика научного исследования; принадлежность к вероятной научной школе. Каждая из категорий сочетает главные признаки, содержательно характеризующие диссертационные исследования, их авторов и других участников подготовки, оказывающих влияние на исследование. Кроме того, был подобран инструмент для извлечения атрибутов из первичных источников, в качестве которого тестируется искусственная нейронная сеть от компании «Яндекс», оптимизированная под русскоязычные данные и, в целом, эффективно справляющаяся с задачами прямого цитирования и парафраза. Применение AI для проведения научно-исследовательской работы – тема, требующая отдельного рассмотрения, но уже на данном этапе можно отметить, что использование цифровых решений значительно сокращает время работы с источниками, а также нивелирует различные риски и ошибки, связанные с разным уровнем подготовки и личными приоритетами исполнителей темы. Вместе с тем, возникают новые сложности. В частности, точность полученных сведений, принципиально необходимая для формирования мета-источника, напрямую связана с внимательностью оператора AI.

Дальнейшая нормализация базы данных и завершение работы над её заполнением (2026–2027 гг.), позволит перейти к решению аналитических задач. Наиболее важно, что откроются возможности в определении актуальной структуры школ российской культурологии, в анализе основных критериев и методики междисциплинарного подхода, в изучении особенностей междисциплинарных исследований в области теории и практики сохранения наследия, а также в иных областях. Решение этих задач не только представит срез и характеристику современной культурологии как академического направления в России, но и позволит затронуть проблематику самоопределения молодых учёных в процессе обучения и подготовить научно-методические материалы, направленные на их научно-методическую поддержку.