Развитие правового регулирования использования интеллектуальной собственности в контексте задач инновационного производства

решений, связанные с конкретными эффективными мерами (Тадтаева и др., 2022). К ним относят: организацию работы в команде, степень готовности сотрудников осуществлять нестандартные проекты, умение внедрять рационализаторские решения, накапливать и использовать знания о мировых достижениях в узкоспециализированных областях применяемого оборудования и материалов, проявление дизайнерской уникальности и оригинальности в исполнении предлагаемых товаров и многое другое. То есть для развития компании нужно постоянно поддерживать ее конкурентные преимущества1 в занимаемом сегменте рынка, завоевывать внимание покупателя.

Этапы финансово-экономического спада и рецессии существенно усложняют принятие действенных управленческих решений. Происходящая потеря рыночных позиций, обостряющаяся конкуренция, падение объема производства действуют всесторонне разрушающе на компании и усложняют оценку последствий предпринятого управленческого оздоровления. Срочными превентивными мерами, обеспечивающими возврат к стратегическому росту организации, представляются поиск альтернативной ниши на рынке и предложение для потребителей измененного и привлекательного товара (Кулик, 2022).

В инновационном производстве к показателю, приводящему к позитивному движению в развитии компании и в то же время требующему в управленческих решениях учета высоких рисков, относят интенсивность нововведений (Ламбен, 1996). Необходимо отметить, что, сохраняя базовый императив, связанный с практическим применением собственных научно-технических разработок, накоплением технологического опыта, приобретением современного парка оборудования и оснастки, уникальным кадровым потенциалом, внедрением новшеств, компания попадает в условия необходимости сложного внутреннего и внешнего правового корпоративного регулирования (Лустин, Бехер, 2023). Интеллектуальная собственность эффективно используется для этих задач (Чурилов, 2020), так как содержит основательную законодательную базу. В Российской Федерации основными источниками права интеллектуальной собственности являются: Конституция РФ2, Гражданский кодекс РФ3, федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты и международные соглашения4.

В аспекте внешних и внутренних корпоративных управленческих решений инновационного производства представленные задачи по достижению финансово-экономического роста компании могут быть ограничены правовым реверсированием за счет формирования портфеля результатов интеллектуальной деятельности в разных направлениях (Грудцына, 2022). Например, это поможет стимулировать личную заинтересованность сотрудников во внедрении новых решений, связанных с творческой деятельностью (Поляков, Зотов, 2023), и вместе с тем позволит защитить от копирования имеющиеся конкурентные преимущества. На общем рынке инновационной продукции усилия отдельного производства затрагивают становление и совершенствование модификации как формы эволюции данного вида товара5. Поэтому санкции и ограничительные правовые меры со стороны монополизирующей компании должны иметь объективный характер и отражать содержание государственного интереса (Блинов, 2022).

В Российской Федерации государственное законодательное регулирование отношений между конкурирующими организациями с помощью предоставления временных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности существенно повышает интерес к высокорисковым корпоративным управленческим решениям, в том числе направленным на внедрение глобальных технологических трендов на инновационных предприятиях (Мишина, Симакова, 2021). Нужно отметить, что изменения, возникшие за последние 20 лет в России в области интеллектуальной собственности, получили широкий охват правового воздействия, что в числе прочего обеспечено консолидацией специалистов в области экономики и юриспруденции. Прошедшее за это время существенную модернизацию законодательство является гарантом инвестиций для инновационного производства и приобретения им уникальных кадровых ресурсов (Кулик, 2022).

Вместе с этим практика глобальных технологических трендов и трансформационных изменений в области инновационного производства, виртуальных испытаний, построения «фабрик будущего» сохраняет затруднение с оформлением необходимых прав собственности6. Соответственно, необходимо корректировать законодательство в части создания узкоспециализированных нормативных актов с привлечением к этому процессу субъектов технологического предпринимательства и изобретательства. Основной направленностью его будет предоставление правового инструмента защиты новых вызовов передовых производственных технологий, отличных от стандартных процедур и форм оформления результатов интеллектуальной деятельности (Бегнарский, 2023).

Рабочей группой «Технет» (Направление «Технет» (передовые производственные технологии) национальной технологической инициативы …, 2019) представлен план мероприятий, по которому в настоящее время поэтапно реализуют создание, развитие и продвижение передовых технологий1. Приоритеты новой технологической политики в России обозначены в Концепции Национальной технологической инициативы2. Дана общая оценка ситуации – Российская Федерация входит в первую десятку стран по патентной и публикационной активности в областях технологического развития, на которые ориентированы вызовы текущего десятилетия. В контексте абсолютных значений индикаторов патентной и публикационной активности, по которым наблюдается кратное отставание нашего государства от стран-лидеров, в Концепции репрезентированы некоторые угрозы замедления темпов инновационно ориентированного экономического роста. Прежде всего речь идет о низкой мотивации разработчиков технологических решений к созданию соответствующих производств в силу их слабой правовой защищенности.

На наш взгляд, законодательное воздействие на основе интеллектуальных прав в задачах цифровизации разработки новых продуктов и виртуальных испытаний будет иметь позитивное значение для скорейшего перехода на передовые производственные технологии. Также предлагаемый процесс законотворчества неизбежно затронет многие смежные вопросы цифрового права. Активизация направления правового регулирования интеллектуальной собственности приведет также к реверсу в сторону привлечения особого внимания к деятельности инновационных компаний. Управленческие решения, определяемые внешними и внутренними задачами, будут поддержаны обеспеченными правовыми инструментами возможностями, ориентированными на финансово-экономическую составляющую и способствующими успеху компании на рынке.

При переходе на новые технологические тренды неизбежно происходит накопление теоретической информации, необходимой для законотворчества, что обеспечивает изложение законодательной мысли с максимальной точностью и формализацией (Сплавская, 2014). При этом в сфере интеллектуальной собственности также требуется ясность и простота трактовок, определяемых не производственными нуждами, а юридическим правоприменением. Распространение инноваций, эффект от частных ускоряющих развитие приоритетных направлений научно-технической деятельности можно исследовать, используя сопоставительные терминосистемы на основе языковой лингвистической цифровой базы.

Примером консервативного подхода описания объектов интеллектуальной собственности, также задерживающим эволюцию цифрового права, является требование наличия носителя – созданный цифровой продукт должен существовать в какой-либо материальной форме, позволяющей воспринять этот объект (Оркина, 2020). Развиваемые в настоящее время цифровые средства депонирования цифрового продукта в сети Интернет для подтверждения авторских прав также нуждаются в обсуждении способов дифференциации из-за очень разных признаков виртуальных объектов3.

В настоящей работе ретроспективный анализ (Карамышева, 2019), показывающий степень наполнения современных текстов необходимыми коммуникативными функциями русского языка для законотворчества и адекватность восприятия юридической терминологии правоприменителями, выполнен с помощью привлечения национального корпуса русского языка (далее – НКРЯ) (Гладилин, Козеренко, 2022). Синтаксическая редукция для анализа и изучения общей панхронической модели из сочетаний «цифровизация разработки новых продуктов и виртуальных испытаний» проиллюстрирована запросами терминов «виртуальный» и «цифровой». Результаты поиска в НКРЯ, осуществленного 15 января 2024 г., представлены на рис. 1 в виде графиков ipm по годам – от 1991 до 2020. Ipm – это частота, которая показывает количество раз применения термина из поискового запроса за дату (за год), отнесенное к общему объему слов из базы НКРЯ на эту дату и умноженное на миллион4. По итогам манипуляций был сделан вывод об устойчивом росте использования в текстах новейшей терминологии.

Рисунок 1 – Исследование показателя ipm с 1991 по 2020 по запросам «цифровой» и «виртуальный»

(НКРЯ, 15 января 2024 г.)

Figure 1 –Study Ipm Indicator from 1991 to 2020

for the Queries “Digital” and “Virtual”

(RNC, January 15, 2024)

Ученые-юристы анализируют влияние результатов законотворчества на происходящие изменения с помощью математических методов и приемов (Нигметзянов, Погодин, 2023). Не прибегая к подобному анализу, предлагаем для оценки дальнейших усилий в кумулятивном (Королева, 2022) эффекте встраивания терминологической группы «цифровизация разработки новых продуктов и виртуальных испытаний» в систему русского языка применить закон Парето. Как видим, показатель 80 % для термина «цифровой» характерен с 2011 г., а для «виртуальный» – уже с 2016 г. Чтобы понять противоречие – разницу в пятилетие, необходимо учесть новизну языковой единицы; значения на шкалах ординат отличаются кратно. Таким образом, слово «цифровизация» достигло высокого информационного языкового наполнения. А вот термин «виртуальный» потребует существенного внимания при законотворчестве, так как переход количественных показателей в качественные, обеспечивающие его функционирование как номинативной единицы русского языка, может при сохранении имеющейся интенсивности публикационной активности потребовать достаточно длительного времени, возможно, десятилетия.

В области интеллектуальной собственности в контексте задач инновационного производства необходимо не только изменять существующие архаические императивы в законодательстве и правоотношениях, оформление материалов для надлежащего закрепления интеллектуальных и авторских прав, но и рассмотреть новые объекты интеллектуальной собственности, связанные с цифровизацией разработки новых продуктов и виртуальных испытаний (Боровков, 2019). Обосновать востребованность последних можно, изучив патентную активность изобретателей в этой области (Obrimah, 2024). Патентование в инновационном производстве требует существенных временных и финансовых затрат компании, которые будут нужны не только на этапе создания заявки, работы с регистрирующим ведомством, но также для поддержания прав на интеллектуальную собственность в отведенные законодательством сроки, вступления в споры с нарушителями, реализации бизнес-стратегий (Xiaoyang Zhao et al., 2023). Вместе с этим для законотворчества введение новых объектов интеллектуальной собственности существенно отличается по своей сути и характеру от корректировок основных источников права (Павликов, 2020).

Исследования количества выданных патентов с 1991 по 2022 гг. выполнены нами на основе специализированного поискового ресурса по интеллектуальной собственности «Яндекс.Патенты»1. Ключевыми запросами были «цифровое проектирование» и «виртуальные испытания»; поиск осуществлен 15 января 2023 г. (рис. 2).

(«Яндекс.Патенты», 15 января 2024 г.)

Figure 2 – Distribution of the Number of Documents from 1991 to 2022 (“Yandex.Patents”, January 15, 2024)

Кривые на графике (см. рис. 2), описывающие закономерности развития патентования выбранных событий во времени, показывают интенсивный рост числа патентов с 1991 по 201 0 гг., далее – участок устойчивого развития с 2010 по 2018 гг. Начиная с 2016 по 2022 гг. наблюдаем спад числа регистрируемых патентов для виртуальных испытаний и цифрового проектирования в 7 раз. Подобные негативные тенденции могут быть связаны с разными явлениями и причинами.

Существующие общественно-государственные интересы характеризуются одновременным многофакторным воздействием на развитие интеллектуальной собственности – утилитарным, трудовым, социальным, договорным, экологическим и др. (Чурилов, 2020). На наш взгляд, очевидным является то, что существующие регулирующие инструменты правового воздействия в контексте инновационного производства недостаточны для обеспечения длительной правовой охраны объектов интеллектуальной собственности – цифрового проектирования и виртуальных испытаний. Поэтому наблюдается существенное снижение инвестиционных усилий со стороны коммерческих организаций, разочарованных получаемыми правовыми преференциями из-за недостаточности инструментария и существующей методологической базы патентной деятельности в контексте разрабатываемых и внедряемых передовых технологий.

Таким образом, в сложившейся ситуации рационально принять законодательные меры, касающиеся в первую очередь введения новых объектов интеллектуальной собственности1. Правовое воздействие, обеспеченное государственным стимулированием, предоставит создателям цифрового проектирования и виртуальных испытаний гарантии неприкосновенности их трудов, что неминуемо скажется на окупаемости инвестируемых компанией средств, будет продвигать внедрение передовых технологий в инновационном производстве, а также повысит общее благосостояние страны (Reis et al., 2023).

В области регулирования интеллектуальной собственности Российской Федерации для новых объектов, применяемых в инновационном производстве, своей правовой проработки потребуют следующие направления проблематики:

• –    создание критериев оценки, по которым будет определяться необходимость защиты прав;

• –    правила оформления и форма предоставления заявок от потенциальных правообладателей;

• –    объективные правовые пределы от полученных данных при цифровом проектировании и виртуальных испытаниях;

• –    право использовать результаты последних для принятия тех или иных решений;

• –    способы передачи исключительного права и коммерциализация;

• –    право на противодействие фальсификации результатов цифрового проектирования и виртуальных испытаний;

• –    срок действия исключительного права.

В качестве выводов настоящего исследования сформулируем следующие положения.

• 1.    Система корпоративного управления инновационного предприятия ориентируется на внутренние и внешние факторы, которые в первую очередь направлены на стратегические цели, связанные с финансово-экономическим ростом компании. В контексте приоритетов России в новой лидерской промышленной политике актуальным является обеспечение скорейшего перехода отечественного производства к самым передовым технологиям, а именно к цифровизации разработки новых продуктов и виртуальных испытаний.

• 2.    Правовые нормы, направленные на регуляцию использования интеллектуальной собственности в промышленности, имеют очень разные государственно-общественные задачи. В странах, позиционирующих себя в качестве лидеров научно-технического прогресса, основополагающим процессом в этом контексте является проведение постоянной модернизации законодательства для стимулирования интереса к долгосрочным и объемным инвестициям в сферу передовых технологий со стороны коммерческих организаций, целью которой является снижение рисков последних в конкурентной борьбе.

• 3.    На основе анализа панхронической модели составляющих словосочетания «цифровизация разработки новых продуктов и виртуальных испытаний» показано, что необходимо сохранять происходящее языковое закрепление и трансформацию юридических понятий в России для эффективного законотворчества и развития правового обеспечения использования интеллектуальной собственности под задачи инновационного производства.

• 4.    Репрезентированные данные по количеству полученных патентов для виртуальных испытаний и цифрового проектирования в начале 2020-х гг. определяют необходимость принятия активных шагов со стороны государства для изменения ситуации. На наш взгляд, действенным инструментом защиты прав в области передовых технологий могут быть новые объекты интеллектуальной собственности и связанные с ними меры правовой проработки, коррелирующие с задачами инновационного производства.