Развитие приказного производства в гражданском и арбитражном процессе

Приказное производство является разновидностью упрощенных процедур судопроизводства, наряду с упрощенным производством.

В настоящее время приказное производство набирает все большую популярность ввиду определенного удобства и оперативности рассмотрения споров, что в свою очередь приближает момент исполнения судебного приказа.

В силу вышеуказанных обстоятельств у законодателя возникает необходимость совершенствования судебных актов в части особенностей рассмотрения дел в порядке приказного производства как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Рассмотрим и сравним основные особенности развития приказного производства в этих двух вышеуказанных ветвях судов, а также попытаемся ответить на вопрос: почему нормы о приказном производстве в ГПК РФ введены намного раньше, чем в АПК РФ?

Для достижения указанных целей необходимо исследовать современное законодательство, касающееся данной проблемы, изучить судебную практику и специальную литературу.

Важно отметить, что в России дела, аналогичные делам о выдаче судебного приказа, именовавшиеся, как бесспорные дела, рассматривались еще в XIX веке, согласно Уставу гражданского судопроизводства от 1864 года. В 1923 году в ГПК РСФСР, были введены нормы непосредственно о судебном приказе. Так, была введена глава 24 ГПК РСФСР, которая называлась «О выдаче судебных приказов по актам» и содержала 10 статей [1]. Однако позже данный институт был отнесен к компетенции нотариата и вернулся в ГПК РСФСР только в 1995 году [2]. Этому способствовало, главным образом, принятие Конституции Российской Федерации 1993 года, которое закрепило гарантию прав и свобод во многих сферах жизни общества.

В действующий на данный момент «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ были лишь внесены некоторые изменения в порядок вынесения и отмену судебного приказа, базовые же нормы остались неизменными [3].

Таким образом, институт судебного приказа в России в основе своей начал зарождаться и действовать еще задолго до современного гражданского процессуального права. Несмотря на многолетний советский период, когда приказное производство фактически отсутствовало в законодательстве, современные реалии приве- ли к необходимости восстановления этого способа разрешения гражданских дел в ГПК [4].

В настоящее время глава 11 ГПК РФ, посвященная приказному производству, впитала в себя опыт, накопленный многолетней правоприменительной практикой судов не только российских, но и зарубежных.

Между тем, в Арбитражном процессуальном кодексе нормы о судебном приказе были введены только в 2016 году. При этом нововведения коснулись и упрощенного производства: о резолютивной форме принятии решения. Очевидно, что все вышеуказанные новшества были направлены на уменьшение нагрузки арбитражных судов, и в современных реалиях, все увеличивающегося количества судебных споров, было просто необходимо.

Однако возникает вопрос, почему возникла такая временная разница между введением приказного производства в гражданском процессуальном кодексе и арбитражном процессуальном кодексе?

На мой взгляд, основная причина введения в АПК РФ главы о приказном производстве только спустя более 20 лет после введения аналогичных норм в ГПК РФ в том, что законодатель долгое время не предусматривал острой необходимости применения судебного приказа в арбитражных спорах. Действительно, в арбитражных судах судебный приказ выдается по немногочисленным основаниям, связанным с твердой денежной суммой и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства [5]. Задача ускоренного судопроизводства видимо легко решалась до определенного времени с помощью института упрощенного производства, который был введен в АПК РФ еще в 2002 году.

Кроме того, представляется, что некая задержка со стороны АПК РФ связана с особенностями рассмотрения арбитражных споров, специфики сторон спора в арбитражном суде, а также принципов и задач, определенных в кодексе. Так, например, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: за- щита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом [6].

Задачами же гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений [7].

Таким образом, АПК РФ помимо всего прочего, в отличие от ГПК РФ, в большей степени предусматривает обеспечение доступности правосудия и публичное судебное разбирательство. Следовательно, при внесении в АПК РФ нововведений о приказном производстве, вышеуказанные задачи судопроизводства необходимо было принимать во внимание, при этом так, чтобы принятые нормы им не противоречили.

Важно отметить, что особенностью приказного производства является отсутствие вызова сторон в судебное разбирательство, отсутствие ведения протокола, что с некоторой точки зрения может в определенной ситуации ограничивать доступность правосудия.

На мой взгляд, введение в 2016 году в АПК РФ главы 29.1 о приказном производстве, было обусловлено необходимо- стью соблюдения интересов оптимизации судебного процесса и его доступности.

Принятие же вскоре двух Постановлений Пленума Верховного Суда РФ: от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» и от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» было вызвано, с одной стороны, необходимостью разъяснения многих вопросов, связанных с применением вновь введенных норм и изменений о приказном производстве, а с другой стороны, с целью определенной унификации в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве [8].

Последнее, на мой взгляд, является в большей степени положительной тенденцией, так как способствует облегчению понимания и применения законодательства.

Однако, несмотря на принятые Верховным судом Российской Федерации разъяснения, остаются неразрешенными некото- рые вопросы, касающиеся соответствия общего принципа доступности правосудия и применения приказного производства.

Так, например, пропуск срока исковой давности по заявлению о выдаче судебного приказа не является основанием в отказе судьи о его выдаче. Это объясняется тем, что на стадии принятия судебного приказа, должник фактически не имеет возможности заявить о вышеуказанном обстоятельстве, а, следовательно, препятствий к выдаче приказа не будет.

Свои возражения относительно исполнения судебного приказа должник может направить уже после вынесения судебного приказа, что является основанием для его отмены. Последнее, в свою очередь, по моему мнению, является причиной сомнений в действенности и эффективности судебного приказа при наличии его легкой отмены.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что приказное производство, наряду с упрощенным производством, значительно ускоряет судебный процесс и исполнение судебного акта. Однако на данный момент существуют неко- торые недостаточно урегулированные законодателем вопросы, которые требуют разъяснения или внесения изменений в существующие нормы АПК РФ и ГПК РФ.