Реалии и перспективы евразийской интеграции

Европейский союз (ЕС), Евразийская интеграция, импортозамещение, постсоветское пространство, сотрудничество.

Так сложилось, что в силу истории и географии Россия является двухконтинентальной державой, одна треть которой занимает восточную часть Европы, а две третьи – северную часть Азии. Этнически свыше 80 % россиян – славяне, менее 20% - азиаты. Подобное географически-этническое противоречие почти два века питает споры российских интеллигентов, к какому континенту принадлежит Россия, хотя ответ на этот вопрос достаточно прост: Россия – часть Европы и часть Азии.

Перспективы развития России, обеспечения единства страны, закрепления за ней роли великой державы в весьма значительной степени зависит от рационального использования преимуществ геополитического и геоэкономического положения. Она равно также как и СНГ занимает огромное евразийское пространство между двумя цивилизациями. И там и там с различными скоростями и в разных формах происходят интеграционные процессы современности, для России же, находящейся в центре этого пространства, абсолютно предпочтительней структурировать его под своим началом, сохраняя свою идентичность, историческую роль и самобытность, становясь вместе с тем обустроенным мостом между двумя цивилизациями, ядром широкомасштабной трансконтинентальной кооперации между Востоком и Западом Евразийского пространства.

Теперь, обрисовав контуры того – что мы должны делать, следует провести анализ того, что же уже сделано. На мой взгляд, объединительные процессы в Евразийском пространстве развиваются всё больше и больше. Об этом свидетельствует наличие целого ряда интеграционных организаций: Содружество Независимых Государств (СНГ), Единое экономическое пространство (ЕЭП), Евразийское Экономическое Сообщество (ЕврАзЭС), Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Таможенный союз, Евразийский экономический союз (ЕАЭС).

Основным объединяющим фактором всех этих организаций является то, что их страны-участницы являются бывшими советскими республиками, вследствие чего, в прессе и публичных высказываниях можно часто встретить мнение о том, что политическая интеграция под эгидой России части постсоветского пространства может стать предпосылкой для восстановления (разумеется, в изменённом модернизированном формате) СССР. И представляется, что это мнение носит достаточно адекватный характер. Конечно, о полноценном восстановлении СССР в рамках Евразийской интеграции мы говорить не можем, однако союзничество наших государств является вполне продуктивным. И об этом свидетельствуют определённые достижения постсоветской интеграции, среди которых можно выделить:

• •    Сдерживание конфликтности в отношениях новых независимых государств и налаживание общих механизмов поддержания безопасности.

• •    Перерастание формального желания интегрироваться в конкретно-содержательное понимание необходимости интеграции.

• •    Появление межгосударственных холдингов, трансрегиональных корпораций, налаживание большого объема кооперативных и экономических связей на уровне предприятие-предприятие.

• •    Создание зон свободной торговли.

• •    Складывание свободного социального пространства (безвизовый режим между основными участниками интеграции, трудовая миграция).

• •    Возможность реализации межгосударственных научных, культурных и образовательных проектов.

Все эти позитивные моменты нашего совместного сотрудничества, обусловлены тем фактом, что новые независимые государства в недавнем прошлом составляли единую страну, с единым народохозяйственным комплексом, и их экономики по - прежнему взаимно дополняют друг - друга. Именно поэтому Евразийская интеграция является необходимым процессом, особенно в настоящее время, когда накалившиеся отношения с ЕС, вследствие драматичных событий на Украине, заставили значительно изменить политический курс и экономическую направленность России. Усилившееся же под влиянием кризиса взаимопроникновение экономик наших союзников, должно стимулировать самоорганизацию постсоветского пространства на новой технологической базе, без чего существует реальная угроза, что и Россия и другие постсоветские страны утратят свою самостоятельность и станут объектом политики других, более мощных экономических игроков.

Несмотря на то, что в настоящее время мы наблюдаем в большей степени плодотворные результаты Евразийской интеграции, которые во много раз превосходят отдельные негативные моменты, однако не удаётся избежать нам и скептического отношения к реальным достижениям постсоветской интеграции. Основная причина такого отношения видится именно – в «уповании» на Евросоюз как на эталонный интеграционный процесс, стратегия и практика которого представлена в качестве своего рода примера создания и успешного развития других экономических союзов. Как отмечал в своей известной публикации - «Общий европейский дом» российский специалист по евроинтеграции Ю. А. Борко: « Европейский союз выступил в XXI в. как триумфатор».

Понятно, что Евросоюз, демонстрировавший достаточно долгое время замечательную динамику и добивавшийся одного впечатляющего успеха за другим, отбрасывал тень на все другие интеграционные процессы, особенно постсоветские, которые неминуемо воспринимались, как вторичные. Постсоветские объединения превращались в мишень для критики не только в средствах массовой информации, но и в объект предвзятого анализа со стороны немалого числа экспертов, называвших их «формальными», «несостоявшимися», «квазиинтеграционными» и т.д.

Что же касается предполагаемой мощи Евразийской интеграции по сравнению с ЕС, то можно с твёрдой уверенностью сказать, что в ряде аспектов мы обладаем бесспорным превосходством. А именно: площадь ЕС почти в 5 раз уступает площади Евразийского союза. Запасы газа ЕС почти в 25 раз меньше, чем в Евразийском союзе, а запасы нефти в ЕС несопоставимы с теми огромными запасами, которые имеет Евразийский союз.

Однако, Евразийский союз почти в 3 раза уступает ЕС по количеству населения, в 5,6 раза по объему ВВП, почти в 3,5 раза – по объему торговли. А по уровню ВВП на душу населения Россия, имеющая самый высокий показатель среди членов Союза, уступает большинству членов ЕС. Как мы видим из этого анализа - нам есть к чему стремиться.

Напрашивается вывод, что все процессы Евразийской интеграции, исходя из нынешней политической ситуации, получили серьёзный стимул. Ведь если объективно оценивать ситуацию, то сама идея создания Евразийского союза изначально подразумевала возможное развитие именно «неевропейского» вектора политики. И теперь, благодаря нынешнему кризису, другие интеграционные объединения, в частности, в Евразийском пространстве, смогли выйти из тени, которую отбрасывал на них «эталон» Европейского Союза. И соответственно в таких условиях они обретают всё большую степень самостоятельности и самодостаточности, необходимую для дальнейшего интенсивного развития.

Однако, каким бы положительным не было личное отношение к Евразийской интеграции, не могу не указать и на её основные проблемы, которые носят в большей степени внутренний характер. Жизнеспособность любого интеграционного объединения, прежде всего, зависит от добровольного желания потенциальных его участников присоединиться к нему. Это желание определяется ожиданием тех экономических и политических выгод, которые могут быть в будущем обеспечены присоединением к союзу. С этой точки зрения, Евразийская интеграция пока испытывает ряд сложностей.

Если рассматривать эту проблему более углубленно, то можно заметить, что некоторые из союзных государств время от времени ощущают на себе в какой-то степени «диктат» РФ. Например, в Казахстане всё более усиливается скептицизм относительно Таможенного и Евразийского союза. Во-первых, не оправдались надежды местной бизнес - элиты на немедленный и широкий доступ на российский и белорусский рынки, во -вторых, Таможенный союз уже становится в какой-то степени инструментом экспансии российского бизнеса, в-третьих, привлекательность более мягкой по сравнению с Россией и с Белоруссией казахстанской юрисдикции оказалась не столь значимой для российского бизнеса, как на то надеялись в Астане, также в Астане сомневаются в эффективности и беспристрастности Евразийской экономической комиссии (она негласно считается правительством ЕАЭС, но решающий голос в ней принадлежит России).

Что же касается самой России в отношениях с Казахстаном, то и она, в свою очередь, испытывает определённую специфическую зависимость, в большей степени от личностного фактора. Насколько известно, Н. А. Назарбаев пользуется достаточным авторитетом в российском обществе. Он никогда не позволял себе антироссийских намёков и высказываний, которые время от времени допускают едва ли не все постсоветские президенты. В пользу Назарбаева работает и то, что в России практически нет мигрантов из Казахстана, что в глазах россиян выгодно отличает эту страну от остальной Центральной Азии. В настоящее время Н. А. Назарбаев всецело признаёт В. В. Путина непререкаемым национальным лидером России, а В. В. Путин с искренним почтением относится к Нурсултану Абишевичу. Основная же проблема, как можно предположить, состоит в том, что такой благоприятный личностный фактор, как тёплые отношения двух глав государств, может исчезнуть при преемнике Н. А. Назарбаева, кем бы он ни был, и вектор сотрудничества России с Казахстаном может в корне измениться, в том числе и в сторону ухудшения.

Ещё одной внутренней проблемой Евразийской интеграции является тот факт, что различные оговорки и сомнения высказывают, в принципе не возражающие против Евразийских интеграционных процессов, Киргизия и Таджикистан. С определёнными сомнениями и президент Армении - Серж Саргсян дал согласие на присоединение страны к Таможенному союзу в 2013 году. Также Евразийские интеграционные организации не воспринимаются позитивно в Узбекистане и на Украине.

Показательно, что вовлечением новых членов в Евразийский экономический союз и Таможенный союз занята исключительно Россия. На мой взгляд, достаточно очевидно, что Россия больше других оказывает влияние на вышеописанные интеграционные процессы, и, без сомнения, это влияние будет время от времени наталкиваться на недовольство союзных государств. Этот факт вполне объясним: ведь Россия, будучи в своё время «первой среди равных» союзных республик, стала после распада СССР его правопреемницей в международно-правовом плане. Уже по этой причине, как и по численности населения, огромной территории, а также природноэкономическому потенциалу, ей принадлежит особая роль в реинтеграции всего пространства бывшего Советского Союза. Как свидетельствует практика построения стратегических интеграционных объединений в различных частях света, роль инициатора в таких случаях на себя берёт крупная страна, заинтересованная по экономическим либо геополитическим соображениям в продвижении своих товаров и капиталов, а также в усилении собственного политического влияния. Она предлагает своим менее мощным соседям систему преференций по известному принципу: «даю, чтобы и ты дал мне». Поэтому, те действия, которые осуществляет Россия в настоящий момент, двигаясь в направлении расширения Евразийской интеграции, являются более, чем целесообразными. Конечно, можно встретить и мнения противоположные, в рамках которых Россию обвиняют в том, что она начинает играть роль «донора» в постсоветских интеграционных образованиях. Однако, если мы действительно хотим консолидировать постсоветское пространство, то у нас нет никакого выбора, кроме как платить за интеграцию. Конечно, в краткосрочном плане – это потери, а вот в долгосрочном – однозначный выигрыш для всех, и особенно для России.

Другой вопрос уже состоит в том: согласятся ли наши союзники, а вместе с тем и непосредственные участники Евразийской интеграции, с такой ролью России, выступающей в качестве локомотива этого объединения. Всех ли устроит такая структура взаимоотношений, в которой именно России будет отводиться роль «первой скрипки», что соответственно может повлечь за собой пусть скрытое, но всё же навязывание своих правил, вследствие чего остальные участники не раз усомнятся в своём равноправии. Все эти факты как раз таки и характеризуют то, что степень развития взаимоотношений между союзными государствами ещё не достигла того уровня взаимозависимости и взаимодополнения, который обеспечил бы положительное сальдо во всех сферах взаимоотношений. Именно это, на мой взгляд, является наиболее важной внутренней проблемой Евразийской интеграции, в большей степени, тормозящей её интенсивное развитие.

Говоря о реалиях, не стоит забывать и о перспективах Евразийской интеграции. И затрагивая этот аспект, хотелось бы коснуться последних событий, так волнующих всё мировое сообщество: конечно же это санкции, которые, в свою очередь, дали серьёзный импульс в пользу нашей российской политики импортозамещения. Я считаю, что две эти темы (Евразийская интеграция и политика импортозамещения) достаточно сильно связаны между собой. Что касается долгосрочной перспективы, то, на мой взгляд, эта связь будет усиливаться всё больше. В свою очередь, Евразийский экономический союз играет огромную роль в реализации данного экономико-политического направления. По экспертным данным, задача импортозамещения стоит не менее чем в 17 крупных и значимых отраслях производства товаров и услуг. Участники ЕАЭС уже договорились о создании в 2016 году единого рынка фармацевтических и лекарственных средств. Этот динамичный и стратегически важный сектор сильно зависим от импорта, и создание единого рынка имеет своей целью привлечь внутренние и иностранные прямые инвестиции в его развитие. Создание единого электроэнергетического рынка запланировано на 2019 год. Это будет крупным достижением, которое не только принесет существенную экономическую выгоду, но и укрепит энергетическую безопасность стран-участниц.

К числу перспективнейших направлений среднесрочного развития собственного производства принадлежит также сельское хозяйство и агропром – развивать эту сферу Россия предполагает опять же в рамках ЕАЭС, а именно через тесное сотрудничество с Казахстаном, а также через кооперации по взаимным поставкам с Белоруссией.

Вместе с тем, без создания научной базы и профессионального образования соответствующего уровня никакого конкурентоспособного импортозамещения в технологичных отраслях не будет. Импортозамещение — это в первую очередь инвестиции в науку и образование, которые опять же предполагается привлекать по средствам развития Евразийских интеграционных процессов и усиления взаимовыгодных контактов.

В результате всего вышесказанного, можно с уверенностью заявить, что роль Евразийских интеграционных процессов в решений проблем импортозамещения более чем важна, что ещё лишний раз доказывает заинтересованность России в их прогрессивном развитии и укреплении.

Итак, подводя итоги данных рассуждений, хочется подчеркнуть бессомненную значимость Евразийской интеграции в целом, как для России, так и для всех реальных и потенциальных союзных государств. Несмотря на существующие проблемы, этот процесс более, чем способствует одновременному устойчивому развитию, укреплению коллективной безопасности, а также интенсификации регионального и глобального внешнеэкономического сотрудничества его участников. Сама идея Евразийской интеграции, на мой взгляд, служит объединяющим стержнем, позволяющим заинтересовать всё больше и больше стран в развитии взаимовыгодного сотрудничества, а также открыть перспективы активного включения этих стран в систему евразийского разделения труда, сохраняя при этом свои интересы, идентичность и целостность!

"Экономика и социум" №3(22) 2016