Реализация права граждан на благоприятную окружающую среду

Экологические права человека на благоприятную окружающую среду занимают особое место не только в Конституции России (ст. 42)1, но и в конституциях других стран. Данное обстоятельство вызывает правовой дискуссию среди исследователей и указывает на важную роль государства в обеспечении экологической безопасности.

Конституционная правовая модель обеспечения благоприятной окружающей среды имеет определенную структуру и состоит из следующих элементов:

• -    объект права (благоприятная окружающая среда);

• -    субъект права (физические и юридические лица);

• -    законные права и интересы субъектов;

• -    содержание права (субъективные права и обязанности).

В российском правовом пространстве конституционная гарантия права граждан в области охраны окружающей среды конкретизирована в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающее среды» (далее – закон № 7-ФЗ) (ст. 11)2. Указанная норма позволяет определить наравне с правом на благоприятную окружающую среду и другие права граждан в области охраны окружающей среды:

• а)    право на защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или

• иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера;

• б)    право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды;

• в)    право на возмещение вреда окружающей среде.

При этом федеральный законодатель (п. 2 ст. 11 закона № 7-ФЗ) не определяет четких критериев разграничения содержания этих прав, что негативно отражается на их реализации и защите. Некоторые авторы [1] выделяют естественные, фундаментальные и приоритетные признаки права на благоприятную окружающую среду как гаранта безопасной жизнедеятельности населения при осуществлении природопользования субъектами экологических отношений.

Как справедливо отмечает Е.А. Кравцова [2], в любом государстве присут- 58 ствует неблагоприятное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, что приводит к нарушению экологических прав участников.

Правовыми экологическими критериями неблагоприятного воздействия на

• -    интегрированный объект экологического права – окружающую среду – является загрязнение;

• -    дифференцированный объект экологического права – отдельные природные объекты – признаются загрязнение, порча, повреждение, уничтожение, истощение, нерациональное использование.

Конституцией России предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом правоприменительные органы отмечают недопустимость назначения двойной меры ответственности нарушителю в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды1. Данный тезис подтверждается материалами судебной практики. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 была рассмотрена кассационная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик». Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с требованием к садоводческому некоммерческому товариществу о возмещении причиненного вреда в денежном эквиваленте (23 215 618 рублей), а также обязании совершить действия, направленные на устранение загрязнения территории, и сослался при этом на то, что товарищество не предприняло никаких действий по защите земельного участка от загрязнения отходами производства и потребления и до- 58 пустило загрязнение его территории, что повлекло причинение ущерба объекту окружающей среды.

Суды двух инстанций, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, ст. 77, 78 закона № 7-ФЗ, а также постановлениями судов высших инстанций, признали исковые требования комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установили совокупность необходимых условий для возложения на товарищество обязанности возместить вред, причиненный земельным ресурсам. Суды отметили, что товарищество не воспользовалось предоставленным ему законодателем правом выполнить мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, не разработало проект восстановительных работ с соблюдением требований действующего законодательства, не произвело вывоз грунта и строительного мусора, не провело работы по устранению загрязнения территории земельного участка.

Изучив материалы дела и пояснения сторон, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов о необходимости при взыскании полной суммы ущерба (23 215 618 рублей) еще дополнительно обязать товарищество за свой счет провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления основаны на неправильном применении вышеназванных положений, в том числе п. 2 ст. 78 закона № 7-ФЗ, и свидетельствуют о возложении на товарищество двойной меры ответственности.

Далее в постановлении АС СЗО от 20.01.2023 по делу № А56-89971/2021 было установлено, что в рассмотренном случае не представлены доказательства того, что взысканная с товарищества сумма убытков, исчисленная в соответствии с методикой № 238, не компенси- 59 рует в полном объеме причиненный им окружающей среде вред.

Состояние правового регулирования охраны окружающей среды в современной России нельзя признать безупречным, а качество правотворческой деятельности в рассматриваемой сфе- ре – высоким. Ключевыми факторами, сдерживающими эффективность правотворчества в сфере охраны окружающей среды, являются отсутствие социального консенсуса в вопросе о соотношении охраняемых правом экологических и иных общественно значимых интересов; динамизм и низкий потенциал саморегулирования экологической сферы; непоследовательность реализации государственной экологической политики; недостаточная научная обеспеченность правотворческой деятельности в сфере охраны окружающей среды; эколого-правовой нигилизм. Принятие согласованных действий на глобальном, национальном и местном уровнях, включая разработку эффективных законодательных механизмов, повышение осведомленности об экологических проблемах, развитие экологически устойчивых технологий и 59 поддержка участия граждан в принятии решений, затрагивающих их экологические права, являются надежным и валидным средством защиты их основных конституционных прав на благоприятную окружающую среду.