Редакторские вставки Достоевского в статьях, опубликованных в "Гражданине" (1873-1874 гг.)

«Идеальным вариантом» для исследователя является в таких случаях недвусмысленное свидетельство автора публикации. Например, в случае с Н. Н. Страховым оно позволило выявить два заключительных абзаца

Достоевского в его заметке «Нечто о Шиллере» (Время. 1861. № 2) [9, 261], короткую вставку Достоевского в его статье «Нечто о полемике» (Время. 1861. № 8) ¹⁾ . Подобными свидетельствами авторов «Гражданина» мы, однако, не располагаем. Предпринимавшиеся в 1910–1930-е годы Л. П. Гроссманом [4, XXIII–XXIV] и Б. В. Томашевским [13], затем в 1960-е годы В. В. Виноградовым [3, 209–211] попытки опознать «вкрапления» текстов Достоевского в некоторых выпусках рубрики «Из текущей жизни» (Гражданин. 1873. №№ 23, 28) противоречат гонорарным расчетам Достоевского по соответствующим номерам «Гражданина» (расчеты опубликованы в 1971 году) [14, 171–172]. К положительным решениям проблемы можно отнести опыт атрибуции И. Зохраб некоторых редакторских вставок [6, 162–163].

Предложенные в настоящей статье атрибуции ряда редакторских вставок Достоевского базируются на структурно-содержательном и стилистическом анализе текстов «Гражданина» с использованием (в одном случае) данных гонорарной ведомости. Выявленные микротексты Достоевского имеют разную природу, представляя собой либо дополнения содержательного характера («Из текущей жизни» в № 19 1873 года, «Хивинский поход» в № 24, «Еженедельная хроника» в № 37), либо результат стилистической правки текста («Петербургское обозрение», № 8, 1873 года), либо ремарки «технического» (отсылочного) характера («Московские заметки» в № 20 1873 года, «Девятое января. Память Великой Княгини Елены Павловны…» в № 2 1874 года, «Иностранные события» в № 4 1874 года).

Результаты исследования были частично представлены нами в докладах на XXIII Международных Старорусских чтениях «Достоевский и современность» (2008) [10] и III Международном симпозиуме «Русская словесность в мировом культурном контексте» (2009) [11] [12].

<Вставка в «ПЕТЕРБУРГСКОЕ ОБОЗРѢНIЕ»В.    П. Мещерского>(Гражданинъ. 1873. 19 Февраля. № 8. С. 220)

Понятiе это — фикцiя ¹ , мы это знаемъ, но въ этой фикцiи, мы тоже зна-емъ, заключается вся нравственная сила войска: внесите фальшь въ это понятiе, разбейте это начало на разные образы его пониманiя, и вся физическая сила войска лишается нравственной силы, которая одна и есть сила, одна и есть непобѣдима…

КОММЕНТАРИЙ

Постоянная рубрика «Петербургское обозрение» открылась в «Гражданине» в ноябре 1872 года. Судя по внутриредакционной переписке, ее основным ведущим был сам издатель В. П. Мещерский2). Отдельные сюжеты обозрения могли поручаться иным авторам, — в частности, обозрение для № 52 журнала за 1873 год В. П. Мещерский предлагал дополнить К. П. Победоносцеву3). В ряде выпусков рубрики в 1873 году (№№ 4, 10, 45, 49, 51) несомненно либо вероятно участие Достоевского — соавтора или редактора [1, 168–171; 2, 16–17, 31]. Есть основания считать, что и обозрение в № 8 1873 года не избежало правки Достоевского. Основная часть публикации связана с предстоящей реформой армии (1874 года); речь идет о быте столичных воинских частей и взаимоотношениях офицеров. При чтении текста отчетливо бросается в глаза стилистический диссонанс: тяжеловесное казенное многословие, привычное в статьях Мещерского, наскоро сочиненных к очередному номеру, в середине материала прерывается афористически емкой энергичной фразой:

• а)    «Такимъ образомъ честь мундира, военная честь является уже не чѣмъ-то въ родѣ высоко-нравственнаго начала, насквозь проникающаго всякаго солдата и чувствуемаго всѣми одинаково, а просто предлогомъ сегодня объ этой чести думать одно, завтра другое, сегодня поступать такъ, завтра иначе, и во всякомъ случаѣ, относительно пониманiя долга военной чести, жить и дѣйствовать каждому въ своемъ кружкѣ, внѣ общенiя съ цѣлымъ корпусомъ офицеровъ, какъ кому заблагоразсудится» (с. 220) ( обычный стиль публикации );

• б)    «Понятiе это — фикцiя, мы это знаемъ, но въ этой фикцiи, мы тоже зна-емъ, заключается вся нравственная сила войска: внесите фальшь въ это понятiе,

раз бейте это н ачало на разные образы его пониманiя, и вся физическая сила войска лишается нравственной силы, которая одна и есть сила, одна и есть непобѣ-дима…» ( диссонанс );

• в)    «…единомыслiе въ пониманiи своего положенiя какъ офицера произ-водитъ единомыслiе въ пониманiи военнаго долга; а это единомыслiе въ по-ниманiи своихъ прямыхъ обязанностей, столько же служебныхъ, сколько и нравственныхъ, производитъ единомыслiе въ пониманiи военной чести . Въ Петербургѣ же отсутствiе единомыслiя въ пониманiи военнаго долга производитъ слабое участiе нравственныхъ обязанностей въ мiрѣ обязанностей военныхъ; а это слабое участiе нравственныхъ обязанностей имѣетъ прямымъ своимъ послѣдствiемъ неясное пониманiе военной чести, невысокiй ея уровень и отсутствiе единомыслiя въ образѣ его⁴⁾ пониманiя!

Итакъ, установленiе единомыслiя во всемъ военномъ мiрѣ Петербурга насчетъ пониманiя своихъ обязанностей военныхъ — вотъ средство, и сколько кажется, единственное, для того, чтобы въ томъ же мiрѣ водворить и навсегда упрочить твердое и ясное, для всѣхъ одинаковое и для всѣхъ обязательное представленiе о военной чести» (с. 221) ( вновь ощутим обычный стиль ).

Парадоксальное суждение о воинской чести («Понятiе это — фикцiя <…> но въ этой фикцiи <…> заключается вся нравственная сила войска») отсылает постоянного читателя «Гражданина» к недавно помещенному Достоевским в журнале (в № 6 от 5 февраля 1873 года) рассказу «Бобок». В финале рассказа барон Клиневич и инженер, пререкаясь с генералом Первоедовым, свысока трактуют офицерскую честь (ее символом выступает шпага) как понятие иллюзорное, мнимое:

«— Я служил государю моему… я имею шпагу…

— Шпагой вашей мышей колоть, и к тому же вы ее никогда не вынимали.

— Всё равно-с; я составлял часть целого.

— Мало ли какие есть части целого.

— Браво, Клиневич, браво, ха-ха-ха!

— Я не понимаю, что такое шпага, — провозгласил инженер. <…>

— Шпага, сударь, есть честь! — крикнул было генерал» ( Д30, т. 21, с. 53).

Еще более органично всему мироощущению Достоевского представление «нравственная сила <…> одна и есть сила». В романном творчестве писателя наиболее показательным примером тому служит диалог князя Мышкина и Коли Иволгина в «Идиоте»:

«— Вот видите, вы говорите, людей нет честных и сильных и что все только ростовщики; вот и явились сильные люди, ваша мать и Варя. Разве помогать здесь и при таких обстоятельствах не признак нравственной силы?

— <…> Гм! Так вы это называете силой? Я это замечу» ( Д30, т. 8, с. 113).

К приметам стиля Достоевского во вставном фрагменте обозрения можно отнести выразительные лексические повторы «мы это знаемъ <…> мы тоже зна-емъ», «вся физическая сила войска лишается нравственной силы», «одна и есть сила, одна и есть непобѣдима».

<Вставка в хронику «УЖАСНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНIЯ»> (Гражданинъ. 1873. 7 Мая. № 19. С. 577)

Къ этой лѣтописи ужасныхъ преступленiй присоединяемъ два знаменательные факта, нами взятые изъ «Волжско-Камской Газеты» ² . На Волгѣ, между городами Самарой и Саратовымъ, сорвавшiйся плотъ съ четырьмя крестьянами несся затертый льдинами впродолженiи трехъ сутокъ. Во всѣхъ селахъ гдѣ проходилъ этотъ плотъ, никто изъ жителей не пришелъ несчастнымъ на помощь, не смотря на отчаянные ихъ крики, и на множество людей видѣвшихъ плотъ; и они неминуемо погибли бы, еслибы, на четвертый день, не нашелся одинъ купецъ, который вмѣстѣ съ полицей-скимъ офицеромъ и рабочими спасъ несчастныхъ крестьянъ.

Воля ваша, а фактъ этотъ новъ въ анналахъ русской народной жизни. Но вотъ фактъ еще новѣе. Въ Нижнемъ-Новгородѣ нѣсколько русскихъ людей зазвали въ кабакъ 11-ти-лѣтняго мальчика, начали его поить водкою, смѣялись надъ нимъ когда онъ началъ пьянѣть, а когда напоили его мертвецки, и мальчикъ упалъ въ безчувственномъ состоянiи, вышвырнули его на улицу.

КОММЕНТАРИЙ

23 апреля 1873 года в «Гражданине» (№ 17) открылась постоянная рубрика «Из текущей жизни» — новостная хроника, выходившая без авторской подписи. В июле у рубрики появился постоянный ведущий — А. У. Порецкий. Атрибутировать начальные выпуски «Из текущей жизни» (апрель–май, №№ 17–20 1873 года) в отсутствие гонорарной ведомости журнала за этот период с точностью невозможно; две июньских хроники были составлены В. П. Мещерским (в № 23 от 4 июня5)) и Ф. М. Достоевским (в № 24 от 11 июня).

Криминальное обозрение «Ужасные преступления» помещено как раздел в выпуске «Из текущей жизни» в № 19 1873 года. Обзор состоит из четырех блоков информации — заметок без названий. Общей теме, вынесенной в заголовок публикации, соответствуют только три первых заметки: в них описаны случаи отцеубийства, серийного отравления, попытка матереубийства. Короткое четвертое сообщение, составленное по материалам «Камско-Волжской газеты» и заключающее в себе два некриминальных сюжета, прибавлялось к тексту позже («Къ этой лѣтописи ужасныхъ преступленiй присоединяемъ два знаменательные факта…»). Маловероятно, что дополнение к уголовной хрони- ке, не соответствующее ее общему замыслу, принадлежит основному автору публикации; скорее всего, оно было сделано редактором. Работая в «Гражданине», Достоевский ежедневно просматривал множество петербургских и провинциальных газет. «Газеты были его стимуломъ такъ сказать страстно по фактамъ изучать, изслѣдовать, разбирать до тонкости эпоху. Онъ принадлежалъ къ числу умѣвшихъ читать газеты <…> всегда ловилъ характерное», — вспоминал позже о писателе В. П. Мещерский6). Сюжеты последней заметки «Ужасных преступлений» и лаконичный авторский комментарий, указывающий на значение приведенных фактов («фактъ этотъ новъ въ анналахъ русской народной жизни»), соотносятся с известным издательским проектом героини Достоевского Лизаветы Тушиной («Бесы»), желавшей перепечатывать статьи из газет в особых ежегодных сборниках: «Можно <…> ограничиться лишь выбором происшествий, более или менее выражающих нравственную личную жизнь народа, личность русского народа в данный момент» (Д30, т. 10, с. 104) (этот проект неоднократно ставился в связь с «Дневником Писателя» Достоевского как его прообраз [7, 372; 15, 122]). Налицо и параллель с итоговым размышлением очерка Достоевского «Влас» в «Гражданине»: «Но заглядывать в душу современного Власа иногда дело не лишнее. Современный Влас быстро изменяется <…> Рассказывают и печатают ужасы: пьянство, разбой, пьяные дети <…> цинизм» (Д30, т. 21, с. 41).

Приведенные доводы дают основание предположительно атрибутировать финальную заметку хроники Достоевскому.

<Вставка в «МОСКОВСКIЯ ЗАМѢТКИ» И. Ю. Некрасова> (Гражданинъ. 1873. 14 Мая. № 20. С. 587)

Читатели въ обстоятельномъ описанiи, перепечатанномъ ниже изъ «Моск. Вѣд.», ознакомятся съ разными подробностями прiѣзда шаха, проѣзда его по Москвѣ, посѣщенiя имъ Большаго театра и т. д.

КОММЕНТАРИЙ

Вставка представляет собой редакторскую отсылку к обозрению «Из текущей жизни», где под заголовком «Прiѣздъ Персидскаго Шаха въ Россiю и пребыванiе его въ Москвѣ» были помещены перепечатки трех статей «Московских Ведомостей» о визите шаха Наср-эд-дина в Москву 7–9 мая 1873 года (см.: Гражданин. 1873. 14 мая. № 20. С. 597–600).

Шах Персии Наср-эд-дин (1831–1896; годы правления 1848–1896) прибыл в Россию 3 мая 1873 года. В обозрении И. Ю. Некрасова7) «Московские заметки» в № 20 от 14 мая 1873 года визиту шаха посвящен начальный абзац. «Московские заметки» для № 20 писались, по свидетельству самого И. Ю. Некрасова, 8 мая8), т. е. до завершения пребывания шаха в Москве и до выхода в свет второй и третьей из перепечатанных «Гражданином» статей «Московских Ведомостей» о шахе (они посвящены событиям 8 и 9 мая).

<Примечание к статье В. Ф. Пуцыковича «ХИВИНСКIЙ ПОХОДЪ»>(Гражданинъ. 1873. 11 Iюня. № 24. С. 676)

На это письмо въ «Journal de Génève»3 напечатанъ отвѣтъ генерала Иг-натьева4. Генералъ Игнатьевъ пишетъ, между прочимъ, что дѣло, задуманное Лессепсомъ5, должно оказать громадныя услуги всему человѣчеству. «Когда проникнетъ свѣтъ въ азiатскiя страны, говоритъ генералъ Игнать-евъ, всѣ должны будутъ убѣдиться въ неосновательности тѣхъ обвиненiй, которыя взводятся на Россiю, и всѣ убѣдятся въ благотворности нашего влiянiя, оказываемаго тамъ водворенiемъ мира и распространенiемъ ци-вилизацiи». Въ заключенiе г. Игнатьевъ говоритъ, что, по его мнѣнiю, съ нимъ согласится наше правительство и высказываетъ надежду на то, что и въ Англiи государственные люди сознаютъ, что это предпрiятiе прине-сетъ болѣе пользы самой Англiи, чѣмъ Россiи.

КОММЕНТАРИЙ

Примечание относится к следующей фразе статьи «Хивинский поход» (раздел «Два слова объ англійской печати и отношеніи ея къ общечеловѣческому дѣлу»): «Недавно знаменитый Лессепсъ, творецъ баснословнаго суэцкаго канала, обратился съ письмомъ къ нашему послу въ Константинополѣ, генералу Игнатьеву, въ коемъ предложилъ слѣдующiй проектъ: провести желѣзную дорогу изъ нашего Оренбурга черезъ среднюю Азiю въ Калькутту и сдѣлать, такимъ образомъ, воз-можнымъ переѣздъ изъ Лондона въ Индiю въ одну недѣлю».

В мемуарной статье «Предсказания Ф. М. Достоевского о конституции и революции в России» В. Ф. Пуцыкович вспоминал об активном вмешательстве Достоевского в тексты, подготовленные им для «Гражданина»: «…Достоевскiй, съ кото-рымъ, почти вмѣстѣ, нерѣдко приходилось мнѣ составлять статьи» (Берлинскiй Листокъ. 1906. 25 января. С. 6). Факт редакторского участия Достоевского в серии компилятивных статей В. Ф. Пуцыковича «Хивинский поход» (Гражданин. 1873. №№ 23–26, 28, 29) был установлен В. А. Викторовичем, определившим, что Достоевским подобраны газетные материалы к обзору «Хивинский поход» для № 26 «Гражданина» [8, 388]9).

Сверка гонорарных расчетов по № 24 «Гражданина» показывает, что статья «Хивинский поход» в этом номере принадлежит Пуцыковичу не полностью. За две статьи — компиляцию «Хивинский поход» и оригинальный материал «Проект адвокатской реформы» — Пуцыковичу было начислено 18 р. 76 к. [5, 305]. Оригинальные проблемные статьи в «Гражданине» оплачивались по норме 5 копеек за строку; объем статьи «Проект адвокатской реформы» — 220 строк, за нее полагалась выплата 11 рублей. Объем обозрения «Хивинский поход» в № 24 равен 208 строкам, оплачивался материал по 4 копейки за строку10) — итого 8 р. 32 к. Сумма гонорара Пуцыковича за № 24 должна была составить 19 р. 32 к., т. е. на 56 к. больше реальной выплаты. Не были оплачены 14 строк по 4 копейки. Объем сноски-примечания «На это письмо въ “Journal de Génève” <…> самой Англiи, чѣмъ Россiи» в «Хивинском походе» составляет «искомые» 14 строк.

Есть признаки того, что сноска-примечание добавлялась к уже готовому материалу. В примечании кратко пересказывается ответ русского посла в Турции Н. П. Игнатьева на письмо французского предпринимателя Ф.-М. де Лессепса. В основном тексте «Хивинского похода» упоминается лишь письмо Лессепса и нет сведений об ответе Н. П. Игнатьева. По-видимому, на момент написания «Хивинского похода» его автор не знал об ответном письме.

Сноска-примечание, целиком построенная на пересказе публикации «Journal de Genève», с ее дословным цитированием, выбивается из общей структуры текста последнего раздела статьи «Хивинский поход» — «Два слова об английской печати и отношении ее к общечеловеческому делу». Раздел (два абзаца) представляет собой отклик на материалы зарубежной, главным образом английской, печати о хивинском походе и о русско-британских отношениях. В основном тексте раздела зарубежные издания — «Times», «Morning Post», «Daily News», «Daily Tele-graph» — упоминаются без сколько-нибудь конкретных ссылок и цитат. Этому есть объяснение: в списке «иностранных повременных изданий», которые редакции «Гражданина» было разрешено получать в 1873 году без цензуры, из названных газет значится только «Times» (см.: РГИА. Ф. 776. Оп. 11. 1872 г. Д. 134. Л. 38). В. Ф. Пуцыкович при подготовке статьи поневоле должен был обращаться ко вторичным источникам информации. Цитированный в сноске-примечании «Journal de Genève» в списке разрешенных изданий есть.

Примечание к «Хивинскому походу» Пуцыковича составлено, несомненно, Достоевским, т. к. издателя и фактического соредактора «Гражданина» В. П. Мещерского в июне 1873 года не было в С.-Петербурге.

<Вставка в публикацию «ЕЖЕНЕДѢЛЬНАЯ ХРОНИКА»> (Гражданинъ. 1873. 10 Сентября. № 37. С. 988)

Въ Старой Руссѣ, 30 августа, открыты женская прогимназiя и ремесленное училище.

КОММЕНТАРИЙ

Рубрика «Еженедельная хроника» открылась в «Гражданине» 10 сентября 1873 года (с № 37). Сохранились гонорарные расчеты всего по трем номерам журнала (№№ 37, 38 и 39 1873 года) с «Еженедельной хроникой». Гонорар за «хронику» в № 37, очевидно, никому не начислялся; выпуски рубрики в №№ 38 и 39 оплачены В. Ф. Пуцыковичу. «Еженедельная хроника» «Гражданина» представляла собой краткую сводку новостей внутренней жизни России, составленную отчасти по сообщениям сотрудников редакции, отчасти по публикациям петербургской и провинциальной прессы. «Еженедельная хроника» в № 37 открывается десятью сообщениями без ссылок на печатные источники; этот блок информации имеет характер преимущественно официальной и придворной хроники. Далее следует дайджест из сообщений «С.-Петербургских Ведомостей», «Биржи», «Московских Ведомостей», «Архангельских Губернских Ведомостей». В его составе помещено без ссылки на источник известие об открытии учебных заведений в Старой Руссе.

Данное сообщение мы атрибутируем Ф. М. Достоевскому как единственному сотруднику «Гражданина», регулярно бывавшему в Старой Руссе летом 1873 года.

<Вставка в статью К. П. Победоносцева «ДЕВЯТОЕ ЯНВАРЯ.

Память Великой Княгини Елены Павловны въ Крестовоздвиженской общинѣ»> (Гражданинъ. 1874. 14 Января. № 2. С. 40)

(Ниже помѣщается краткiй ея очеркъ).

КОММЕНТАРИЙ

Ремарка относится к следующей фразе статьи К. П. Победоносцева¹¹⁾: «Дѣя-тельность Крестовоздвиженскихъ сестеръ въ Севастополѣ и въ Крыму при-надлежитъ исторiи». Ремарка представляет собой отсылку, явно редакторскую, к очерку Н. И. Соловьева «Севастопольские подвижницы», напечатанному в том же номере «Гражданина» (с. 49–55). Деловой стиль ремарки Достоевского контрастирует с возвышенным слогом основного текста статьи ( ср. следующую за ремаркой фразу: «Она (деятельность Крестовоздвиженских сестер. — А. О. ) со-ставляетъ цѣлую поэму, которая тѣмъ драгоцѣннѣе для насъ что представляетъ непрерывный рядъ дѣлъ, совершавшихся въ простотѣ, безъ всякой мысли о под-вигб или заслуг^» ) .

Крестовоздвиженские сестры — община сестер милосердия, основанная великой княгиней Еленой Павловной (1805–1873) во время Крымской войны для ухода за ранеными .

<Вставка в статью В. Ф. Пуцыковича «ИНОСТРАННЫЯ СОБЫТIЯ»>(Гражданинъ. 1874. 29 Января. № 4. С. 105)

(о новыхъ узаконенiяхъ, вырабатываемыхъ правительствомъ въ настоящее время см. ниже «Церковныя дѣла въ Германiи»)

КОММЕНТАРИЙ

Данная ремарка (также, по-видимому, редакторская) относится к следующей фразе статьи В. Ф. Пуцыковича: «При coдѣйствiи либеральнаго большинства парламента, правительство поспѣшило издать нѣсколько узаконенiй, касающихся подчиненiя духовной администрацiи правительственнымъ властямъ». Статья «Церковные дела в Германии» (с. 106–107; подпись: Z.Z.) была помещена в № 4 «Гражданина» 1874 года вслед за «Иностранными событиями» В. Ф. Пуцыковича. Автором этой статьи был К. П. Победоносцев¹²⁾ .

ПРИМЕЧАНИЯ

• ¹⁾    Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: в 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 434.

• ²⁾    См.: РО ИРЛИ. Ф. 100. № 29777. Л. 6, 8, 14 об., 30–31, 79; НИОР РГБ. Ф. 93. II.6.77. Л. 11, 15; Д30, т. 29, кн. 1, с. 305; Литературное наследство. Т. 15. М., 1934. С. 129.

• ³⁾    См.: Литературное наследство. Т. 15. М., 1934. С. 129.

• ⁴⁾    Опечатка. Должно быть: «ее» (чести).

• ⁵⁾    Атрибутируем по связи сюжетов хроники с известными выступлениями В. П. Мещерского в «Гражданине» и исходя из структуры текста, типичной для публикаций Мещерского, в частности, в отделе «Ералаш» (Гражданин. 1872. №№ 32, 34; 1873. №№ 2, 3). Кроме того, выпуск «Из текущей жизни» в № 23 1873 года (судя по гонорарным расчетам Достоевского за этот номер [5, 305]) никому не оплачивался: из авторов регулярных рубрик-обозрений на безгонорарной основе работал в «Гражданине» лишь В. П. Мещерский.

• ⁶⁾    Кн. В. М. [Мещерскiй В. П.] Воспоминанiя о Ѳедорѣ Михайловичѣ Достоевскомъ // Добро. 1881. № 2–3. С. 33.

• ⁷⁾    Обозрение подписано псевдонимом Москвичъ , который атрибутируется по эпистолярным источникам: письмам И. Ю. Некрасова к Ф. М. Достоевскому

  1873–1874 годов (РО ИРЛИ. Р. I. Оп. 6. № 139) и письму В. П. Мещерского к Ф. М. Достоевскому от 20–22 августа 1873 года (НИОР РГБ. Ф. 93.II.6.77. Л. 13).

• ⁸⁾    Дата указана в тексте: «…въ Москвѣ вчера съ вечера, послѣ яснаго утра и полдня, осеннiй холодъ, а сегодня (8 мая) хмурое небо и почти тотъ же хо-лодъ…» (Гражданин. 1873. № 20. С. 587).

• ⁹⁾    Сам текст этого обзора, судя по гонорарным расчетам за № 26, писал В. Ф. Пуцыкович, а не Ф. М. Достоевский. За публикацию в № 26 Пуцыковичу был начислен гонорар 10 р. 40 к. [5, 305]. В обзоре «Хивинский поход» — 260 строк (включая заголовок). 260 х 4 к. = 10 р. 40 к. Другие публикации в № 26 1873 года не могут быть атрибутированы Пуцыковичу.

• ¹⁰⁾    Такая норма начисления следует из гонорарных расчетов по №№ 23–26, 28 и 29 «Гражданина» 1873 года. В. П. Мещерский в письме Достоевскому от 1 июля 1873 года предлагал « статьи компилативныя (так! — А. О. ) какъ напр<имѣръ> о хивинск<омъ> походѣ » оплачивать всего по 3 копейки за строку (НИОР РГБ. Ф. 93.II.6.77. Л. 7 об.).

• ¹¹⁾    Подпись под статьей — криптоним В. , который атрибутируется К. П. Победоносцеву по эпистолярным источникам (см.: Литературное наследство. Т. 15. С. 124–125, 127–129).

• ¹²⁾    Принадлежность криптонима Z.Z. под публикациями «Гражданина» К. П. Победоносцеву подтверждается письмами Победоносцева Достоевскому (см.: Литературное наследство. Т. 15. С. 125–127).