Реформирование и цифровизация досудебного производства в уголовном судопроизводстве Киргизской Республики

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice

Единый реестр преступлений и проступков является новым институтом уголовного процесса, получивший свою реализацию с введением с 1 января 2019 года, действующего Уголовно-процессуального кодекса Киргизской Республики. Данный институт занял свое место в УПК КР взамен возбуждения уголовного дела, который в теории уголовного процесса именовался стадией.

Новеллой явился новый порядок учета заявлений и сообщений о преступлениях и проступков, который значительно отличается от ранее существующего механизма.

Действующий УПК КР заменил «решение или отказ в возбуждении уголовного дела» новым порядком внесения соответствующих сведений в «Единый реестр преступлений и проступков».

Эти сведения могут быть получены путем поступивших заявлений, сообщений о совершенном преступлении либо проступке; при непосредственном обнаружении обстоятельств, которые свидетельствуют о совершенном преступлении, проступке; при поступлении выделенных материалов уголовных дел и дел о проступках; при поступлении материалов досудебного производства из иностранного государства.

Стадия возбуждения уголовного дела совместно с «доследственной проверкой» получила новую конструкцию под названием «Начало досудебного производства» [1].

Реформа стадии возбуждения уголовного дела послужила появлению новой стадии — «досудебное производство». Досудебное производство по уголовным делам осуществляется в форме следствия, а проступков в форме производства по делам о проступках.

Институт досудебного производства, который представляет собой уголовное судопроизводство начинающийся с момента внесения заявления, сообщения о преступлении и (или) проступка в Единый реестр преступлений и проступков имеет место в УПК ряда стран постсоветского пространства. Таковыми являются Республика Казахстан, Украина, Грузия, Эстония и др.

Так, УПК Республики Казахстан называет данный институт «досудебным расследованием» и его началом является регистрация заявления, сообщения уголовного правонарушения в Едином реестре досудебных расследований [2].

Идентичное наименование, как досудебное расследование и сходные положения содержит УПК Украины. Следователь, прокурор незамедлительно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовном правонарушении или после самостоятельного выявления им из любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование и через 24 часа с момента внесения таких сведений предоставить заявителю выписку из Единого реестра досудебных расследований [3].

Итак, проведя сравнение положений УПК вышеназванных государств с УПК КР, мы замечаем, что различия имеются лишь в таких понятиях как «расследование» и единый реестр досудебных расследований». Это понятно, почему? Во-первых, Уголовный кодекс Республики Казахстан, Украины содержат термин «уголовное правонарушение», во-вторых, форма никак не отражается на содержании вышеназванных институтов, т.е. не отражает прокурорско-полицейскую природу соответствующей уголовно-процессуальной деятельности.

Соответственно, в Уголовно-процессуальном кодексе Грузии, Молдовы, Латвии отсутствует стадия возбуждения уголовного дела и, следовательно, в них нет «доследственной проверки» [4; 5; 6].

По нашему мнению, отказ от доследственной проверки в вышеназванных странах, в том числе в Киргизской Республики — это прогрессивный шаг.

Доследственная проверка — это советский «пережиток», не урегулированный процессуальной деятельностью.

По этом поводу В. Н. Юрчишин писал: «Отказ от первоначальной стадии был обоснован большим количеством нарушений прав и законных интересов граждан, вовлеченных в доследственную проверку [7, с.202]. И.С.Дикарев справедливо отмечал: «По сути, дублировались идентичные процессуальные действия (опросы-допросы, исследование-экспертиза)» [8 , с. 38].

Как было упомянуто выше, в УПК КР стадия возбуждения уголовного дела была переформатирована на стадию досудебного производства. В связи с этим досудебной стадией уголовного процесса в Кыргызской Республике является «досудебное производство» [9].

В соответствии с п. 8 ст. 5 УПК КР досудебное производство-уголовное судопроизводство с момента регистрации и (или) проступка в Едином реестре преступлений и проступков до направления прокурором материалов дела в суд для рассмотрения его по существу.

Стадия досудебного производства охвачена совокупностью процессуальных действий и решений, осуществляемых по конкретному уголовному делу и (или) делу о проступке в ходе его досудебного производства.

Итак, досудебное производство - первоначальная, самостоятельная стадия уголовного процесса, представляющая собой регистрацию уполномоченным должностным лицом органа государства заявлений, сообщений о преступлении и (или) проступке в Едином реестре преступлений и проступков и осуществление действий и принятие решений по конкретному уголовному делу и (или) делу о проступке до направления материалов дела в суд либо прекращения уголовного дела и (или) дела о проступке.

Из ч. 1. ст. 149 вытекают поводы к началу досудебного производства. Под поводами досудебного производства следует понимать достаточные данные, указывающие на признаки преступления и (или) проступка, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Ими являются:

• –    заявления, сообщения о совершенном преступлении либо проступке;

• –    непосредственное обнаружение обстоятельств, которые свидетельствуют о совершенном преступлении, проступке;

• –    поступление выделенных материалов уголовных дел и дел о проступках;

• –    поступление материалов досудебного производства из иностранного государства [13].

Действующий УПК КР унифицировал структуру досудебного производства. Уполномоченное должностное лицо органа дознания, следователь не принимают такие процессуальные решения, как о привлечении лица в качестве обвиняемого, о предъявлении обвинения, о составлении обвинительного заключения. Считая досудебное производство загроможденным, и не проявляя бюрократизм, законодатель остановился лишь на двух процессуальных решениях - это «уведомлении о подозрении» и «обвинительный акт».

Как пишет Л. В. Головко: «Институт привлечения в качестве обвиняемого, помимо информационной функции (предъявление обвинения), решал и другую задачу сугубо технического порядка — позволял путем привлечения в качестве обвиняемого необходимого круга лиц (прежде всего, при соучастии) сформировать к окончанию расследования надлежащие пределы производства по кругу лиц» [10, с. 35].

Началом досудебного производства согласно УПК КР является момент регистрации заявления, сообщения о преступлении и (или) проступке в Едином реестре преступлении и проступков.

Единый реестр преступлений и проступков — электронная база данных, в которую вносятся сведения о начале досудебного производства, процессуальных действиях, движении уголовного дела и (или) дела о проступках, заявителях и участниках уголовного судопроизводства (п. 9 ст.5 УПК КР) .

С позиции русского языка «электроника» - наука об электронных процессах, а также техника применения электронных устройств [11, с. 1187].

На данный момент уголовное судопроизводство Киргизской Республики направлено на цифровизацию путем внедрения новых информационно-коммуникационных технологий. В этой связи Президент Киргизской Республики в своем выступлении на первом заседании Совета по судебной реформе при Президенте Киргизской Республики сказал: «Долгое время не решается вопрос перехода к цифровизации судебных органов. Решения и приговоры судей, которые затем размещаются на сайтах цифровизируются выборочно» [12].

Высказанная речь Президента Киргизской Республики, должна послужить цифровизации уголовного процесса Киргизской Республики, начиная со стадии досудебного производства и завершиться исполнением приговора.

Уголовное судопроизводство представляет собой совокупность процессуальных действий и решений, осуществляемых по конкретному уголовному делу и (или) делу о проступке в ходе его досудебного производства, судебного разбирательства и исполнения постановления следственного судьи, решения суда. Вытекающие из данного определения, такие признаки, как:

• 1)    процессуальные действия и решения, уполномоченного должностного лица органа дознания, следователя, а также решения следственного судьи в досудебном производстве;

• 2)    решения суда в соответствующих инстанциях;

• 3)    исполнение наказаний должны получить отражение в Едином реестре преступлений и проступков.

Внедренный институт в действующем УПК КР, закладывает не только путь движения уголовных дел и (или) дел о проступках, а как верно отмечает Т. М. Ашуралиева: «Он формирует уголовно-правовую статистику в стране, обеспечивает достоверность и объективность статистических данных о преступности в стране» [13, с. 64].

В настоящее время в уголовно-процессуальной науке отсутствует единое понимание модернизации стадии возбуждения уголовного дела.

По мнению А. С. Александрова, Л. М. Володиной, Ю. В. Деришева, А. П. Кругликова и других ученых, стадия возбуждения уголовного дела не нужна, достаточно лишь поступившего в компетентные органы заявления о преступлении, зарегистрированного в реестре досудебных производств (РДП). А. А. Александров отмечает: «Досудебное производство по уголовным делам должно быть сведено к сбору доказательственной информации и «фактических материалов» сторонами обвинения и защиты. Оно ограничено лишь сроками давности, а значить фактически продолжаться до тех пор, пока не сочтет нужным предъявить обвинение и направить дело в суд (ст. 9.2, 12.1) [14-18].

И, как верно заметил П. П. Ищенко, суть предлагаемого подхода состоит в том, что предварительное расследование в нынешнем его виде должно быть ликвидировано как «пережиток тоталитаризма», вместе с «властью» следователя. Проанализировав Уголовнопроцессуальные кодексы таких стран, как Республика Казахстан, Украина в части внедрения Единого реестра досудебных расследований П. П. Ищенко писал: «Предлагаемый новый порядок начала досудебного расследования является лишь частичным решением существующих проблем. С технической точки зрения переход «с бумажной» на электронную регистрацию сообщений о преступлений - весьма разумная идея, которую следовало бы осуществить уже давно. Это придало бы оптимизируемым процедурам большую четкость, прозрачность и контролируемость. Однако ответ на вопрос, является ли предлагаемый порядок модернизацией и в уголовно-процессуальном смысле, не столь однозначен [17, с. 91].

В этой связи С. В. Власова пишет: «Сохранение этапа возбуждения уголовного дела, как и всего предварительного расследования, в процессе реформирования и цифровизации вовсе не является «цифровизацией архаики», но последовательной эволюцией досудебного производства. Архаичны лишь письменное производство и формальные критерии допустимости доказательств, с которыми необходимо расстаться [18, с. 95].

Л. А. Воскобитова отмечает: «Модернизация уголовного судопроизводства не должна причинять ущерб и становиться препятствием для достижения назначения уголовного судопроизводства, целей и задач отдельных стадий или этапов этой деятельности. Принимаемые меры должны обеспечить и усилить, а не снизить гарантии прав и свобод человека, вовлекаемого в процессуальную деятельность» [19, с. 97].

С аккуратностью внедрения в уголовный процесс электронных технологий относится Н. А. Богданович. В частности, она пишет: «Осмысление необходимости введения электронных технологий при расследовании уголовного дела с точки зрения информационнотехнологической сущности и природы необходимо, поскольку уголовный процесс не должен являться исключением в рамках единой международной информационной политики, а его технологичность должна быть доминантной.

Однако, подобные введения должны быть разумными и постепенными с учета опыта зарубежных государств. Необходим механизм, который бы имел альтернативность, способную не использовать впустую государственный и человеческий ресурс» [20, с. 98].

О. Р. Михайленко будучи противником отказа от стадии возбуждения уголовного дела утверждает: «За счет отсутствия фильтра для отсеивания информации, которая не содержит сведений о событии преступления, произойдет необоснованное увеличение числа уголовных дел.

Следователи и дознаватели по его мнению, будут перегружены лишней заботой по заявлением и сообщениям, не имеющим криминального значения, что существенно снизит эффективность их деятельности по расследованию преступлений» [21, с. 65]. Мы не можем согласиться с мнением О. Р. Михайленко по следующим позициям:

Не откладывая ни одно уголовное дело и (или) дело о проступках, следователь, уполномоченное должностное лицо органа дознания, должны проводить следственные действия. По результатом их проведения, данные субъекты выносят решения:

• а)    о прекращении досудебного производства;

• б)    о вынесении уведомления о подозрении в совершении преступления и (или) проступка.

Уголовный кодекс Киргизской Республики предусматривает уголовную ответственность за ложный донос (ст. 329).

В результате отказа от стадии возбуждения уголовного дела, досудебное производство будет прозрачным и эффективным [20; 21].

На основе изложенного мы пришли к следующим выводам:

Первоначальную стадию уголовного процесса считаем необходимым передать в следующей редакции: «Досудебное производство - первоначальная, самостоятельная стадия уголовного процесса, представляющая собой регистрацию уполномоченным должностным лицом органа государства заявлений, сообщений о преступлении и (или) проступке в Едином реестре преступлений и проступков и осуществление действия и принятие решений по конкретному уголовному делу и (или) делу о проступке до направления материалов дела в суд либо прекращения уголовного дела и (или) дела о проступке».

Исходя из процесса движения уголовного дела и (или) дела о проступке в ЕРПП, п. 51 ст. 5 УПК КР передать в следующей редакции: «Уголовное судопроизводство представляет собой совокупность процессуальных действий и решений, осуществляемых по конкретному уголовному делу и (или) делу о проступке в ходе его досудебного производства, судебного разбирательства и исполнения постановления следственного судьи, решения суда».

Работа была выполнена в рамках проекта «Правовая политика Киргизской Республики в сфере цифровой трансформации» Министерства образования и науки КР