Реформирование судебной системы России в 1990-1999 гг.: достоинства и недостатки

С «наследством» Советского Союза новому государству – России – пришлось разбираться ещё много лет после распада СССР. Частью этого «наследства» была судебная система СССР, остро нуждающаяся в реформировании. В советские годы судебная система была ещё одним партийным инструментом, суды слепо следовали идеологии, далеко не всегда связанной в этой сфере со справедливостью и верностью принятых решений. Неудивительно, что советские суды не пользовались авторитетом в народе.

Первые попытки реформировать судебную систему были предприняты Горбачёвым, срок пребывания на должности для судей увеличился с пяти лет до десяти, но, конечно, этого было недостаточно. В стране, истощённой жёсткой авторитарной политикой, всё чаще звучали разговоры о демократии, о разделении властей. Существование сильной судебной власти, независимой и неполитизированной, было одним из обязательных условий становления демократии.

В 1991 году Президентом в Верховный совет РСФСР была внесена концепция судебной реформы. Начиналась концепция словами: «Государство, переставая быть инструментом насилия в руках тоталитарного режима, демократизируется, чтобы, в конце концов, совершить мужественный акт самоотрицания, превратившись из политического в правовое»[1]. Верховный совет РСФСР одобрил данную концепцию, в его постановлении от 2 октября 1991 года было сказано: «...постановляет считать проведение судебной реформы необходимым условием функционирования РСФСР как демократического правового государства и одним из приоритетных направлений законопроектной деятельности»[1].

Этот документ положил начало серьёзным преобразованиям в судебной сфере. В том же году был создан Конституционный суд РСФСР, орган совершенно новый, не имеющий аналогов в российском прошлом. С.А.Пашин, один из разработчиков проекта о данном органе так обозначил необходимость создания Конституционного суда: «Конституционный суд – тот самый компас, который независимо от политической конъюнктуры, независимо от каких-то других соображений показывает всегда одно направление. Это направление на Конституцию»[2]. После продолжительных дебатов было принято решение, что в данный суд может с жалобой обратиться любой гражданин. Основные задачи Конституционного суда:

• •    Разрешение дел о конституционности законов и других НПА федеральных органов исполнительной власти и органов субъектов федерации;

• •    Разрешение дел о соответствии Конституции и международных договоров;

• •    Разрешение споров о компетенции между государственными органами;

• •    Разрешение дел о конституционности партий и политических объединений

• •    Разрешение дел о конституционности правоприменительной практики.[3]

Конституция 1993 года внесла ряд изменений в статус Конституционного суда: изменился порядок назначения судей, увеличилось количество судей, было запрещено вмешиваться в политическую жизнь [4]

Конституционный суд признал ряд указов Президента Ельцина неконституционными. Это показывало эффективность деятельности органа. Возглавлял этот суд В.Д.Зорькин, но после вмешательства в конфликт между Верховным советом и Президентом, в 1993 году, он был отправлен в отставку (возвращён на должность председателя только в 2003 году) – невмешательство судей в политику было обязательным условием.

Другой важнейшей реформой судебной системы было утверждение несменяемости судей – в 1992 году срок их нахождения на должности стал пожизненным. Несменяемость судей обеспечивала судебной ветви власти необходимую независимость. Сменяемость судей до этого позволяла убирать слишком принципиальных и независимых, при таком порядке вещей судьям приходилось ориентироваться не на суть дела, а на то, чтобы их не сместили с должности за решение, которое могло кому-то не понравиться.

Наконец, в 1993 году начинает утверждаться суд присяжных, что также делает суд гарантом справедливости и защиты прав человека. Первое дело, рассматриваемое присяжными, было в Саратовской области. Появилось возможность говорить о принципе состязательности.

В 1998 году судебная система была дополнена мировыми судьями, что также имело большое значение. По словам С.А.Пашина мировые судьи смогли справиться со стоящими перед ними задачами: «приблизили правосудие к населению, оттянули на себя от федеральных районных судов примерно 40% уголовных, 70% гражданских дел и 95% дел об административных правонарушениях» [5].

Судебная система действительно была радикально перестроена, было положено начало формированию независимой судебной ветви власти, без которой нельзя помыслить правовое государство. Однако в рассматриваемый период существовал и ряд проблем, с которыми столкнулись реформаторы.

Во-первых, многие судебные реформы очень долго принимались, власть по-прежнему была заинтересована в ослабленной судебной власти, которой можно манипулировать. Так, например, закон о Конституционном суде [6] очень трудно проходил в Федеральном Собрании – опубликованный закон даже возвращался назад для повторного обсуждения.

Также, серьёзной проблемой оказывалось отсутствие финансовых вливаний в судебную сферу. В 1990-е гг. в России были серьёзные экономические проблемы: сначала необходимо было преодолеть последствия ещё советского экономического кризиса, затем была неудачная «шоковая терапия», увеличившая как внешние, так и внутренние долги государства, во второй половине 90-х экономика пережила тяжёлый период борьбы с последствиями «шоковой терапии», в конце 90-х по экономике России ударил мировой кризис. Свободных средств для вливания в судебную систему попросту не было, а между тем, судьи получали намного меньше, чем работали, здания судов были в критической состоянии и требовали срочного ремонта.

Другой нерешённой проблемой оставался институт адвокатуры, до 2002

года на территории России действовал ещё советский закон от 1979 года [7], безнадёжно устаревший. Мыслимо ли, что более десяти лет после распада СССР, адвокатура опиралась на закон, в котором было сказано, что она «содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций, осуществлению правосудия, соблюдению и укреплению социалистической законности, воспитанию граждан в духе точного и неуклонного исполнения советских законов, бережного отношения к народному добру, соблюдения дисциплины труда, уважения к правам, чести и достоинству других лиц, к правилам социалистического общежития»?

Проблемой оставалась коррумпированность в судебной сфере, которая, впрочем, существует во всех властных органах и является проблемой, в каком-то смысле «вечной».

Подводя итоги, можно сказать, что направление, данное судебной системе реформами 1990-х годов, было действительно радикальным и основанным на демократических идеалах. Новая система была призвана защищать права человека и пыталась неукоснительно следовать Конституции и интересам государства. Однако в ней по-прежнему оставались белые пятна, институты, нуждающиеся в модернизации, также и нестабильная политическая обстановка не содействовала благополучному решению данных проблем.