Региональное законодательство об органической продукции: состояние и проблемы

Большинство научных публикаций, касающихся налога на имущество организаций, посвящены изменениям налогового законодательства и практическим рекомендациям по их реализации. В частности, такие публикации готовятся специалистами Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Так, в статье А.В. Лащенова [1] даются разъяснения изменений, которые налогоплательщики должны учитывать в 2021 году:

• •    новый порядок исчисления налога в отношении транспортного средства, прекратившего существование в связи с его гибелью или уничтожением;

• •    новый перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей;

• •    актуализированный региональный Перечень объектов недвижимого имущества;

• •    измененные законами субъектов Российской Федерации элементы налогообложения (налоговые ставки и льготы).

В статье [2] дополнительно оговаривается, что при расчете местных налогов должны учитываться изменения, предусмо- тренные нормативными актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (результаты кадастровой оценки, налоговые ставки, льготы), информацию о которых по каждому муниципальному образованию можно получить на сайте ФНС России.

В результате в статье [3] дается обзор мероприятий по совершенствованию налогообложения имущества, реализованных и запланированных к реализации в 2021 году, и предложены дальнейшие шаги в этом направлении.

Отдельные публикации посвящены такому практическому вопросу, как отмена деклараций по некоторым имущественным налогам.

В работе С.А. Сосновского и В.В. Григорьева [4] рассматривается отмена деклараций по транспортному и земельному налогам, изучается первый опыт и выявляются первые проблемы, связанные с этим. Нелишним будет напомнить, что с 2021 года снизилась административная нагрузка на организации – для них отменяется 1 обязанность по представлению налоговых деклараций по транспортному и земельному налогам за 2020 год и последующие периоды. У этой инициативы ФНС России есть два уровня целей. Налогоплательщикам это позволило исключить издержки на формирование и ежегодное представление налоговой отчетности (при наличии единых источников данных о транспортных средствах, земельных участках, объектах капитального строительства) и реализовать бездекларационный порядок предоставления налоговых льгот. Налоговым органам эта мера позволила исключить издержки на обработку и хранение порядка 1,3 миллиона налоговых деклараций, отказаться от низкоэффективных камеральных налоговых проверок и максимально приблизить выявление недоимки к сроку уплаты имущественных налогов.

С 2023 года исключается необходимость включать в налоговую декларацию сведения об объектах налогообложения, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость 2. Кроме того, установлены единые сроки уплаты налога и авансовых платежей по нему 3.

Надо сказать, что введение кадастровой стоимости является, пожалуй, одним из самых обсуждаемых направлений для реформирования налога на имущество организаций.

Так, например, статья Н.З. Зотикова [7] посвящена выявлению роли и значению имущественных налогов в формировании доходов региональных и местных бюджетов и определению направлений совершенствования имущественного налогообложения. В исследовании обосновывается необходимость более активного использования кадастровой оценки имущества в целях налогообложения и показывается ее значительная недооценка с точки зрения формирования доходов бюджета. Автор показал незначительную роль имущественных налогов в величине налоговых доходов бюджетов, в ВВП, отметил направления дальнейшего совершенствования имущественного налогообложения. В частности, в статье справедливо отмечается, что основной тенденцией имущественного налогообложения является переход к исчислению налоговой базы исходя из кадастровой стоимости. Опыт использования кадастровой стоимости в части имущественного налогообложения физических лиц позволяет судить о том, что это однозначно положительная практика, поскольку, во-первых, ведет к увеличению налоговых поступлений, а во-вторых, упрощает процесс налогового администрирования и сокращает возможности для уклонения от уплаты налога.

Отдельным вопросом использования кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций в российской практике является наличие региональных перечней, закрепляющих такие объекты.

Например, статья А.В. Шелковкиной [8] посвящена рассмотрению некоторых проблем, возникающих при рассмотрении судами споров об исчислении и уплате налога на имущество организаций, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Автором сделана попытка обосновать цели введения налогообложения по кадастровой стоимости для отдельных объектов недвижимого имущества и отражены различные подходы к определению налоговой базы в случае изменения кадастровой стоимости в текущем налоговом периоде.

С 1 января 2023 года дифференциация налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков или категорий имущества (в том числе в зависимости от площади имущества) не допускается. При этом предоставление налоговых преференций по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков или категорий имущества возможно, если законом субъекта Российской Федерации установлены такие льготы 4. По этому вопросу Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) разъяснило, что в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) были внесены изменения, в соответствии с которыми дифференциация ставок налога на имущество возможна только в зависимости от вида имущества и (или) его кадастровой стоимости. Указанное положение вступает в силу 1 января 2023 года (до этой даты субъекты Российской Федерации должны привести свое региональное законодательство в соответствие с положениями НК РФ). Таким образом, дифференциация ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) категорий имущества (в том числе в зависимости от площади имущества) не допускается. Однако регионы могут дать преференции по налогу на имущество отдельным категориям налогоплательщиков и (или) в отношении отдельных категорий имущества за счет использования механизма предоставления налоговых льгот 5. В связи с этим ФНС России дала разъяснения о порядке расчета налога на имущество организаций с 1 января 2023 года 6. Позиция ФНС России согласована с Минфином России.

Продолжает тему региональных перечней работа О.А. Ногиной и Э.А. Темирова [12], в которой проводится мониторинг судебных актов за 2016–2021 годы, принятых при разрешении споров, возникающих в связи с применением положений статьи 378.2 НК РФ. В частности, авторы отмечают следующие проблемы правоприменения этой статьи:

• •    противоречивые суждения судов и Минфина России относительно правового характера и действия во време-

• ни нормативного акта субъекта Российской Федерации, утверждающего перечень объектов недвижимого имущества;

• •    необходимость законодательного внесения определенности в проблему соотношения помещений и зданий как самостоятельных объектов налогообложения, имеющих зачастую различные характеристики (например вид фактического использования), которые не позволяют признавать их одинаково облагаемыми объектами недвижимого имущества с точки зрения их экономической доходности для включения их в единую систему налогообложения по кадастровой стоимости;

• •    проблемы включения объекта недвижимости в перечень при размещении зданий в границах нескольких земельных участков с разным видом разрешенного использования;

• •    недостаточную урегулированность нормативными актами субъектов Российской Федерации процедур и сроков проведения обследования и установления вида фактического использования зданий, а также сроков формирования регионального перечня с учетом начала нового налогового периода и волеизъявления налогоплательщиков.

Безусловно, трудно не согласиться с авторами работы [12]. Это подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации по различным вопросам налогообложения имущества, обзор которых представлен в таблице.

Следует отметить, что в передаче всех представленных в таблице дел в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Обзор определений Верховного Суда Российской Федерации в части вопросов имущественного налогообложения

1 ш 5 5 О £ о	>х ' ^ х со ° ГО X СО X £ СП X СП 2 И 5 ag ° |   5 i _     о ф СЕ СО 5 ГО J 5 ц | В о 5-В 5 со со _ ° СО     ° СП 5 о § о Й- о_ф н 5 о g ф 8 2 х °     к 8 Р 5 8 ® 5 ^ ГО q ^ g ГО о " 'g ° © ГО I s I Ф СО I о 5 ® О > В х £ o£s о ф Б 1 о а о й т О х У К ^ X        х Я ф Н    g 2 д ^ 5 £ * 51 со СО ^     Ф О ®     х 5 L О. ф О 5 о >х X 2    ГО 5 го а 5 8 Б | g     9 ф с Е £ с 5 о Ш--; х5|815 P|h? О О и О х со q    I о Н     5 о со со £ ГО О Ф X о ш с 5 CL 1- а О О 1— 2 В      § О 1- о      § X s g X X о а 5 го ф ф го со о ф £ го g s ф а ® s "1 с" С О m н и § § ° i ш Ч £ ф ГО ° s i X 2 т а т 5 о со б Н° 58 НН 5£ q п-  ОН R о го о н ф О ^ Ф ct х о	8 со 6 hl 2 х сп о о ГО О °- 1— х о а з § О ^ ф 1 X-в о ц ” ГО У   Н ф 1- S О О g О X со со го 8 X 2 2 >Х И 8 ^ 8 8 5” 5 8 g ГО X о О СО £ ГО- го 00 Ф Г- 2 СО о со 5 m ?е Н Ф t СП х сп ГО co > а и 5 so го Ф ^ О <  §88^ х ш х g х 2 5 го 8 а 8 8 8”го g о ct сх со >х _ о О х 1- х 9 х ГО X    X о го g о О С       s >о о « 8 2-5 а 5 ° i в с 2 а g ц g а в     ф н s X ГО о С X го го го 8 н о § О ° го 2 О го а а    о ф О 5 g о го го £ 1- О       =г ®  ® s с а О ГО ГО го; го го О- н о Н 5 о ° g о h см о со т li = |h О h s 5 со сп ГО X    m >х о     а 5 ф 8 8 а 2 8 го 5 В о X со го со О X g х 8^а « ^eroSro 12 в а ” ° X СО СО ф Т* Р 8 го X е g о 5 ®с а  а .^ СО Ф X   Ф О \О х о СО х	' X СО -а х Ф ^ ф СП Ф q н н d о Ф X Ф СП ф X Ф о со о о СП о 5 о 1 sis Н п ГО о 2 о Ф „ в 5 8 X 5 го 5 О о о 5 а го | о ГО X g ° а а ? а 2 а а 5 со О g го ° сто 9 Е В 4 2 2 ° X 2 СМ Го о о го го 2 го го го о а в го а 2 8 о ° ? х ае 2 2 S Ф а в 2 го _ О S 5 - х о о го сх х 2 о 2 8 а о о а О ф й 5 ф 2 8 5 ё ° а s His Hit а g а 8 5 § го го § о СО s s СХ СП § сх с о ОФ О о СО ГО х 2 ф ГО Го 2 5 го В 5 5 ГО О ф о 5 со со го со и е а - 8 5 5 S о о СО О 5 сх сх	СО х’ >, со’ со" х х 5 х О     н ф о    го Го р х °- о о S а ” х с ° ф 2 X g о О g СП     го ai 55 | §1 h го в 8   § го 8    со" “ X 5 °   g * в х о m о го сп ФО о 4В ’Го х ф     о О X          5 S о о т u $ s х X     * § 2 8 а е ” го а ф е ° о а 2 В го 5 а ф      н - го 5 S 8 8 ж 2    х со о ” О о X го о а к х 1    со 3 со ф го 2 о а ь 8     5 2 8 18-го” а 81х g8 5 О ti" JO х J3 8 2- i g Го £ Г С Ш К ГО со g го о 2 сп СП Го СП X g о 8 8   8 го го сп а 2 8 5 2 ч ° i 2 g а   1 X о й о S “ 2 5 х >< 2 -о о I У т О i= 8  2    S g °    ° ^ а о а    о ГО m i   I X “ s S   Ф - 5 ф X >1 X го § х ® о ? сп g о 3 I- х О   1- О Т о ФХ -tog ГО го X о X О 1- X ш го о s а й со й а р со о со S Ого > о >1 сп	Ф X- Ф О Ф о       о о ф О. ф т ф d s      СЕ о О- о $ О ^ с р S о Ф о 0^000 X g х X СП х g го ф о ГО^ГОф!- 8 2 а а ф о го . I® СО о. СО го ^ ф о Ф о X 2 н со о со ° о го 2 го ^ g х о см 2 ф 8 го со о 2 х   н о 2 х т ю В о >* ^ 8 о 6 с 2   S ф т- 2 о £ g ct о 2 ° ф сп £ а if?!? S «Н“ 2 го го С Ф О 5 О ГО 2   $ 5 2 о 5 го ф о 8 в о о 8 ш а е в В 5 8 8 Т ГО О I X X О сп го Ф СО Ф 2 ^0_ СП о ГО К   О О 2 х о ГО 8 S X го а § го в - Н го О g СО О X О- ГО сс ГО 5 о £ ct >- g О $ со го g го 5 СП -П ф     со о 5 X £ 2 g     Е ф X   X го 2 zr Ф t ф СО X X о го го о 8    iS i о 5      g ш       9 ф а     ц g ct О ГО го ф g Ф 5© 5ен© 2 >х СП >х ГО >х О       X о 8 2   5 g 5 х о со о 2 о — х   х   х х       2 о ct О 2 о   о >» О х О   О О 0- х 0- х 0-	>х ' X О В х СП В X о со х d СП го ГО X го 5 го п; х х XXX X ф X ф о го Ф СП ГО го О СП т ф - о о. х о 8 8 ” СП     S р го 2 I £ “ о го 8 8 аа° Й О ° в ГО 2 grog н ф О ГО В’Го о ГО X го ГО X о. X ГО () а п 8x2 О X Q 8 g го 8 го 1 ГО s § 2 о 5 го о 2 О -0 -0 О О Ф со s о ф >s Q_ Ф g го 5 g х О roBS го о о й X Ct ° X ГО 2 о 5 Го о ^8 ф Р    ГО ь g ГО Т 2 го 5 2 5 2 СО d ГО s ав ас о 5 Ф Ф Ох X |- >х 8 го X 8 го 5 О СП О о о	§8 51 го 8 2 а 5 8 О ф s \о § 2 т О Ш Т СП х 8 го го о о О != О ф Ф m го со о а а5 О 5 5 о 8 S СП X о ф о го ГО ГО О СП т го ГО >1 ГО 1— X о S о ф 5 ф CL г^ С ф СП ~ Го g ф X S о X 8 8 Го о о г О. о о го X в « х О 2 ГО СО О £ ГО Hi 2 8 О СО р) Ф о ГО 5   2 8 8 го w =Е О § | 8 8 5° о го о £ ф го Т 5 X ГО Ф х X со О а ф го 5 ГО Q 85 ° го 2 § й X 5 О Ф со й Л СП О о со
1 ш 5 5 о 0.	се о с см й см 1 9 см со О 9 СТО см О гсм 9 °? О £ Гсо о о со О Z Z	о СМ ' см см о см о см О см см 9 со О со СО г! о о со <С О Z Z	Ct О го ” m со см 1 О) см со о см см О о см 9 V о £ о) О) о СМ о со <С О Z Z	о 4 2? CD см 9 см 9 ю о CM 'T-СМ О co со 9 v О ю о о о 5 т- со < О Z Z	8 о см g т- сб CM СМ СМ 9 О) о 9 со см О о сб 9 v О ю о т- со < О Z Z	ct О EZ ■£? S О 9 СО см О со со 9 9 Р со о ° 5 см со <С О Z Z	СЕ О EZ О ^99 ° о f2 со 9 9 о со о сто о 5 см со < О Z Z

⁷ См. приложение к письму Федеральной налоговой службы от 11 мая 2022 года № СД-4-21/5629@.

Продолжает тему анализа судебной практики работа Д.Ю. Владимирова и К.Р. Мисиркаева [14], в которой заявляется, что спорные прецеденты, возникающие по поводу обложения недвижимого имущества, часто встречаются в нынешней судебной практике. Авторы связывают это с несовершенством налогового законодательства, среди основных недостатков которого называют:

• •    проблему введения единого налога на недвижимость;

• •    проблему определения объекта обложения по налогу на имущество организаций;

• •    проблему завышения налоговой базы по налогу на имущество организаций;

• •    недоиспользованный потенциал стимулирующей функции налога на имущество организаций.

На мой взгляд, введение единого налога на недвижимость может стать решением определенного круга проблем, несмотря на возможные сложности на переходном этапе.

Подтверждает это и исследование Ю.А. Лисовцевой [15], в котором проанализирован опыт зарубежных стран по имущественному налогообложению и выявлены лучшие мировые практики, которые уже доказали свою состоятельность. В частности, отмечается, что для большинства стран объектом налогообложения выступает единый имущественный комплекс, то есть земля и все постройки на ней. Кроме того, определены наиболее существенные аспекты трансформации налогообложения недвижимости в России в направлении к переходу к кадастровой стоимости и цели, которые преследовало государство в рамках такого реформирования. По результатам анализа сформулированы проблемы, касающиеся как налога на недвижимость в целом, так и кадастровой оценки в частности. Основной проблемой называется несовпадение кадастровой и рыночной стоимостей, что обусловливает завышение или занижение налоговой базы и, как следствие, приводит к налоговым спорам, инициируемым налогоплательщиками или налоговыми органами соответственно. Основными инструментами решения проблем автор считает совершенствование информационной базы и повышение правовой грамотности населения. По-моему мнению, повышение правовой грамотности населения является, скорее, косвенным фактором, а вот совершенствование информационных баз – действительно один из ключевых моментов, который, однако, больше касается кадастровой стоимости, чем налоговых механизмов и никак не ставит под сомнение ни сам принцип использования кадастровой стоимости в качестве налоговой базы, ни перспективы внедрения единого имущественного комплекса в качестве объекта налогообложения.

Вопрос несовпадения кадастровой и рыночной стоимостей имеет еще одно дискуссионное направление – собственно определение объекта налогообложения, квалификация технически сложного оборудования организации в качестве объекта налогообложения по имуществу и разграничение движимого и недвижимого имущества в целях определения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

А.В. Лащенов и Н.П. Рулева провели исследования на эту тему [16] и обосновали, что для выработки универсальных критериев разграничения движимого и недвижимого имущества необходимо законодательно пересмотреть базовое определение недвижимости. В подтверждение этой позиции приводится подробный анализ споров и судебных решений, указывающих на существующие в этой сфере проблемы.

Другим примером является работа А.В. Лащенова [17], где получен вывод об отсутствии в законодательстве критериев, применение которых позволило бы избежать налоговых споров.

Также стоит отметить работу Ю.Ю. Косенковой [18], в которой также сделана попытка проанализировать проблемы, сфор- мировавшиеся в рамках идентификации объектов налогообложения, предложены пути их решения с учетом интересов субъектов Российской Федерации, для которых налог на имущество организаций является одним из основных источников собственных доходов региональных бюджетов.

Обилие публикаций на эту тему свидетельствует о том, что вопрос действительно является очень важным и требует серьезной проработки.

Необходимо отметить и статью Д.А. Смирнова [19], где описываются этапы реформирования системы налогообложения имущества в России за последние 20 лет, раскрываются основные положительные и отрицательные стороны введенных в НК РФ глав, посвященных налогообложению имущества организаций и физических лиц. В частности, автор отмечает, что законодательные нововведения можно рассматривать как важный, но не последний шаг в изменении системы налогообложения имущества. По мнению автора, они приведут к росту налоговых обязательств владельцев старых объектов имущества, граждан, не планирующих судиться по вопросу оценки, в целом не приведут к резкому увеличению налоговых поступлений в среднесрочной перспективе, однако помогут усовершенствовать механизмы оценки и налогообложения. На мой взгляд, выделенные автором недостатки не должны являться поводом для отказа от расширения использования кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В статье И.Ю. Арлашкина [20] рассматриваются применяемые в России инструменты межбюджетного регулирования с позиции их возможного влияния на экономический рост в регионах. В исследовании сравнивается влияние налоговых и трансфертных инструментов на экономический рост на современном этапе развития межбюджетных отношений в России в динамике (с 2005 года). В результате исследования показано, что основными инстру- ментами стимулирования регионального экономического роста являются целевые трансферты (прежде всего капитальные) и децентрализация налогов на доход (прежде всего налога на прибыль организаций). Децентрализация имущественных налогов, вероятнее всего, не оказала существенного влияния на экономический рост в регионах, а отрицательное влияние выравнивающих дотаций сглаживается встроенными в методику их распределения ограничениями.

Многие авторы отмечают важную роль имущественных налогов для региональных и местных бюджетов. Например, в статье Ф.С. Агузаровой [21] отмечается острая необходимость в повышении значимости фискальной роли имущественных налогов. Автором предлагаются различные способы увеличения поступлений таких налогов и формулируются экономически обоснованные предложения по повышению эффективности регионального и местного налогообложения. С помощью системнофункционального метода, метода синтеза и анализа автором в полной мере представлена действительная ситуация по налогам на примере отдельного региона (Республика Северная Осетия – Алания). В результате проведенное исследование подтвердило низкую роль региональных и местных налогов в субфедеральных бюджетах (в том числе по налогу на имущество организаций). Исследователь предлагает увеличить значение указанных налогов посредством изменения отдельных элементов, учитывая финансовое состояние налогоплательщиков. Также автор статьи [21] предлагает усилить роль налогов в выявлении в практической деятельности фактов ухода от их уплаты, а дополнительные доходы бюджетов территорий получать за счет искоренения теневой экономики посредством выявления неучтенных объектов движимого и недвижимого имущества.

С.А. Курбанов и Р.В. Баташев в статье [22] проанализировали факторы, оказывающие значимое влияние на поступление налогов на имущество организаций в региональные бюджеты, по результатам которого выявили альтернативные способы их увеличения. Эксперты предлагают разделить такие факторы на две группы: фискальные и законодательные. Среди нефискальных факторов они выделяют:

• •    расширение налоговых полномочий органов власти регионов;

• •    внедрение информационных технологий в процесс администрирования налогов на имущество организаций и физических лиц (в том числе в части кадастровой оценки);

• •    разработку и утверждение единой методологии оценки эффективности налоговых льгот регионального значения.

Однако в федеративном государстве вопрос о необходимости принятия единой методики для всех регионов, на мой взгляд, является довольно спорным.

С выводами Курбатова и Баташева о незначительной роли имущественных налогов в формировании доходной базы территориальных бюджетов соглашаются авторы статьи [23], которые обосновывают необходимость полномасштабного перехода к кадастровой оценке имущества при исчислении налога на имущество организаций с одновременным решением организационных вопросов, связанных с объективной оценкой имущества, формированием и регистрацией прав на единые объекты недвижимости. Авторы выступают за компенсацию выпадающих в связи с предусмотренными льготами доходов территориальным бюджетам России за счет федерального бюджета. Представляется, что такая позиция должна быть подвергнута критике с учетом того, что региональные власти могут самостоятельно принимать решения о предоставлении льгот по региональным налогам.

Необходимость повышения значимости налогов на имущество в структуре доходов консолидированного бюджета регионов обсуждается и в работе В.Н. Ко- новалова [24], где налоговая ситуация на примере отдельно взятого региона в полной мере представлена с использованием системно-функциональных методов. Гипотеза о незначительной роли региональных налогов в формировании бюджетов подтвердилась. Автором вынесено предложение повысить значение налогов при помощи корректировки отдельных их компонентов с учетом финансового положения плательщиков. Практическое соблюдение предложенных мер, по мнению автора, поддержит финансовую составляющую субъектов Российской Федерации и сформирует базу для их самостоятельного финансирования. Тем не менее, как представляется, корректировка индивидуальной налоговой нагрузки с учетом финансового положения налогоплательщика чревата нарушением налоговой нейтральности в отношении бизнеса. Более того, такая корректировка НК РФ не предусмотрена в силу универсального характера налогообложения имущества.

Также следует отметить работу Л.Г. Барановой и В.С. Федоровой [25], которая посвящена влиянию изменений в имущественном налогообложении на экономические процессы макро- и микроуровня. Авторы обосновывают важность роли имущественных налогов в стабилизации доходной базы региональных и местных бюджетов и высказывают мнение о том, что изменения в порядке исчисления и учета имущественных налогов на макроэкономическом уровне являются благом, так как позволят «спасти» бюджеты регионов, в то время как на микроэкономическом уровне могут привести к дополнительному увеличению налоговой нагрузки на предприятия, и без того теряющие доходы в условиях экономического кризиса, вызванного пандемией. В работе проводится анализ влияния изменений как на формирование доходной базы бюджетов, так и на увеличение (снижение) административной и налоговой нагрузки на хозяйствующих субъектов. Также в этой работе проведено исследование соответствия российских новаций в сфере налогообложения имущества мировым тенденциям с целью достижения баланса интересов государства и налогоплательщиков в налогообложении имущества и выявлено, что в последние годы действовали две разнонаправленные тенденции: с одной стороны, были предприняты шаги в направлении увеличения имущественных налогов посредством изменения порядка формирования налоговой базы и постепенного перехода со среднегодовой стоимости на кадастровую, с другой – произошло сокращение количества объектов налогообложения за счет отмены налога на движимое имущество. Как уже отмечалось, в случае введения бездекларационного порядка по имущественным налогам у ФНС России появляются два уровня целей, реализация которых будет служить интересам как государства, так и налогоплательщиков. Именно этим, на мой взгляд, и обеспечивается баланс интересов, о котором говорят авторы.

Статья О.А. Синенко и А.Ю. Домникова [26] посвящена исследованию фискальных механизмов регулирования имущественного налогообложения на территориях с особым экономическим статусом. В работе исследованы особенности имущественного налогообложения в рамках таких территорий как в России, так и в зарубежных странах и проведен анализ налоговых преференций по имущественным налогам в России, предоставленным резидентам за период функционирования особых экономических зон, территорий опережающего социально-экономического развития, Свободного порта Владивосток. В результате авторы пришли к выводу о том, что в зарубежной практике применение налоговых преференций по имущественным налогам в основном актуально для высокотехнологичных компаний на особых территориях. Также отмечено, что в России принятые в последнее время налоговые преференции создают условия для стимулирования компаний к инвестициям в высокотехнологичное развитие и сокращения негативного воздействия на окружающую среду. Представляется, что этот вывод можно расширить тем, что льготы по налогу на имущество организаций могут дополнить льготы по налогу на прибыль. Причем льготы по налогу на имущество организаций в этом контексте имеют существенное преимущество, поскольку их устанавливают региональные власти, а по налогу на прибыль – федеральные. Таким образом, решение о региональных доходах принимают сами регионалы, а не федерация, что позволит более точно, детально и своевременно предоставлять налоговые льготы.

Нелишним будет напомнить, что начиная с налогового периода 2022 года устанавливается заявительный порядок предоставления налоговой льготы в отношении объектов налогообложения, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (п. 8. ст. 382 НК РФ). Заявление о льготе может применяться российскими организациями, имеющими право на налоговые льготы, в отношении объектов, облагаемых по кадастровой стоимости 8.

Есть еще несколько заслуживающих внимание работ, посвященных разным аспектам имущественного налогообложения в России.

В работе Б.И. Алехина [28] проведено интересное исследование с целью протестировать предположение о том, что расширение региональной налоговой автономии, измеренной отношением имущественных налогов к бюджетным расходам регионов, способствует улучшению региональных бюджетных балансов. Для этого из статистики исполнения региональных консолидированных бюджетов выбраны данные 82 субъектов Российской Федерации за 2005– 2018 годы. Двухшаговая динамическая мо- дель бюджетного сальдо оценена «системным» обобщенным методом моментов. Обнаружена положительная и статистически значимая зависимость сальдо от налоговой автономии. Автор присоединяется к мнению исследователей, которые считают важным направлением развития бюджетного федерализма в России укрепление налоговой автономии регионов с упором на имущественные налоги.

Отдельного внимания заслуживает работа И.В. Бобошко [29], посвященная отраслевому разрезу поступлений от налога на имущество организаций. В статье обсуждаются вопросы мобилизации доходов региональных бюджетов за счет этого налога. Особое внимание уделяется проблеме определения оптимального уровня налоговой нагрузки по налогу на имущество, решением которой может стать качественная дифференциация хозяйствующих субъектов в зависимости от их отраслевой принадлежности или вида экономической деятельности. В результате анализа поступлений налога на имущество организаций в консолидированный бюджет Российской Федерации за 2016 год по видам экономической деятельности автором сделан вывод о том, что финансовое благополучие и устойчивое развитие субъектов Российской Федерации напрямую зависят от формирования привлекательной среды для ведения хозяйственной деятельности и инвестиционной привлекательности территории. Следует согласиться с мнением, что инструментом повышения привлекательности территории может стать налог на имущество организаций, и региональные власти должны его использовать. Вместе с тем этот налог формирует доходную базу региональных бюджетов на протяжении более 30 лет (с момента его введения в Российской Федерации), поэтому утверждение о необходимости его использования региональными властями представляется декларативным. В то же время автор справедливо отмечает, что кадастровый подход к оценке налогооблагаемых объектов по налогу на имущество дает больше маневра в сравнении с определением налоговой базы по среднегодовой остаточной стоимости. Слабая активность регионов в части освоения кадастрового подхода тормозит их развитие и не позволяет бизнесу развиваться. Одной из причин инертности региональных властей в вопросе реализации реформы налога на имущество организаций является отсутствие инструментов тонкой настройки, невозможность дифференциации налогоплательщиков. Для исправления этой ситуации необходимо предусмотреть полномочия регионального уровня для создания благоприятных условий в этой части. Наглядно это проблема раскрывается при анализе региональных перечней, содержащих объекты, облагаемые по кадастровой стоимости.

Работа Е.Н. Тимченков и А.И. Погорлец-кого [30] посвящена выявлению взаимосвязи цифровизации и перспектив изменений в имущественном налогообложении. В исследовании подтверждается гипотеза о том, что происходящие изменения в мировой экономике требуют трансформации подходов к имущественному налогообложению как на государственном, так и на международном уровне с учетом расширения возможностей современных технологий. По мнению авторов, одним из последствий пандемии COVID-19, значимых для имущественного налогообложения, стал заметный рост рыночной капитализации и активов компаний цифровой экономики, а также ряда отраслей, в которые в период пандемии были сделаны существенные финансовые вливания со стороны правительств ведущих стран мира или для которых были созданы особо льготные условия развития. К их числу, в частности, относятся финансовая отрасль, фармацевтика, строительство, сфера информационных технологий. Авторы предлагают начинать расширение области действия имущественного налогообложения в виртуальных пространствах через повышение уровня налогообложения цифровых активов компаний – бенефициа- ров коронакризиса. На мой взгляд, разговор о включении виртуальных пространств в сферу именно налога на имущество достаточно дискуссионный и более продуктивным представляется продолжение работы по разработке и внедрению механизмов налогообложения глобальной прибыли.

В то же время в работе Н.И. Малис и Л.П. Грундел [31] отмечается, что сложная экономическая ситуации в России, связанная как с эпидемией коронавируса, так и со снижением мировых цен на энергоносители, негативно отразилась на состоянии доходной базы бюджетов всех уровней. Бюджеты субъектов Российской Федерации оказались в наиболее сложном положении из-за падения налоговых баз по бюджетообразующим налогам – налога на прибыль, имущественных налогов и налогов, взимаемых в рамках специальных налоговых режимов. В сложившейся ситуации поиск путей повышения собираемости налогов является чрезвычайно актуальным. Авторам представляется, что назрела необходимость изменения подхода к налогообложению доходов и имущества и ужесточению контроля за сбором налогов. По моему мнению, согласиться с авторами можно лишь частично, поскольку процент доначислений по налогу небольшой (и отчетность это подтверждает). Формирование же концептуальных подходов по налогообложению имущества действительно является важным направлением для повышения собираемости налогов.

Заключение

Анализ опубликованных исследований позволят сделать вывод о том, что большинство научных публикаций по налогу на имущество организаций посвящены изменениям налогового законодательства и практическим рекомендациям по их реализации. В отдельных статьях рассматриваются такие практические вопросы, как отмена деклараций по некоторым имущественным налогам. Одним из самых обсуж- даемых направлений для реформирования налога на имущество организаций является введение кадастровой стоимости в качестве налоговой базы. Также анализ публикаций позволяет сделать заключение о том, что использование кадастровой стоимости в части имущественного налогообложения является однозначно положительной практикой, поскольку, с одной стороны, ведет к увеличению налоговых поступлений, с другой – упрощает процесс налогового администрирования и препятствует уклонению от уплаты налога.

Отдельным вопросом использования кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций в российской практике является наличие региональных перечней, закрепляющих такие объекты. Этот факт находит отражение в научных публикациях, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что совершенствование информационных баз действительно является одним из ключевых перспективных направлений, который, однако, все же больше касается именно кадастровой стоимости, а не налоговых механизмов и не ставит под сомнение ни сам принцип использования кадастровой стоимости в качестве налоговой базы, ни перспективы внедрения единого имущественного комплекса в качестве объекта налогообложения.

Представляется, что введение единого налога на недвижимость может стать решением определенного круга проблем, несмотря на возможные сложности на переходном этапе, а указанные некоторыми авторами недостатки не должны являться поводом для отказа от расширения использования кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций.