Региональные аспекты внутренней миграции населения России

В постсоветское время внимание исследователей в основном было приковано к международной миграции в Россию и за её пределы: особый интерес представляли такие вопросы, как «утечка умов» из страны, конкуренция иностранных трудовых мигрантов с россиянами за рабочие места, адаптация приезжих к новому для них социуму, проблемы их взаимоотношений с местным населением.

Пик внутренней миграции пришёлся на начало 1990-х гг., с тех пор наблюдается тенденция к её снижению [5]. В 2000-х годах изучению процессов внутрироссийской миграции уделялось сравнительно мало внима- ния, так как трудовая миграция шла как стихийный процесс самоорганизации населения, не контролируемый и слабо регулируемый властными структурами [2]. Ситуация изменилась в связи с экономическим кризисом 2008—2009 гг., когда резко обострилась проблема занятости населения, особенно в связи с проблемами моногородов, и появились региональные программы переселения, ставящие целью снижение напряжённости на рынках труда.

Воздействие внутренней (прежде всего межрегиональной) миграции на общество вносит не меньший вклад, чем международ- ной. Оно определяется не только объёмом миграционных потоков, но и их возрастной и территориальной структурой. В последние годы здесь наблюдается ряд тревожных тенденций. Интенсивность внутренней миграции в России за период 2012—2017 гг. возросла на 10 % при сохранении основной тенденции оттока из северных и восточных регионов страны в центральную, северо-западную и юго-западную её части, где расположены такие крупнейшие центры притяжения трудовых и учебных мигрантов, как агломерации Москвы и Санкт-Петербурга, а также Краснодарский край [8, с. 42].

Таким образом, продолжается рост диспропорции в пространственном размещении населения, прежде всего трудоспособного и репродуктивного возраста. Депопуляция огромных территорий на севере и востоке страны, обладающих богатейшими природными ресурсами, может привести к тому, что их придётся осваивать заново. Люди покидают обжитые места, так как не видят перспектив их дальнейшего развития, теряют или не могут найти работу. Небольшие (особенно сельские) населённые пункты, потеряв практически всё работоспособное население, быстро деградируют, в них остаётся только нетрудоспособное по возрасту или по каким-то иным причинам население — те, кто не могут никуда уехать.

Нарастание кризисных явлений в экономике страны, а также рост внимания к социально-экономическим проблемам регионов со стороны государства стимулировали рост количества социологических исследований по теме внутренней миграции на региональном и межрегиональном уровне. Основную массу из них составляют исследования миграционной подвижности молодёжи как возрастной когорты, обладающей наибольшей миграционной активностью и в то же время способной повлиять на решение проблемы перераспределения трудовых ресурсов на территории России [1, 3, 7, 9, 11].

Общее представление о современных тенденциях внутренней миграции в России дают результаты опроса, проведённого в 2019 году исследовательской организацией «Левада-центр». Методом личного интервью (на дому у респондента) было опрошено 1625 человек в 137 населённых пунктах

50 российских субъектов. Опрос показал, что 13 % от общего числа опрошенных в возрасте от 18 лет и старше в течение последних пяти лет меняли место жительства в пределах страны на срок от нескольких месяцев и более. При этом более половины (55 %) мигрантов перемещались внутри своего региона проживания, а доля выезжавших за его пределы оказалась несколько меньше и составила 42 %.

Преобладающей причиной переселения в другой регион является трудовая миграция: 40 % от общего числа переезжавших, что составляет 5 % в целом по выборке. Среди мигрировавших с целью получения работы преобладает мотивация получения более высокого заработка (41 %), на втором месте (25 %) — необходимость поиска работы ввиду её отсутствия или потери на прежнем месте жительства. Значительна доля мигрировавших с целью повышения уровня и качества жизни, а также имеющих целенаправленные установки на миграцию («давно хотели переехать») — 13 и 11 % соответственно. Мигрировавших с целью получения образования значительно меньше, чем по трудовым причинам (15 % против 40 %). Однако необходимо заметить, что, по данным многочисленных исследований, пик учебной (образовательной) миграции приходится на молодёжь в возрасте 16—17 лет (выпускники средних общеобразовательных школ). Ввиду возрастного ограничения при проведении опроса его данные не дают полной картины миграционного потенциала населения России. Тем не менее объём миграционных потоков с целью учебной миграции является важным, а иногда и критическим показателем для регионов, так как данный вид миграции имеет выраженный невозвратный характер [3].

Среди возрастных категорий респондентов наибольшую мобильность обнаруживает молодёжь в возрасте от 18 до 24 лет, более четверти (26 %) из которой отнесли себя к числу недавних мигрантов. Для следующей категории (от 24 до 39 лет) этот показатель также выше среднего по всей выборке — 19 % против 13 %. В итоге можно утверждать, что миграционная подвижность россиян репродуктивного возраста (18—39 лет) более чем в два раза выше данного показателя для лиц более старшего возраста.

По категориям населённых пунктов несколько меньшую миграционную активность (10 %) обнаруживают крупные города с населением от 100 до 500 тыс. чел., а наибольшую (16 %) — небольшие города (категория до 100 тыс. чел.). Это является отражением общероссийской тенденции к миграции из более мелких в более крупные населённые пункты [3]. Завышенные показатели для Москвы (15 %) и мегаполисов с населением более 500 тыс. чел. (14 %) можно отнести на счёт возвратной миграции лиц, переселившихся туда ранее с целью получения образования.

Также результаты данного опроса показали, что одинокие граждане более склонны к миграции, чем состоящие в браке (16 % против 12 %), а потребительский статус респондентов практически не влияет на миграционную активность.

В работе [10] на основе данных Росстата за 2011—2015 гг. проведён анализ возрастной структуры внутренней миграции населения по регионам России. Отличием данного исследования является охват населения всех возрастов, при этом статистические данные анализируются по однолетним возрастным группам.

Ввиду того, что миграционная активность молодёжи намного выше, чем среди других возрастных групп, в литературе по миграции преобладают исследования именно для этой категории населения. Миграция людей трудоспособного возраста изучается в основном с позиций ресурсного подхода в рамках демографии и экономических наук, а миграции пожилых людей в России практически не исследуются [10, с. 48].

Возрастной профиль интенсивности межрегиональной миграции в России имеет вид, типичный для большинства стран. Большинство переселений (почти 40 %) приходится на молодёжь в возрасте от 16 до 29 лет. Самая низкая миграционная активность — у школьников и лиц пожилого возраста. Ярко выраженный пик, приходящийся на возраст 18 лет, связан с образовательной миграцией за пределы родного региона. Далее средняя интенсивность миграций плавно снижается, однако небольшой пик наблюдается для возраста 23 года, связанный с трудовой или учебной миграцией выпускников вузов.

Для исследования региональной специфики показателей межрегиональной миграции применялась такая величина, как доля прибывших (выбывших) в каждой возрастной группе к общему числу мигрантов для данной территории. Использование такого параметра позволяет отвлечься от влияния различий в интенсивности миграционных потоков. В зависимости от характера возрастного распределения числа мигрантов регионы России были разбиты на группы. Для группировки регионов применялся метод кластеризации по параметру доли мигрантов в возрастной группе (метод k-средних с использованием программы SPSS) [10, с. 50—51].

Для возрастных распределений прибывших межрегиональных мигрантов выделяются четыре группы регионов.

В первой группе отсутствует выраженный пик в возрасте 18 лет, поскольку сюда отнесены 19 регионов с недостаточно развитой системой высшего и профессионального образования (Мурманская область, Приморский край, республики Северного Кавказа). Наибольший приток мигрантов здесь наблюдается для молодых людей, уже получивших образование (возвратная миграция).

Во вторую группу попали 13 регионов, для которых наблюдается профиль исследуемой зависимости, схожий с первой группой. Среди прочих сюда относятся такие крупные центры притяжения населения, как Московская и Ленинградская области, а также Краснодарский край. Сильно размытый пик притока населения приходится на лиц более старшего возраста в интервале 30—60 лет; по мнению авторов исследования, мотивы миграции для них связаны с потребностью карьерного роста и профессиональной самореализации.

Третья, наиболее многочисленная группа из 29 регионов имеет профиль, близкий к наблюдаемому в целом по стране. Сюда относится большинство регионов Центрального и Приволжского федеральных округов, а также юга Сибири.

Наконец, четвёртая группа из 22 регионов характеризуется более выраженным пиком для поступающих в вузы и менее активным притоком людей старше 30 лет. Сюда относятся регионы из разных частей страны, включая такой крупный центр притяжения учебных мигрантов, как Санкт-Петербург.

Томская область и Республика Тыва с аномальным характером распределения для молодёжи не попали ни в одну из групп.

По характеру распределения доли выбывших мигрантов также выделены четыре группы регионов.

Самая многочисленная — первая группа, в которую вошли 49 регионов (две трети от общего их количества); для неё характерен типичный для России в целом профиль с двумя пиками в молодом возрасте.

Во второй группе всего два региона — Москва и Московская область, но они крайне значимы в отношении миграций для всей России. Отсюда очень мало молодёжи выезжает на учёбу, а основной отток приходится на возраст от 20 до 40 лет — предполагается, что это лица, которые возвращаются в свои регионы после завершения профессионального обучения.

Для регионов третьей группы , не имеющих определённой территориальной привязки, наблюдаются более сильные по сравнению с общероссийскими пики выезда на учёбу и после окончания вуза. Второй пик может быть связан как с желанием молодёжи работать в других регионах, так и с возвратной миграцией прибывших ранее учебных мигрантов.

Особо выделяется четвёртая группа, включающая регионы Севера и частично Дальнего Востока, наличием третьего пика выбытия пожилых людей в возрасте 50—65 лет. Он соответствует отъезду лиц, достигших пенсионного возраста (в этих регионах он ниже, чем по стране), на территории с лучшими природно-климатическими условиями.

Аномально высокий отток молодёжи фиксируется для республик Тыва, Ингушетия и Алтай, не отнесённых ни к одной из групп.

Таким образом, внутренняя межрегиональная миграция по-разному проявляется в разных российских регионах, хотя несколько регионов могут иметь какие-то общие между собой закономерности. При этом одинаковый характер возрастных профилей миграции ещё не означает, что миграционные потоки сопоставляемых регионов имеют одинаковые причины и последствия для их социально-экономического развития. Работа [10] является первой попыткой исследования подобного рода, позволяющей сделать некоторые пред- варительные попытки наметить перспективу будущих исследований. В частности, для объяснения обнаруженных закономерностей необходим более детальный анализ структуры наблюдаемых миграционных потоков выбытия и прибытия по каждому отдельно взятому региону в зависимости от пространственного направления миграции и причин, её вызывающих. Необходимо также заметить, что некоторые регионы неоднородны в исследуемом отношении; как объём, так и структура миграционных потоков могут отличаться для различных территориальных образований внутри данных регионов.

Территориальный аспект межрегиональной миграции в России рассмотрен в работе [12]. Среди федеральных округов безусловным лидером по миграционному приросту является Центральный благодаря наличию в нём Московской агломерации — ключевого центра экономики, высоких технологий и высшего образования страны, притягивающий к себе и иностранных, и российских трудовых мигрантов. Для сравнения: миграционный прирост по Московской области в 2020 году составил около 15 %, что почти в три раза превышает данный параметр по округу в целом, где некоторые области (например, Брянская, Орловская) теряют население. Благополучная ситуация с приростом населения складывается также в Северо-Западном и Южном округах, где источником положительной динамики являются соответственно Санкт-Петербург (с приростом в 10 %) и Краснодарский край (8,5 %).

К округам с ярко выраженной отрицательной динамикой сальдо миграции относятся Северо-Кавказский (около 2 %) и Дальневосточный (почти 4 %) — в первом из них основными причинами оттока являются высокий уровень безработицы и этнополитические проблемы, а во втором — удалённость от центра, низкий уровень развития промышленной и транспортной инфраструктуры.

В данной статье дана подробная характеристика причин миграционного прироста и убыли по каждому из федеральных округов, при этом подчёркивается, что ситуация в отдельно взятом регионе может заметно отличаться от наблюдаемой по округу в целом. Также в этом исследовании применён метод кластерного анализа с целью характеристики динамики социального состава населения российских регионов в результате миграции. Регионы группировались в кластеры на основе 12 показателей, из которых 4 характеризуют направление миграции в регион (из пределов региона, из других регионов России, из стран СНГ, из стран дальнего зарубежья), а остальные — уровень образования прибывающих мигрантов. В результате все регионы России были распределены по шести кластерам [12, с. 153—155].

Исследовалось также влияние «личных» факторов, ускоряющих или замедляющих миграцию. Обнаружено, что степень готовности к миграции или отказ от неё не связаны напрямую со статусом занятости респондентов, а миграционные предпочтения безработных определяются не какими-то особыми только для них, а общими для всех россиян факторами.

В работе [14] представлены результаты анализа внутренней (межрегиональной) миграции выпускников вузов 14 регионов Приволжского федерального округа (ПФО). Исследование проведено на основе данных мониторинга трудоустройства выпускников российских вузов Министерства образования и науки Российской Федерации. Основные результаты исследования можно резюмировать следующим образом.

Ситуация с трудоустройством выпускников вузов, расположенных в регионах ПФО, выглядит как вполне благополучная: показатель трудоустройства составляет от 73 до 85 %. Однако доля выпускников, трудоустроенных за пределами региона, в котором находится вуз (по отношению к общему числу трудоустроенных), колеблется в широких пределах: от 14,4 % (Пермский край) до 41,8 % (Республика Чувашия), что говорит о неравномерности развития регионов округа. В большинстве регионов ПФО число выехавших выпускников вузов превышает число въехавших в регион. В результате проведённого анализа была обнаружена ярко выраженная обратная корреляционная зависимость между количеством трудоустроенных за пределами региона выпускников и рейтингом социально-экономического развития региона: чем выше последний показатель, тем меньше выпускников вузов его покидает, и наоборот. Чаще всего выпускники переезжают в Москву и Санкт-Петербург или в ближайшие к месту учёбы регионы с более высоким уровнем жизни. Обращает на себя внимание и тот факт, что практически во всех регионах ПФО заработная плата у выехавших выпускников в среднем в 1,3 раза выше, чем у оставшихся. Это соответствует общероссийским и мировым основным тенденциям — стремлению молодёжи переехать в более развитые регионы, более крупные населённые пункты, предоставляющие больше возможностей для карьерного и профессионального роста и повышения уровня жизни.

Сделан вывод о том, что трудовая миграция молодёжи позволяет преодолеть ситуацию неравномерного развития регионов, снижает напряжённость на региональных рынках труда, ослабляет конкуренцию за рабочие места. Одновременно выезжающие выпускники достигают своих собственных целей: обеспечивают себе трудоустройство; повышают уровень дохода по сравнению с вы-пускниками-немигрантами; закрепляясь в принимающем регионе, получают возможность для карьерного и профессионального роста, освоения новых видов деятельности [14, с. 117].

По результатам исследования все регионы округа были разделены на 5 групп в зависимости от величины коэффициента межрегиональной миграции (отношение количества въехавших в регион к количеству выехавших).

К первой группе отнесены только два региона, в которых данный коэффициент превысил единицу: Нижегородская область (1,3) и Пермский край (2,2). Эти территории являются центрами притяжения выпускников вузов среди прочих регионов ПФО.

Ещё в двух регионах (Самарская и Оренбургская области) уровень миграции молодёжи сбалансирован — коэффициент миграции близок к 1 (соответственно 0,82 и 0,84); сюда же авторы отнесли и Татарстан как крупный учебный центр, активно притягивающий абитуриентов из соседних регионов.

Наиболее многочисленна (четыре региона) третья группа с умеренным миграционным оттоком выпускников, где число выехавших превышает число оставшихся не более чем в 2 раза.

В трёх регионах ситуация признана неблагоприятной (четвёртая группа), а в двух

(Удмуртия и Мордовия, образующих пятую группу) — критической [14, с. 113—116].

В результате анализа данных подробно обсуждаются социально-экономические причины ситуации, сложившейся в каждом из регионов ПФО в плане проблемы миграции выпускников региональных вузов.

Отметим результаты, полученные для Ульяновской области. Рейтинг социально-экономического положения региона является одним из самых низких в ПФО — с результатом 38,963 Ульяновская область занимает лишь 12 место из 14 регионов округа. Однако по доле трудоустроенных выпускников область занимает достаточно высокое шестое место с показателем 81,3 %, превышающим среднее значение по региону. По доле трудоустроенных за пределами региона (36,8 %) область также находится на шестом месте. Коэффициент миграции составляет 0,6, что позволяет отнести Ульяновскую область к третьей группе регионов ПФО с умеренным миграционным оттоком выпускников вузов. Направления миграции в целом соответствуют общей тенденции по округу — миграция в города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург) или в близлежащие крупные центры ПФО (Казань, Самара) [13, 14].

Проведенные социологические исследования выявили устойчивые миграционные установки молодёжи региона. Так, исследование [4] выявило, что 50,1 % респондентов желают уехать в другой город. В качестве основных причин такого решения указывались высокий уровень заработной платы (56,3 %) и возможность трудоустройства по специальности (50 %), возможность саморазвития и самореализации (25,1 %), наличие друзей и родственников (18,8 %). В качестве причин выбора места жительства респонденты называют в первую очередь экономические (трудовые) — возможность найти интересную работу (26,8 %) и получение достойной зарплаты (28 %) (таблица 1). Третий по популярности фактор — «Это город / страна моей мечты» уступает им более чем в три раза (8,9 %). Весьма мала доля респондентов, получивших приглашение из места планируемого вселения (0,6 %). Всё это хорошо коррелирует с общероссийскими тенденциями, характерными для нестоличных крупных вузовских центров [3].

Таблица 1

Причины, согласно которым респонденты выбирают тот или иной город (в %)

Причина	Доля респондентов
Там я могу рассчитывать на приличную зарплату	28,0 %
Там я могу найти интересную работу	26,8 %
Это город / страна моей мечты	8,9 %
Там есть спрос на специалистов моего профиля	7,7%
Я там планирую изменить семейный статус	6,5 %
Там живут мои родственники, друзья	6,0 %
Это мой родной город (поселение. страна)	5,4 %
Я хочу продолжить учёбу в вузе этого города / страны	5,4 %
Там есть где жить	4,8%
Из этого города получено приглашение на работу или учёбу	0,6 %

Отвечая на вопрос о перспективах занятости по специальности в г. Ульяновске, половина опрошенных оценили шансы как одинаковые. Тем не менее 62 % из них хотят уехать. Ещё 38 % полагают, что в г. Ульяновске шансы значительно ниже, и только 12 % оценивают шансы трудоустройства в городе как более высокие, чем по стране.

Причины возможной миграции, указанные опрошенными, были сопоставлены с условиями их проживания, для чего были выделены группы проживающих с родителями, в отдельной квартире, в отдельном доме, в коммунальной квартире и в общежитии. Выяснилось, что для проживающих с родителями основными причинами миграции являются поиск интересной работы (61,1 %) и возможность получения достойной зарплаты (50 %). Для лиц, проживающих в отдельной квартире, последняя причина является доминирующей (52,3 %). Также по сравнению с другими категориями представители этой группы намного чаще указывают такие причины, как «Я хочу продолжить учёбу в вузе этого города / страны», «Там живут мои родственники, друзья» и «Это город / страна моей мечты» , набравшие по 21,7 %. Для проживающих в общежитии на первом месте опять стоит стремление к более высокой оплате труда (62,5 % — наибольший процент по всем группам). Также данную категорию отличает от других стремление вернуться на родину (37,5 %) и решить свои жилищные проблемы (25 %), для представителей прочих групп эти факторы находятся среди наименее значимых.

При принятии решения о переезде молодежь неосознанно учитывает помощь своей семьи, которая оказывает большое влияние на профессиональные предпочтения молодо- го человека, формирование его образовательных установок. Миграция может рассматриваться и как стратегия развития или выживания семьи.

Социологический анализ показал, что респонденты, выбравшие для поступления вузы за пределами региона, наиболее часто в качестве «причин уехать» указывали факторы третьей и первой групп. В третьей группе по значимости преобладает причина «В нашем регионе мало перспектив» (45 % от общего количества желающих уехать). Также среди факторов социально-экономического характера часто указывались проблемы с трудоустройством и низкие зарплаты. Из объективных причин доминирует причина «Здесь нет нужного вуза, профиля подготовки» (25 % от общего числа потенциальных учебных мигрантов). Напротив, школьники, выбравшие вузы региона, чаще отмечали причины второй и пятой групп. Наиболее распространённой эмоциональной причиной выбора вузов региона были названы тёплое отношение к родному краю (15,4 % ответов), а рациональными — «удобнее, проще жить с родителями» (14,7 %) и близость вуза к месту жительства (14,3 %). Качество образования значимо лишь для небольшого числа респондентов — из них 6,5 % причиной отъезда назвали плохое качество высшего образования, однако примерно столько же (5,8 %) оценивают его как хорошее, достойное.

Таким образом, результаты опроса отчасти подтверждают существование на региональном рынке труда фундаментальной проблемы: отсутствует связь системы профессиональной подготовки с потребностями экономики региона. В связи с невозможностью трудоустройства по специальности и реализации своего трудового потенциала регион покидает наиболее талантливая и перспективная молодёжь.

Также респондентам задавался вопрос о мерах, которые региональные власти могли бы предпринять для того, чтобы Ульяновская область воспринималась молодёжью в качестве «территории возможностей». Среди предлагаемых рекомендаций наиболее часто встречались: реализация программ поддержки специалистов и предпринимателей (27,4 %), создание новых рабочих мест (27,4 %), расширение возможностей получения высоких доходов в регионе (13,6 %). Также указывалась необходимость развития сфер здравоохранения (6,7 %), культуры и досуга (5,9 %).

Анализ проведённых исследований показывает, что возрастает необходимость в дополнительных систематических, комплексных социологических исследованиях, направленных на выявление особенностей различных категорий молодёжи, образовательных организаций и отдельных направлений подготовки с целью выделения наиболее проблемных групп и разработки практических рекомендаций для руководящих структур.

Как показывают социологические исследования, интенсивность миграции достигает максимальных значений в период обучения в вузах и ссузах. При трудоустройстве выпускников учебных заведений на решение о переселении оказывают первоочередное влияние показатели экономического региона. Основным механизмом снижения миграционного оттока населения является налаживание согласованного взаимодействия образовательной системы и ключевых предприятий региона. Если эти механизмы не отлажены и образовательные учреждения выпускают молодых специалистов, невостребованных на региональных рынках труда, то это приводит к росту безработицы среди молодёжи, увеличению числа желающих сменить профессию и в итоге к формированию активных миграционных намерений среди той части населения, которое должно обеспечивать поступательное развитие региона. Новые, «рыночные» профессии высокой квалификации востребованы в основном в больших городах, что также определяет основной вектор миграционного поведения. Проблемы молодёжи на рынке труда осложняет их идеализированное представление о жизни и работе, завышенные требования к начальному размеру заработной платы и к условиям труда.

Учебная и трудовая миграция молодёжи за пределы родного региона связана с естественным стремлением граждан к повышению уровня и качества жизни, более полному удовлетворению своих потребностей. Молодые специалисты связывают свои жизненные и карьерные планы со своим видением социально-экономических условий и перспектив региона и его вузов. Задачу сдерживания ми- грационного оттока необходимо решать совместными усилиями органов регионального управления и территориальной системы образования, стержнем которой являются вузы [7, c. 77, 79].

Проведенные исследования позволяют сформулировать основные задачи, стоящие перед органами власти:

• —    повышать качество жизни в регионе, создавать его позитивный образ в глазах населения;

• —    стимулировать предпринимательское сообщество региона с целью создания новых рабочих мест с достойным уровнем оплаты труда;

• —    организовать взаимодействие вузов и предприятий региона в решении задач развития производства и целевой подготовки рабочих кадров;

• —    оказывать содействие молодым кадрам в трудоустройстве по полученным в вузе профессиям, прежде всего за счёт развития и совершенствования системы целевого набора в вузы;

• —    оказывать поддержку молодым семьям в решении жилищной и других социальных проблем;

• —    информировать молодёжь о состоянии регионального рынка труда, о перспективах экономического, культурного и социального развития региона;

• —    развивать качество системы образования и образовательную инфраструктуру региона.

Кроме того, анализ миграционных настроений позволяет определить задачи, стоящие перед региональными вузами:

• —    корректировать образовательные программы и учебные планы в соответствии с запросами предприятий региона;

• —    увеличивать число бюджетных мест для обучения по специальностям, наиболее востребованным и остродефицитным на региональном рынке труда;

• —    активизировать профориентационную работу со школьниками, информировать их о своих достижениях и перспективах;

• —    продвигать бренды региональных вузов в других регионах страны и на международном уровне.

Кроме мер организационного характера необходима также соответствующая работа с населением региона. Принимая решение о переезде, человек руководствуется, как правило, не общегосударственными, а своими собственными интересами и потребностями, удовлетворение которых он связывает с местом вселения. Формирование социально значимых миграционных установок должно начинаться на самых ранних этапах социализации личности, т. е. в детские и юношеские годы.

Таким образом, стоящая перед социологами задача изучения проблемы миграционного поведения в региональном аспекте важна с точки зрения развития трудового и интеллектуального потенциала современной молодежи и будущего страны.