Региональный аспект комплексной оценки инвестиционных проектов
Автор: Буковников А.В., Круковский П.П.
Журнал: Вестник Академии права и управления @vestnik-apu
Рубрика: Вопросы экономики и управления
Статья в выпуске: 4 (79), 2024 года.
Бесплатный доступ
Современная научная литература, как в России, так и за рубежом, содержит множество исследований, посвященных оценке эффективности региональной инвестиционной политики. В основном эти работы фокусируются на изучении инвестиционного потенциала, анализе рисков инвестиционных проектов и оценке условий для инвестирования в различных регионах. Однако наблюдается недостаток внимания к институциональным факторам, которые формируют условия для инвестиционной активности и являются основой для ее реализации. В Российской Федерации правительство приняло ряд мер в 2015 и 2019 годах, направленных на улучшение инвестиционного климата и экономического развития регионов. Например, создание единых «правил игры» путем внедрения управленческих принципов и стандартов, таких как «Стандарты выполнения работ правительства по охране окружающей среды» (региональные инвестиционные стандарты), которые способствуют социальной организации и уважению к инвестициям. Однако реализация этих стандартов в различных городах и регионах требует активного участия местных властей. Разнообразие управленческих подходов и специфика региональных условий создают уникальную операционную среду в каждом регионе. Цель данного исследования - провести сравнительный анализ регулирования инвестиций в Арктическом регионе России с учетом его важности для экономического развития страны и обеспечения национальной безопасности.
Региональная инвестиционная политика, оценка эффективности, институциональная среда, инвестиционная стратегия, арктический регион
Короткий адрес: https://sciup.org/14131506
IDR: 14131506 | DOI: 10.47629/2074-9201_2024_4_75_81
Текст научной статьи Региональный аспект комплексной оценки инвестиционных проектов
В современной научной литературе, как отечественной, так и зарубежной, существует большое количество работ, посвященных анализу эффективности региональной инвестиционной политики. В основном исследования фокусируются на анализе инвестиционного потенциала, рисков, связанных с реализацией инвестиционных проектов, а также на оценке привлекательности и инвестиционного климата различных регионов. Меньше внимания уделяется изучению институциональных аспектов, которые формируют условия для инвестиционной деятельности и определяют рамки ее осуществления [1].
В Российской Федерации правительство приняло ряд мер с целью улучшения инвестиционного климата и экономического развития регионов. Основная цель этих мер заключается в установлении единых «правил игры» путем внедрения управленческих принципов и стандартов, таких как «Стандарты выполнения работ правительства по охране окружающей среды» (региональные инвестиционные стандарты), их публикации и реализации с учетом принципа уважения к лучшим инвестициям. Эти стандарты были внедрены в 2015 году и распространяются на все регионы. Внедрение этих стандартов требует активного участия местных органов власти с учетом различия методов управления и особенностей каждого региона [2; 3].
Цель данного исследования – проведение сравнительного анализа эффективности инвестиционного регулирования в Арктическом регионе России с учетом его значения для экономического развития страны и обеспечения национальной безопасности.
Эффективность инвестиционных стратегий в Арктическом регионе России оценивалась с использованием разработанных авторами статьи методик. Это позволяет убедиться в успешности реализации инвестиционной политики в столице данного региона. При этом учитываются как организационные условия осуществления инвестиционной деятельности, так и план развития данной сферы. Для исследования были выбраны регионы, территория которых полностью или частично находится в Заполярье.
Схема анализа эффективности региональной инвестиционной политики представлена на Рисунке 1.
Инвестиционная активность на региональном уровне оценивается по следующим показателям:
-
• уровень законодательной поддержки – Кi1;
-
• уровень финансового обеспечения инвестиционных проектов – Кi2;
-
• уровень субсидирования инвестиций – Кi3;
-
• привлечение инвестиций в организационном плане – Кi4;
-
• уровень субсидирования инвестиционной деятельности – Кi5;
Рисунок 1. Оценка эффективности региональной инвестиционной политики Источник: составлено авторами
-
• уровень информационного обеспечения – Кi6;
-
• уровень развития инфраструктуры – Кi7;
-
• уровень инвестиций в развитие инфраструктуры – Кi8.
После анализа качества инвестиционных идей в регионе было обнаружено, что наиболее авторитетным и информативным является документ «Качественные инвестиции Мурманской области» (см. Ри- сунок 2). В других региональных стратегиях менее четко представлен потенциал для инвестиций и экономического развития региона, они не обладают масштабируемостью [2].
В результате анализа, проведенного в рамках третьего структурного блока, были сделаны следующие выводы. Лидирует по привлечению инвестиций Красноярский край (см. Рисунок 3).
■ Красноярский край | 1 | 1,3 | 1 | 1,1 [ 1,2 | 2,2 | 1 | 2,6 | 1,43 |
■ Мурманская обл. ~1 1,3 1 1,1 1,2 2,2 0 2,6 1,3
|
■ Республика Саха (Якутия) |
1 |
1,3 |
1 |
1,1 |
1,2 |
2,2 |
0 |
2,6 |
1,3 |
|
■ Ямало-Ненецкий АО |
1 |
1,3 |
1 |
1,1 |
1,2 |
1,1 |
1 |
2,6 |
1,29 |
|
■ Республика Карелия |
1 |
1.3 |
1 |
1,1 |
1,2 |
2,2 |
0 |
1,3 |
1,14 |
|
■ Республика Коми |
1 |
1,3 |
1 |
1,1 |
0 |
1,1 |
1 |
2,6 |
1,14 |
|
■ Архангельская обл. |
1 |
1,3 |
1 |
1,1 |
1,2 |
2,2 |
0 |
1,3 |
1,14 |
|
■ Чукотский АО |
1 |
1,3 |
1 |
1,1 |
0 |
1,1 |
1 |
2,6 |
1,14 |
|
■ Ненецкий АО |
1 |
1,3 |
1 |
1,1 |
1,2 |
1,1 |
0 |
1,3 |
1 |
|
1,1 |
1,1 |
1,1 |
1,1 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
|
1 |
1 |
1 |
0,5 |
|
1,3 |
1,3 |
1,3 |
0 |
|
1,2 |
1,2 |
0 |
0,6 |
|
0,92 |
0,92 |
0,68 |
0,44 |
Рисунок 3. Оценка инвестиционных стратегий Источник: рассчитано и составлено авторами
Рисунок 2. Оценка институциональной среды Источник: составлено авторами
Для достижения цели по обеспечению высоких и стабильных темпов экономического роста лидером оказалась Республика Саха (Якутия), где отмечается значительный прирост инвестиций – 79,1 % по сравнению с 2018 годом. Основная часть инвестиций (более 60 % в 2022 году) была направлена в добывающую промышленность, включая активное развитие нефтегазового комплекса, а также в базовые отрасли, такие как алмазодобыча, золотодобыча и угольная промышленность. Объем инвестиций в основной капитал ярко выражен в республике Саха (Якутия) (см. Рисунок 4).
Наиболее значительный разрыв наблюдается в Ненецком автономном округе и на Ямале – превышает шесть раз. Кроме того, отмечается, что доля инновационной продукции от общего объема произведенных товаров, работ и услуг существенно ниже не только средних показателей по России, но и по странам Арктики. Это свидетельствует о недостаточной эффективности инновационной деятельности в Арктическом регионе, что подтверждается результатами последних научных исследований (см. Рисунок 5).
В контексте развития и модернизации инфраструктуры наилучшие результаты показала Архангельская область благодаря значительной доле ин- вестиций, направленных на обновление и улучшение (27,6 % в 2022 году против 14,6 % в среднем по стране). Также отмечаются высокие показатели по доле инвестиций в реконструкцию и модернизацию основного капитала (см. Рисунок 6).
В контексте достижения цели по развитию малого предпринимательства высокие результаты продемонстрировали Чукотский и Ямало-Ненецкий автономные округа. В этих регионах в отличие от общероссийской тенденции сокращения численности работников малого бизнеса отмечается рост занятости на малых предприятиях – прирост составил 20,8 и 7,3 % соответственно по сравнению с 2018 годом. Особенно выдающимся является увеличение оборота малых предприятий на Чукотке, где этот показатель вырос более чем в два раза, в то время как на других территориях рост оборота не превысил среднероссийский уровень.
Общий анализ эффективности инвестиционной политики в Арктическом регионе России показал, что лидерство удерживают Архангельская область и Красноярский край. За ними следуют Чукотский автономный округ, Мурманская область и Республика Карелия. Во внешнюю группу входят территории с развитой горнодобывающей промышленностью, такие как Республика Коми, Якутия, Ямало-Ненецкий и
Рисунок 4. Изменение валового регионального продукта и уровня инвестиций в основной капитал в 2022 году, млрд руб. [3]
Источник: составлено авторами
|
5 0 |
I li...i I i.iLi 11 .Li. Il nJ 1. 2012 2013 2014 2015 |
20161 |
111 2017 |
1. 2018 |
i ill II i.. Ii 2019 2020 |
Il .ill. 2021 |
Щ 2022 |
||||
|
■ Российская Федерация |
4,5 |
4,8 |
6,3 |
8 |
9,2 |
8,7 |
8,4 |
8,5 |
7,2 |
6,5 |
5,3 |
|
■ Арктическая зона РФ |
1,1 |
1 |
1,3 |
3,2 |
7,6 |
2,2 |
1,6 |
1,5 |
4 |
2,3 |
2,1 |
|
■ Ненецкий АО |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
■ Мурманская обл. |
0,3 |
0,5 |
0,2 |
0,1 |
0,8 |
3,6 |
1,7 |
1,5 |
1,3 |
0,8 |
4,7 |
|
■ Ямало-Ненецкий АО |
0,3 |
1,4 |
1,5 |
1,3 |
0 |
0 |
0,2 |
0,1 |
0 |
0 |
0,5 |
|
■ Чукотский АО |
3,4 |
0,6 |
0 |
1,2 |
1,7 |
0 |
0,1 |
0,7 |
1,4 |
0,5 |
0,8 |
|
■ Республика Карелия |
1,7 |
1,3 |
0,3 |
0,3 |
0,2 |
0,2 |
0,2 |
0,3 |
0,3 |
2,6 |
2,2 |
|
■ Республика Коми |
0,6 |
3,2 |
7,8 |
5,4 |
5,1 |
5,3 |
3,3 |
2,3 |
0,4 |
1,2 |
1,6 |
|
■ Архангельская обл. |
0,7 |
0,8 |
0,4 |
13,9 |
45,3 |
2,8 |
4,5 |
0,9 |
28,4 |
12,4 |
3,9 |
|
■ Красноярский край |
0,6 |
0,5 |
1,1 |
3,4 |
5,1 |
4 |
4 |
4,1 |
3,3 |
2,5 |
4,7 |
|
■ Республика Саха (Якутия) |
2 |
1,1 |
0,4 |
0,3 |
2,9 |
1,6 |
0,7 |
3,8 |
1,1 |
0,8 |
0,6 |
Рисунок 5. Процент инновационных товаров в общем объеме работ [4] Источник: составлено авторами
|
0 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
|
—^—Российская Федерация |
37,1 |
36,8 |
36 |
36,5 |
37,9 |
37,1 |
38,1 |
41,5 |
43,1 |
42,4 |
44,2 |
|
—•—Арктическая зона РФ |
30,1 |
34,4 |
35,3 |
34,7 |
40,1 |
35,3 |
35 |
40,8 |
42 |
43,4 |
44,4 |
|
—^—Ненецкий АО |
9,2 |
8,3 |
7,8 |
6,5 |
6,6 |
6,6 |
6,6 |
55,4 |
17,3 |
25,1 |
29,4 |
|
—•—Мурманская обл. |
20,5 |
21,8 |
30 |
32,7 |
33,5 |
34,1 |
34,7 |
35,3 |
35,9 |
38,1 |
41,3 |
|
^^* Ямало-Ненецкий АО |
83 |
83 |
82 |
83,5 |
85,3 |
85,5 |
80,4 |
80,6 |
66,1 |
66,2 |
65,6 |
|
—•—Чукотский АО |
3,6 |
14,6 |
14,7 |
14,8 |
5,9 |
5,7 |
5,7 |
7,7 |
62,3 |
62,5 |
63,6 |
|
—•—Республика Карелия |
35 |
31 |
27 |
27 |
27 |
29 |
29 |
30 |
32 |
32 |
33,4 |
|
— ♦ —Республика Коми |
42 |
43,4 |
44,6 |
44,9 |
45,6 |
46,8 |
47,1 |
47,6 |
48,8 |
49,6 |
50,4 |
|
^ ♦ —Архангельская обл. |
8,9 |
8,8 |
9,1 |
9,3 |
10,6 |
11,8 |
12,4 |
13,8 |
14,6 |
15,1 |
16,9 |
|
—^—Красноярский край |
40 |
69,7 |
73,6 |
64,8 |
66,9 |
67,9 |
70 |
67 |
71,4 |
71,4 |
67,8 |
|
—•—Республика Саха (Якутия) |
29 |
29 |
29 |
29 |
79,5 |
30 |
29 |
29,3 |
29,9 |
30,6 |
31,6 |
Ненецкий автономные округа, где доля горнодобывающей промышленности в структуре производства составляет существенную часть.
После комплексной оценки стало ясно, что в реализации инвестиционной политики среди арктических регионов наилучшие результаты показала Архангельская область, превысив средние показатели по России (1,000) в плане эффективности. Это делает ее уникальным примером успеха в данном регионе. Красноярский край и Мурманская область продемонстрировали впечатляющие результаты, но их усилия оказались недостаточными для достижения основных целей инвестиционного развития из-за недостатков в институциональной поддержке и стратегическом планировании.
Результаты оценки указывают на значительное отставание в инновационном развитии Ненецкого автономного округа, где разница в показателях превышает шестикратный уровень. Доля инновационных продуктов в общем объеме производства товаров и услуг также значительно ниже, как по сравнению со средним уровнем в России, так и по сравнению с арктическими странами, что свидетельствует о слабой инновационной активности в этих регионах.
В области развития и модернизации инфраструктуры лидерство принадлежит Архангельской области благодаря высокой доле инвестиций в обновление – 27,6 % в 2022 году, что значительно превышает средний показатель по стране (14,6 %) (см. Рисунок 7).
|
Kil |
КІ2 КІЗ |
КІ4 КІ5 Кб |
КІ7 КІ8 Qr |
|
■ Архангельская обл. 1,178 |
0,995 1,415 |
0,747 1,829 0,382 С |
,996 0,818 1,045 |
|
■ Красноярский край 0,846 |
1,014 0,648 |
0,895 1,027 1,535 С |
,841 0,903 0,964 |
|
■ Чукотский АО 1,485 |
0,967 0,731 |
0,16 0,479 1,44 |
,251 1,066 0,947 |
|
■ Мурманская обл. 1,158 |
1,011 0,907 |
0,896 0,918 0,936 С |
,841 0,675 0,918 |
|
■ Республика Карелия 1,054 |
0,953 0,865 |
0,426 1,226 0,756 С |
,957 0,944 0,898 |
|
■ Республика Коми 0,548 |
0,877 0,58 |
0,298 1,411 1,142 С |
,964 0,621 0,805 |
|
■ Республика Саха {Якутия) 1,591 |
1,056 0,601 |
0,114 0,24 0,716 |
,033 0,74 0,761 |
|
■ Ямало-Ненецкий АО 0,953 |
1,291 0,161 |
0,098 0,24 1,486 |
,111 0,719 0,757 |
|
■ Ненецкий АО 0,75 |
0,915 0,155 |
0 0,336 0,666 С |
,916 0,589 0,541 |
Рисунок 7. Уровень достижения целей развития в инвестиционном плане Арктической зоны РФ Источник: рассчитано авторами
В отношении соответствия нормам автодорог в процентном соотношении, а также развития малого предпринимательства лидерами выступают Чукотский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Несмотря на общую тенденцию сокращения численности работников на малых предприятиях на всероссийском уровне в данных регионах отмечается рост численности работников малого бизнеса. Также заметно увеличение оборота малых предприятий на Чукотке.
Анализ эффективности инвестиционной политики выделяет Архангельскую область и Красноярский край в качестве лидеров, за которыми следуют Чукотский автономный округ, Мурманская область и
Республика Карелия. Регионы с развитой горнодобывающей промышленностью включают в себя Республику Коми, Якутию, Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа.
Для улучшения инвестиционной ситуации в Арктическом регионе России рекомендуется сосредоточить внимание на создании благоприятных условий для инвестиций – улучшении стратегического планирования и информационной поддержки инвестиционных проектов, стимулировании научных и инновационных разработок для обеспечения устойчивого развития арктических зон в долгосрочной перспективе.
Список литературы Региональный аспект комплексной оценки инвестиционных проектов
- Krichevsky M.L., Martynova J.A. Assessment of Investment Activity in the Regions // TEM Journal, 2020, vol. 9, № 3, pp. 844-851. DOI: 10.18421/TEM93-02 EDN: HAWGXA
- Martinez L.D. Linking Public Investment to Private Investment. The Case of Spanish Regions // International Review of Applied Economics, 2006, № 20 (4), pp. 411-423. DOI: 10.1080/02692170600873996
- Гришина И. Методология комплексного анализа инвестиционных процессов в регионах России // Инвестиции в России. 2005. № 4. С. 3-10. EDN: XZYVCX
- Заборовская О.В., Насрутдинов М.Н., Надежин Ю.Ю. Методы оценки инвестиционной активности региона // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2022. № 11-3. С. 18-27. DOI: 10.17513/vaael.921 EDN: MGFNRE
- Алхасов Т.А. Анализ инвестиционного потенциала и инвестиционного риска региона // Управление экономическими системами. 2016. № 9 (57). С. 52-64.
- Godlewska-Majkowska H. Regional investment attractiveness / Warsaw School of Economics. Warsaw, 2018, 28 p.
- Blakkisrud H. Governing the Arctic: The Russian State Commission for Arctic Development and the Forging of a New Domestic Arctic Policy Agenda // Arctic Review on Law and Politics, 2022, vol. 10, pp. 190-216.
