Регионы экономят на социальных льготах

Анализ регионального законодательства и СМИ показывает, что в условиях существенного бюджетного дефицита регионы начали сокращать социальные обязательства перед населением. Можно выделить несколько наиболее распространенных мер:

• (1)    приостановка индексации,

• (2)    внедрение адресности,

• (3)    сокращение объемов поддержки,

• (4)    отмена некоторых мер поддержки.

В ряде регионов, где ранее законодательно была закреплена ежегодная индексация размера пособий, действие статей, регламентирующих индексацию , было приостановлено до 2016 г. или до 2018 г. К такому механизму несколько регионов прибегли уже в 2014 г. (Новгородская и Белгородская области, Ставропольский край), в 2015 г. эта мера была использована также в Амурской, Кемеровской, Ульяновской, Курской и Псковской областях, Красноярском и Алтайском краях, а также в Республике Дагестан.

Все б о льшее распространение приобретает введение принципов адресности (предоставление социальной поддержки наиболее нуждающимся на основе проверки доходов). Это связано как с прямым указанием Президента РФ на заседании Госсовета¹, так и с текущей ситуацией, подталкивающей регионы к поиску путей снижения бюджетного дефицита. При этом, если одни регионы вводят принцип адресности только для новых получателей помощи, то другие накладывают ограничения по доходу в качестве условия и для текущих получателей.

Среди регионов, которые уже применили принцип адресности в отношении выплат категориальным льготникам, – Ульяновская область (ветеранам труда области), Забайкальский край (ветеранам труда и работникам бюджетных организаций сельской местности), Московская область (ветеранам труда, военной службы, труженикам тыла, репрессированным и реабилитированным лицам), Амурской области (ряду категорий пожилых получателей). В отдельных регионах механизмы адресности стали внедрять в отношении семей с детьми – в Новгородской, Ярославской, Омской, Псковской, Амурской областях.

Адресность вводится очень дифференцированно и осторожно – черта бедности, используемая для определения права на получение социальной поддержки, существенно варьируется в зависимости от региона и вида социальной выплаты. В частности, в качестве черты бедности используется как среднедушевой доход населения в целом по региону, так и 2,5-кратный, 2-кратный, 1,5-кратный и 1-кратный размер прожиточного минимума.

При введении критериев нуждаемости для получения социальной помощи регионы далеко не всегда учитывают все доходы домохозяйства – чаще принимаются во внимание лишь индивидуальные доходы заявителя, что приводит как к ошибкам исключения, так и к ошибкам включения.

При этом размер предоставляемой социальной помощи не увеличивается и доходы получателей помощи в большинстве адресных социальных программ не доводятся до устанавливаемой черты бедности. Таким образом, речь идет преимущественно о сокращении бюджетных расходов, а не о повышении эффективности механизмов социальной поддержки.

В нескольких регионах решения по внедрению адресности или сокращению мер социальной поддержки были быстро отозваны или существенно смягчены из-за высокого риска повышения социальной напряженности. Так, в Пермском крае отказались от решений по приостановке индексации; в Ульяновской области вместо порога в 1,5 прожиточных минимума для получения единовременной денежной выплаты ветеранами труда области установили порог в 2 прожиточных минимума.

Более жесткой мерой является сокращение объемов поддержки определенных категорий за счет изменения условий получения выплат или отмены ряда мер. В Забайкальском крае и Ульяновской области ужесточены требования к получению звания регионального ветерана труда (теперь для этого необходимо иметь не только достаточный стаж, но и награды).

Некоторые регионы пошли по пути изменения условий поддержки на оплату ЖКУ отдельным категориям льготников (в Волгоградской, Челябинской и Псковской областях). В Курской области на год приостановлены меры по обеспечению средствами реабилитации некоторых категорий граждан.

В нескольких регионах экономия бюджетных средств привела к сокращению мер поддержки семей с детьми. Так, в Хабаровском крае были снижены суммы по предоставлению социальных выплат на погашение остатка основного долга по ипотечному кредиту многодетным семьям (с 3,6 млн до 1 млн руб.). В Курской области до 2017 г. остановлены компенсационные выплаты в связи с расходами по оплате жилого помещения многодетным семьям и некоторые выплаты многодетным семьям. В Ярославской области с 2015 г. ужесточены условия ежемесячной денежной выплаты на детей, не посещающих детский сад, а также остановлен ряд других социальных выплат.

В Алтайском крае еще с 2014 г. приостановлено действие закона о социальном пособии отдельным категориям малообеспеченных граждан, имеющих детей (неполные семьи, многодетные семьи и пр.). В Курганской области приостановили действие статей некоторых социальных законов, поддерживающих семьи с детьми (выплаты единовременных пособий при рождении и усыновлении ребенка).

Несмотря на декларации о необходимости адресного подхода в социальной защите, адресность на деле плохо проникала в реальную жизнь. Нынешний кризис, видимо, станет катализатором отказа от привычного категориального подхода. Переход на адресность может существенно сократить объем получателей социальных пособий. Однако немаловажно, в каком именно направлении будет развиваться этот процесс. В случае, если возникающая экономия (хотя бы частично) используется для повышения размера помощи, это можно считать реальным шагом в сторону повышения эффективности социальной политики. В случае же, если размер выплат не будет пересмотрен, это чревато рисками снижения реальных доходов социально уязвимых групп населения и роста зоны бедности. Пока действия региональных властей в большей мере соответствуют второму сценарию.