Реконструкция формы могильной ямы и позы погребенных основного погребения Майкопского кургана, 1897 г.

Основное погребение в Майкопском кургане, раскопанное в мае – июне 1897 г. под руководством Н. И. Веселовского (ОАК за 1897…, 1900. С. 2–11), до сих пор остается непревзойденным по богатству и разнообразию инвентаря среди погребений майкопской культуры. Этот комплекс определил одно из основных направлений исследования памятников археологии эпохи позднего энеолита –

1 Статья подготовлена по материалам доклада на международной научной конференции «Древности Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии: от открытий Н. И. Веселовского к современной науке», СПб., 2024.

ранней бронзы Кавказа и сопредельных с ним территорий Восточной Европы и Западной Азии. Парадоксально, но с накоплением новых материалов, научная ценность открытого более 100 лет назад памятника только растет. Причина кроется в изменении представлений о культурно-хронологическом контексте Майкопского кургана, переоценке его уже существующих исторических интерпретаций и интересе к прежде обойденным вниманием деталям погребального обряда и инвентаря.

Судя по радиоуглеродному возрасту сажи с поверхности бронзового котла из основного погребения Майкопского кургана (OxA-X-3106-13 – 4645 ± 23 BP), весь комплекс датируется приблизительно 3520–3350 гг. до н. э. ( Wilkin et al ., 2023. P. 5), т. е. периодом расцвета майкопской культуры, независимо от существующей пока неопределенности с датами ее начало и конца ( Кореневский , 2019). На общем фоне погребений этого периода могила из Майкопского кургана выделяется своеобразием формы ямы и позы погребенных – чертами, представляющими базовые признаки погребального обряда. Исключительная оригинальность этих элементов сейчас чаще всего признается аутентичной оригиналу и рассматривается как признак экстраординарности погребения ( Кореневский , 2012; Пиотровский , 2020). Однако анализ опубликованного и рукописного вариантов отчета Н. И. Веселовского позволяет предположить, что подобные взгляды недооценивают специфику практики его раскопок и особенности стиля изложения наблюдений. С учетом этих обстоятельств, современные представления о форме ямы и позах погребенных в Майкопском кургане уже не кажутся очевидными настолько, чтобы не рассматривать возможность альтернативной интерпретации.

Источники

Основными источниками информации о погребении в Майкопском кургане являются опубликованный и рукописный отчеты Н. И. Веселовского (ОАК за 1897…, 1900. С. 2–11; РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. 1896. Д. 204) (рис. 1: 1–3 ). Трудно представить, что при подготовке рукописи Н. И. Веселовский не пользовался заметками, сделанными непосредственно при раскопках, но ни в одном архиве Санкт-Петербурга и Москвы (ИИМК РАН, СПбГУ, ГИМ) полевые дневники, если они существовали, пока не найдены. Широко известная после публикации Б. В. Фармаковским акварель Н. К. Рериха ( Фармаковский , 1914. С. 51. Табл. ХХ) представляет собой художественное оформление графических набросков и текста рукописного варианта отчета Н. И. Веселовского. Как источник информации о майкопском погребении она, безусловно, вторична ( Пиотровский , 2020. С. 121, 122, 131, 132), но ценна тем, что Н. К. Рерих в цвете изобразил на ней, возможно, детали, переданные ему Н. И. Веселовским на словах. Картина была написана в 1897 г. и на археологической выставке Императорской археологической комиссии 1898 г. заменяла отсутствующие чертежи. Вероятно, Н. И. Веселовский был удовлетворен интерпретацией Н. К. Рериха, так как хранил акварель у себя, прежде чем передать Б. В. Фармаковскому без каких-либо замечаний. Вернул ли он ее Н. И. Веселовскому и где она хранится сейчас, если не утрачена безвозвратно, неизвестно. Научный архив ИИМК РАН располагает ее черно-белым негативом на стекле (рис. 1: 4 ).

Рис. 1. Рисунки Н. И. Веселовского основного погребения Майкопского кургана, 1897 г. (НА ИИМК РАН. Ф. 1. 1896. Д. 204) ( 1–3 ) и черно-белая копия картины Н. К. Рериха, 1897 г. (НА ИИМК РАН. IV. 1388) ( 4 )

Форма могильной ямы

В публикации отчета могила описана Н. И. Веселовским как четырехугольная яма глубиной 1,42 м с «…с закругленными углами и вогнутыми стенками, длиною, в углах, 5,33 м, шириною в 3,73 м. Стенки могилы были обложены деревом, совершенно сгнившим, а дно ее выложено речным булыжником, кладка которого, однако, не доходила до стенок. По углам стояли деревянные столбы, имевшие в диаметре до 0,26 м; хотя они не глубоко (до 0,22 м) были врыты в дно могилы, тем не менее, ямы от них сохранились отчетливо, но дерево сгнило» (ОАК за 1897…, 1900. С. 3). В рукописном варианте отчета есть дополнение, не вошедшее в публикацию: «Углубления для столба оканчивались желобом длиной 8–10 вершков, быть может тут лежала стойка столба». На одном из рисунков, сопровождающих отчет, этот желоб, а точнее, два желоба, нарисованы Н. И. Веселовским отходящими от ямы одного из столбов вдоль длинной и короткой стен могилы (рис. 1: 3 ) (РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. 1896. Д. 204. Л. 50 об.). Небрежность рисунка и описания не дают ясного представления об этих элементах конструкции, но позволяют предположить, что «желоба» – это отпечатки бревен или брусьев, уложенных вдоль стен по периметру дна ямы. Существование такой деревянной рамы, с одной стороны, объясняет отмеченное Н. И. Веселовским свободное пространство между стенами ямы и булыжной вымосткой дна, с другой – указывает на прямоугольный план могильной ямы на уровне ее дна. Более того, учитывая, что стены ямы были «обложены деревом» (в рукописи: «…деревянными досками или укреплены деревянным срубом»), можно сделать вывод об их первоначально прямом и вертикальном положении, а вогнутыми и, вероятно, наклонными они стали в результате естественной деформации под воздействием совокупной нагрузки материкового грунта и насыпи.

С целью проверки этой гипотезы было выполнено математическое моделирование деформации стен прямоугольной земляной выемки, аналогичной по размеру и конструкции погребению в Майкопском кургане. Формально задача состояла в характеристике напряженно-деформируемого состояния выемки или, говоря проще, в определении характера давления грунта на ее стены и расчете линейных размеров предельно возможных смещений стен до момента их обрушения. Первоначальные условия задачи включали вероятные механические характеристики всех основных конструктивных элементов: каменной вымостки дна ямы, деревянной обшивки стен, угловых столбов, перекрытия и насыпи. Была учтена даже закругленная форма углов ямы. Однако, в конечном итоге, расчеты показали, что дополнительные нагрузки в виде насыпи или сопротивление нагрузкам, оказываемое перекрытием, столбами и обшивкой, существенно не влияют на характер деформации, отражаясь, главным образом, на ее скорости. В случае с древним погребением последним показателем можно пренебречь. В итоге общая задача выглядела как классический вариант расчетов упругопластической модели перемещения грунта и изгибающего момента стен земляной выемки с нагрузками по всей их площади. При моделировании и расчетах была учтена средняя плотность грунта в естественном залегании в районе г. Майкоп (2000 кг/м3) и его деформационные характеристики.

50    100 см

Рис. 3. Примеры и общая схема деформации могильных ям и направления ( стрелки ) основных сил деформации

1 – Брюховецкая II, кург. 4, погр. 4 (по: Бочкарев, Бестужев , 1981); 2 – Новокорсунская, кург. 1, погр. 10 (по: Бочкарев, Бестужев , 1980); 3 – общая схема деформации стен и дна могильных ям; 4 – основное погребение в кургане Ананаури 3 (по: Махарадзе , 2019)

Рис. 2 (с. 44). Результаты моделирования деформации стен прямоугольной земляной выемки, аналогичной по размеру и конструкции погребению в Майкопском кургане

1 – сравнение суммарного вектора перемещений в горизонтальной плоскости стен цифровой модели (ПК SOFiSTiK) ямы с контуром основного погребения Майкопского кургана 1897, изображенным Н. И. Веселовским; 2 – графическое представление суммарного вектора перемещений в горизонтальной плоскости стен цифровой модели могильной ямы с размерами Майкопского погребения (ПК Midas GTS NX)

Для проверки достоверности расчетов математическое моделирование было выполнено в программной среде двух специализированных расчетных комплексов – SOFiSTiK и Midas GTS NX. В целом, полученные результаты согласуются между собой. Все расчеты выполнены с использованием метода конечных элементов ( Фадеев , 1987; Benz , 2007).

Результаты моделирования показали, что в грунте ненарушенной структуры, с механическими свойствами, характерными для района Майкопа, максимальное горизонтальное перемещение внутрь верхнего края укрепленных деревом длинных стен выемки до их обрушения может составлять около 30 см, а коротких – около 27 см (рис. 2: 1, 2 ). Такие значительные перемещения для ямы глубиной 1,4 м, вероятно, обеспечивались переуплотнением майкопских глин, в том числе за счет давления массивной насыпи.

В целом, изгиб стен в конечно-элементной модели земляной выемки приближается к кривизне вогнутых стен могильной ямы в Майкопском кургане, как это было изображено Н. И. Веселовским (рис. 2: 1 ). Из этого можно сделать вывод, что яма майкопского погребения первоначально, вероятнее всего, была прямоугольной формы с закругленными углами и вертикальными стенами, обшитыми досками или укрепленными срубом, с деревянной рамой по периметру дна, вымощенному булыжником. В этом случае отпадает необходимость ставить под сомнение утверждение Н. И. Веселовского о наличии деревянной конструкции внутри ямы ( Пиотровский , 2020. С. 132).

Деформация могильных ям – это естественный процесс, которому в разной степени подвержены все без исключения грунтовые выемки. Характер и степень деформации зависят от ряда факторов, главными из которых являются форма и размеры ям, упругопластические свойства грунта и время, в течение которого ямы оставались не заполненными грунтом. Заполнение ямы грунтом до момента обрушения стен естественным образом замедляло, а при выравнивании плотности заполнения с ненарушенным грунтом и останавливало процесс деформации.

При универсальности общих принципов деформации различных грунтовых выемок, реальные процессы изменения первоначальных форм могильных сооружений в зависимости от их конструкции являются совокупным результатом не одного, а нескольких различных по скорости процессов деформации и разрушений. На практике это далеко не всегда очевидно.

При раскопках курганов на Кубани, археологической экспедиции ЛОИА АН СССР (1978–1989 гг.) довольно быстро была определена зависимость между уровнем и характером обрушения наклонных внутрь стен могильных ям и плавным переходом сверхмощного чернозема к подстилающему его материковому суглинку. При этом сама форма ямы с наклонными внутрь стенками рассматривалась как первоначальная, и даже предпринимались попытки типо-логизации и культурной интерпретации этого признака (Трифонов, 1991. С. 96. Рис. 2; Избицер, 1996). На самом деле, обрушение наклонных стен на уровне перехода от менее плотного чернозема («предматерик») к более плотному суглинку («материк») (рис. 3: 1) было финальной частью процесса деформации первоначально прямоугольной ямы с вертикальными стенками и плоским дном. Характерными признаками этого естественного процесса как раз и являются прогибы стен и дна внутрь погребальной камеры (рис. 3: 2, 3) (Бочкарев, Бестужев, 1980; 1981).

В зависимости от скорости разрушения могильных перекрытий и заполнения ям грунтом степень их деформации даже в пределах одного могильника может значительно варьировать, чем и объясняется отсутствие регулярности у этого признака.

Одним из наглядных примеров деформации могильной ямы с деревянными конструкциями является курган Ананаури 3, при раскопках которого были образцово зафиксированы результаты процессов смещения грунта и изменения первоначально прямых стен ямы на вогнутые ( Махарадзе , 2019. С. 263. Рис. 1–4) (рис. 3: 4 ).

Менее очевидные примеры деформации могильных сооружений под курганными насыпями повсеместно встречаются в предкавказской степи, причем это могут быть как ямы, так и входные шахты катакомб (см., напр.: Нечитайло , 1979. Рис. 4: 12 ; 31: 3 ; 39 : 5 ; Синицын , 1978. С. 19, 97. Табл. 12: 1 ; 90: 5 ; Синицын, Эрдниев , 1981. С. 33. Рис. 3: 6 ; Андреева , 2014. Илл. 10: 6 ). Как правило, деформация в большинстве случаев остается либо нераспознанной, либо интерпретированной как результат намеренного выкапывания «фигурных» или «приталенной формы» ям ( Калмыков , 2016; Перцева , 2018). Признать такие формы изначальными и тем более воспринимать их как культурные атрибуты можно только при обоснованном исключении естественного процесса деформации ям обычной четырехугольной конфигурации в «фигурные».

Поза погребенных

В описаниях позы скелетов погребенных, приведенных Н. И. Веселовским в рукописной и опубликованной версиях отчета, расхождения скорее дополняют, чем противоречат друг другу. В рукописи отмечено, что скелет «первенствующего лица» «…лежал в согнутом положении… а кисти рук находились у головы». В публикации ОАК Н. И. Веселовский выразился яснее: «Южная часть могилы была занята одним покойником, лежавшим… в утробном положении, с согнутыми ногами и поднятыми к голове руками». Позы двух других скелетов в рукописи и публикации описаны одинаково – «в согнутом положении» (РО НА ИИМК РАН. Ф. 1. 1896. Д. 204. Л. 52; ОАК за 1897…, 1900. С. 3, 10). Сравнение позы погребенного с утробным положением, под которым обычно подразумевают согнутые и подтянутые к туловищу конечности, в археологии, как правило, ассоциируется с положением скорченно на боку. Именно так, не встретив возражений Н. И. Веселовского, А. А. Спицын интерпретировал его описание и рисунок поз костяков – «…в скорченном положении, на правом боку» ( Спицын , 1899. С. 55). Этой же интерпретации значительно позднее придерживался Р. М. Мунчаев ( Мунчаев , 1975. С. 212).

Б. А. Латынин предположил, что в отчетах Н. И. Веселовского характеристики «скорченный» и «согнутый» относятся соответственно к положению костяков на боку и на спине (Латынин, 1967. С. 55, 168), но анализ контекста и частоты употребления Н. И. Веселовским этих характеристик в период между 1895 и 1912 гг. эту точку зрения не подтверждает. Как правило, Н. И. Веселовский использовал обе характеристики положения скелетов как синонимы, подразумевая положение на боку, в отличие от скелетов «на спине в прямом положении» (ОАК за 1909–1910…, 1913. С. 138–159).

Положении скелетов скорченно на спине Н. И. Веселовский фиксирует как минимум дважды (Келермесская 1904, кург. 7 и Петропавловская 1907, кург. 11), оговаривая это специально. В первом случае он отмечает, что «…костяк лежал на спине, головой на В; ноги в коленях были подогнуты и обращены на Ю»; во втором – «Костяк лежал головой на Ю, в согнутом виде… Колени покойника были подняты вверх, и ступни ног упирались в дно могилы» (ОАК за 1904…, 1907. С. 96; ОАК за 1907…, 1910. С. 89). Относительно позы скелетов в Майкопском кургане таких дополнений нет, и, соответственно, нет оснований для интерпретации «утробного положения» как скорченного на спине.

Полагаться на неуклюжие рисунки Н. И. Веселовского рискованно по нескольким причинам. Во-первых, изображенная на них поза погребенных анатомически неправдоподобна, поскольку при положении костяков на спине кисти сильно согнутых в локтях рук не могут оказаться у головы, а Н. И. Веселовский хотел подчеркнуть именно эту особенность их расположения. Во-вторых, среди более двухсот погребений майкопской культуры до сих пор нет достоверных примеров погребенных в позе, аналогичной нарисованной Н. И. Веселовским. Редкая, но похожая поза у скелета из грунтового погребения родственной майкопской лейлатепинской культуры (Пойлу II, погр. 1) по всем антропологическим признакам является результатом постпогребального разворота на спину уложенного скорченно на правом боку погребенного ( Museibli , 2014. P. 151. Fig. 29: 1 ). В-третьих, в заблуждение может вводить принятый Н. И. Веселовским стиль изображения скорченности на боку, как в случае, вероятно, с майкопским погребением в кургане у Воздвиженской. Судя по тексту отчета, трое погребенных лежали на галечной площадке «…в согнутом положении», а четвертый «…согнут был сильнее прочих». Учитывая, что у погребенных на спине степень скорченности почти не варьирует, остается допустить, что Н. И. Веселовским описаны скорченные скелеты на боку. Однако такого вывода нельзя было бы сделать, если о положении скелетов судить исключительно по приложенному к отчету рисунку, на котором скелеты нарисованы лежащими на спине с подогнутыми ногами коленями вправо (ОАК за 1899…, 1902. С. 47. Табл. 2).

Заключение

Исходя из результатов компьютерного моделирования процесса деформации могильной ямы основного погребения в Майкопском кургане и анализа контекста полевых отчетов Н. И. Веселовского, форма ямы при ее сооружении реконструируется как прямоугольная, с прямыми вертикальными стенами, укрепленными деревянной конструкцией. Дно ямы в пределах деревянной рамы по ее периметру было вымощено булыжником. Камеру на три части разделяла перегородка, высота, толщина и материал которой остались неизвестными. Судя по рисунку Н. И. Веселовского, перегородка была довольно тонкой – не более 10 см в толщину.

Рис. 4. Реконструкция первоначальной формы погребальной ямы и позы погребенных основного погребения Майкопского кургана, 1897 г. с предполагаемым расположением основных групп инвентаря, отмеченных Н. И. Веселовским графически

Результаты микроскопического и химического анализов образца материала перегородки, переданного Н. И. Веселовским в Научно-техническую лабораторию Морского ведомства, которой руководил Д. И. Менделеев, ставят под сомнение его собственное мнение об изготовлении перегородки из дерева ( Пиотровский , 2020. С. 126, 132). В рукописном заключении лаборатории от 20 марта 1898 г. помощник Д. И. Менделеева С. П. Вуколов записал об образце № 5: « Войлок (?) [зачеркнуто]. Обломок могильной перегородки. Состоит главным образом из кремнезема; найдены там же железо и углерод. Под микроскопом имеет вид волокон органического происхождения» (РО НА ИИМК РАН. Ф. 1, 1896. Д. 204, 50). Текст заключения позволяет исключить дерево, но не дает ясного представления о материале перегородки. С. П. Вуколов описывает образец как обломок, который можно представить как плотный фрагмент адгезированной массы из кремнезема (частиц мелкого кварцевого песка?), органических волокон (шерсть или трава?) и неизвестного связующего вещества (глина?). Можно предположить, что перегородка была турлучной или сырцовой. Еще более произвольным будет предположение о глиняной перегородке, накрытой войлоком (?) или меховой шкурой. Присутствие в анализе образца элементов железа (охра?) и углерода (сажа?) картины не проясняет, но и не противоречит предположению о глиняной основе перегородки.

Абсолютно достоверно установить позу погребенных нельзя, но, вероятнее всего, они лежали скорченно на правом боку, головой в ЮЮЗ-сектор, руки согнуты, кисти рук перед лицом (рис. 4).

Таким образом, предлагаемая реконструкция формы могильной ямы и позы погребенных сближает основное погребение из Майкопского кургана со стандартами погребального обряда майкопской культуры в целом.

В заключение следует отметить, что «фигурный» контур ямы погребения в Майкопском кургане не исключение, а частный случай проявления естественной деформации грунтовых выемок, в том числе могильных ям. Недооценка этого явления в полевой практике может привести к ошибочным культурноисторическим реконструкциям.