Реконструкция российского образования как института молодежной идентичности

Донской государственный аграрный университет, п. Персиановский, Россия, ,

государственности немыслима без определения границ четкой национальной идентичности, которую эта система должна формировать для решения важных стратегических задач. В сознании подрастающего поколения размыты границы в осмыслении важнейших ответов на вопросы: где мы живем, какое государство строим, в чем уникальность российской цивилизационной идентичности? Эти и многие другие вопросы, касающиеся воспитания в молодежной среде осознанного отношения к национальной идентичности, требуют четких ответов. Именно институт образования должен предложить пути решения проблемы границ цивилизационной идентичности. О важности разработки и установления гуманитарного знания как идеологического компонента образования говорит А.Г. Асмолов: «…перед Россией стоит задача достижения приоритетности образования… как стратегическая задача государственной политики » (Асмолов, 2010: 27).

Сегодня наша страна находится на сложнейшем историческом этапе. От того, как этот этап будет пройден, зависит глобальное будущее страны. «Против России развернута настоящая война, целью которой является… повреждение культурного кода» (Матвиенко, 2019: 7).

В этот сложнейший период повсеместно возрождается идея патриотической личности. Но предлагаемая модель такой личности носит характер абстрактной идентичности, не давая полноценное представление о том, какую родину любить, какие черты патриотической личности формировать, какие ценности воспитывать: «Стремительные изменения в обществе… размывают ориентиры развития личностной идентичности» (Дмитриева, 2010: 289). Вместо четкости мы видим фрагменты идентичности или сведение глубинного воспитания к поверхностной идее лояльности власти. Следствием такого подхода становится двоемирие в сознании подрастающего поколения, поскольку идентичность выступает не основой личности, а игрой, псевдореальностью. Подросток сталкивается с разбалансированием собственной системы видения мира. В его сознании наблюдается хаос из идей, навязанных мыслей, неустановленных взаимосвязей явлений, событий, случайностей. Это детерминируется биологическими особенностями возраста и приводит к накоплению коммуникативных, поведенческих, нравственных, психологических, социальных ошибок: «Рост негативной идентичности… мобилизации различных… националистических настроений… организации различных экстремистских молодежных групп» (Асмолов, 2010: 30).

Таким образом, мы можем отметить негативную тенденцию – дискретность глубинной сущности идентичности у молодого поколения сегодняшней эпохи, что в итоге приводит к нестабильному положению образования, порождению недоверия, скептицизма в отношении фундаментального для формирования идентичности личности института: «значительное ослабление социализирующих функций базовых институтов» (Хунагов, Жаде, 2014: 8).

Методологическую основу исследования составили труды по стратегии социокультурной модернизации образования А.Г. Асмолова, К.Ю. Королевой, П.И. Рысаковой; исследования по проблеме национальной идентичности личности З.А. Жаде, Р.Д. Хунагова, Н.В. Дмитриевой. Кроме того, мы опираемся на идеи о духовно-нравственном развитии и воспитании личности гражданина России, изложенные А.Я. Данилюком, А.М. Кондаковым, В.А. Тишковым1, а также на концептуальные положения о преподавании истории России в образовательных организациях высшего образования для неисторических специальностей. Для теоретических обобщений использован общенаучный метод аксиоматического подхода, а также методы сравнительного анализа и синтеза.

Образование как институт формирования идентичности . Запрос общества к системе образования в высшей степени серьезен. Существующие определения термина «образование» подчеркивают его глубинное для сохранения российской социокультурной идентичности значение. Так, в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» образование как термин семантизируется «общественно значимым благом… в целях интеллектуального, духовно-нравственного… развития человека»². Многие авторские дефиниции по-своему дополняют это определение оттенками смыслов, представляют интерес для осмысления его важнейших функций, задач, направлений образования. А.Г. Асмолов рассматривает его как «деятельность… формообразующую историко-эволюционный процесс» (2010: 21); Т.И. Ханина размышляет об образовании как о «важнейшем институте общественного воспроизводства и государственной безопасности…»³; К.Ю. Королева трактует образование как «систему связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры»⁴; Р.Д. Хунагов и

З.А. Жаде исследуют обеспечение «духовно-нравственного развития и воспитания личности в целях формирования его гражданственности» (2014: 5). Эти и многие другие определения, очевидно, относят образование к базовому институту социализации, призванному созидать в человеке идейные ценности, которые способствуют развитию гражданственности в отдельной личности и обществе в целом, а также позволяют выстраивать неповторимость, уникальность каждого гражданина. В этом смысле институт образования должен порождать единство, солидарность судеб государства, общества и отдельного человека.

На достижение этих стратегически важных целей образования направлены те изменения, которым данная система была подвергнута в течение десятилетий. Многочисленные реформы современного образования так и не затронули значимые вопросы, касающиеся его существенных духовно-нравственных и одновременно системообразующих аспектов, продуцирующих необходимые для общества явления, среди которых особенно ожидаемы такие, как идентичность личности в контексте ее существования в государстве, переживающем сложнейший этап развития; основания для единения общества и гармоничное включение личности в это общество; гарантии обеспечения бесшовной интеграции личности в социальную среду на всех возрастных этапах и предоставление возможности смены личностью социальных ролей как вертикального, так и горизонтального движения; воспитание в обучаемых глубинной осознанности в необходимости предъявлять высокий уровень качества своего труда обществу.

О сложностях современного образования размышляет А.Г. Асмолов, указывая на «поле проблем, касающихся природы социальных и ментальных эффектов образования» (2010: 23). Кроме того, им перечислены и иные серьезные недоработки образования, которые до сих пор не исправлены: например нереализованная по сей день трансформация из декларируемого преимущества образования как самой главной, первичной и ключевой системы, от которой зависит благо общества, его достижения, устойчивость, цивилизованность, культура и духовная устойчивость, к фактическому «достижению реального приоритета образования как задаче государственной политики» (Асмолов, 2010: 23); поиск путей воссоздания принципов терпимости, социального оптимизма, социального доверия и др.

Как видим, объективные проблемы современного образования как института формирования идентичности рассматриваются в разных проекциях, но в целом все они сводятся к двум базовым направлениям: а) образование как форма национальной идентичности; б) образование как система формирования зрелой личности. Причем эти два направления тесно переплетаются друг с другом. Невозможно говорить о зрелой личности без устойчивой и адекватной резидентной стране и обществу гражданской и цивилизационной идентичности. Такое утверждение справедливо и в обратной проекции: гражданская идентичность никогда не будет реализована вне глубинной и целостной сформированности образа личности как единого выражения духовно-нравственных и гражданских проявлений, где патриотизм выступает как глубинная позиция в нерушимом ее проявлении; вне осознания себя гражданином Отечества и, как следствие, устойчивого деятельного желания вносить позитивный вклад в его судьбу.

Формирование национальной идентичности в системе современного образования . Проблематические трансформации национальной идентичности получают плюралистическое отражение в научно-теоретическом дискурсе. Среди существующих точек зрения на вопрос о том, что считать национальной идентичностью, особенно выделяются две. Первая – это идея глобального гражданства, где образование играет «роль агента формирования транснациональной и трансгосударственной идентичности» (Рысакова, 2010: 111). Такая позиция, опирающаяся на западные образцы, до недавнего времени активно продвигалась на уровне государственной политики и получила широкое распространение. Одним из изначальных теоретиков такого подхода считается Э. Дюркгейм, называвший образование «инструментом, с помощью которого общество постоянно обновляет условия своего существования» (1996: 55). Например, еще десятилетие назад образовательным идеалом считалось формирование такой идентичности, которая вписывалась бы в разнообразные культурно-политические взаимосвязи. Подобная трактовка идентичности опиралась на структурирование по локации: национальный, региональный и глобальный. Именно глобализация казалась важнейшим уровнем идентичности как «осознание принадлежности к объединенному миру» (Banks, 2003). Выражением этого подхода в образовании стала Болонская декларация 1991 г., направленная на приведение к единообразию системы высшего образования 31 страны Европы. Ключевой смысловой составляющей Болонского процесса стала так называемая европейская интеграция.

Болонские идеи трансгосударственной идентичности сегодня в России исчерпали себя и в реалиях современной смены идеологического вектора полностью себя дискредитировали. Однако они успели оставить горькие плоды в сознании части молодежи: воспитано поколение тех, кто относит себя к «людям мира», кто утверждает, что «родина там, где я», кто отказывается вставать на защиту Отечества под демагогическим пацифистским предлогом. Безусловно, такая идентичность – тревожный фактор, отражающий навязанную систему ценностей. Молодой человек не осознает, что стал жертвой насаждения негативных паттернов поведения, поверхностных нравственных, морально-этических и социальных установок.

На преодоление девиации личности, сформировавшейся в условиях идей глобализации, ориентирована вторая точка зрения, которая под национальной идентичностью понимает осмысление человеком личной отнесенности к конкретному гражданскому обществу, принадлежащему к какому-либо государству, и ведение культурного диалога с этим обществом и его страной (Жаде, 2007). Ученые полагают, что факт национальной идентичности «является конституирующим основанием современной политической нации и национального государства» (Федан, 2013: 113). Упрочение национальной идентичности детерминирует встроенность гражданина в развернутую систему разнообразных отношений: социальных и политических, государственных и общечеловеческих, предполагая отражение в личности идеалов своей страны и утверждение для нее собственного места в комплексе юридических, правовых, культурных смыслов. Данная точка зрения сегодня получает развитие на уровне требований к образованию.

Цели развития духовности и нравственности в сознании подрастающего поколения сегодня звучат особенно актуально. Государство ищет новые пути возрождения в молодежной среде основ гуманитарного знания. Вместе с тем, на наш взгляд, уже с 2009 г. существует проект, на который можно опереться в вопросах духовного подъема молодежи: «Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России»1. В одном тексте собраны все понятия, отражающие наиболее ценные нравственные нормы, области познания, российские скрепы: человечество, семья, социальная солидарность, гражданственность, наука, труд, творчество, традиционные российские религии, искусство, литература, природа. Это и есть глубинные цели образования, указан ключ к национальному воспитательному идеалу, обозначены векторы развития подрастающего поколения. Сегодняшние задачи сохранения духовного единства общества, стоящие перед государством в целом и системой образования в частности в реалиях глобальной нестабильности мира, решаемы только с опорой на ориентиры национального воспитательного идеала. Социальный заказ, описанный в «Концепции духовно-нравственного развития…», ориентированный на воспитанников общеобразовательных школ, актуален для всех образовательных организаций страны, в том числе вузов.

В начале 2023 г. логичным продолжением политики в области образования, выражающей внятный запрос государства на воспитание молодежи, стало значимое, на наш взгляд, событие с точки зрения усилий по формированию гражданской идентичности личности. Речь идет о появлении «Концепции преподавания истории России для неисторических специальностей и направлений подготовки, реализуемых в образовательных организациях высшего образования»2. Этот документ несет важнейшие идеи духовно-нравственного характера для построения эффективной воспитательной деятельности вузов, а также провозглашает историческое сознание в качестве базиса гражданской и национальной идентичности.

Указанные тексты, по нашему мнению, должны стать опорными для всех преподавателей вузов при формировании ими рабочих программ дисциплин. Рабочие программы логично должны быть дополнены блоками, отражающими ценностные ориентиры, воспитательные смыслы и идеалы, помогающие расширить представления обучающихся вузов обо всем лучшем, что связано с русским народом, достижениями нашей страны, великими историческими подвигами, культурным наследием, т. е. о «созидательном характере деятельности Российского государства»3.

Содержание «Концепции преподавания истории…» дополнено существенным для формирования уникальной российской идентичности блоком, посвященным русскому языку. Это позволяет говорить о начале качественного перехода образовательных ориентиров, стремлении к равномерности этих усилий, поскольку без понимания роли языка и устремления к совершенствованию языковой культуры сложно надеяться на полноценное формирование уникальной личности гражданина России. Из этого следует особая смысловая нагрузка дисциплин языкового цикла, ориентированных на преподавание русского языка: актуальна корректировка существующих программ в сторону гражданско-патриотической направленности тем, текстов, языкового материала для эффективного формирования целостной языковой личности у представителей подрастающего поколения. Развитие методики преподавания дисциплин философского, исторического и языкового циклов должно быть начато с четкой преемственности содержания этих циклов, тех научных мыслей, которые сегодня несет историческое образование в рамках новой «Концепции преподавания истории…» как выражения идей политики современной России.

Особую значимость для формирования гражданской идентичности молодежи приобретает образ педагога как глашатая идей и ценностей, необходимых для развития духовно-нравственных качеств патриотической личности молодежи. Очевидно, что в образовательных организациях не должно быть случайных педагогов. Современная система образования предоставляет множество материалов, посвященных личности педагога, психологическим условиям его эффективной деятельности. Обратимся к модели профессионального облика, воссозданного в Профессиональном стандарте педагога. Данный документ выступает как «объективный измеритель квалификации пе-дагога»1. Так, в стандарте в трудовой функции, посвященной воспитательной деятельности педагога, связанной с формированием морально-нравственного облика обучаемого, в качестве необходимых трудовых действий указано лишь «развитие эмоционально-ценностной сферы ребенка»2. Нам представляется, что в таком важнейшем государственном документе необходимо отдельным блоком прописать именно патриотическую направленность деятельности педагога. Это позволит расширить границы профессиональной идентичности преподавателя, снизить проблему системного обеспечения профессиональной ориентированности в педагогической профессии, а также поможет усилить патриотическое направление воспитательной работы как важнейшего направления для формирования гражданской идентичности обучаемых. Данный пункт мог бы стать индикатором, позволяющим оценить эффективность профессиональной деятельности учителей, соответствие их профессионального развития актуальным профессиональным требованиям.

Выводы . 1. Меняющийся уклад жизни, обновление ценностных установок, переход от глобалистских, неозападных и еще недавно кажущихся незыблемыми, справедливыми и относительно стабильными идеалами к истинно патриотическим и по-настоящему общечеловеческим идеалам сегодня приводят к сложностям духовно-нравственного и гражданско-социального самоопределения молодого поколения, к трудностям по формированию истинно российской идентичности. Дискретность предъявляемых обществом ценностей и взглядов весьма осложняет подросткам, молодым людям процесс становления личной идентичности. Непризнание важнейших гражданских ценностей может привести к серьезнейшим глобальным проблемам для всего общества.

• 2.    Содержание понятия «национальная идентичность» в современной системе образования, к сожалению, дуально и в отдельных случаях подвергнуто влиянию пагубных идей глобального гражданства. До недавнего времени – действия Болонской декларации – глобализация казалась важнейшим уровнем идентичности. Идея образования как инструмента формирования транснациональной идентичности сегодня исчерпала себя и в реалиях современности полностью себя дискредитировала. Вторая, прогрессивная, точка зрения подразумевает патриотический взгляд на систему воспитания и образования, отождествление личности представителей молодежи с народом, нацией своей страны, воспитание глубокого чувства к родине. Данная точка зрения сегодня получает развитие на уровне требований к образованию и прослеживается в важнейших государственных концепциях, отражающих современные вызовы, которым противостоит государство.

• 3.    Преодоление проблем смысловырождения для молодого поколения значительно увеличит темпы возрождения такой идентичности, которая обеспечит твердую связь между обществом и группами, его составляющими, между государством и населением, между человеком и его родиной.

• 4.    Педагог как транслятор наиважнейших ценностей, идей должен стать значимой фигурой для молодежи, способной развивать духовно-нравственные качества патриотической личности. Требуется предпринять на государственном уровне шаги, системные реформы, направленные на восстановление национальной традиционной системы с приоритетом педагогического аспекта, где воспитание происходит через образование, а твердая национальная идентичность личности является предсказуемым и естественным результатом педагогического труда.