Реконструкция составного лука синташтинской культуры: обзор археологического эксперимента

Высокая значимость лука традиционно отмечается для целого ряда культур Южного Зауралья эпохи бронзы: синташтинской, петровской, ала-кульской, саргаринской. Обширные открытые пространства зауральской степи и лесостепи обусловили использование обществами эпохи бронзы лука и стрел в качестве главного промыслового снаряжения и боевого вооружения. Наибольшее количество находок, связанных с дистанционным вооружением, приходится на время существования синташтинской культуры. Наконечники стрел представлены преимущественно каменными, бронзовыми и костяными типами. О высоком практическом значении и семиотическом статусе дальнобойного оружия свидетельствует большое число находок наконечников стрел в погребениях [1], а также неоднократное обнаружение целых колчанных наборов и роговых деталей луков, найденных в 3 синташтинских погребальных комплексах: Каменный Амбар – 5, Степное, Солнце II [2]. Общее количество наконечников стрел, обнаруженных в погребениях синташтинской культуры, составляет более 400 экземпляров. Эта цифра выглядит внушительной на фоне как синхронных культур Восточной Европы, так и последующих культур Южного Зауралья и Северного Казахстана [3]. В 22 из 56 мужских погребений встречаются атрибуты военного дела. 37,5 % мужчин сопровождают наконечники стрел. Точка зрения о яркой военной составляющей синташтинской культуры является традиционной для историографии [4–6].

На сегодняшний день очевидно, что стремительное развитие специализированного вооружения, появление колесничного комплекса и уникальной традиции укрепленных поселений на Южном Урале связано именно с синташтин-ским временем, но несмотря на существующий прогресс в исследованиях, остаётся неясной степень влияния военной сферы на структуру общества и организацию жизни населения.

Процесс создания модели военной сферы жизни носителей синташтинской культуры не завершён. У исследователей вопроса существуют разногласия в интерпретации ключевых моментов. Основные точки зрения зачастую не имеют соответствия и в терминологическом аппарате. Разногласия сильны в вопросах типологии предметов, технологии производства оружия, а также в реконструкции сферы применения образцов вооружения.

Изучение военного дела является узловым моментом для понимания общественного устройства древнего синташтинского населения. Изготовление вооружения и военного снаряжения в силу экономических закономерностей является сферой наибольшей концентрации прогрессивных технологий и специализированного производства. Таким образом, выводы о степени организации производственных процессов потенциально предоставляют исследователям опорные данные для моделирования социальной сложности всего общества.

Обзор литературы

Особенности развития боевых и охотничьих типов дальнобойного вооружения в рамках конкрет- ной культуры во многом зависят от природных факторов. История знает множество вариантов конструктивных решений луков. Первым шагом в корректной интерпретации находок составных деталей луков синташтинской культуры для команды проекта стало изучение широкого контекста находок луков эпохи бронзового века на территории Евразии. В предложенной ниже таблице дан обзор наиболее интересных вариантов конструктивного решения.

Таблица Археологические находки луков эпохи бронзы Table

Archaeological finds of bronze age bows

Хронология и тип лука	Название / Характеристика	Место находки / Культурная атрибуция
≈ 3.350 – 3.100 до н. э. (Простой лук)	«Лук их Хауслабьё-ха» («Лук Эци»), незавершённый лук, тис, 182 см, D-образное сечение	Тизенйох, Отцталь-ские Альпы, Южный Тироль, Италия (Baugh et al. 2006)
≈ 3.150 до н. э. (Простые луки)	«Зеефельдские луки», тис	Швейцария   (Mills 2000, 77)
≈ 3.100 до н. э. (Простые луки)	«Луки   из   Мо- цартштрассе», тис	Швейцария   (Mills 2000, 77)
≈ 3.100 до н. э. (Простые луки)	«Луки из Хорген-Шеллера», тис	Швейцария   (Mills 2000, 77)
≈ 3.000 до н. э. (Простой лук)	«Лук  из  Мюльд- бьорка», вяз, 160 см	Дания (Mills 2000, 77)
≈ 3.000 до н. э. (Простой лук)	«Лук из Ла Невви-ля», тис	Швейцария   (Mills 2000, 77)
≈ 3.000 до н. э. (Простой лук)	«Лук из Нидау», тис	Швейцария   (Mills 2000, 77)
≈ 3.000 – 2.500 до н. э. (Простой или композитный лук)	Анализ изображения на антропоморфной стеле	Керносовка, Днепропетровская область, Украина (Shishlina 1997, 58)
≈ 3.000 – 2.500 до н. э. (Возможно, композитный лук)	Изображение на каменной плите. Возможно, рекурсивный лук	Могильник Клады, Новосвободненская культура,   Адыгея, Россия    (Shishlina 1997, 58)
≈ 3.000 – 2.500 до н. э. (Возможно, композитный лук)	Длина около 1 м	Кеми-обинская культура,    Россия (Klochko 2001, 91)
≈ 3.000 – 2.000 до н. э. (Композитный лук)	Деревянный   лук, усиленный  костяными  пластинами. Реконструируемая длина 160 – 180 см.	Озеро Байкал, Россия (Shishlina 1997, 63)
≈ 3.300 – 2.600 до н. э. (Возможно, композитный лук)	Две короткие деревянные ламели	Ямная    культура (Klochko 2001, 191)
≈ 2.900 до н. э. (Простой лук)	«Лук из Хейзендо-ка», тис	Лейден., Нидерлан ды (Mills 2000, 77)
≈ 2.800 до н. э. (Простой лук)	«Лук из Миэр Хит», ясень, длина 188 см	Миэр Хит, Великобритания (Comstock 2000, 93–94)
≈ 2.800 до н. э. (Простой лук)	«Лук из Шнайдейо-ха», тис, 160.5 см	Швейцария (Junkmanns  et  al. 2019, 285–288)

Продолжение таблицы

≈ 2.500 – 2.000 до н. э. (Простой лук)	Вяз, сухожилия	Аккерман, Украина (Shishlina 1997, 57)
≈ 2.500 – 2.000 до н. э. (Композитный лук)	Длина около 1 м	Бичин-Булук, Катакомбная КИО, Россия (Shishlina 1997, 57)
≈ 2.500 – 2.000 до н. э. (Простой лук)	Длина около 130 см	Катакомбная КИО, Украина (Shishlina 1997, 57)
≈ 2.500 – 2.000 до н. э. (Композитный лук)	Остатки ламелей	Катакомбная КИО, Россия (Shishlina 1997, 57)
≈ 2.800 – 1.900 до н. э. (Простой лук)	Длина около 1 м	Ингульская культура, Крым, Россия (Klochko 2001, 107)
≈ 2.800 –- 1.900 до н. э. (Простой лук)	Длина 120 см	Ингульская культура, Крым, Россия (Klochko 2001, 107)
≈ 2.800 – 1.700 до н. э. (Простой лук)	Длина 135 см	Катакомбная КИО, Украина (Klochko 2001, 107)
≈ 2.800 – 1.900 до н. э. (Простой лук)	Длина около 145 см	Ингульская культура, Крым, Россия (Klochko 2001, 107)
≈ 2.750 до н. э. (Простой лук)	«Ютокуальские луки», тис	Цюрих, Швейцария (Mills 2000, 77)
≈ 2.700 до н. э. (Простой лук)	«Сарнатский лук», ясень, длина 144 см, ширина 5 см	Латвия (Mills 2000, 77)
≈ 2.700 до н. э. (Простой лук)	«Робенхайзенские луки»,   тис,   D- образное сечение	Швейцария   (Mills 2000, 77)
≈ 2.650 до н. э. (Простой лук)	«Зеефельдские луки), тис	Швейцария   (Mills 2000, 77)
≈ 2.600 до н. э. (Простой лук)	«Штадсканальский лук»,    тис,    D- образное   сечение, длина 171 см	Ассен, Нидерланды (Mills 2000, 77)
≈ 2.600 до н. э. (Простой лук)	«Ашкоттский лук», тис	Сомерсет, Великобритания     (Mills 2000, 78)
≈ 2.550 до н. э. (Простой лук)	«Лук  из  Мифен- шлёсс», тис	Цюрих, Швейцария (Mills 2000, 78)
≈ 2.500 до н. э. (Простой лук)	«Спейкенисский лук», тис	Лейден, Нидерланды (Mills 2000, 78)
≈ 2.500 до н. э. (Простой лук)	«Лук из Онстведде» D-образное сечение, длина 149 см	Ассен, Нидерланды (Mills 2000, 78)
≈ 2400 до н. э. (Простой лук)	«Ошенмурский лук», тис	Германия     (Mills 2000, 78)
≈ 2400 до н. э. (Простой лук)	«Лук   из   Барри Брук»,   тис,   D- образное сечение	Ирландия    (Mills 2000, 78)
≈ 2400 до н. э. (Простой лук)	«Шаравистский лук», тис	Франция     (Mills 2000, 78)
≈2.200 до н. э. (Композитный лук)	Изображения луков на «Стеле победы Нарам-Сина» и барельефе «Дар-банд-и-Гавр»	Аккадская культура, Ирак (Randall 2006, 82–83)
≈ 2.200 – 1.700 до н. э. (Простые луки)	«Лётшенпастские луки», вяз, длина между 166 и 178 см	Швейцария (Junkmanns  et  al. 2019, 289)
≈ 2.250 – 2.000 до н. э. (Композитный лук)	Серия из 16 ламелей композитных луков	Байкал,     Россия (Randall 2006, 62)

Окончание таблицы

≈ 2.000 – 1.000 до н. э. (Композитный лук)	Костяная ламель композитного лука длиной 9,5 см	Срубная КИО, Россия (Shishlina, 1997, 63)
≈ (2.000 – 1.000 до н. э. (Композитный лук)	Ламели  композит ного лука	Потаповская культура, Россия (Shishlina 1997, 63)
≈ 2.000 – 1.000 до н. э. (Композитный лук)	Ламели  композит ного лука	Андроновская КИО, Россия (Shishlina 1997, 63)
≈ 2.000 до н. э. (Простой лук)	«Лук из Колдинге-на», тис	Германия     (Mills 2000, 78)
≈ 1.800 до н. э. (Простой лук)	«Лук из Де Зильк», тис, длина 164 см	Лейден, Нидерланды (Junkmanns et al. 2019)
≈ 1.700 до н. э. (Композитный лук)	Изображение  лука на Фестском диске	Минойская культура, Греция (Evans 1928, 50)
≈ 1.730 до н. э. (Простой лук)	«Оксфордский лук», тис, длина 152 см	Оксфорд,  Великобритания     (Mills 2000, 78)
≈ 1.680 до н. э. (Простой лук)	«Лук из Драмвинни Бог», тис, длина 132 см	Ирландия    (Mills 2000, 78)
≈ 1.500 до н. э. (Простой лук)	«Лук из Фиавве Каррера», D-образное сечение, длина 134 см	Тренто,     Италия (Mills 2000, 78)

Проведенный анализ позволяет заключить, что в раннем бронзовом веке в основном продолжает развитие традиция неолитических длинных луков, однако важно отметить, что наиболее ранние варианты композитных луков встречаются в Прибайкалье уже в неолите, откуда, вероятно, и началось их распространение в восточноазиатском регионе, а к эпохе бронзы ареал распространения включал и степные пространства [7].

В среднем бронзовом веке устройство дальнобойного оружия, особенно в степном поясе Евразии, продолжает усложняться. Один из луков, найденных в погребении в Аккермане (Украина), имел выгнутые плечи. Тело лука было изготовлено из нескольких пород дерева, которые были склеены, а затем обёрнуты корой и сухожилиями. Лук ещё более сложной конструкции был обнаружен в погребении катакомбной КИО в Бичкин-Булуке (Украина). Начиная со среднего бронзового века известны не только сами луки, но и другие детали стрелкового вооружения, например, кольца для большого пальца, которые известны в материалах Ливенцовской крепости. Данные находки могут указывать на использование композитного лука [8]. Уникальная серия из шестнадцати луков была обнаружена в погребениях в Прибайкальском районе к северо-западу от озера Байкал. Они имели 2 или 3 склеенных слоя, а также были укреплены роговыми пластинами, по которым и датированы 2250 – 2000 гг. до н. э. [9]. В целом развитие оружия дальнего боя для эпохи средней бронзы может быть охарактеризовано тем, что в степном поясе Евразии и Сибири продолжается прогресс композитной технологии, тогда как в Европе тип простых и длинных луков укореняется окончательно.

В конце среднего – начале позднего бронзового века технология композитных луков начинает распространяться широко как в северном, так и в южном направлении. В Европе же тем временем продолжается традиция длинных простых луков [10].

Согласуясь с описанной выше тенденцией, тезис о ключевом значении лука и стрел подтверждается находками роговых деталей сложных луков, обнаруженных в 3 синташтинских погребальных комплексах: Каменный Амбар – 5, Степное, Солнце II [3].

В январе 2019 года был инициирован проект, в рамках которого была разработана полностью аутентичная модель составного лука синташтин-ского типа. Для работы над проектом был подключен широкий круг консультантов – археологов-экспериментаторов из EXARC (Всемирной ассоциации экспериментальной археологии), занимающихся проблематикой древних луков.

Методы исследования

В ходе работы над проектом были использованы специфические методы экспериментальной археологии, предложенные Дж. Коулсом: использование аутентичных материалов, использование аутентичных технологий и непревышение предполагаемого уровня технической мысли древних мастеров.

Результаты и дискуссия

В качестве объекта для реконструкции был выбран комплекс роговых деталей из кургана 4, ямы 13 могильника Степное, так как он видится наиболее конструктивно интересным и цельным. Находки были расположены в одной из самых крупных ям многомогильного кургана. На перекрытии погребальной камеры залегали многочисленные останки жертвенных животных, включая целый скелет собаки. В древности яма была ограблена. В погребении параллельно друг другу находились два потревоженных костяка мужского и женского пола возрастом около 9 лет. Несмотря на разграбление в яме сохранился богатый погребальный инвентарь: 4 орнаментированных сосуда, щитковый псалий с шипами, предмет из дерева с металлическими скрепками, каменные орудия, 13 наконечников стрел из камня, кости и рога, астрагалы животных, серебряная пронизь. Роговые детали лука располагались в различных частях ямы, что может быть как следствием разграбления, так и особенностью погребального ритуала. Примеры ритуальной порчи оружия в синташтинской погребальной практике хорошо известны [11].

Первый предмет – роговая деталь S-образной формы – лежал в ногах мужского костяка. Второй предмет – предполагаемая «полочка для стрел» лука – находился у восточной торцевой стенки ямы. Расстояние между находками составляло 1,3 м [2, с. 86]. S-образная деталь имеет размеры 70x35x25–27 мм (рис. 1-A). Планка основания имеет уступ, окончание крюка плоско срезано, паз с обратной стороны имеет прямоугольное сечение. Из этого же погребения происходят два окончания кибити лука из отростков рога лося (рис. 1-В). Они залегали в западной половине погребения, параллельно и вплотную друг к другу, острыми концами к стенке ямы. Важно, что рядом с этими предметами находились 10 наконечников стрел (7 из кости и рога и 3 из камня). Наконечники залегали на полу ямы бессистемно, что, вероятно, связано с разграблением. Параметры и размеры окончаний заметно отличаются. Длина составляет 118 и 69 мм при почти одинаковом внешнем диаметре в 19 – 20 мм. Внутри оба изделия имеют глухую коническую втулку, которая в коротком навершии занимает почти всё внутреннее пространство на глубине 55 мм, а в длинном образце не превышает и половины – 69 мм. Минимальная толщина стенок у основания не более 1 мм. Оба артефакта имеют сквозное отверстие диаметром 6 мм ближе к окончанию. У длинного экземпляра есть боковая выемка, которая, вероятно, была утрачена у короткого навершия ещё в древности [2, с. 86]. Роговая «полочка» (40x19x16) (рис. 1-С) имеет прямоугольное в плане основание, составляющее единое целое с тремя поперечно выступающими «ребрами», образующими два «ложа» для стрелы. Основание имеет продольную желобчатую форму. Для унификации терминологии и удобства научного описания процессов мы решили использовать следующие обозначения деталей лука: «деталь S-образной формы» как «Элемент A», окончания рогов лося как «Элемент В» и Роговая «полочка» обозначена как «Элемент С» (рис. 1).

Рис. 1. Роговые детали лука из могильника Степное. Курган 4. Яма 13. А – S-образная деталь лука; B – роговые окончания; C – «полочка» для стрелы.

Fig. 1. Horn details of bow construction from the burial ground Stepnoe. Barrow 4. Pit 13. 1 – S-shaped detail of the bow;

В – «arrow rest»; С – horn tips

На основании анализа существующих археологических находок луков бронзового века и того факта, что синташтинские погребения не содержали роговых накладок, которые можно интерпретировать как детали композитной конструкции, команда проекта предположила, что синташтинский лук может являться примером составного длинного лука, в котором использовались дополнительные детали, усиливающие его механику и оптимизирующие функционал. Кроме того, расчёты воз- можной максимальной массы стрелы с металлическим наконечником (средняя масса металлического наконечника 20 г., стрелы ок. 180 г. [3, с. 109] предполагают сильное минимальное натяжение лука (80+ фунтов/36 + кг). Исходя из особенностей конструкции, лук мог быть только длинным (>2 м). Принимая во внимание редкость этой типологии, которая не вписывается ни в одну из привычных категорий, следуя терминологии, которая использовалась в прошлом Мэйсоном и Роджерсом [9, с. 38–40), лук классифицируется нами в термине «составной лук» («compound bow»). Составной лук, в отличие от композитного («composite bow»), не обязательно предполагает наличие слоёв материала. В 1886 году Мейсон осветил различные методы изготовления луков и был первым, кто описал процесс изготовления с использованием термина «составной». Составными он считал луки, «…сделанные из двух или более деталей из дерева, сухожилий, рога или кости, скреплённых вместе» [9, с. 38]. В 1940 году Роджерс попытался объединить лучшие черты ранее существовавших систем классификации луков и определил составные луки как «…луки, тело которых собрано из нескольких сегментов, скреплённых вместе» [9, с. 38].

Перед командой эксперимента встала сложная задача конструирования моделей древнего лука из дерева, рога, костного клея и сухожилий. Руководители проекта следовали процедурным правилам экспериментальной археологии, которые были определены Коулсом [12, с. 15–18]. Материалы, использованные в экспериментах, были локально доступны для древнего общества синташтинской культуры: древесина вяза, коровьи сухожилия, клей из костей зайца, рог лося, конопляные и крапивные волокна. Методы реконструкции луков, использованные в эксперименте, не выходили за рамки тех, что реконструируются для обществ бронзового века. В период с июня по сентябрь 2019 года наша рабочая группа в России с участием опытного мастера-костореза Клима Абрамова изготовила точные копии роговых частей лука на основе соответствующих находок. Три набора элементов «A», «B» и «C» были реконструированы с использованием рога европейского лося (Alces alces) с помощью традиционных методов и инструментов. Сначала мастер опробовал технологию предварительного размягчения рога методами кипячения и вымачивания. Но после высыхания материал становился слишком хрупким для деталей лука. Поэтому было решено работать с твердым рогом. Для рубки материала использовался бронзовый топор синташтинского типа. Для распиливания рога использовалась бронзовая пила, типологически близкая найденной в синташтинском поселении Устье. Принципиальные этапы алгоритма производства были выполнены аутентичным способом – с помощью реплик бронзовых инструментов: в том числе лучкового сверла и бронзового ножа. Также по древней технологии были изготовлены наконечники стрел из кремня, бронзы и кости.

Для сборки лука в проект был приглашён опытный эксперт по реконструкции луков древности – греческий мастер Иоаннис Бокогианнис. Он выполнил все необходимые операции, связанные с изготовлением тела лука и установкой роговых деталей. Для изготовления тела лука мы использовали эндемичное для Южного Урала дерево – вяз. Ulmus glabra – вид, который охватывает самый широкий ареал между европейскими видами вязов, простирающийся от Урала до Балкан и Северной Греции. Его использование в создании луков известно с эпохи неолита, так как он сочетает высокую упругость и сопротивление сжатию.

Отбор подходящей по качеству древесины вяза явился сложной процедурой для команды, поскольку дерево для конструирования лука должно быть просушено в течение нескольких месяцев. Использование недостаточно просушенных заготовок в начале эксперимента привело к поломке пяти луков во время первого процесса моделирования, который проходил в период с января по май 2020 года. Мастер использовал костный клей, сухожилия кабана и лося, а также реконструированные инструменты эпохи бронзы для обработки дерева: лучковую дрель, бронзовые лезвия, топоры, ножи. Работая над телом лука, мастер использовал этнографически известные техники: дерево расщеплялось деревянными клиньями, до нужного слоя древесины мастер доходил, используя бронзовые лезвия. Затем он должен был решить, какая сторона будет формировать живот, а какая – спину тела лука. Начиная со спины, он придавал форму окончаниям плеч лука, плавно уменьшая их толщину. Таким образом готовый лук имел выраженное расширение в центре и постепенное сужение к окончаниям плеч. Для разметки заготовки мастер использовал верёвку и уголь, подобная технология при конструировании луков сохранилась у греков-каракачан.

После завершения работы над телом лука роговые элементы приклеивались с помощью костного клея и укреплялись сухожилиями, пропитанными тем же клеем. Следует отметить, что крепление элементов A и B значительно повысило жесткость лука. Для полного высыхания лук выдерживался 10 дней. После завершения высыхания заготовки мастер проверял равномерность натяжения плечей лука и по необходимости истончал плечи с помощью бронзовых лезвий для балансировки.

Все изготовленные модели луков имели D-образное поперечное сечение. Данная форма является традиционной для длинных луков и удобной для крепления элемента A, имеющего продольный желобчатый канал, по-видимому, для достижения максимально плотного клеевого соединения. В середине длины элемент А имеет квадратное в плане отверстие для фиксирующего штифта, который не позволял детали проворачиваться. В случаях использования детали B (версии лука № 1, № 3 и № 4) мастер изготавливал окончание кибити в виде черешка, который фиксировался на костный клей во втулке рогового навершия. Все луки были снабжены тетивами из жил кабана.

Стрелы, которые использовались для испытаний луков, были реконструированы в феврале 2020 года в Греции археологом Спиросом Бакасом. Использованные кремнёвые наконечники стрел были типологически точными копиями оригиналов, найденных в могильнике Синташта. Наконечники стрел имели длину 45 – 60 мм, ширину 15 – 22 мм, толщину 3 – 4 мм и массу 60 – 110 г. Используемые древки стрел имели толщину 8,5 мм и были изготовлены из сосны (Pinus sylvestris).

Наконечники стрел прикреплялись к древкам березовым дегтем и обматывались сухожилиями, смоченными в костном клее. Оперение из гуся также крепилось к древку с помощью костного клея и сухожилий. Наконец, у стрел были сделаны втоки, обернутые сухожилиями для дополнительной жесткости. Конечным результатом были восемь функциональных стрел длиной от 65,5 до 73 см для обеспечения выстрелов с натяжением тетивы 62 см при натяжении лука в диапазоне от 29 до 33 кг. Это также согласуется с предполагаемой максимальной длиной (68 см) оригинальных стрел синташтинских погребений [3, c. 180].

В качестве примеров методики испытания использовался опыт экспериментальных реконструкций луков эпох мезолита, неолита, бронзы, проводившийся исследователями в прошлом. Технический регламент данных работа был адаптирован нашей командой под условия проекта.

Версия конструкции лука I (рис. 2-I) была создана в конце мая 2020 года по схеме, описанной А. В. Епимаховым и А. Г. Берсеневым [13, с. 184]. Реконструированный лук был изготовлен из древесины вяза, высушенного в течение 10 месяцев. Деталь A была помещена с внешней стороны (на спине) верхнего окончания лука на специально уплощенную поверхность рукояти. Деталь B была установлена на нижнем окончании лука, обеспечивая постоянное крепление тетивы. Как ранее отмечали авторы реконструкции [13, с. 184], парность находок и их расположение рядом косвенно свидетельствует об этой версии конструкции. Деталь C была установлена в центральной части лука, над рукоятью, и в результате получилась своеобразная «полочка для стрел». Конечным результатом стал лук длиной 182 см и натяжением 72 фунта (32,66 кг). Испытатель совершил из лука более 100 выстрелов, стреляя аутентичными стрелами при длине натяжения тетивы в 66 см. Испытания показали, что масса детали A вызывала зна- чительный дисбаланс. Вскоре после начала испытания сильные вибрации сломали лук над основанием верхнего плеча.

Рис. 2. Версии конструкции лука: I – версия

А. В. Епимахова и А. Г. Берсенева; II – версия Д. Г. Здано-вича; III – версия И. А. Семьяна и С. Бакаса; IV – версия И. А. Семьяна и С. Бакаса

Fig. 2. Bow construction versions: I – version of A.V. Epimakhov and A.G. Bersenev; II – version of D.G. Zdanovich;

III – version of I.A. Semyan and S. Bakas; IV – version of I.A. Semyan and S. Bakas

Лук версии II (рис. 2-II) по реконструкции Д. Г. Здановича [13, с. 184–185] был изготовлен в первой половине июня 2020 года. Реконструированный лук был выполнен из древесины вяза, которую предварительно сушили 10 месяцев. Д. Г. Зданович в своей версии сохраняет деталь А на верхнем окончании лука, но на его внутренней стороне (животе лука). Его предположение состоит в том, что деталь C могла быть использована в качестве ложа для тетивы на нижнем окончании лука. Кроме того, он предполагает, что деталь C служила для постоянного закрепления одного конца тетивы, а деталь А являлась ложем тетивы боевого положения [13, с. 185]. Роговые детали были прикреплены к древку с помощью клея из костей животных и коровьих сухожилий. Конечным результатом стал лук длиной 180 см и натяжением 65 фунтов (29,48 кг). Команда внесла поправку в версию и поместила деталь А на внешней стороне лука (спине). Испытания показали, что в противном случае лук не работал бы безопасно: существовала критическая опасность того, что тетива при большом натяжении сорвётся с ложа. Лук показал себя удовлетворительно во время экспериментальных выстрелов, поскольку размещение детали C на нижнем окончании обеспечило большую эластичность и эффективность изгиба нижнего плеча лука. В натянутом состоянии лук имел асимметричный изгиб из-за массивной детали А. Во время выстрелов на этот раз уровень вибрации был ниже, но все же они по-прежнему разрушали конструкцию.

Версия III (рис. 2-III) была построена в июне 2020 года и вдохновлена работой Х. Паулсена [14, с. 99]. Данная версия предусматривала размещение детали А в качестве ложа транспортировочного положения тетивы на внешней стороне (спине) верхнего плеча лука. При этом на верхнем окончании лука находилось обыкновенное деревянное боевое ложе. Деталь B разместили на нижнем окончании лука, обеспечивая крепление тетивы, в то время как деталь C в центральной части лука, над рукояткой, чтобы она выполняла роль вышеописанной «полочки для стрел». В итоге получился лук длиной 182 см и натяжением 70 фунтов (31,75 кг). Экспериментальные выстрелы вскоре продемонстрировали очевидные недостатки конструкции, поскольку деталь А действовала как «шина» для верхнего плеча лука и мешала правильному изгибанию. Нет сомнений, что большая серия выстрелов привела бы к поломке, так как при данной компоновке детали работали против механики лука.

На основе полученных данных команда проекта разработала версию IV (рис. 2-IV). Лук был сконструирован и испытан в августе 2020 года. В связи с тем, что масса детали А существенно превосходила деталь B и создавала дисбаланс механики лука, детали поменяли местами, а для создания баланса верхнее плечо было удлинено. Конечным результатом стал лук длиной 187 см и натяжением 64 фунта (29,03 кг) (рис. 3).

Рис. 3. Испытания конструкции лука версии IV Fig. 3. Tests of the bow construction version IV

Результаты экспериментальных стрельб показали высокие качества лука. В натянутом состоянии асимметричный лук образовывал плавную пропорциональную дугу. Во время экспериментальных выстрелов лук показал высокую механическую мощность при стабильной функциональной повторяемости (более 300 выстрелов), а также полное отсутствие деструктивных вибраций.

Наиболее экзотическим элементом лука явилась гипотетическая «полочка для стрел» – деталь C. Команда экспертов из World Archery провела испытания данного элемента и полагает, что, когда стрела помещалась в нижнюю планку, это могло быть связано с выстрелом с близкого расстояния (<20 м). Помещение стрелы на верхней планке могло быть связано с целями, которые находились на большом расстоянии и требовали подъёма стрелы. Экспериментальные стрельбы с использованием всех уровней продемонстрировали потенциальную функциональность детали.

Лук имел ключевое значение в жизни синташ-тинского общества. Высокий практический и семиотический статус лука мог способствовать созданию особенной, специализированной формы оружия. С высокой вероятностью деревянные и роговые детали лука изготавливались различными мастерами. Натурные испытания и компьютерное моделирование продемонстрировали, что, с учётом большой массы крупных типов синташ-тинских наконечников стрел, для эффективной стрельбы натяжение лука должно было превышать 28 кг. Исходя из археологического контекста данный лук мог быть только составным, но не композитным, а единственным возможным местным сырьём для изготовления цельнодеревянного лука подобного типа мог являться вяз. Описывая уровень специализации производственного процесса, следует отметить, что даже этап подготовки деревянного сырья требовал специальной технологии заготовки и длительной просушки древесины. Изготовление комплекта из 3 роговых деталей согласно нескольким поставленным опытам могло занимать у мастера больше недели.

Выводы

Таким образом, реконструкция технологии позволила надёжно установить, что процесс изготовления составного лука подобного типа требовал существования производственной специализации в догосударственном обществе и был сопряжён с большими трудовыми затратами. Подобные эксперименты способны внести важную лепту в теорию формирования социальной сложности, очерчивая пределы возможного и описывая причины возникновения ранних комплексных обществ [15].

Особенный интерес конструктивное решение синташтинского лука представляет как возможная часть колесничного комплекса синташтинской культуры, включающего остатки колесниц, погребения упряжных лошадей, наличие псалиев и средств ведения боя. Асимметричность оружия, компенсированная балансом роговых деталей, могла сообщать нижнему плечу боевую эргономику, позволявшую воину вести стрельбу из усиленного лука находясь в кузове боевой повозки.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ И Челябинской области в рамках научного проекта № 20-49-740015 («Реализация потенциала историко-культурного наследия Челябинской области с помощью метода археологического моделирования», 2021).