Рекреационно-лесоводственные особенности Красногорского лесопарка

Автор: Волков Сергей Н., Борисов Вячеслав А., Борисова Светлана В.

Журнал: Resources and Technology @rt-petrsu

Статья в выпуске: 2 т.15, 2018 года.

Бесплатный доступ

Целью данной работы является лесоводственно-рекреационная оценка различных биогеоценозов в Красногорском лесопарке, расположенном в Красногорском районе Московской области. Авторы изучили существующие формы организации отдыха людей и посещаемость парка. Изучены природно-географические особенности объекта. Проведена комплексная лесоводственно-ландшафтная оценка, включающая таксационные особенности и рекреационные свойства лесных биогеоценозов.

Формы рекреации, географические особенности, лесоводственно-ландшафтная оценка, свойства лесных биогеоценозов

Короткий адрес: https://sciup.org/147225645

IDR: 147225645

Текст научной статьи Рекреационно-лесоводственные особенности Красногорского лесопарка

Лесные насаждения в пределах города являются местом массового отдыха населения и вызывают особый интерес как объект изучения. Леса зелёных зон — это окружающая город территория, формирование которой подчиняется его интересам, которая выполняет природоохранные и рекреационные функции [1].

Само определение рекреации звучит так: «Это восстановление здоровья и трудоспособности человека путём отдыха вне жилища, на лоне природы, во время туристического похода, связанного с посещением природных и национальных парков, памятников природы, истории, архитектуры и других мест для обозрения» [1]. Поэтому рекреационная ценность леса особенно велика на урбанизированных территориях.

Городские леса очищают воздух от загрязнения токсинами и пылью, насыщают его кислородом, создают более благоприятную климатическую среду, служат местом отдыха сотен тысяч горожан. Урбанизация, освоение новых площадей, увеличение городских территорий и городского населения создают глобальные проблемы сбережения лесных насаждений и состояния лесопарковых ландшафтов.

Для городских территорий, особенно вблизи такого мегаполиса, как Москва, наблюдается непомерно высокий спрос на покрытые лесными насаждениями участки, что вызывает, в свою очередь, необходимость приведения их в такое состояние, которое вполне отвечало бы рекреационным потребностям отдыхающих. Конечно, это, прежде всего, касается повышения эстетических, санитарно-гигиенических и рекреационных качеств насаждений, а добиться этого возможно лишь путём научно обоснованного ведения паркового и лесопаркового хозяйства.

2.    Материалы и методы

Основная цель работы — это лесоводственно-рекреационная оценка различных биогеоценозов Красногорского лесопарка для оптимизации рекреационного лесопользования и формирования лесопарковых ландшафтов, устойчивых к повышенным рекреационным нагрузкам. В соответствии с этой целью были выполнены следующие работы:

  • •    Выявление присутствующих форм рекреации и посещаемости.

  • •    Изучение природно-географических особенностей объекта: расположение, рельеф, уровень грунтовых вод и т. д.

  • •    Комплексная лесоводственно-ландшафтная оценка, включающая таксационные особенности и рекреационные свойства лесных биогеоценозов.

В процессе исследовательских работ было проведено ландшафтно -таксационное описание, изучена пространственная структура [2].

Объект исследования — Красногорский лесопарк, расположен в Красногорском районе Московской области. Территория нынешнего Красногорского района заселялась издревле, о чём говорят многочисленные археологические памятники: неолитическая стоянка около с. Петрово-Дальнее, находки фатьяновской культуры около с. Спас, дьяковские городища,

Дятлова поляна на р. Истре, Воронковское, Архангельское, Гольевское, Пенягинское и два Спасских, а также славянское селище и 14 групп славянских могильников-курганов.

В средние века эта местность входила в южную часть Горетова стана, границы которого проходили по Москве-реке, нижнему и среднему течению р. Истры. С севера на юг стан пересекал древний торговый путь по р. Сходне, связывающей бассейны рек Москвы и Клязьмы. В 60-х гг. XVII в. территория Горетова стана по генеральному межеванию оказалась разделённой между Московским и Звенигородским уездами. Историкокультурный комплекс Красногорского района отражает все исторические этапы развития Московского региона. Привлекательный ландшафт местности обусловил процесс усадебного строительства, расцвет которого приходится на XVIII — нач. XIX в.

Ось интенсивного расселения усилилась после прокладки Рижского направления железной дороги, возникли пристанционные и дачные посёлки на базе существующих деревень и вновь возникших станций. Предыстория Красногорска связана с деревней Губайлово, позже Знаменское-Губайлово, в окрестностях которого велось активное усадебное строительство: Архангельское, Николо-Урюпино, Петровское, Ильинское. Из селений, «слагаемых» Красногорск, самое старое, — Павшино (упоминается в 1462 г.).

Город Красногорск образован в 1940 г. на месте одноимённого рабочего посёлка. Район в значительной степени урбанизирован и обладает высоким промышленным потенциалом. Выбросы опасных загрязняющих веществ в атмосферу составляют около 0,7 % выбросов области. Наибольшее негативное влияние оказывают постоянно возрастающие рекреационные нагрузки, застройка граничных земель и захламление территории.

Территория Красногорского лесопарка была заселена еще в 3—4-м тысячелетии до н. э. О жизни человека здесь свидетельствуют многочисленные археологические памятники разных эпох. В IX—X вв. сюда шли славянские племена вятичей и кривичей. Их потомкам принадлежит большое число курганных могильников XII—XIII столетий. В 1883 г. археологом А. И. Кельсиевым вскрыто место курганов у деревни Митино. В окружении мелких курганов возвышалась огромная насыпь высотой около 7 м. Этот курган был известен ещё по Писцовым книгам XVII в. под именем «Великой могилы». В 1889 г. вскрыты три кургана вблизи Чернёво. Эти археологические памятники — свидетельства жизни разных эпох (по материалам Московского Городского Управления Лесами).

Основную часть территории лесопарка составляют лесные земли (90,9 %), из них покрыты лесом 90,7 %. Нелесных земель всего 9,1 %, основную часть которых (3,2 %) составляют декоративные поляны; лесные дороги и просеки (1,9 %) и воды (1,1 %), представленные ручьями, речками, озерками, заводями. Усадьбы различного подчинения занимают 28,1 га, или 1,3 % от всей нелесной площади, из которых усадьбы, занятые кордонами и жилыми домами лесопарка, составляют 2,0 га, остальная площадь усадеб занята посторонними пользователями, в их числе дома, лагеря отдыха и другие, не относящиеся к лесному ведомству организации.

Границами лесопарка с севера служит Пятницкое шоссе, с востока — г. Москва, район Митино, с юга — г. Красногорск и Волоколамское шоссе, с запада — лесные массивы Истринского лесхоза.

Леса Красногорского лесопарка расположены в подзоне хвойно-широколиственных лесов, на южных склонах Клинско-Дмитровской гряды, выделенной в отдельный геоморфологический район Смоленско-Московской моренной возвышенности, представляющей собою волнистые моренные водно-ледниковые равнины, пересечённые оврагами, балками, долинами малых рек и ручьёв.

Значительную часть лесопарка составляют покрытые лесом земли, которые представлены смешанными хвойно-широколиственно-берёзовыми формациями в различных сочетаниях их составов, при преобладании хвойных, главным образом ели. Большую часть лесов лесопарка составляют спелые и перестойные древостои.

Наиболее представленными в лесопарке являются насаждения широкотравной группы типов леса (СЛШ) с лесорастительными условиями — С2. Климат района умеренноконтинентальный и в целом благоприятный как для произрастания и формирования сложных по составу и форме древостоев, так и для широкого их использования в рекреационных целях.

Для организации познавательного отдыха, туризма имеются интересные природные объекты, а так как территория нынешнего Красногорского района заселялась издревле, то здесь находятся многочисленные археологические памятники: неолитическая стоянка около с. Петрово-Дальнее, дьяковские городища, Дятлова поляна на р. Истре, Воронковское, Архангельское, Гольевское, Пенягинское и два Спасских, а также славянское селище и 14 групп славянских могильников-курганов, к примеру: Курганные могильники разных славянских племён (кривичей, вятичей), относящиеся к домонгольскому времени, представляют собой полусферической формы правильные холмики от 0,5 до 4 м высотой и от 4 до 12 м в диаметре, располагаются группами.

А по историко-культурному комплексу Красногорского района можно проследить все исторические этапы развития Московского региона. Привлекательный ландшафт местности обусловил процесс усадебного строительства, расцвет которого приходится на XVIII — нач. XIX в. Из селений, «слагаемых» Красногорск, самое старое — Павшино (упоминается в 1462 г.). Город Красногорск образован в 1940 г. на месте одноимённого рабочего посёлка.

Из памятников архитектуры и садово-паркового искусства можно отметить: Памятник архитектуры и садово-паркового искусства (вновь выявленный) у с. Марьино Знаменское на р. Синичке; Село Марьино на р. Баньке (нынешняя Синичка) известно с конца XVI в., в 1700 г. здесь была построена церковь Знамения Пресвятой Богородицы. Усадьба Сабурово, известна с 1623 г. как вотчина Патриарха. В настоящее время уцелели остатки парка, которые нуждаются в восстановлении и реставрации утраченной планировки.

К особо охраняемым природным территориям в соответствии с «Основными направлениями градостроительного развития Москвы и Московской области на период до

2020 г.» относятся «Лермонтовские места» — территория лесопарков Красногорского и Новогорского, комплексного ландшафтного и историко-культурного заказника регионального значения. К объектам особой охраны отнесён комплекс рек Баньки и Синички с междуречьем и примыкающими лесными массивами, в пределах которых обширные территории и ранее были отнесены к заказникам и памятникам природы.

Реки Банька и Синичка типично лесные, с заросшими древесной растительностью берегами, декоративны, привлекающие в связи с этим большое количество отдыхающих. По результатам специального зооисследования территории было выявлено около 60 видов птиц и 27 видов млекопитающих. Здесь можно встретить лисицу, зайца, белку и других охотничьих животных. Из насекомоядных животных здесь отмечены ёж обыкновенный, крот, землеройка; из грызунов — полевая мышь, лесная мышь, рыжая полёвка, серая полёвка. К редким или единичным встречающимся видам можно отнести куницу, норку. Из птиц довольно обычны горлица, сизарь, вяхирь; чайки — обыкновенная крачка и речная крачка; кряква, чирок; дятлы — большой пёстрый, вертишейка, малый пёстрый; кукушка; ворона, зяблик, московка, лазоревка, гаичка, дрозд белобровник, дрозд рябинник, певчий дрозд, соловей и др. мелкие птицы. Основными подъездными путями, позволяющими доставить посетителей из центра Москвы к границам лесопарка в течение 1,5 ч., служат транспортные магистрали: Волоколамское и Пятницкое шоссе; Рижская железная дорога (ст. Опалиха, Павшино). Наиболее часто посещаются участки лесопарка, примыкающие к г. Красногорску, местам стационарного отдыха, в долинах рек Банька и Синичка. Пересечённый рельеф лесопарка используется спортсменами круглогодично. Равнинные части лесопарка посещаются менее интенсивно, в основном в «грибное» время года. В лесопарке развиты следующие виды отдыха:

— длительный, вблизи стационаров: санаторий «Отрадное»; оздоровительные детские лагеря «Искра» и «Зоркий»; спортивно-оздоровительный комплекс «Сабурово» с общей рекреационной ёмкостью 3,7 тыс. чел.;

— кратковременный отдых на всей территории лесопарка с использованием дорожно-тропиночных маршрутов, лесных полян, берегов водоёмов, с устройством пикников и свободных прогулок под пологом леса для сбора грибов, ягод, орехов.

Допустимая рекреационная ёмкость существующих насаждений лесопарка, с учётом минимального благоустройства, составляет 20 тыс. чел. единовременно при условии благоустройства территории.

Ландшафтная структура территории: при организации и регулировании отдыха в лесопарковых ландшафтах, кроме лесоводственных особенностей, необходимо учитывать и ландшафтные. К ландшафтным показателям относятся: типы лесопарковых ландшафтов; класс оценки эстетических свойств ландшафтов; оценка проходимости и просматриваемости участков; рекреационная характеристика; категория санитарно-гигиенической оценки ландшафта и др.

При рекреационной оценке территории необходимо учитывать природные особенности строения ландшафта, а именно структуру фаций и урочищ [3,4]. Эта естественная географическая основа позволяет оптимизировать и реализовывать хозяйственные мероприятия, направленные на повышение рекреационных качеств территории. Определяющей ландшафтной характеристикой является тип ландшафта, представленный в таблице 1.

Таблица 1. Распределение площадей по типам пространственной структуры

Показатели ТПС

Лесные земли, га / %

Нелесные земли, га / %

Итого, га

Доля площади, покрытой лесом, % / доля от общей площади, %

1. 3акрытый: Зг

782,3

782,3

39,6/36,0

Зв

1054,3

1054,3

53,4/48,5

Итого

1836,6

1836,6

93/84,5

2. Полуоткрытый:

Пр

3,1

3,1

0,2/0,1

Пг

131,2

131.2

6,6/6,0

Итого

134,3

134,3

6,8/6.1

3. Открытый:

Ор

0,6

0,6

—/—

Ос

2,5

63,1

65,6

—/3,0

Об

0,7

19,7

20,4

—/1,0

Итого

3,8

82,8

86,6

—/4,0

Прочие земли

115,5

115,5

15,4

Всего

1974,7

198,3

2173

100

Территория лесопарка характеризуется закрытыми ландшафтами, составляющими свыше 80 % от всей площади лесопарка. Полуоткрытых ландшафтов всего 6,1 %; открытые ландшафты с наличием растительности — всего 3,0 %, открытых без деревьев (Об) — 1 %.

Ведущий признак для выделения типов ландшафтов — обозреваемость участка, просматриваемость и дальность перспективы (закрытые, полуоткрытые и открытые пространства). Ландшафты выделяют по степени освещённости участка, определяемой сомкнутостью крон, ярусностью и характером размещения деревьев по площади (равномерное или неравномерное). Тип ландшафта выделяют по преобладающей породе, типу леса и группе возраста древостоя, учитывая красочность, расчленённость и контрастность ландшафтного участка. Тип ландшафта определялся по классификационной шкале Н. М. Тюльпанова. В выборе формы отдыха большое значение имеют эстетическая оценка, данная в таблице 2, и санитарно-гигиеническая оценка, показанная в таблице 3.

Таблица 2. Распределение территории лесопарка по классам эстетической оценки

Классы эстетической оценки

Категории земель

Всего

Лесные земли

Нелесные земли

га

%

га

%

га

%

1

69,4

3,5

1,9

2.2

71,3

3,5

2

1763,8

89,4

13,7

16,8

1777,5

86,4

3

141,5

7,1

67,2

81,0

208,7

10,1

Итого

1974,7

100

82,8

100

2057,5

100

Средний балл эстетической оценки

2,0

2,4

2,0

В нелесных землях оценивались, в основном, поляны и отдельные участки, используемые для отдыха. В декоративном отношении территория Красногорского лесопарка оценивается средним баллом (2,0).

Таблица 3. Распределение площадей по санитарно-гигиенической оценке

Классы санитарногигиенической оценки

Лесные земли

Нелесные земли

Всего, га

Доля, %

I

85,4

54,2

139,6

7

2

1808,3

21,2

1829,5

89

3

81,0

17,2

98,2

4

Итого

1974,7

92,6

2067,3

100

Средний класс

1,99

1,61

1,98

Санитарно-гигиенические оценки лесопарка ближе к средним, что указывает на необходимость улучшения санитарного состояния участков. В решении вопросов устойчивости территорий к рекреационным нагрузкам значительная роль принадлежит ландшафтной структуре территории, которая представлена природно-территориальными комплексами — участками территории, являющимися соподчинёнными динамическими системами, взаимосвязанными единством, структурой со средой, в которой они находятся.

Природно-территориальные комплексы отражают естественные и антропогенные различия в структуре лесного фонда, сукцессионных процессах, характер и степень естественных и антропогенных воздействий.

В пределах данного объекта компоненты представленных комплексов сохраняют свой растительный покров на протяжении 100—150 лет (см. план нач. XIX в.), с отдельными существенными изменениями по внешним границам (увеличение застроенных территорий) и внутреннему периметру (дачная застройка), а также изменениями, обусловленными естественной сменой пород и искусственным воспроизводством.

На территории выделены следующие природно-территориальные комплексы ранга местностей и урочищ.

Местность: Моренно-водноледниковых и древнеаллювиально-водноледниковых равнин, сложенных безвалунными суглинками, подстилаемые озёрно-ледниковыми глинами и флювиогляциальными песками, местами мореной, неравномерно дренируемые с дерновоподзолистыми почвами разной степени оподзоленности, с преобладанием производных и условно-коренных — от сосново-еловых с дубом, липой и рябиной кислично-хвощево-широкотравных лесов, с участием условно-коренных и производных от сосново-еловых кислично-широкотравных лесов (субори, сурамени, сложные субори).

Урочища:

  • 1.    Пологоволнистые и наклонные равнины, расчленённые долинами ручьёв, оврагами, ложбинами, ложбинами стока ледниковых вод, подстилаемыми флювиогляциальными песками на глубине менее 1 м, с преобладанием условно-коренных и производных сложных ельников (сурамень), сосново-еловых суборей и участием сложной субори:

  • •    слабо выпуклые вершинные поверхности равнин, хорошо и удовлетворительно дренируемые с дерново-среднеподзолистыми почвами, с преобладанием средневозрастных и приспевающих, средне- и высокоплотных еловых с берёзой, осиной, дубом, липой, берёзово-еловых I—II бон., сосново-берёзовых с осиной, дубом, часто со 2-м еловым ярусом, I бон., с наличием елового подроста;

  • •    пологоволнистые поверхности равнин среднедренируемые с дерновосреднеподзолистыми    почвами    с    преобладанием    средневозрастных

  • 2.    Волнистые, пологоволнистые и наклонные равнины, расчленённые долинами ручьёв, оврагами, сложенные безвалунными суглинками, подстилаемыми на глубине около 2 м озёрно-ледниковыми суглинками или мореной с преобладанием производных от сложных суборей, сурамени и суду брав:

и приспевающих, среднеполнотных, еловых с сосной, сосново-еловых с берёзой, осиной I бон., высокополнотных ослабленных и сильно ослабленных в очагах типографа, среднеполнотных берёзовых с елью, сосной, осиной, иногда дубом и липой II бон. и участием перестойных осиново-берёзовых с елью, сосной, дубом, дубово-еловых II—III бон. фаутных, сильно ослабленных .

  • •    вершинные поверхности равнин хорошо- и среднедренируемые с дерново-средне-и сильноподзолистыми почвами, с преобладанием средневозрастных берёзовых с дубом, липой, осиной I—II бон. и дубово-мелколистных II—III бон. насаждений,

средне- и высокополнотных, фаутных, ослабленных, реже спелых липово-дубовых с осиной, берёзой, сосной удовлетворительного состояния;

  • •    пологоволнистые склоны равнин среднедренируемые с дерново-средне-и сильноподзолистыми    почвами,    местами    глееватыми,    оголенными

  • 3.    Выразительные, глубоко врезанные террасированные долины рек Синички, Баньки с системами прудов, сложенные песками, супесями, суглинками, расчленённые оврагами, ложбинами, с преобладанием производных сложных суборей и простых суборей:

с преобладанием средневозрастных берёзовых с осиной, липой и спелых и перестойных осиновых лесов, ослабленных I—II бон., с наличием подроста ели, липы, дуба.

  • •    плоские участки и поймы долин рек, влажные и заболоченные, с преобладанием спелых, ослабленных сероольшаников II—III бон., иногда с участием ели и берёзы;

  • •    круто-покатые коренные террасированные склоны долин рек, осложнённые оврагами, ложбинами, хорошо дренируемые, с дерново-подзолистыми слабо-и среднесмытыми почвами, с преобладанием средневозрастных берёзово-еловых с осиной, дубом, а также средневозрастных высокополнотных еловых и еловоберёзовых двухъярусных, ослабленных типографом.

  • 4.    Ложбины стока ледниковых вод, сложенные аллювиально-делювиальными суглинками, торфом, с производными елово-сосновыми суборями:

  • • плоские днища ложбин, заболоченные, низинного типа с древесно-осоковыми торфами;

  • 5.    Моренные холмы, хорошо дренируемые, с дерново-подзолистыми почвами, с преобладанием условно-коренных и производных от сложных ельников, средневозрастных и приспевающих I—II бон., удовлетворительного состояния.

круто-покатые склоны, хорошо дренируемые, с дерново-подзолистыми почвами, с преобладанием сероольхово-берёзовых и берёзовых с елью и ольхой во втором ярусе, высокополнотных, удовлетворительного состояния.

Эрозионные формы:

  • •    долины ручьёв;

  • •    приручьевые, приовражные склоны;

  • •    овраги;

  • •    ложбинообразные понижения, местами заболоченные.

  • 3. Изменение количества и состояния живого напочвенного покрова, подроста и подлеска в связи с рекреационной нагрузкой

Лучшими таксационными характеристиками отличаются древостои с преобладанием в составе ели и сосны I—Iа бон. среднего и приспевающего возраста в условиях С2 и В2, относящиеся к условно-коренным сложным и простым суборям; реже берёза и ель I бон., липа I—II бон. сураменевого ряда и культуры лесообразующих пород.

Живой напочвенный покров (ЖНП) является индикатором оценки стадии нарушенности и с усилением рекреационных нагрузок лесная растительность постепенно заменяется луговой, а та — придорожной и сорной [5]. Это можно объяснить интенсивностью вытаптывания. Луговые растения более устойчивы к вытаптыванию, но и у них есть определённый предел. Наиболее стойки к вытаптыванию злаки и некоторые придорожные виды, которые и остаются в травяном покрове (представлены в таблице 4).

Устойчивость травяной растительности к вытаптыванию зависит от многих причин. Некоторое значение имеют и условия освещения под пологом леса. Луговые растения более светолюбивы, чем лесные.

Господство луговых видов наблюдается при средней нарушенности леса (III—IV стадии дигрессии), когда увеличивается приток света к почве, вследствие изреживания древесного и кустарникового яруса, и ещё нет вытаптывания.

Таблица 4. Распределение площади покрытия (%) основных видов ЖНП по стадиям дигрессии

Вид живого напочвенного

Доля площади (%) по стадиям дигрессии

покрова

I

II

III

IV

V

Лесные:

Герань лесная

13

12

5

( Geranium sylvaticum) Вероника дубравная ( Veronica chamaedrys )

15

12

7

Зеленчук жёлтый

10

14

8

14

3

( Galeobdolon luteum Huds)

Живучка ползучая

14

12

12

2

( Ajuga reptans )

Сныть

10

33

13

23

11

( Aegopodium podagraria ) Копытень европейский

32

14

2

21

18

( asarum europaeum )

Вейник лесной

6

6

37

16

21

( Calamagrostis arundinacea )

Луговые:

Одуванчик

9

14

25

( Taraxacum officinale )

Подорожник ( Plantago major L.)

7

12

22

Нарушение живого покрова при посещении леса происходит неравномерно на всей площади. Отдыхающие почти не подходят вплотную к стволам деревьев, не пробираются через заросли подроста и подлеска. В этих местах могут довольно долго сохраняться лесные растения, в то время как на остальной площади они уже уничтожены.

Самым ощутимым и постоянно действующим фактором рекреационной дигрессии является механическое воздействие — вытаптывание растительного покрова и уплотнение почвы. При массовом притоке отдыхающих разрушительные процессы отражают способность лесной среды к восстановлению, растёт твёрдость верхнего слоя почвы, падает её пористость, водо- и воздухопроницаемость, ухудшается структура, нарушается химический и биологический состав. Лесная подстилка спрессовывается, запасы её уменьшаются, изменяется почвенная микрофлора, нарушается общий круговорот биогенных элементов.

Изменение количества и качества подлеска и подроста зависит от увеличения плотности отдыхающих. Можно отметить, что с увеличением рекреационной нагрузки ухудшается и качество подроста.

Наиболее устойчив к рекреации древесный ярус. От уплотнения почвы страдают, прежде всего, молодые деревья, слабые взрослые и более тонкие [6]. Они погибают в первую очередь. Старые крупные деревья менее чувствительны.

Подлесок более устойчив к рекреационным нагрузкам, чем подрост. Наибольшей устойчивостью обладают рябина, черёмуха. Полученные данные по численности подроста и подлеска представлены в таблице 5 .

Таблица 5. Зависимость численности подроста и подлеска от стадии рекреационной дигрессии

Вид живого покрова

Численность живого покрова, тыс. шт. / га, в зависимости от стадии дигрессии

I

II

III

IV

V

Подлесок

13,2

7,2

6,3

2,2

0,5

Подрост

7,8

5,8

1,5

0,4

0,2

Состав насаждений лесопарка в целом отвечает лесорастительным условиям, характеризуется довольно высокими бонитетами, но смежная к лесопарку городская и малоэтажная застройка сказывается на экологической ситуации, которая в западных районах области пока ещё благоприятная.

Поступление вредных выбросов со стороны собственных промышленных предприятий и энергетических объектов г. Красногорска не оказывает значительного воздействия на состояние лесов, в то же время в районе кварталов 7, 12—13, 30, 34—38, 41 отмечена умеренно опасная (по данным геохимической оценки ИМГРЭ) категория загрязнения в пределах 16—32 СПК (суммарный показатель концентрации) со стороны г. Красногорска, посёлков Коростово, Чернево и др. Причина загрязнения заключается в отсутствии должной санитарной очистки территории.

Основными источниками загрязнения являются транспортные магистрали — Пятницкое и Волоколамское шоссе, где концентрация двуокиси азота в пределах 5—10 ПДК от движущегося автотранспорта влияет на прилегающие к шоссе кварталы лесопарка: 3, 4, 31, 42.

Почвы в отдалённых лесных массивах имеют наименьший уровень загрязнения. Локальные зоны загрязнения приурочены к границам леса с застройкой и зонам отдыха.

Одним из показателей рекреационного давления на древостой лесопарка со стороны застроенных территорий, зон отдыха и посетителей лесопарка является оценка рекреационной дигрессии, характеризующая различные стадии нарушения биоты.

Распределение насаждений лесопарка и не покрытых лесом площадей по стадиям рекреационной дигрессии:

  • 1    — без признаков нарушения лесной среды (1263,1 га; 64 %);

  • 2    — незначительное применение лесной среды (703,8 га; 35,6 %);

  • 3 —5 — значительное и сильное изменение лесной среды (7,2 га; 0,4 %).

Средняя оценка составляет 1,4 балла.

Сукцессионные процессы наиболее выражены в восточной и юго-восточной частях, в ПТК-2, частично 1, вблизи поселений, где требуется экологическая реабилитация коренных насаждений (ели, сосны, липы, дуба). В ПТК, сохранивших условно-коренные формации, следует максимально сохранять существующий древостой с минимальным антропогенным вмешательством (западная часть ПТК-1).

Состояние компонентов природно-территориальных комплексов можно отметить как удовлетворительное с относительно слабыми нарушениями окружающей природной среды и стадиями рекреационной дигрессии, не вызывающими необратимых нарушений. Более напряжённое состояние природно-территориальных комплексов характерно для юговосточной части, где прогрессируют более высокие рекреационные нагрузки, а коренные насаждения сменились на вторично-производные.

Список литературы Рекреационно-лесоводственные особенности Красногорского лесопарка

  • Агальцова, В. А. Основы лесопаркового хозяйства: учебник. -Москва: ГОУ ВПО МГУЛ, 2008. -213 с.
  • ОСТ 56-69-83 «Пробные площади лесоустроительные. Метод закладки». -Москва: ЦБНТилесхоз, 1984. -60 с.
  • Хайретдинов, А. Ф. Рекреационное лесоводство. -2-е изд., доп. и перераб./А. Ф. Хайретдинов, С. И. Канашова. -Москва: МГУЛ, 2002. -308 с.
  • Стандарт отрасли «Методы и единицы измерения рекреационных нагрузок на лесные природные комплексы»/ВНИИЦлесресурс. -ЛР № 020906.
  • Мониторинг рекреационных лесов/Л. П. Рысин, Л. И. Савельева, Г. А. Полякова, С. Л. Рысин, О. В. Беднова, А. А. Маслов; ОНТИ ПНЦ РАН. -2003.
  • Лавренов М. А. Изменчивость морфологических признаков лиственницы сибирской, интродуцированной на нарушенные земли Егорьевского месторождения фосфоритов/М. А. Лавренов, С. Б. Васильев, В. А. Борисов//Resources and Technology. -2018. -№ 15 (1). -С. 11-22.
  • Agaltsova, V. A. Fundamentals of forestry: textbook. -Moscow: GOU VPO at MSFU, 2008. -213 p.
  • OST-56-69-83 «Test areas forest management. Method of bookmark». -Moscow: ed. Cbnti forestry, 1984. -60 p.
  • Khairetdinov, A. F. Recreational forestry. -2nd ed., supplemented and processed/A. F. Khairetdinov, S. I. Kanashova. -Moscow: MGUL, 2002. -308 p.
  • Industry standard «Methods and units of recreational pressure on natural forest complexes»/Vniitslesresurs. -LR № 020906.
  • Monitoring of recreational forests/L. P. Rysin, L. I. Savelyevа, G. A. Polyakova, S. L. Rysin, O. V. Bednova, A. A. Maslov; ONTI pnts ran. -2003.
  • Lavrenov M. Variability of morphological features of the Siberian larch introduced on the disturbed land of the Egorievsk deposit of phosphorite/M. Lavrenov, S. Vasiliev, V. Borisov//Resources and Technology. -2018. -№ 15. -P. 11-22.
Еще
Статья научная