Рекреационно-лесоводственные особенности Красногорского лесопарка
Автор: Волков Сергей Н., Борисов Вячеслав А., Борисова Светлана В.
Журнал: Resources and Technology @rt-petrsu
Статья в выпуске: 2 т.15, 2018 года.
Бесплатный доступ
Целью данной работы является лесоводственно-рекреационная оценка различных биогеоценозов в Красногорском лесопарке, расположенном в Красногорском районе Московской области. Авторы изучили существующие формы организации отдыха людей и посещаемость парка. Изучены природно-географические особенности объекта. Проведена комплексная лесоводственно-ландшафтная оценка, включающая таксационные особенности и рекреационные свойства лесных биогеоценозов.
Формы рекреации, географические особенности, лесоводственно-ландшафтная оценка, свойства лесных биогеоценозов
Короткий адрес: https://sciup.org/147225645
IDR: 147225645
Текст научной статьи Рекреационно-лесоводственные особенности Красногорского лесопарка
Лесные насаждения в пределах города являются местом массового отдыха населения и вызывают особый интерес как объект изучения. Леса зелёных зон — это окружающая город территория, формирование которой подчиняется его интересам, которая выполняет природоохранные и рекреационные функции [1].
Само определение рекреации звучит так: «Это восстановление здоровья и трудоспособности человека путём отдыха вне жилища, на лоне природы, во время туристического похода, связанного с посещением природных и национальных парков, памятников природы, истории, архитектуры и других мест для обозрения» [1]. Поэтому рекреационная ценность леса особенно велика на урбанизированных территориях.
Городские леса очищают воздух от загрязнения токсинами и пылью, насыщают его кислородом, создают более благоприятную климатическую среду, служат местом отдыха сотен тысяч горожан. Урбанизация, освоение новых площадей, увеличение городских территорий и городского населения создают глобальные проблемы сбережения лесных насаждений и состояния лесопарковых ландшафтов.
Для городских территорий, особенно вблизи такого мегаполиса, как Москва, наблюдается непомерно высокий спрос на покрытые лесными насаждениями участки, что вызывает, в свою очередь, необходимость приведения их в такое состояние, которое вполне отвечало бы рекреационным потребностям отдыхающих. Конечно, это, прежде всего, касается повышения эстетических, санитарно-гигиенических и рекреационных качеств насаждений, а добиться этого возможно лишь путём научно обоснованного ведения паркового и лесопаркового хозяйства.
2. Материалы и методы
Основная цель работы — это лесоводственно-рекреационная оценка различных биогеоценозов Красногорского лесопарка для оптимизации рекреационного лесопользования и формирования лесопарковых ландшафтов, устойчивых к повышенным рекреационным нагрузкам. В соответствии с этой целью были выполнены следующие работы:
-
• Выявление присутствующих форм рекреации и посещаемости.
-
• Изучение природно-географических особенностей объекта: расположение, рельеф, уровень грунтовых вод и т. д.
-
• Комплексная лесоводственно-ландшафтная оценка, включающая таксационные особенности и рекреационные свойства лесных биогеоценозов.
В процессе исследовательских работ было проведено ландшафтно -таксационное описание, изучена пространственная структура [2].
Объект исследования — Красногорский лесопарк, расположен в Красногорском районе Московской области. Территория нынешнего Красногорского района заселялась издревле, о чём говорят многочисленные археологические памятники: неолитическая стоянка около с. Петрово-Дальнее, находки фатьяновской культуры около с. Спас, дьяковские городища,
Дятлова поляна на р. Истре, Воронковское, Архангельское, Гольевское, Пенягинское и два Спасских, а также славянское селище и 14 групп славянских могильников-курганов.
В средние века эта местность входила в южную часть Горетова стана, границы которого проходили по Москве-реке, нижнему и среднему течению р. Истры. С севера на юг стан пересекал древний торговый путь по р. Сходне, связывающей бассейны рек Москвы и Клязьмы. В 60-х гг. XVII в. территория Горетова стана по генеральному межеванию оказалась разделённой между Московским и Звенигородским уездами. Историкокультурный комплекс Красногорского района отражает все исторические этапы развития Московского региона. Привлекательный ландшафт местности обусловил процесс усадебного строительства, расцвет которого приходится на XVIII — нач. XIX в.
Ось интенсивного расселения усилилась после прокладки Рижского направления железной дороги, возникли пристанционные и дачные посёлки на базе существующих деревень и вновь возникших станций. Предыстория Красногорска связана с деревней Губайлово, позже Знаменское-Губайлово, в окрестностях которого велось активное усадебное строительство: Архангельское, Николо-Урюпино, Петровское, Ильинское. Из селений, «слагаемых» Красногорск, самое старое, — Павшино (упоминается в 1462 г.).
Город Красногорск образован в 1940 г. на месте одноимённого рабочего посёлка. Район в значительной степени урбанизирован и обладает высоким промышленным потенциалом. Выбросы опасных загрязняющих веществ в атмосферу составляют около 0,7 % выбросов области. Наибольшее негативное влияние оказывают постоянно возрастающие рекреационные нагрузки, застройка граничных земель и захламление территории.
Территория Красногорского лесопарка была заселена еще в 3—4-м тысячелетии до н. э. О жизни человека здесь свидетельствуют многочисленные археологические памятники разных эпох. В IX—X вв. сюда шли славянские племена вятичей и кривичей. Их потомкам принадлежит большое число курганных могильников XII—XIII столетий. В 1883 г. археологом А. И. Кельсиевым вскрыто место курганов у деревни Митино. В окружении мелких курганов возвышалась огромная насыпь высотой около 7 м. Этот курган был известен ещё по Писцовым книгам XVII в. под именем «Великой могилы». В 1889 г. вскрыты три кургана вблизи Чернёво. Эти археологические памятники — свидетельства жизни разных эпох (по материалам Московского Городского Управления Лесами).
Основную часть территории лесопарка составляют лесные земли (90,9 %), из них покрыты лесом 90,7 %. Нелесных земель всего 9,1 %, основную часть которых (3,2 %) составляют декоративные поляны; лесные дороги и просеки (1,9 %) и воды (1,1 %), представленные ручьями, речками, озерками, заводями. Усадьбы различного подчинения занимают 28,1 га, или 1,3 % от всей нелесной площади, из которых усадьбы, занятые кордонами и жилыми домами лесопарка, составляют 2,0 га, остальная площадь усадеб занята посторонними пользователями, в их числе дома, лагеря отдыха и другие, не относящиеся к лесному ведомству организации.
Границами лесопарка с севера служит Пятницкое шоссе, с востока — г. Москва, район Митино, с юга — г. Красногорск и Волоколамское шоссе, с запада — лесные массивы Истринского лесхоза.
Леса Красногорского лесопарка расположены в подзоне хвойно-широколиственных лесов, на южных склонах Клинско-Дмитровской гряды, выделенной в отдельный геоморфологический район Смоленско-Московской моренной возвышенности, представляющей собою волнистые моренные водно-ледниковые равнины, пересечённые оврагами, балками, долинами малых рек и ручьёв.
Значительную часть лесопарка составляют покрытые лесом земли, которые представлены смешанными хвойно-широколиственно-берёзовыми формациями в различных сочетаниях их составов, при преобладании хвойных, главным образом ели. Большую часть лесов лесопарка составляют спелые и перестойные древостои.
Наиболее представленными в лесопарке являются насаждения широкотравной группы типов леса (СЛШ) с лесорастительными условиями — С2. Климат района умеренноконтинентальный и в целом благоприятный как для произрастания и формирования сложных по составу и форме древостоев, так и для широкого их использования в рекреационных целях.
Для организации познавательного отдыха, туризма имеются интересные природные объекты, а так как территория нынешнего Красногорского района заселялась издревле, то здесь находятся многочисленные археологические памятники: неолитическая стоянка около с. Петрово-Дальнее, дьяковские городища, Дятлова поляна на р. Истре, Воронковское, Архангельское, Гольевское, Пенягинское и два Спасских, а также славянское селище и 14 групп славянских могильников-курганов, к примеру: Курганные могильники разных славянских племён (кривичей, вятичей), относящиеся к домонгольскому времени, представляют собой полусферической формы правильные холмики от 0,5 до 4 м высотой и от 4 до 12 м в диаметре, располагаются группами.
А по историко-культурному комплексу Красногорского района можно проследить все исторические этапы развития Московского региона. Привлекательный ландшафт местности обусловил процесс усадебного строительства, расцвет которого приходится на XVIII — нач. XIX в. Из селений, «слагаемых» Красногорск, самое старое — Павшино (упоминается в 1462 г.). Город Красногорск образован в 1940 г. на месте одноимённого рабочего посёлка.
Из памятников архитектуры и садово-паркового искусства можно отметить: Памятник архитектуры и садово-паркового искусства (вновь выявленный) у с. Марьино Знаменское на р. Синичке; Село Марьино на р. Баньке (нынешняя Синичка) известно с конца XVI в., в 1700 г. здесь была построена церковь Знамения Пресвятой Богородицы. Усадьба Сабурово, известна с 1623 г. как вотчина Патриарха. В настоящее время уцелели остатки парка, которые нуждаются в восстановлении и реставрации утраченной планировки.
К особо охраняемым природным территориям в соответствии с «Основными направлениями градостроительного развития Москвы и Московской области на период до
2020 г.» относятся «Лермонтовские места» — территория лесопарков Красногорского и Новогорского, комплексного ландшафтного и историко-культурного заказника регионального значения. К объектам особой охраны отнесён комплекс рек Баньки и Синички с междуречьем и примыкающими лесными массивами, в пределах которых обширные территории и ранее были отнесены к заказникам и памятникам природы.
Реки Банька и Синичка типично лесные, с заросшими древесной растительностью берегами, декоративны, привлекающие в связи с этим большое количество отдыхающих. По результатам специального зооисследования территории было выявлено около 60 видов птиц и 27 видов млекопитающих. Здесь можно встретить лисицу, зайца, белку и других охотничьих животных. Из насекомоядных животных здесь отмечены ёж обыкновенный, крот, землеройка; из грызунов — полевая мышь, лесная мышь, рыжая полёвка, серая полёвка. К редким или единичным встречающимся видам можно отнести куницу, норку. Из птиц довольно обычны горлица, сизарь, вяхирь; чайки — обыкновенная крачка и речная крачка; кряква, чирок; дятлы — большой пёстрый, вертишейка, малый пёстрый; кукушка; ворона, зяблик, московка, лазоревка, гаичка, дрозд белобровник, дрозд рябинник, певчий дрозд, соловей и др. мелкие птицы. Основными подъездными путями, позволяющими доставить посетителей из центра Москвы к границам лесопарка в течение 1,5 ч., служат транспортные магистрали: Волоколамское и Пятницкое шоссе; Рижская железная дорога (ст. Опалиха, Павшино). Наиболее часто посещаются участки лесопарка, примыкающие к г. Красногорску, местам стационарного отдыха, в долинах рек Банька и Синичка. Пересечённый рельеф лесопарка используется спортсменами круглогодично. Равнинные части лесопарка посещаются менее интенсивно, в основном в «грибное» время года. В лесопарке развиты следующие виды отдыха:
— длительный, вблизи стационаров: санаторий «Отрадное»; оздоровительные детские лагеря «Искра» и «Зоркий»; спортивно-оздоровительный комплекс «Сабурово» с общей рекреационной ёмкостью 3,7 тыс. чел.;
— кратковременный отдых на всей территории лесопарка с использованием дорожно-тропиночных маршрутов, лесных полян, берегов водоёмов, с устройством пикников и свободных прогулок под пологом леса для сбора грибов, ягод, орехов.
Допустимая рекреационная ёмкость существующих насаждений лесопарка, с учётом минимального благоустройства, составляет 20 тыс. чел. единовременно при условии благоустройства территории.
Ландшафтная структура территории: при организации и регулировании отдыха в лесопарковых ландшафтах, кроме лесоводственных особенностей, необходимо учитывать и ландшафтные. К ландшафтным показателям относятся: типы лесопарковых ландшафтов; класс оценки эстетических свойств ландшафтов; оценка проходимости и просматриваемости участков; рекреационная характеристика; категория санитарно-гигиенической оценки ландшафта и др.
При рекреационной оценке территории необходимо учитывать природные особенности строения ландшафта, а именно структуру фаций и урочищ [3,4]. Эта естественная географическая основа позволяет оптимизировать и реализовывать хозяйственные мероприятия, направленные на повышение рекреационных качеств территории. Определяющей ландшафтной характеристикой является тип ландшафта, представленный в таблице 1.
Таблица 1. Распределение площадей по типам пространственной структуры
Показатели ТПС |
Лесные земли, га / % |
Нелесные земли, га / % |
Итого, га |
Доля площади, покрытой лесом, % / доля от общей площади, % |
1. 3акрытый: Зг |
782,3 |
— |
782,3 |
39,6/36,0 |
Зв |
1054,3 |
— |
1054,3 |
53,4/48,5 |
Итого |
1836,6 |
— |
1836,6 |
93/84,5 |
2. Полуоткрытый: |
||||
Пр |
3,1 |
— |
3,1 |
0,2/0,1 |
Пг |
131,2 |
— |
131.2 |
6,6/6,0 |
Итого |
134,3 |
— |
134,3 |
6,8/6.1 |
3. Открытый: |
||||
Ор |
0,6 |
— |
0,6 |
—/— |
Ос |
2,5 |
63,1 |
65,6 |
—/3,0 |
Об |
0,7 |
19,7 |
20,4 |
—/1,0 |
Итого |
3,8 |
82,8 |
86,6 |
—/4,0 |
Прочие земли |
115,5 |
115,5 |
15,4 |
|
Всего |
1974,7 |
198,3 |
2173 |
100 |
Территория лесопарка характеризуется закрытыми ландшафтами, составляющими свыше 80 % от всей площади лесопарка. Полуоткрытых ландшафтов всего 6,1 %; открытые ландшафты с наличием растительности — всего 3,0 %, открытых без деревьев (Об) — 1 %.
Ведущий признак для выделения типов ландшафтов — обозреваемость участка, просматриваемость и дальность перспективы (закрытые, полуоткрытые и открытые пространства). Ландшафты выделяют по степени освещённости участка, определяемой сомкнутостью крон, ярусностью и характером размещения деревьев по площади (равномерное или неравномерное). Тип ландшафта выделяют по преобладающей породе, типу леса и группе возраста древостоя, учитывая красочность, расчленённость и контрастность ландшафтного участка. Тип ландшафта определялся по классификационной шкале Н. М. Тюльпанова. В выборе формы отдыха большое значение имеют эстетическая оценка, данная в таблице 2, и санитарно-гигиеническая оценка, показанная в таблице 3.
Таблица 2. Распределение территории лесопарка по классам эстетической оценки
Классы эстетической оценки |
Категории земель |
Всего |
||||
Лесные земли |
Нелесные земли |
га |
% |
|||
га |
% |
га |
% |
|||
1 |
69,4 |
3,5 |
1,9 |
2.2 |
71,3 |
3,5 |
2 |
1763,8 |
89,4 |
13,7 |
16,8 |
1777,5 |
86,4 |
3 |
141,5 |
7,1 |
67,2 |
81,0 |
208,7 |
10,1 |
Итого |
1974,7 |
100 |
82,8 |
100 |
2057,5 |
100 |
Средний балл эстетической оценки |
||||||
2,0 |
2,4 |
2,0 |
||||
В нелесных землях оценивались, в основном, поляны и отдельные участки, используемые для отдыха. В декоративном отношении территория Красногорского лесопарка оценивается средним баллом (2,0).
Таблица 3. Распределение площадей по санитарно-гигиенической оценке
Классы санитарногигиенической оценки |
Лесные земли |
Нелесные земли |
Всего, га |
Доля, % |
I |
85,4 |
54,2 |
139,6 |
7 |
2 |
1808,3 |
21,2 |
1829,5 |
89 |
3 |
81,0 |
17,2 |
98,2 |
4 |
Итого |
1974,7 |
92,6 |
2067,3 |
100 |
Средний класс |
1,99 |
1,61 |
1,98 |
Санитарно-гигиенические оценки лесопарка ближе к средним, что указывает на необходимость улучшения санитарного состояния участков. В решении вопросов устойчивости территорий к рекреационным нагрузкам значительная роль принадлежит ландшафтной структуре территории, которая представлена природно-территориальными комплексами — участками территории, являющимися соподчинёнными динамическими системами, взаимосвязанными единством, структурой со средой, в которой они находятся.
Природно-территориальные комплексы отражают естественные и антропогенные различия в структуре лесного фонда, сукцессионных процессах, характер и степень естественных и антропогенных воздействий.
В пределах данного объекта компоненты представленных комплексов сохраняют свой растительный покров на протяжении 100—150 лет (см. план нач. XIX в.), с отдельными существенными изменениями по внешним границам (увеличение застроенных территорий) и внутреннему периметру (дачная застройка), а также изменениями, обусловленными естественной сменой пород и искусственным воспроизводством.
На территории выделены следующие природно-территориальные комплексы ранга местностей и урочищ.
Местность: Моренно-водноледниковых и древнеаллювиально-водноледниковых равнин, сложенных безвалунными суглинками, подстилаемые озёрно-ледниковыми глинами и флювиогляциальными песками, местами мореной, неравномерно дренируемые с дерновоподзолистыми почвами разной степени оподзоленности, с преобладанием производных и условно-коренных — от сосново-еловых с дубом, липой и рябиной кислично-хвощево-широкотравных лесов, с участием условно-коренных и производных от сосново-еловых кислично-широкотравных лесов (субори, сурамени, сложные субори).
Урочища:
-
1. Пологоволнистые и наклонные равнины, расчленённые долинами ручьёв, оврагами, ложбинами, ложбинами стока ледниковых вод, подстилаемыми флювиогляциальными песками на глубине менее 1 м, с преобладанием условно-коренных и производных сложных ельников (сурамень), сосново-еловых суборей и участием сложной субори:
-
• слабо выпуклые вершинные поверхности равнин, хорошо и удовлетворительно дренируемые с дерново-среднеподзолистыми почвами, с преобладанием средневозрастных и приспевающих, средне- и высокоплотных еловых с берёзой, осиной, дубом, липой, берёзово-еловых I—II бон., сосново-берёзовых с осиной, дубом, часто со 2-м еловым ярусом, I бон., с наличием елового подроста;
-
• пологоволнистые поверхности равнин среднедренируемые с дерновосреднеподзолистыми почвами с преобладанием средневозрастных
-
2. Волнистые, пологоволнистые и наклонные равнины, расчленённые долинами ручьёв, оврагами, сложенные безвалунными суглинками, подстилаемыми на глубине около 2 м озёрно-ледниковыми суглинками или мореной с преобладанием производных от сложных суборей, сурамени и суду брав:
и приспевающих, среднеполнотных, еловых с сосной, сосново-еловых с берёзой, осиной I бон., высокополнотных ослабленных и сильно ослабленных в очагах типографа, среднеполнотных берёзовых с елью, сосной, осиной, иногда дубом и липой II бон. и участием перестойных осиново-берёзовых с елью, сосной, дубом, дубово-еловых II—III бон. фаутных, сильно ослабленных .
-
• вершинные поверхности равнин хорошо- и среднедренируемые с дерново-средне-и сильноподзолистыми почвами, с преобладанием средневозрастных берёзовых с дубом, липой, осиной I—II бон. и дубово-мелколистных II—III бон. насаждений,
средне- и высокополнотных, фаутных, ослабленных, реже спелых липово-дубовых с осиной, берёзой, сосной удовлетворительного состояния;
-
• пологоволнистые склоны равнин среднедренируемые с дерново-средне-и сильноподзолистыми почвами, местами глееватыми, оголенными
-
3. Выразительные, глубоко врезанные террасированные долины рек Синички, Баньки с системами прудов, сложенные песками, супесями, суглинками, расчленённые оврагами, ложбинами, с преобладанием производных сложных суборей и простых суборей:
с преобладанием средневозрастных берёзовых с осиной, липой и спелых и перестойных осиновых лесов, ослабленных I—II бон., с наличием подроста ели, липы, дуба.
-
• плоские участки и поймы долин рек, влажные и заболоченные, с преобладанием спелых, ослабленных сероольшаников II—III бон., иногда с участием ели и берёзы;
-
• круто-покатые коренные террасированные склоны долин рек, осложнённые оврагами, ложбинами, хорошо дренируемые, с дерново-подзолистыми слабо-и среднесмытыми почвами, с преобладанием средневозрастных берёзово-еловых с осиной, дубом, а также средневозрастных высокополнотных еловых и еловоберёзовых двухъярусных, ослабленных типографом.
-
4. Ложбины стока ледниковых вод, сложенные аллювиально-делювиальными суглинками, торфом, с производными елово-сосновыми суборями:
-
• плоские днища ложбин, заболоченные, низинного типа с древесно-осоковыми торфами;
-
5. Моренные холмы, хорошо дренируемые, с дерново-подзолистыми почвами, с преобладанием условно-коренных и производных от сложных ельников, средневозрастных и приспевающих I—II бон., удовлетворительного состояния.
круто-покатые склоны, хорошо дренируемые, с дерново-подзолистыми почвами, с преобладанием сероольхово-берёзовых и берёзовых с елью и ольхой во втором ярусе, высокополнотных, удовлетворительного состояния.
Эрозионные формы:
• долины ручьёв;
• приручьевые, приовражные склоны;
• овраги;
• ложбинообразные понижения, местами заболоченные.
3. Изменение количества и состояния живого напочвенного покрова, подроста и подлеска в связи с рекреационной нагрузкой
Лучшими таксационными характеристиками отличаются древостои с преобладанием в составе ели и сосны I—Iа бон. среднего и приспевающего возраста в условиях С2 и В2, относящиеся к условно-коренным сложным и простым суборям; реже берёза и ель I бон., липа I—II бон. сураменевого ряда и культуры лесообразующих пород.
Живой напочвенный покров (ЖНП) является индикатором оценки стадии нарушенности и с усилением рекреационных нагрузок лесная растительность постепенно заменяется луговой, а та — придорожной и сорной [5]. Это можно объяснить интенсивностью вытаптывания. Луговые растения более устойчивы к вытаптыванию, но и у них есть определённый предел. Наиболее стойки к вытаптыванию злаки и некоторые придорожные виды, которые и остаются в травяном покрове (представлены в таблице 4).
Устойчивость травяной растительности к вытаптыванию зависит от многих причин. Некоторое значение имеют и условия освещения под пологом леса. Луговые растения более светолюбивы, чем лесные.
Господство луговых видов наблюдается при средней нарушенности леса (III—IV стадии дигрессии), когда увеличивается приток света к почве, вследствие изреживания древесного и кустарникового яруса, и ещё нет вытаптывания.
Таблица 4. Распределение площади покрытия (%) основных видов ЖНП по стадиям дигрессии
Вид живого напочвенного |
Доля площади (%) по стадиям дигрессии |
||||
покрова |
I |
II |
III |
IV |
V |
Лесные: |
|||||
Герань лесная |
13 |
12 |
5 |
— |
— |
( Geranium sylvaticum) Вероника дубравная ( Veronica chamaedrys ) |
15 |
12 |
7 |
— |
— |
Зеленчук жёлтый |
10 |
14 |
8 |
14 |
3 |
( Galeobdolon luteum Huds) |
|||||
Живучка ползучая |
14 |
12 |
12 |
2 |
— |
( Ajuga reptans ) |
|||||
Сныть |
10 |
33 |
13 |
23 |
11 |
( Aegopodium podagraria ) Копытень европейский |
32 |
14 |
2 |
21 |
18 |
( asarum europaeum ) |
|||||
Вейник лесной |
6 |
6 |
37 |
16 |
21 |
( Calamagrostis arundinacea ) |
|||||
Луговые: Одуванчик |
— |
— |
9 |
14 |
25 |
( Taraxacum officinale ) |
|||||
Подорожник ( Plantago major L.) |
— |
— |
7 |
12 |
22 |
Нарушение живого покрова при посещении леса происходит неравномерно на всей площади. Отдыхающие почти не подходят вплотную к стволам деревьев, не пробираются через заросли подроста и подлеска. В этих местах могут довольно долго сохраняться лесные растения, в то время как на остальной площади они уже уничтожены.
Самым ощутимым и постоянно действующим фактором рекреационной дигрессии является механическое воздействие — вытаптывание растительного покрова и уплотнение почвы. При массовом притоке отдыхающих разрушительные процессы отражают способность лесной среды к восстановлению, растёт твёрдость верхнего слоя почвы, падает её пористость, водо- и воздухопроницаемость, ухудшается структура, нарушается химический и биологический состав. Лесная подстилка спрессовывается, запасы её уменьшаются, изменяется почвенная микрофлора, нарушается общий круговорот биогенных элементов.
Изменение количества и качества подлеска и подроста зависит от увеличения плотности отдыхающих. Можно отметить, что с увеличением рекреационной нагрузки ухудшается и качество подроста.
Наиболее устойчив к рекреации древесный ярус. От уплотнения почвы страдают, прежде всего, молодые деревья, слабые взрослые и более тонкие [6]. Они погибают в первую очередь. Старые крупные деревья менее чувствительны.
Подлесок более устойчив к рекреационным нагрузкам, чем подрост. Наибольшей устойчивостью обладают рябина, черёмуха. Полученные данные по численности подроста и подлеска представлены в таблице 5 .
Таблица 5. Зависимость численности подроста и подлеска от стадии рекреационной дигрессии
Вид живого покрова |
Численность живого покрова, тыс. шт. / га, в зависимости от стадии дигрессии |
||||
I |
II |
III |
IV |
V |
|
Подлесок |
13,2 |
7,2 |
6,3 |
2,2 |
0,5 |
Подрост |
7,8 |
5,8 |
1,5 |
0,4 |
0,2 |
Состав насаждений лесопарка в целом отвечает лесорастительным условиям, характеризуется довольно высокими бонитетами, но смежная к лесопарку городская и малоэтажная застройка сказывается на экологической ситуации, которая в западных районах области пока ещё благоприятная.
Поступление вредных выбросов со стороны собственных промышленных предприятий и энергетических объектов г. Красногорска не оказывает значительного воздействия на состояние лесов, в то же время в районе кварталов 7, 12—13, 30, 34—38, 41 отмечена умеренно опасная (по данным геохимической оценки ИМГРЭ) категория загрязнения в пределах 16—32 СПК (суммарный показатель концентрации) со стороны г. Красногорска, посёлков Коростово, Чернево и др. Причина загрязнения заключается в отсутствии должной санитарной очистки территории.
Основными источниками загрязнения являются транспортные магистрали — Пятницкое и Волоколамское шоссе, где концентрация двуокиси азота в пределах 5—10 ПДК от движущегося автотранспорта влияет на прилегающие к шоссе кварталы лесопарка: 3, 4, 31, 42.
Почвы в отдалённых лесных массивах имеют наименьший уровень загрязнения. Локальные зоны загрязнения приурочены к границам леса с застройкой и зонам отдыха.
Одним из показателей рекреационного давления на древостой лесопарка со стороны застроенных территорий, зон отдыха и посетителей лесопарка является оценка рекреационной дигрессии, характеризующая различные стадии нарушения биоты.
Распределение насаждений лесопарка и не покрытых лесом площадей по стадиям рекреационной дигрессии:
-
1 — без признаков нарушения лесной среды (1263,1 га; 64 %);
-
2 — незначительное применение лесной среды (703,8 га; 35,6 %);
-
3 —5 — значительное и сильное изменение лесной среды (7,2 га; 0,4 %).
Средняя оценка составляет 1,4 балла.
Сукцессионные процессы наиболее выражены в восточной и юго-восточной частях, в ПТК-2, частично 1, вблизи поселений, где требуется экологическая реабилитация коренных насаждений (ели, сосны, липы, дуба). В ПТК, сохранивших условно-коренные формации, следует максимально сохранять существующий древостой с минимальным антропогенным вмешательством (западная часть ПТК-1).
Состояние компонентов природно-территориальных комплексов можно отметить как удовлетворительное с относительно слабыми нарушениями окружающей природной среды и стадиями рекреационной дигрессии, не вызывающими необратимых нарушений. Более напряжённое состояние природно-территориальных комплексов характерно для юговосточной части, где прогрессируют более высокие рекреационные нагрузки, а коренные насаждения сменились на вторично-производные.
Список литературы Рекреационно-лесоводственные особенности Красногорского лесопарка
- Агальцова, В. А. Основы лесопаркового хозяйства: учебник. -Москва: ГОУ ВПО МГУЛ, 2008. -213 с.
- ОСТ 56-69-83 «Пробные площади лесоустроительные. Метод закладки». -Москва: ЦБНТилесхоз, 1984. -60 с.
- Хайретдинов, А. Ф. Рекреационное лесоводство. -2-е изд., доп. и перераб./А. Ф. Хайретдинов, С. И. Канашова. -Москва: МГУЛ, 2002. -308 с.
- Стандарт отрасли «Методы и единицы измерения рекреационных нагрузок на лесные природные комплексы»/ВНИИЦлесресурс. -ЛР № 020906.
- Мониторинг рекреационных лесов/Л. П. Рысин, Л. И. Савельева, Г. А. Полякова, С. Л. Рысин, О. В. Беднова, А. А. Маслов; ОНТИ ПНЦ РАН. -2003.
- Лавренов М. А. Изменчивость морфологических признаков лиственницы сибирской, интродуцированной на нарушенные земли Егорьевского месторождения фосфоритов/М. А. Лавренов, С. Б. Васильев, В. А. Борисов//Resources and Technology. -2018. -№ 15 (1). -С. 11-22.
- Agaltsova, V. A. Fundamentals of forestry: textbook. -Moscow: GOU VPO at MSFU, 2008. -213 p.
- OST-56-69-83 «Test areas forest management. Method of bookmark». -Moscow: ed. Cbnti forestry, 1984. -60 p.
- Khairetdinov, A. F. Recreational forestry. -2nd ed., supplemented and processed/A. F. Khairetdinov, S. I. Kanashova. -Moscow: MGUL, 2002. -308 p.
- Industry standard «Methods and units of recreational pressure on natural forest complexes»/Vniitslesresurs. -LR № 020906.
- Monitoring of recreational forests/L. P. Rysin, L. I. Savelyevа, G. A. Polyakova, S. L. Rysin, O. V. Bednova, A. A. Maslov; ONTI pnts ran. -2003.
- Lavrenov M. Variability of morphological features of the Siberian larch introduced on the disturbed land of the Egorievsk deposit of phosphorite/M. Lavrenov, S. Vasiliev, V. Borisov//Resources and Technology. -2018. -№ 15. -P. 11-22.