Реплика от профессора Утяшева М.М.
Автор: Утяшев М.М.
Журнал: Правовое государство: теория и практика @pravgos
Рубрика: Реплика по поводу
Статья в выпуске: 1 (31), 2013 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена проблеме реализации права каждого на свободу слова и выражения мнения, в связи с нашумевшим выступлением группы в Храме Спасителя. Автор полагает, что этот факт нельзя рассматривать как преступное поведение, а легальным способом выражения своего мнения, гарантированное Конституцией РФ.
Гуманизм, свобода слова, выражение мнения, свобода мысли, прецедентное право, событие и состав преступления
Короткий адрес: https://sciup.org/142232417
IDR: 142232417
Текст научной статьи Реплика от профессора Утяшева М.М.
РЕПЛИКА ОТ ПРОФЕССОРА УТЯШЕВА М.М.
Реплика по поводу.. .или о свободе мнения и слова.
Над вольной мыслью
Богу неугодны насилие и гнет;
Она, в душе рожденная
Свободной, в оковах не умрет.
А. Толстой
Отшумели, отгремели эмоциональные и страстные речи опанк - молебне трех молодых женщин и наступило время спокойно и непредвзято взглянуть на то событие с правовой точки зрения. Что же там произошло на самом деле?
Три молодые женщины прошли в арендованное РПЦ для молений помещение и обратились к богородице о своем. Это свое было их естественным правом в смысле того, что они выразили свою мысль, свое мнение, свое убеждение о существующем в стране порядке вещей и высказали свое пожелание. Особенно удачным было выбрано место для такой акции. Совершенно оправданно обращение к богородице состоялось в храме Христа Спасителя. Именно это место служит для верующих местом обращения о заступничестве и именно в такой форме. Кто-то просит богородицу об исцелении, кто-то о любви, каждый о своем. Молодые женщины попросили о самом важном с их точки зрения.
Такая свобода, выражающая мысль, личное мнение, убеждение, является Конституционным правом каждого, ибо свободное слово - естественное для любого нормального общества.
Одна из правовых аксиом международного права звучит так: «каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу исповедовать свою религию или убеждения, как индивидуально, так и совместно с другими лицами, публичным или гласным порядком, в богослужении, учении и откровении, религиозных и ритуальных обрядов»1. В нашем случае налицо выражено убеждение в полезности, в желательности того, чтобы богородица поспособствовала уходу президента со своего поста. Вполне можно допустить не «обидный», а даже почетный уход с поста, например в международные организации.
При этом никто не вправе проверять истинность убеждений, и никто не может принудить их к отказу от своих убеждений. Такая свобода гарантирована им ст. 29 Конституции Российской Федерации. Мысль и убеждение можно выразить только речью, словом. Что тоже гарантировано всеми цивилизованными нормами поведения.
Об этой стороне дела минимальный стандарт Европейской конвенции по правам человека гласит так: «каждый имеет право на выражение своего мнения»2.
Здесь, вероятно, будет полезным, еще раз подчеркнуть естественную сущность этого права. Ведь никому не приходит в голову запретить кому-либо отстаивать даже самую нелепую мысль. Далее ст. 10 Европейской конвенции прав человека звучит так: «это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ».
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. См. теория и история прав человека и гражданских свобод. Хрестоматия в 4-х томах.ст. 9. С. 168. Уфа, 2012 т.4.
2Указанная хрестоматия. Ст. 10 Европейской конвенции прав человека. С.168.
В нашем примере интересен еще такой аспект проблемы, превратившейся усилиями охранителей в неразрешимую по уму,но решенную по чьему-то произволу. А потому так и воспринятую думающей частью граждан. Фактически в деле не было потерпевших. Происшествие было столь скоротечным и локальным, что никак не позволяет квалифицировать, как грубое нарушение общественного порядка и спокойствия. И уже совсем нелепо говорить об осквернении религиозных чувств людей, тем более не бывших на месте в момент «преступления».
А вот уважительное и корректное цитирование, хорошее знание «богохульниками» священных текстов, было явлено немало. Кстати, вспоминается мне, что лет этак 500 назад, с наступлением эпохи гуманизма, секуляризованное общество, суверенная государственная власть догадались сформулировать гениальную мысль: пусть с богохульством разбирается Бог, а светским судам не пристало заниматься не своими делами! Это стало аксиомой общественной жизни. Но это было давно!
Итак, три молодые женщины, действовавшие в пределах своих гражданских прав, защищенных конституцией и международными нормами, осуждены к лишению свободы. По нашему мнению, осуждены вопреки здравому смыслу, то есть допущен произвол, за который виновные должны быть наказаны, а государство обязано будет хотя бы выплатить материальную компенсацию, чтобы смягчить свою вину перед ними.
Адвокаты подсудимых настаивали на отсутствии состава преступления. Я же утверждаю, что в инкриминируемых им действиях не было не только состава преступления, но и события преступления.
Эпоха гуманизма и просвещения за пять веков помогла народам хотя бы частично расстаться с рядом заблуждений и мифов. Одним из главных откровений была идея государственного суверенитета, стержень которой состоял в отделении государства от церкви.
Верующего ничто, относящееся к его вере, не должно обижать. Его защита Бог! (70% оцерквленных часто испытывают обиды, а 30 % атеистов и агностиков ни на что не в обиде.Даже на гражданина Вяземского, назвавшего таковых «животными», не подали в суд!).
Итак, участницы панк-группы в своем молебне выразили свое мнение о политической ситуации в стране, что не содержало ни одной религиозной мысли. Мнение выражается вербально. В наилучшем виде эти мнения подтверждаются в их последнем слове. Ибо эти последние слова никем не препарированы, не извращены следствием или судом. Вот что говорит Толоконникова: «В любом случае это род гражданской деятельности в условиях подавления государственной системы базовых прав человека, его гражданских и политических свобод... нам не нравится манипулирование системы общественным мнением...Мы делаем наши политические панк-концерты потому, что в российской государственной системе царит такая закостенелость и кастовость, а проводимая политика подчинена лишь узким корпоративным интересам настолько, что нам от одного российского воздуха больно... несмотря на то, что физически мы здесь, мы свободнее, чем все эти люди... мы в отчаянных обстоятельствах, но не отчаиваемся..., гонимы, но не оставлены»3.
Женщина, которую кое-кто пытался представить необразованной, цитирует Солженицина, Введенского, Жорж Санд, Монтеня. Она знает о неправосудных процессах Достоевского и Сократа.
Примечательны ее завершающие, немного пафосные слова: «Откройте все двери, снимите погоны, почувствуйте с нами запах свободы». Столь яркой и умной речью обладают не многие записные политологи и тем более наши политические лидеры.
В том же духе говорила Мария Алехина: «Россия, как государство давно напоминает насквозь больной организм.. .Вы можете лишить меня лишь так называемой свободы. Только такая существует в РФ. А мою внутреннюю свободу никому не отнять.
3Электронный ресурс h - tolokoimikovoy
I УщрГ
***
ш Ш
Она живет в слове!, она будет жить благодаря гласности»4.
Екатерина Самуцевич сказала: «Сейчас весь мир видит, что заведенное против нас уголовное дело сфабриковано. Система не может скрыть репрессивный характер этого процесса. Все обещанные Путиным шаги на пути к правовому государству так и не были сделаны»5.
Травлю женщин доверили фанатичным и темным верующим, которых выставили потерпевшими, а «правоприменительные» органы честно выполнили свои репрессивные функции.
В одном из прецедентных решений Европейского Суда по правам человека, чья правовая позиция должна учитываться и нашими судами, сформулировал такое положение: Свобода выражения мнения представляет собой одну из главнейших основ демократического общества, одно из основных условий для его развития и для развития каждого человека...
Она применима не только к «информации» или «идеям», которые получают положительный отклик или рассматриваются, как не оскорбительные или нейтральные, но и к тем идеям, которые для государства или любой части его населения являются оскорбительными, шокирующими или нарушающими спокойствие. Таковы требования плюрализма, без которых не может существовать демократическое общество6.
PS: В заключение позволю себе небольшой прогноз: Если Европейский Суд по правам человека станет рассматривать иск на неправосудность приговора, истцы непременно выиграют процесс, а Россия, в очередной раз выплатит компенсацию и, возможно, возмещение за вред.