Репутация региональной исполнительной власти в соотнесении с показателями оценки эффективности ее деятельности

Смоленский государственный университет, Смоленск, Россия, ,

,

Среди приоритетов современного развития российского государства повышение эффективности системы публичной власти занимает особое место, поскольку определяет успешность деятельности власти на разных уровнях, от которой зависит полнота и результативность реформирования всех сфер общественной жизни. Повышение внимания к проблеме оценки эффективности государственного и муниципального управления в нашей стране связана с началом административной реформы, запущенной в 2001 г. Но до сих пор ведется поиск наиболее целесообразных подходов, методик, показателей и т. п. (в силу, в том числе многоаспектности, сложности интерпретации самого понятия «эффективность» применительно к деятельности власти), позволяющих сделать данную оценку максимально соответствующей и внешнеполитическим вызовам сегодняшнего дня, и внутриполитическим – повышающимся запросам, ожиданиям, требованиям граждан к качеству работы власти.

Актуальные аспекты данной проблемы освещаются в исследованиях как отечественных (А.Д. Артамонов, Г.В. Атаманчук, А.К. Бочарова, Е.И. Добролюбова, Л.В. Сморгунов, С.С. Сулакшин, В.И. Якунин и др.), так и зарубежных (R. Andrews, J. Bogumil, N. Henry, D. Kaufmann, A. Kraay, S. Kuhlman, M. Mastruzzi, F. Naschold, J.P. Pfiffner, S. Van de Walle, D. Williams и др.) ученых.

Одним из возможных направлений исследовательского поиска является задействование в системе оценки потенциала показателей социальной эффективности деятельности власти, их приоритета, что определено самим предназначением государства (Барциц, 2011: 98), категория социальной эффективности наиболее близка к понятиям социальной справедливости и общественного благополучия или блага (Лукьянова, Рудакова, 2013: 23).

Данное направление, среди прочего, включает расширение возможностей учета мнения граждан в процессе оценки эффективности власти, важность которого отмечается исследователями (Буров, Корняков, 2009; Кайль, Епинина, 2013; Дементьева, 2014; Бабинцев, Шаповал, 2019 и др.), предлагаются методики оценки, целиком основанные на измерении удовлетворенности населения деятельностью органов государственного управления (Нагимова, 2015). Социологический институт общественного мнения рассматривается как открытый и независимый индикатор состояния качества государственного управления (Большакова, 2018: 154–155).

В данной связи неким интегрирующим критерием социальной эффективности власти может быть репутация как рациональная, оценочная категория, отражающая мнение населения о власти, которое сформировано на основе учета объективных показателей, реальных результатов ее деятельности.

В рамках реализации автором научных проектов по исследованию репутации российской власти в 2021–2022 гг. проведено социологическое исследование – методом массового опроса изучено мнение населения 11 российских регионов1, которое, в числе прочего, определило содержательные характеристики («наполнение») репутации2 на уровне как российской власти в целом (государственная и муниципальная власть РФ – публичная власть), так и региональной исполнительной власти.

Регионы были отобраны по нескольким признакам:

– в 2021 г. 6 регионов Центрального федерального округа Российской Федерации (далее – ЦФО РФ) – Белгородская, Брянская, Калужская, Липецкая, Орловская, Смоленская области) были выделены в две группы по уровню и динамике социально-экономического развития: более (Белгородская, Калужская, Липецкая области) и менее (Брянская, Орловская, Смоленская области) развитые;

– в 2022 г. для изучения влияния национального, религиозного и фактора дихотомии «столица-провинция» выделены г. Москва, Республики Дагестан, Чечня, Татарстан и Коми.

В рамках настоящей статьи при представлении результатов исследования группировка указанных регионов сохранена условно, но значения не имеет. По итогам исследования прямого влияния факторов (социально-экономического развития, национального, религиозного, «столица-провинция») на формирование содержания репутации не выявлено.

На уровне региональной исполнительной власти было необходимо, исходя из общественного мнения, определить «наполнение» репутации определенными характеристиками, которые отражают собственно деятельность власти, таким образом, уточнив содержание характеристики

«результативность/эффективность»1. Данная характеристика является многосоставной, ее опе-рационализация при изучении репутации российской власти вызвала трудности в силу наличия как многообразия подходов к проблеме оценки эффективности власти, так и сложности самого субъекта оценки – российской власти, включающей систему разноуровневых органов власти и должностных лиц.

Для региональной исполнительной власти был использован нормативный подход: перечень из 20 показателей, определенных нормативно – Указом Президента Российской Федера-ции2. Таким образом, целью исследования является определение степени разделения в общественном мнении значимости тех или иных показателей для формирования репутации власти.

Респондентам был задан следующий вопрос: «Отметьте те показатели оценки эффективности деятельности региональной исполнительной власти (глав и органов исполнительной власти субъектов РФ), которые влияют на ее репутацию (можно указать любое количество вариантов ответа)».

Результаты представлены в таблице 1 (приоритетные показатели разделяются 50 % и более респондентов3; показатель представлен в таблице, если он выбран большинством хотя бы в одном регионе) и таблице 2 (иные показатели – менее 50 % выбора)4.

Таблица 1 – Приоритетные показатели оценки эффективности деятельности региональной исполнительной власти, которые влияют на ее репутацию: мнение населения субъектов РФ, в %

Table 1 – Priority Indicators for Assessing the Performance of Regional Executive Power that Affect Its Reputation: Opinion of the Population of the Russian Federation Constituent Entities, in %

Показатели оценки эффективности деятельности региональной исполнительной власти (глав и органов исполнительной власти субъектов РФ), которые влияют на ее репутацию	го ^ S ю с О Ф 0. к го X и ф т ф т	I го 1— о ф го се ^ S Ю С о ф Q-	I ГО 1— о го 1го 1 го ^ S ю с о ф Q-	S S о ^ го ю с о ф Q-	.0 1— и го С ю о к го ^ о ч о о Ф Ш	.0 1— о го С ю о к го и С го ^	-0 и го ю о к го X ф с с	-0 и го ю о к го X и ш	-fl и го ю о к го ^ и со о о	-fl и го ю о к го ^ и ф о S О	ГО со ^ о о 5
Доверие к Президенту РФ	69,2 (2)	56,0 (1)	52,0 (3)	36,0	56,8 (1)	42,9 (5)	44,4 (2)	48,7 (1)	45,2 (3)	54,9 (2)	52,4 (2)
Доверие к главе субъекта РФ	74,4 (1)	49,2 (3)	52,8 (2)	58,4 (5)	52,8 (2)	56,7 (3)	48,7 (1)	47,6 (2)	55,4 (2)	65,5 (1)	50,2 (4)
Уровень бедности	30,0 (5)	44,4 (4)	56,0 (1)	64,4 (1)	39,8 (4)	61,5 (2)	42,5 (4)	42,1 (3)	60,0 (1)	53,1 (3)	51,8 (3)
Уровень образования	44,0 (3)	50,0 (2)	51,2 (4)	58,8 (4)	43,5 (3)	64,5 (1)	28,0	40,3 (4)	43,5 (4)	43,7 (4)	58,6 (1)
Качество городской среды	20,0	27,2	40,0 (5)	53,6 (7)	29,9 (7)	56,7 (3)	23,0	26,0 (7)	42,9 (5)	31,0 (7)	48,8 (5)
Качество окружающей среды	19,6	19,6	28,4	59,2 (3)	23,2	38,0	15,7	22,0	29,2	23,5	42,0
Темп роста реальной среднемесячной заработной платы	16,8	20,4	27,6	60,4 (2)	27,7	51,9 (4)	10,7	26,4 (6/7)	41,7 (6)	25,4	44,6 (7)
Темп роста реального среднедушевого денежного дохода населения	15,2	19,2	34,0 (7)	54,8 (6)	23,4	40,3 (7)	14,2	26,0	34,5	26,3	47,4 (6)

Таблица 2 – Иные (кроме приоритетных) показатели оценки эффективности деятельности региональной исполнительной власти, которые влияют на ее репутацию:

мнение населения субъектов РФ, в %

Table 2 – Other (Except for Priority) Indicators for Assessing the Performance of Regional Executive Authorities that Affect Their Reputation: Opinion of the Population of the Russian Federation Constituent Entities, in %

Показатели оценки эффективности деятельности региональной исполнительной власти (глав и органов исполнительной власти субъектов РФ), которые влияют на ее репутацию	_ <0 ф Ф и Q-	ГО 11 ю и Ф Q.	ГО _ S ГО н Ф lT 0-	ГО ю s >4 О 5^ ф 0.	К ГО о £ г ш	го О о X ГО > R R Ю ГО О ^	ф ” = 5 с °	ш °	о; о °	о 10 S о о	го ^ 5
Численность населения субъекта РФ	36,4 (4)	35,2 (6)	24,8	46,4	35,0 (5)	18,6	43,7 (3)	24,9	19,0	42,3 (5)	32,2
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении	28,8 (6)	37,6 (5)	21,2	41,6	27,1	16,9	33,7 (7)	26,4 (6/7)	13,7	24,9	27,2
Доля граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом	27,2	30,4	10,8	25,6	24,9	15,2	36,4 (6)	19,4	10,7	23,5	25,2
Эффективность системы выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи	28,0 (7)	33,6 (7)	19,6	35,2	21,8	25,0	39,1 (5)	25,6	15,5	31,9 (6)	28,4
Доля граждан, занимающихся добровольческой (волонтерской) деятельностью	20,8	27,2	13,2	27,6	20,6	11,7	28,4	14,7	13,1	16,4	21,8
Условия для воспитания гармонично развитой и социально ответственной личности	27,2	30,8	28,8	34,0	21,5	33,3	24,9	20,9	18,5	29,1	27,2
Число посещений культурных мероприятий	12,0	14,4	10,8	29,2	14,1	15,6	14,2	11,7	11,9	10,3	25,4
Количество семей, улучшивших жилищные условия	24,4	25,6	34,4 (6)	48,4	26,3	42,4 (6)	15,7	23,8	32,7	23,0	38,8
Объем жилищного строительства	18,4	18,0	19,2	32,8	31,4 (6)	37,2	30,3	28,6 (5)	36,9 (7)	25,8	23,6
Доля дорожной сети в крупнейших городских агломерациях, соответствующая нормативам	8,0	20,4	18,4	39,2	11,9	21,2	20,3	12,8	12,5	12,7	21,6
Темп роста физического объема инвестиций в основной капитал, за исключением инвестиций инфраструктурных монополий (федеральные проекты) и бюджетных ассигнований федерального бюджета	13,2	16,4	14,8	36,8	13,8	11,3	23,4	11,0	12,5	15,5	28,8
Численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей и самозанятых	14,4	22,4	18,8	37,2	19,8	24,2	16,5	16,5	22,0	11,3	34,6
«Цифровая зрелость» органов государственной власти субъектов РФ, органов МСУ и организаций в сфере здравоохранения, образования, городского хозяйства и строительства, общественного транспорта, подразумевающая использование ими отечественных информационнотехнологических решений	11,2	14,0	20,8	40,0	17,2	21,6	23,0	19,8	17,3	9,4	30,2

Представим репутационные характеристики, которые соотносятся с показателями эффективности власти регионального уровня и составляют, таким образом, единство репутационного ядра во всех исследуемых субъектах РФ.

– Доверие является наиболее значимым репутационным показателем эффективности региональной исполнительной власти. Доверие как к Президенту РФ, так и к главе субъекта РФ, практически во всех исследуемых регионах входит в число приоритетных. При этом в ряде из них большее значение имеет доверие к Президенту РФ – в г. Москве, республике Дагестан, Белгородской и Брянской областях (в трех последних субъектах оно занимает 1 место), в ряде других – к главе региона (Чечня, Калужская, Липецкая, Орловская, Смоленская области), в Татарстане степень значимости практически одинакова. Особенность Калужской области заключается в гораздо меньшей роли доверия к Президенту по сравнению с другими субъектами РФ. Наиболее ярко данная особенность проявляется в Коми: доверие к Главе Республики входит в число приоритетных характеристик (58,4 %), доверие же к Президенту гораздо менее существенна (36,0 %).

Роль доверия, как наиболее значимой сущностной черты категории «репутация власти» (ее, своего рода, «смыслового сгустка»), была также изучена дополнительно, определена благодаря выявлению мнения населения о понимании репутации через категорию доверия. На вопрос: «Согласны ли Вы со следующим утверждением: “Репутация власти отражает степень доверия к ней”?» получены преимущественно положительные ответы – выбор 80–90 % опрошенных. Закономерно, что важность доверия проявляется и на уровне региональной исполнительной власти.

– Во всех исследуемых регионах значительную роль играет уровень бедности (от 30,0 % – в Чечне до 64,4 % – в Коми), в Татарстане, Коми, Орловской области это самая важная репутационная характеристика, еще в 3-х субъектах РФ она входит в тройку лидирующих (г. Москва, Смоленская и Брянская области).

– Уровень образования населения также имеет важное значение – от 40,3 % выбора населения в Брянской области до 64,5 % – в Калужской (исключение составляет Липецкая область – 28,0 %); при этом в Москве и Калужской области это наибольший приоритет – 1 место.

• – Некоторое единство во мнении наблюдается по ряду характеристик, значимых для большего или меньшего количества регионов:

• а)    на уровне высокого процента выбора (40 % и более): качество городской среды (республики Коми, Татарстан; Орловская область, г. Москва; в Калужской области входит в тройку лидирующих); качество окружающей среды (Республика Коми; Калужская область, г. Москва); темпы роста реальной среднемесячной заработной платы / среднедушевого денежного дохода населения (Республика Коми, Калужская и Орловская области, г. Москва);

• б)    менее высокого, но существенного процента выбора (30–40 %): объем жилищного строительства (Республика Коми; Белгородская, Калужская, Липецкая, Брянская, Орловская области); численность населения (республики Чечня, Дагестан, Коми; Белгородская, Липецкая, Смоленская области, г. Москва), ожидаемая продолжительность жизни (республики Чечня, Дагестан, Коми; Белгородская, Липецкая, Брянская области, г. Москва); эффективность системы выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи (республики Чечня, Дагестан, Коми; Липецкая и Смоленская области, г. Москва), условия для воспитания гармонично развитой и социально ответственной личности (республики Чечня, Дагестан, Татарстан, Коми; Калужская и Смоленская области, г. Москва).

  – Показатели эффективности региональной власти, малозначимые для формирования репутации (например, число посещений культурных мероприятий; доля дорожной сети в крупнейших городских агломерациях, соответствующая нормативам) разделяются всеми регионами, за исключением Коми.

  – Наличие ярких региональных особенностей на уровне отдельных субъектов РФ. В частности, Республике Коми в большей мере, по сравнению с другими регионами, присуща своя специфика в выборе приоритетов. Также наблюдается особенность, характерная только для данного региона – принципиально высокая степень значимости всех показателей оценки эффективности региональной исполнительной власти в качестве характеристик, формирующих ее репутацию, – все они были выбраны 30 % и более опрошенных. В Москве существенно ярче выражены характеристики, очевидно свидетельствующие об особенностях мнения жителей столичного пространства: это показатели цифровизации государственного и муниципального управления, инвестиционной политики, развития малого и среднего бизнеса.

Итак, по результатам исследования на уровне региональной исполнительной власти показатели ее эффективности были соотнесены с репутационными характеристиками. Был использован нормативный подход: перечень из 20 показателей, определенных Указом Президента РФ от 04.02.2021 № 68. Единство репутационного ядра составляют доверие как к Президенту РФ, так и к главе субъекта РФ , во всех исследуемых субъектах они входят в число приоритетных. При этом в ряде регионов большее значение имеет доверие к Президенту РФ, в ряде – к главе региона. В остальном принципиальное единство репутационного ядра региональной исполнительной власти незначительно, наблюдается только в двух случаях – уровень бедности и уровень образования , которые одинаково важны практически для всех субъектов РФ.

Наблюдается высокая неравномерность в степени значимости репутационных характеристик для того или иного субъекта РФ (так, «разброс» может отличаться в 2 и более раз, например, значимость темпа роста заработной платы для Липецкой области составляет 10,7 %, для Смоленской – 25,4 %, для Москвы – 44,6 %), указывающих на региональную специфику содержания репутации, что, вероятно, связано со степенью остроты определенных проблем в эффективности деятельности региональной исполнительной власти и развитии регионов в целом. Уникальностью от- личается мнение жителей Республики Коми, также большое своеобразие характерно для столичного восприятия. В целом (за исключением Коми), наблюдается «размытость» репутационного ядра в силу отсутствия сплоченности, значительной степени единства в общественном мнении при выборе тех или иных показателей эффективности власти в качестве репутационных характеристик.

Таким образом, в контексте принципиального повышения роли практических аспектов использования социологических методов и инструментов для оценки в российских регионах общественных настроений, уровня и качества государственного управления, эффективности региональной власти (Ильин, 2014: 16), значительная специфика мнения населения того или иного субъекта РФ определяет задачи особого внимания региональной власти к формированию собственной репутации с учетом расстановки определенных акцентов при реализации государственной политики в области управления репутацией для придания ей более целенаправленного характера.