Решения, принимаемые военными судами по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ при определении подсудности

В научной литературе бытует мнение, что вопрос подсудности при рассмотрении уголовных дел по существу весьма детально изучался процессуалистами на протяжении многих лет [1]․ С этим мнением нельзя не согласиться, ведь до вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), принятого 1 июля 2002 г․, понятие «подсудность» применялось при рассмотрении уголовных дел по существу и при пересмотре приговоров нижестоящих судов в установленном законом порядке․ С введением в действие УПК РФ распространение понятия «подсудность» и его критериев расширилось на судебно-контрольную деятельность [2]․

Очевидно, что вопрос подсудности при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях как с теоретической точки зрения, так и с практической стороны изложен намного меньше и требует некоторого внимания․ Автор предлагает проанализировать данное направление судебной деятельности на примере военных судов, так как обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст․ 125 УПК РФ в указанных судах имеет некоторые особенности, обусловленные подследственностью уголовных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, а также спецификой организации специализированных судов․

Описание исследования

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст․ 46 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ)1․

Данное конституционное положение конкретизировано в ч․ 1 ст․ 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), согласно которой в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию․

В соответствии с ч․ 6․1 ст․ 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» (далее — ФКЗ «О военных суда Российской

Федерации)2 военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные ч․ 2 и ч․ 3 ст․ 29 УПК РФ, по делам, отнесенным к их подсудности, а из абз․ 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10․02․2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»3 (далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст․ 125 УПК РФ») следует, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст․ 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч․ 3 ст․ 22 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами․

Как указано выше, в ч․ 1 ст․ 125 УПК РФ закреплен судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в рамках досудебного производства, а в ч․ 5 той же статьи УПК РФ установлены виды решений, которые могут быть вынесены судьей по результатам рассмотрения жалобы в форме постановления:

• —    о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

• —    об оставлении жалобы без удовлетворения․

При этом действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение судьей каких-либо иных постановлений, в том числе на стадии подготовительных действий, которые должны осуществляться судьей при поступлении жалобы в порядке ст․ 125 УПК РФ и ее изучении․

Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст․ 125 УПК РФ» указано на возможность и необходимость принятия при определенных обстоятельствах наряду с приведенными выше иных видов решений по жалобам в порядке ст․ 125 УПК РФ, а именно:

• —    об отказе в принятии жалобы к рассмотрению;

• —    о возвращении жалобы для устранения недостатков;

• —    о прекращении производства по жалобе․

Так, в п․ 7 вышеназванного постановления предусматривается проведение предварительной подготовки к судебному заседанию, которая предполагает возможность вынесения судьей на данной стадии, то есть до назначения судебного заседания, первых двух из указанных выше решений, а третий вид решения рекомендуется принимать по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании․ Как предписывает высшая судебная инстанция, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудная ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст․ 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и только после такой подготовки и с учетом ее результатов выносить постановление о назначении судебного заседания в порядке ч․ 2 ст․ 227 УПК РФ․

Таким образом, до принятия решения о назначении судебного заседания необходимо проверять такие жалобы на так называемую приемлемость и при отсутствии основания для признания жалобы приемлемой для рассмотрения по существу выносить решение либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо о ее возвращении для устранения недостатков․

Однако в правоприменительной практике нередким является пример нарушения правил подсудности при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст․ 125 УПК РФ, что влечет за собой отмену судебного постановления [3]․

Так, в ходе расследования уголовного дела в отношении гражданина Ф․ старшим следователем следственного отдела по ЗАТО г․ Озерск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего К․ по факту нанесения им побоев Ф․, то есть по ч․ 1 ст․ 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления․ Не соглашаясь с указанным постановлением, потерпевший Ф․ в порядке ст․ 125 УК РФ направил в Челябинский гарнизонный военный суд желобу, которая была удовлетворена․ Судья постановил признать незаконным данное постановление следователя и обязал руководителя следственного отдела по ЗАТО г․ Озерск устранить допущенное нарушение․

При рассмотрении названной жалобы судья исходил из того, что поскольку К․, в отношении которого следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, является военнослужащим, то жалоба подсудна военному суду1․

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, окружной военный суд отменил постановление судьи и передал жалобу потерпевшего Ф․ в гарнизонный военный суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию, указав на разъяснение, содержащееся в п․ 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст․ 125 УПК РФ», что военным судам подсудны жалобы на решения и действия должностных лиц только военных следственных органов по делам, подсудным военным судам․

Исходя из этого разъяснения, статус следственного органа (военный или территориальный), принявшего решение, является определяющим для установления правильной подсудности жалобы, поданной на это решение в порядке ст․ 125 УПК РФ․

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К․ вынесено не военным следователем и не в ходе расследования дела, подсудного военному суду, то жалоба потерпевшего Ф․ на это постановление не может быть рассмотрена военным судом, и ее разрешение входит в компетенцию суда общей юрисдикции по месту вынесения следователем данного постановления․

Данный пример обращает на себя внимание по вопросу отсутствия надлежащего законодательного регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке действий судьи при поступлении в порядке ст․ 125 УПК РФ жалобы, которая подана с нарушением подсудности [4]․

В соответствии с ч․ 1 ст․ 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено․

В силу п․ 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст․ 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить вопрос о том, подсудна ли данная жалоба суду․ Подобный вопрос разрешается судьей на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, что схоже с вопросами, подлежащими выяснению по поступившему в суд уголовному делу․

Следует напомнить, что в соответствии с ч․ 1 ст․ 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу принимает одной из следующих решений:

• — о направлении уголовного дела по подсудности;

— о назначении предварительного слушания;

— о назначении судебного заседания․

Исходя из п․ 1 ч․ 1 ст․ 228 УПК РФ одним из первоочередных вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, является определение подсудности дела данному суду․

Так, согласно п․ 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27․06․2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела»2, судья, в случае если имеются предусмотренные ч․ 1 ст․ 34 УПК РФ основания для передачи уголовного дела по подсудности в другой суд, выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания․

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившая жалоба в порядке ст․ 125 УПК РФ не подпадает под юрисдикцию данного суда, выносит постановление о направлении жалобы по подсудности в соответствующий суд․

Заключение

Автор полагает, что исходя из принципа разумности сроков судопроизводства, а также исходя из конституционного положения о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела судом, которому данное дело подсудно, следует при установлении в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию того обстоятельства, что жалоба неподсудна данному суду, выносить постановление о направлении жалобы по подсудности․

Во всяком случае, при должном выполнении разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст․ 125 УПК РФ» по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании не должно возникать необходимости вынесения постановления о направлении жалобы по подсудности, поскольку обстоятельства, связанные с выяснением данного вопроса, должны усматриваться из содержания жалобы в ходе предварительной под-готовки․ Естественно, что такое решение судьей может быть принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при условии, что данная жалоба содержит необходимые сведения․ В случае если сведений недостаточно, что препятствует ее рассмотрению, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что разъяснено вышестоящей инстанцией․

Нельзя не согласиться с тем, что производство по судебному контролю в порядке ст․ 125 УПК РФ представляет собой механизм уголовно-процессуальной защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина․ От эффективности данного механизма зависит правовая защита гражданина в уголовном судопроизводстве, в том числе обеспечение доступа к правосудию, восстановление причиненного ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства [5; 6]․

Таким образом, соблюдение подсудности является важнейшим принципом законности уголовно-процессуальной деятельности, в том числе при осуществлении судебного контроля, и в данной связи автором предлагается дополнить разъяснения о видах решений принимаемых в порядке ст․ 125 УПК РФ до принятия решения о назначении судебного заседания следующим видом: — о направлении жалобы по подсудности․

Предложение автора не является единственно приемлемым при разрешении данного правового вопроса, а наоборот, предполагает возможность конструктивного обсуждения․