РЕТРАКЦИЯ СТАТЬИ - Взаимообусловленность главных и доказательственных фактов в процессе доказывания

Процессуальный институт доказательственного права - один из содержательных элементов уголовного судопроизводства, состоящий из совокупности уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел [1, с. 203-205; 3, с. 17; 8, с. 307; 10. с. 4; 12, с. 144-145].

Центральным элементом института является перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания). Как и ряд других, данный институт имеет нормы, содержание которых неоднозначно воспринимается научной общественностью и практиками. Так. при определении критерия отбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию и включенных в перечень п. 1 ч. I ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дискуссионным вопросом является уяснение содержательной стороны и объема понятий «предмет доказывания» и «предмет познания». Практическое значение его решения заключается в обязанности следователя доказывать определенной нормой совокупность обстоятельств, имеющих значение для отправления правосудия.

В зависимости от того, правильно ли законодатель определил критерий отбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, соответствующий перечень по отношению к конечным результатам расследования может принимать следующий вид:

• I.    Перечень узок, и тогда установление только обязательных обстоятельств нс позволит дать уголовно-правовую оценку расследуемым событиям.

• 2.    Перечень обстоятельств чрезмерно широк. В этом случае обязательное установление его приводит к необоснованному увеличению трудоемкости производства как в отношении людских ресурсов (следователей, других участников), так и временных границ.

• 3.    Перечень оптимален с позиции обеспечения отправления правосудия и рационального использования ресурсов правоохранительных органов.

Представляется актуальной задача правильного определения оптимального перечня обстоятельств, подлежащих обязательному установлению. Ученые определяют, что «предмет доказывания как совокупность подлежащих установлению по уголовному делу обстоятельств обладает следующими важными особенностями: входящие в него обстоятельства имеют непосредственное отношение к виновности обвиняемого в совершении преступления, составляя в своей совокупности основание уголовной ответственности, а в случае наличия по делу гражданского иска - также гражданско-правовой ответственности привлекаемых по делу лиц» |8, с. 547]. Именно уголовно-правовой критерий, как показывает анализ статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса, и положен в основу отбора и нормативного закрепления обстоятельств уголовного дела, обязательных для установления вне ■зависимости от квалификации расследуемого деяния.

Обращаясь к понятию «предмет доказывания», С. А. Шейфер устанавливает, что это «специфическое процессуальное обозначение предмета познания по у головному делу. Это такие объективно существующие свойства и связи, т. с. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние. а лицо, совершившее деяние, как виновное. Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства» 113, с. 57|.

Абсолютно правильным следует признать и утверждение А.В. Гриненко: «...Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств: ...совершение преступления как явление разнообразно, но познание осуществляется через сущность, выраженную в составе преступления» |2 с. 56|. Обозначенной позиции придерживаются и другие ученые 111. с. 1861. В уголовно-процессуальной науке, в силу их конечной значимости для достижения назначения уголовного судопроизводства, указанные в законе обстоятельства получили название главных фактов.

В практической следственной деятельности доказать наличие или отсутствие главного факта (обстоятельства) возможно только посредством установления доказательственных (промежуточных) фактов (событий), которые в своей достаточной совокупности позволяют следователю дать точный и достоверный ответ: имело ли место устанавливаемое событие (главный факт) или нет.

А.А. Давлстов относительно рассматриваемой проблемы высказывает следующее суждение: «...В теории доказательств спорным остается вопрос о том. входят ли в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых строится умозаключение о существовании этих обстоятельств. Хотя конечной целью доказывания является установление фактов, имеющих правовое значение, нет сомнения в том. что и промежуточные факты должны быть доказаны. Но правомерно ли включать их в предмет доказывания. как это делают многие исследователи9 Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться с тем. что в предмет доказывания надлежит включать нс только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются» |3, с. 991.

Если даже согласиться с таким суждением, то попытка определить весь перечень доказательственных фактов представляется задачей невыполнимой. потому что главный факт можно доказывать различными доказательственными фактами. когда в одной следственной ситуации эти доказательственные факты одни, а в другой -другие. То есть доказательственные факты - это непостоянное условие - есть средство доказывания! Так, если лицо задержано при поку шении на сбыт наркотического вещества в ходе контрольной заку пки и свою защиту строит на утверждении, что он наркотики нс сбывал и нашел их слу чайно, то опровержением данного утверждения будет установление следующих промежуточных фактов:

наркотические вещества, обнаруженные в его квартире при обыске;

показания свидетелей, которые неоднократно видели задержанного предлагающим наркотические вещества:

показания лиц. которые пользовались услугами и ранее приобретали у задержанного наркотические вещества, и др.

В реальной ситуации производства по уголовному делу могут быть представлены нс все перечисленные фактические данные, но при этом доказанность объективной стороны все равно будет обеспечена. Пример указывает на вариативность различных комбинаций обстоятельств, которые могут быть установлены и использованы в доказывании конечного факта, поэтому реально перечислить вес существующее множество промежуточных обстоятельств, доказывающих состав преступления, невозможно, да и нс нужно: «Крут доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем обычно нс представляется возможным дать в законе их исчерпывающий перечень» |4, с. 5371. Действительно, «любое деяние (т. с. действие или бездействие), отнесенное к категории прссту пных, совершается во времени и пространстве. ему сопутству ют определенные обстоятельства. в том числе и тс, которые нс имеют уголовно-правового значения. Без выяснения всех этих обстоятельств невозможно установить, было или нс было совершено уголовно наказуемое деяние» |5, с. 102|. но их невозможно предвидеть, они становятся определенными только при расследовании реального преступного деяния с фактически сформированными следственными ситуациями.

С.А. Шейфер различает три уровня предмета доказывания.

Первый ограничен перечнем ст. 73 УПК РФ. выступающим как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой определены нормами Обшей части У головного кодекса. Этот уровень определяет общие цели доказывания.

Второй } ровень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется нормами Особенной части Уголовного закона, устанавливающими юридические признаки конкретного преступления. охватывающие его объективную сторон}-, объект, субъективную сторонх и субъект.

Третий} ровень предмета доказывания определяется путем конкретизации его (предмета) с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Именно к этом} уровню обстоятельств ученый относит доказательственные факты 1131.

Следует согласиться с делением предмета доказывания на два первых уровня. При таком делении обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ (первый уровень), можно представить как теоретическую конструкцию состава преступления. жесткую систем} (матриц}), наполнение которой содержанием признаков состава конкретного преступления четко фиксирует конечные цели доказывания (второй уровень).

Однако сложно назвать предметом доказывания, п}сть даже третьего}ровня, доказательственными фактами. Такое деление связано с риском внести трудность в понимание разграничения конечных целей доказывания и средств доказывания, в качестве которых выступают доказательственные факты, которые, как и главные, устанавливаются доказательствами: «...Сведения о фактах порождают сам факт, котором} тоже никак нельзя отказать в доказательственной ценности. Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголов-ного дела, достоверность которой сшс предстоит проверить, а под доказательственными фактами - уже проверенная информация, достоверность которой сомнения нс вызывает, и поэтом} се можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания» |6, с. 537|.

Количество и виды доказательственных фактов, которые потреб} ются «в логических кон-струкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания», заранее определить невозможно. К факторам, обуславливающим сложность задачи (определение требуемого количества и видов доказательственных фактов, достаточных для вывода о доказанности всех элементов состава преступления), относятся: очевидность совершения преступления; представленность носителей (источников)

информации о преступлении, а в целом формирующимися следственными ситуациями, возникающими при расследовании конкретного уголовного дела.

Решение следователем задачи определения достаточности установления доказательственных фактов напрямую связано с понятием пределов доказывания. «Пределы доказывания - это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т. с. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно)} становлсны подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает» 113, с. 641. Как определяет Р. Костенко, «с гносеологической точки зрения получается, что квинтэссенцией понятия «пределы доказывания» следует считать совокупность достаточных доказательств, выступающую средством достоверного познания обстоятельств предмета доказывания» |7. с. 941.

Из изложенного выше можно утверждать:

• 1.    Предмет доказывания есть система обстоятельств. указанных в ст. 73 УПК РФ. представляющая теоретическую конструкцию состава преет} пления, при помощи которой фиксир}-ются конечные цели доказывания при наполнении се содержанием признаков конкретного преступления, пред}смотренного особенной частью Уголовного кодекса.

• 2.    Отличительными признаками доказательственного факта являются.

  • 2.1.    Наличие в доказательственном факте уголовно-процессуального (доказательственного) значения и отсутствия уголовно-правового содержания, в то время как главный факт - это обстоятельство, которое определяет квалификацию преет} пного деяния.

  • 2.2.    Доказательственный факт по временном} основанию предшествует установлению главного факта: как следствие формы всеобщей связи и взаимодействия является условием и средством }становления главного факта.

  • 2.3.    Установление доказательственного факта нс является обязательным при расследовании конкретного преступного деяния. Любое обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, может быть доказано различной совок} пностью доказательственных фактов. Часть из этого множества может нс устанавливаться: количество доказательственных фактов, подлежащих уста-новлению. определяется их достаточностью для доказывания и обеспечения достоверности главного факта.

  • 2.4.    Доказательственный факт нс имеет уголовно-правового содержания.

• 3.    Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются при расследовании любого преступления и всегда конкретны (что и делает возможным их точное формулирование в законе). Доказательственные же факты имеют различное содержание, определяемое ситуациями конкретного расследования.

• 4.    К факторам, обуславливающим сложность задачи определения требуемого количества и видов доказательственных фактов, доста

точных для вывода о доказанности всех элементов состава преступления, относятся: очевидность совершения преступления: представленность носителей (источников) информации о преступлении, а в целом формирующиеся следственные ситуации, возникающие при расследовании конкретного у головного дела.

Изложенное выше объясняет причину, по которой доказательственные факты как средства доказывания главных фактов сами нс могут являться таковыми, а следовательно, быть указанными в ст. 73 УПК РФ.